Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (18341)
Vierailija kirjoitti:
"No tuo on aivan loistava. Ja voi kuinka tuo tytöntyllerö, pikkuruinen prinsessa Dumbarton, ei keksi muuta kuin äkkiä heilauttaa kättään taakseen kansanjoukolle. Harry tukee takaa, ja hoksasi kyllä mistä on kyse. Tärkeät sekunnit, erittäin valaiseva hetki.
Ja näitä sille oli tiedossa hovissa joka päivä, plus sitten itse Elisabetin edessä oli pakko tajuta paikkansa. Leipää ja sirkushuveja :D"
Muistapa sitten olla kommentoimatta yhtään mitään kun joku muu kirjoittaa yhtä vahingoniloista tekstiä Katesta.
Tietenkin saa kirjoittaa, jos hän käyttäytyy kuin moukka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghanisti tykkää leikkiä tyhmää. Tyypillistä, se on tyhmä.
Niin, vaikea sanoa onko tosiaan niin tyhmä että ottaa kirjaimellisesti "Kate Middletonin" lakanneen olemasta vai esittääkö vaan voidakseen solvata muita. Ettei muka tajua että ei se ihminen tietenkään lakannut olemasta mutta sitä SIVIILIHENKILÖÄ (Kate, Catherine Middletonia) ei enää ole vaan hänellä on uusi identiteetti ja elämä kuninkaallisena titteleineen ja uusine sukunimineen.
Uusi identiteetti? Oikeasti tuo on aivan helvetin loukkaavaa Catherine Middletonia kohtaan.
Mitä Catherine Middletonia? Missä hän asuu? Mikä on ammatti? Onko perhettä?
Jos et tiedä, kuka on Catherine Middleton, kannattaa löydä vaikka lueskelemassa brittilehtiä. Ainakin briteille hän kelpaa ihan sellaisenaan, sukunimineen päivineen, aivan kuten vaikka Anne Boleyn tai muut, jotka ovat ilman omaa titteliä nousseet kuninkaallisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Sinä et ole näköjään lukenut mitään veljesten nuoruusvuosia käsittelevää tekstiä. Yhdessähän he rellestivät Lontoon yöelämässä. Harrysta media kertoi mutta samoissa bileissä riehunut William rajattiin lehtikuvista pois. Siitähän se Harryn katkeruus johtuu kun aina joutui syntipukiksi. Ei William tullut apuun silloinkaan kun Meghania ryvetettiin mudassa.
Williamin ystäväpiiristä kirjoitettiin aikoinaan vapaammin mutta ne tekstit ovat poistuneet netistä.
Vierailija kirjoitti:
"No tuo on aivan loistava. Ja voi kuinka tuo tytöntyllerö, pikkuruinen prinsessa Dumbarton, ei keksi muuta kuin äkkiä heilauttaa kättään taakseen kansanjoukolle. Harry tukee takaa, ja hoksasi kyllä mistä on kyse. Tärkeät sekunnit, erittäin valaiseva hetki.
Ja näitä sille oli tiedossa hovissa joka päivä, plus sitten itse Elisabetin edessä oli pakko tajuta paikkansa. Leipää ja sirkushuveja :D"
Muistapa sitten olla kommentoimatta yhtään mitään kun joku muu kirjoittaa yhtä vahingoniloista tekstiä Katesta.
No jos Catherine alkaisi käyttäytyä yhtä röyhkeästi ja hovia valheillaan vahingoittavasti olisi syytäkin kirjoittaa vahingoniloista tekstiä kun joku häntä näpäyttäisi. Mutta sitä päivää ei tule. Tuleva kuningatar on elegantti ja paikkansa ymmärtänyt ja sisäistänyt. Toisin kuin "Dianan miniä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka onkaan taas aviomiehineen päivän puheenaihe :D Tralalaaa...
Ja meghanistit vielä puhuvat horisemisesta :D Ketjun otsikkoa ei edes älytä lukea tai sisäistää. Ensimmäinen älyn askel, otsikko...
Tää on ihan käsittämätöntä miten meghanistit ei muka sitten vieläkään ymmärrä miksi Meghania kritisoidaan ja Catherinea ei. Eivät edes monen ketjun ja satojen selitysten jälkeen. Eivät käsitä mikä ero on valheella, spekuloinnilla, ilkeydellä ja totuudella, faktoilla ja asiallisuudella/ystävällisyydellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo kautta aikojen teinit ovat tykänneet kun pikkuveli tunkee seuraan koulussa. Ihanaa kun ei ole hetken rauhaa kotona eikä koulussa. Eiku...
Vierailija kirjoitti:
Tää on ihan käsittämätöntä miten meghanistit ei muka sitten vieläkään ymmärrä miksi Meghania kritisoidaan ja Catherinea ei. Eivät edes monen ketjun ja satojen selitysten jälkeen. Eivät käsitä mikä ero on valheella, spekuloinnilla, ilkeydellä ja totuudella, faktoilla ja asiallisuudella/ystävällisyydellä.
Ja mikä hulluinta, eivät erota kuninkaallista taviksesta ja tajua mikä valtava ero tässä on! Näiden mielestä Meghanilla on vieläkin kaikki kuninkaallisen edut ja oikeudet, vaikka samalla se saa tehdä ihan mitä haluaa. Catherinella taas on aika rajatut systeemit, täysin erilainen kulttuuri, elämä, sekä työt, mutta eiku vaan joka kommentissa Hänen Kuninkaallinen Korkeutensa pitää Meghanin liitteeksi liimata. Megsu on surkeus vaan, mitätön ja pieni, ei toki yksinään yhtään mitään. Ei ideoita, ei kykyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa te viisaammat, lakkasiko myös prinssi William olemasta sinä päivänä, kun hän meni naimisiin? Aiemmin hän oli ollut prinssi William Wales, ja yhtäkkiä hänestä tuli Cambridgen herttua. Eikös voisi sanoa, että hän lakkasi olemasta ja hänelle tuli tittelin mukana uusi identiteetti, aivan kuten vaimolleenkin?
Ihan samoin kävi velipojalle. Ennen kuin meni naimisiin, oli pelkkä prinssi, mutta Meghanin lirkulteltua itsensä Windsorin kappeliin, prinssistä tuli yhtäkkiä Sussexin herttua ja Dumbartonin jaarli ja vaikka mitä muuta.
Uutta identiteettiä pukkasi.
Eli ymmärsinkö nyt oikein, että Meghan on sinun mielestäsi noista neljästä ainoa, joka on olemassa ihan omana itsenään, riippumatta titteleistä?
Harry on aina prinssi ja samalla kuuluu kuninkaallisiin tietyin ehdoin, mutta Meghanilla on vain tuo titteli keikkumassa turhan panttina. HRH otettiin jo pois. Eli on amerikkalainen kotirouva, jonka mies sattuu olemaan prinssi.
Walesit ovat kruununprinssipari, ja Catherine saanut avioliiton kautta kuninkaalliset arvonimet ja sitä myöten, ja working ROYAL:na, on siis kuninkaallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
William on ollut kruununperijä syntymästään saakka, Harry pelkkä prinssi.
Williamin syntyessä hänen isänsä oli kruununperijä. William ja Harry olivat prinssejä molemmat, sijoilla 2 ja 3.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa te viisaammat, lakkasiko myös prinssi William olemasta sinä päivänä, kun hän meni naimisiin? Aiemmin hän oli ollut prinssi William Wales, ja yhtäkkiä hänestä tuli Cambridgen herttua. Eikös voisi sanoa, että hän lakkasi olemasta ja hänelle tuli tittelin mukana uusi identiteetti, aivan kuten vaimolleenkin?
Ihan samoin kävi velipojalle. Ennen kuin meni naimisiin, oli pelkkä prinssi, mutta Meghanin lirkulteltua itsensä Windsorin kappeliin, prinssistä tuli yhtäkkiä Sussexin herttua ja Dumbartonin jaarli ja vaikka mitä muuta.
Uutta identiteettiä pukkasi.
Eli ymmärsinkö nyt oikein, että Meghan on sinun mielestäsi noista neljästä ainoa, joka on olemassa ihan omana itsenään, riippumatta titteleistä?
Eihän se ole omana itsenään. Harryn mukana se sai Sussexin herttuattaren ja Dumbartonin kreivittären (ja mikä se yksi oli) tittelit. Ilman Harryä Meghan ei olisi kuin yksi vanheneva ex-Suits-näyttelijä. Se se on omana itsenään. Vanha ex.
Harry Meghanista teki jonkun. Ilman Harryä ei tässä siitä naisesta kinattaisi. Ainakaan minä en olisi ikinä siitä kuullutkaan ja saattaa olla, ettei jokunen muukaan olisi ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On taas jollain Sussexien ihailijalla kova hinku inttää että Harry on korkea-arvoinen prinssi ja kuninkaan poika. Seuraava meghanisti alkaa sitten taas pian huudella kuinka William on kansanelätti ja monarkia pitää lopettaa :D
Eikö teillä yhtenäinen linja oikein pidä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
William on ollut kruununperijä syntymästään saakka, Harry pelkkä prinssi.
Williamin syntyessä hänen isänsä oli kruununperijä. William ja Harry olivat prinssejä molemmat, sijoilla 2 ja 3.
Kyllä hän oli kruununperijä. Isänsä oli Walesin prinssi. Samoin George oli jo syntyessään kruununperijä vaikka isoisänsä oli silloin vielä Walesin prinssi. Sitä perimäoikeutta ei oteta pois ja kruunun perii (jos ei menehdy/monarkia kaadu), Harry ynnä muut ovat ja ovat olleet varatyyppejä, eivät kruununperillisiä ellei jotain poikkeavaa satu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
William on ollut kruununperijä syntymästään saakka, Harry pelkkä prinssi.
Williamin syntyessä hänen isänsä oli kruununperijä. William ja Harry olivat prinssejä molemmat, sijoilla 2 ja 3.
Katenistit elävät sellaisessa vaaleanpunaisessa sumussa että eivät ymmärrä noinkaan yksinkertaista tosiasiaa ja kun lisätään historian tuntemattomuus soppaan niin juttujensa arvosta tulee +/- 0.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No tuo on aivan loistava. Ja voi kuinka tuo tytöntyllerö, pikkuruinen prinsessa Dumbarton, ei keksi muuta kuin äkkiä heilauttaa kättään taakseen kansanjoukolle. Harry tukee takaa, ja hoksasi kyllä mistä on kyse. Tärkeät sekunnit, erittäin valaiseva hetki.
Ja näitä sille oli tiedossa hovissa joka päivä, plus sitten itse Elisabetin edessä oli pakko tajuta paikkansa. Leipää ja sirkushuveja :D"
Muistapa sitten olla kommentoimatta yhtään mitään kun joku muu kirjoittaa yhtä vahingoniloista tekstiä Katesta.
No jos Catherine alkaisi käyttäytyä yhtä röyhkeästi ja hovia valheillaan vahingoittavasti olisi syytäkin kirjoittaa vahingoniloista tekstiä kun joku häntä näpäyttäisi. Mutta sitä päivää ei tule. Tuleva kuningatar on elegantti ja paikkansa ymmärtänyt ja sisäistänyt. Toisin kuin "Dianan miniä".
Mitä eleganttia näit tuossa harmaantylsässä mekossa jossa kaiken kukkuraksi brittiylimystön suosimat kyynärpäämittaiset puhvihihat? Meghan ei olisi moista hirvitystä päälleen pannut. Näkyy ett stylisti on lähtenyt.
Yllättävää että meghanisti yhdistää eleganttiuden ainoastaan tyyliin ja pukeutumiseen. Eikä ymmärrä että koko olemus ja käytös voi olla eleganttia. Heillä lienee erikoinen käsitys myös elegantista pukeutumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
William on ollut kruununperijä syntymästään saakka, Harry pelkkä prinssi.
Williamin syntyessä hänen isänsä oli kruununperijä. William ja Harry olivat prinssejä molemmat, sijoilla 2 ja 3.
Katenistit elävät sellaisessa vaaleanpunaisessa sumussa että eivät ymmärrä noinkaan yksinkertaista tosiasiaa ja kun lisätään historian tuntemattomuus soppaan niin juttujensa arvosta tulee +/- 0.
Suruksesi ilmoitan että tosiaan William syntyi kruununperijänä, Harry ei. Harry syntyi vain varamiehenä ja siitähän kaikki valitus ja ulina alkoikin.
Sori, oliko ketjun aihe siis nuo kuningattaren jalat, vai miten tämä nyt meni?