Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (17865)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisko linkit näihin juttuihin? Tarkistaisin julkaisujen päivämäärät.
Kiitos.
Kysyt linkkiä poistettuun twiittiin?
No, millä muulla tavalla minä voisin varmistua siitä, ettet valehtele? Yksistään sanaasi minä en luota. Tarvitsen muita luotettavia lähteitä vahvistamaan kertomasi.
Sinulla itselläsi on sama Google kuin meillä muillakin. Toisen käden tietojen mukaan Woottonin artikkeli olisi julkaistu maaliskuussa 2019 ja Corenin twiitti huhtikuussa 2019, mutta molemmat on tosiaankin nyt poistettu, samoin monet tuon ajan anonyymit keskustelut. Mutta vielä löytyy joitakin tuon ajan artikkeleita, joissa ihmetellään The Sunin outoa artikkelia Katen ja Rosen välirikosta sekä Kensingtonin palatsin hyvin pikaista ja jyrkkää kannanottoa, ettei välirikkoa ole. Se siitä never explain -säännöstä.
Samoin suuri määrä myöhempiä Rosea koskevia artikkeleita poistui jonkin aikaa sitten. Eli kun lähteet katoavat, totuus muuttuu?
Ja siis tottakai Catherinen ja Rosen mahdollisen välirikon takana oli Rosen ja Williamin välinen salasuhde ja yhteinen lapsikin vielä, mikään muu ei kertakaikkiaan ole mahdollista!
Jos joku ei ymmärtänyt niin tuo on sarkasmia ja kohdistuu tiettyjen ihmisten hyvin yksipuoliseen ajatteluun, käsityskykyyn ja maailmankuvaan.
Vierailija kirjoitti:
Ja siis tottakai Catherinen ja Rosen mahdollisen välirikon takana oli Rosen ja Williamin välinen salasuhde ja yhteinen lapsikin vielä, mikään muu ei kertakaikkiaan ole mahdollista!
Jos joku ei ymmärtänyt niin tuo on sarkasmia ja kohdistuu tiettyjen ihmisten hyvin yksipuoliseen ajatteluun, käsityskykyyn ja maailmankuvaan.
Viimeinen lauseesi kertookin hyvin sen, millaiset kommentoijat tätä ikuista Hanburya tänne vaan väkisin vääntävät.
Juttujuoru on Britanniassa, siellä syntylähteillä, loppuun kaluttu, jankattu, puitu ikuisuuksiin, mutta jonkun mieli vaan täällä kylmässä pohjolassa palaa liekillä hameenhelmoista, tisseistä ja Rosesta.
Kai se jonkinlaista tyydytystä tuo reppanalle. Uutterasti on jaksanut pysyä Rose-teemallaan välihuutojaan uikuttamassa. Pojot sitkeydestä, varmaan ferritiinit ja arvot kunnossa.
Katsokaapa, kuka tänäänkin aloitti Rose-jankkauksen ja kuka sitä jatkaa. Syntipukiksi saatiin jälleen se, joka yritti kertoa, miten asiat oikeasti menivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsokaapa, kuka tänäänkin aloitti Rose-jankkauksen ja kuka sitä jatkaa. Syntipukiksi saatiin jälleen se, joka yritti kertoa, miten asiat oikeasti menivät.
Mitä tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaapa, kuka tänäänkin aloitti Rose-jankkauksen ja kuka sitä jatkaa. Syntipukiksi saatiin jälleen se, joka yritti kertoa, miten asiat oikeasti menivät.
Mitä tarkoitat?
Tarkoittaa tietenkin sitä, että tuo "joka yritti kertoa, miten asiat oikeasti menivät" - eli että Willsillä ja Rosella on/oli suhde - vinkuu nyt uhrina, kun hänet debunkattiin siksi, että me emme kestä kuulla "totuutta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ketjussa saa valehdella ja herjata, mutta totuuden kertomisesta rangaistaan ankarin alapeukuin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siis tottakai Catherinen ja Rosen mahdollisen välirikon takana oli Rosen ja Williamin välinen salasuhde ja yhteinen lapsikin vielä, mikään muu ei kertakaikkiaan ole mahdollista!
Jos joku ei ymmärtänyt niin tuo on sarkasmia ja kohdistuu tiettyjen ihmisten hyvin yksipuoliseen ajatteluun, käsityskykyyn ja maailmankuvaan.
Viimeinen lauseesi kertookin hyvin sen, millaiset kommentoijat tätä ikuista Hanburya tänne vaan väkisin vääntävät.
Juttujuoru on Britanniassa, siellä syntylähteillä, loppuun kaluttu, jankattu, puitu ikuisuuksiin, mutta jonkun mieli vaan täällä kylmässä pohjolassa palaa liekillä hameenhelmoista, tisseistä ja Rosesta.
Kai se jonkinlaista tyydytystä tuo reppanalle. Uutterasti on jaksanut pysyä Rose-teemallaan välihuutojaan uikuttamassa.
Catherinen omassa ketjussakin "joku" on kirjoitellut aivan mielisairaita kommentteja, joissa on viitannut Catherinen mahdolliseen menehtymiseen ja siitä teemasta sitten kehitellyt kaikenlaisia pilkallisia Rose-kommentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsokaapa, kuka tänäänkin aloitti Rose-jankkauksen ja kuka sitä jatkaa. Syntipukiksi saatiin jälleen se, joka yritti kertoa, miten asiat oikeasti menivät.
Mitä tarkoitat?
Tarkoittaa tietenkin sitä, että tuo "joka yritti kertoa, miten asiat oikeasti menivät" - eli että Willsillä ja Rosella on/oli suhde - vinkuu nyt uhrina, kun hänet debunkattiin siksi, että me emme kestä kuulla "totuutta".
Olin se, joka kertoi, että henkilö, jonka nimeä toinen keskustelija ei muistanut, oli Giles Coren, ja että hän ei ollut ensimmäinen, joka nosti Rose-huhun esiin. Huhun paikkansapitävyyteen en ottanut mitään kantaa. Anteeksi nyt kaikki mielenne pahoittaneet. Yritän ensi kerralla muistaa, että korrekti tapa tietojen lähteistämiseen tässä keskustelussa on käyttää esimerkiksi ilmaisua joku känniläinen.
Rose Hanbury on ottanut asianajajiinsa yhteyttä ja tullut jopa omalla naamallaan esille ja torpannut koko mielipuolisen solvauksen, eli mitään, ei ikinä, eikä koskaan ole ollut missään vaiheessa todistettavissa, kuvina, videoina, silhuetteina missään.
Kukaan ei ole milloinkaan nähnyt tai kuullut mitään OIKEASTI, eli tuo Rose ja William -pariskunta on kuin vaeltava aave, mikä elää legendana for ever.
"Sisäpiirillä" on ollut poriseva pata, ja sen hämmentäjille on joku lehti jopa saattanut maksaakin jotain, mutta se on jo palanut aikoja sitten pohjaan.
Onko YLEENSÄKÄÄN mitään älyä jankata sellaisesta asiasta, mille ei ole mitään todistetta tai muutakaan "linkkiä" jaettavaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas trolli yrittää haastaa riitaa. Näyttää jo aamulla aloittaneen lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Rose Hanbury on ottanut asianajajiinsa yhteyttä ja tullut jopa omalla naamallaan esille ja torpannut koko mielipuolisen solvauksen, eli mitään, ei ikinä, eikä koskaan ole ollut missään vaiheessa todistettavissa, kuvina, videoina, silhuetteina missään.
Kukaan ei ole milloinkaan nähnyt tai kuullut mitään OIKEASTI, eli tuo Rose ja William -pariskunta on kuin vaeltava aave, mikä elää legendana for ever.
"Sisäpiirillä" on ollut poriseva pata, ja sen hämmentäjille on joku lehti jopa saattanut maksaakin jotain, mutta se on jo palanut aikoja sitten pohjaan.
Onko YLEENSÄKÄÄN mitään älyä jankata sellaisesta asiasta, mille ei ole mitään todistetta tai muutakaan "linkkiä" jaettavaksi?
Onko nyt joku tänään täällä väittänyt, että heillä on suhde, vai ihanko itse kiihdytit itsesi raivoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa saa valehdella ja herjata, mutta totuuden kertomisesta rangaistaan ankarin alapeukuin.
Se on valitettavasti totta. Miten monta kertaa on "saanut" lukea törkeää herjaa ja valeita valeista joita mnistit yläpeukuttaa ja jos erehtyy korjaamaan valheita ja kirjoitttamaan totuutta hyökkäävät he heti alapeukuttamaan ja solvaamaan Walesien lisäksi muut kommentoijat, siis ne jotka eivät herjaa Waleseja.
Vierailija kirjoitti:
Rose Hanbury on ottanut asianajajiinsa yhteyttä ja tullut jopa omalla naamallaan esille ja torpannut koko mielipuolisen solvauksen, eli mitään, ei ikinä, eikä koskaan ole ollut missään vaiheessa todistettavissa, kuvina, videoina, silhuetteina missään.
Kukaan ei ole milloinkaan nähnyt tai kuullut mitään OIKEASTI, eli tuo Rose ja William -pariskunta on kuin vaeltava aave, mikä elää legendana for ever.
"Sisäpiirillä" on ollut poriseva pata, ja sen hämmentäjille on joku lehti jopa saattanut maksaakin jotain, mutta se on jo palanut aikoja sitten pohjaan.
Onko YLEENSÄKÄÄN mitään älyä jankata sellaisesta asiasta, mille ei ole mitään todistetta tai muutakaan "linkkiä" jaettavaksi?
tämä ketjuahan on täynnä tuollaista jankkausta Meghanista
Meghan vaikutti jo alunperinkin kylmältä ja laskelmoivalta pyrkyriltä, joka pyrki harryn housuihin ihan vain siksi, että pystyisi hyödyntämään Harryn imagon, nimen ja perhetaustan taloudellisesti. Hyvä näyttelijä, ja ilmeisen taitava manipuloitsija, jonka ansiosta onnistui hämäämään montaa hyväuskoista hänen ja Harryn tarinaa seuraavaa.
Vielä koittaa päivä, jolloin Meghan laskelmoi saaneensa Harrystä sen hyödyn minkä Harrystä voi rti saada. Sitten lopuksi Meghan päättää imeä viimeisetkin dollarit Harrystä toteuttamalla näyttävän avioeron median edessä ja mediaa joaisesta haastattelusta ja muistelmasta raskaasti laskuttaen. -Ja sitten Harry saa lähteä ilman lapsia etsimään tulevaisuuttaan, jos sitä enää kuninkaallisen perheensäkin Meghanin puolesta pettäneellä edes on. Harryä odottaa köyhä ja yksinäinen vanhuus, ellei hän kykene löytämään jotain hyväntahtoista ja riikasta tätiä joka ottaa Harryn elätikseen.
Harry on harvinaisen naiivi ja tyhmä. -Joka on tyypillistä liian suojattua elämää viettäneelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa saa valehdella ja herjata, mutta totuuden kertomisesta rangaistaan ankarin alapeukuin.
Se on valitettavasti totta. Miten monta kertaa on "saanut" lukea törkeää herjaa ja valeita valeista joita mnistit yläpeukuttaa ja jos erehtyy korjaamaan valheita ja kirjoitttamaan totuutta hyökkäävät he heti alapeukuttamaan ja solvaamaan Walesien lisäksi muut kommentoijat, siis ne jotka eivät herjaa Waleseja.
Valeita valeista = valeita Waleseista ja mnistit = Meghanistit.
Kiihdytän sen verran raivoa lisää, että kysyn mikä se "totuus" siis oli, jota ei täällä kestetä kuulla, kommentteja poistettiin ja otettiin "totuuden kertoja syntipukiksi"?
Viittaan myös jonkun edellä kirjoittamaan viestiin, missä kertoo Katen ketjussa komentoituihin ilkeämielisiin kommentteihin Roseen liittyen.
Joten nyt on "syntypukin" puheenvuoro, olepas hyvä. Tee se, ennen kuin raivoni kiihtyy lopullisesti.
Laita hei ne kaikki faktat ja linkit sitten pinoon, kiitos :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rose Hanbury on ottanut asianajajiinsa yhteyttä ja tullut jopa omalla naamallaan esille ja torpannut koko mielipuolisen solvauksen, eli mitään, ei ikinä, eikä koskaan ole ollut missään vaiheessa todistettavissa, kuvina, videoina, silhuetteina missään.
Kukaan ei ole milloinkaan nähnyt tai kuullut mitään OIKEASTI, eli tuo Rose ja William -pariskunta on kuin vaeltava aave, mikä elää legendana for ever.
"Sisäpiirillä" on ollut poriseva pata, ja sen hämmentäjille on joku lehti jopa saattanut maksaakin jotain, mutta se on jo palanut aikoja sitten pohjaan.
Onko YLEENSÄKÄÄN mitään älyä jankata sellaisesta asiasta, mille ei ole mitään todistetta tai muutakaan "linkkiä" jaettavaksi?
Onko nyt joku tänään täällä väittänyt, että heillä on suhde, vai ihanko itse kiihdytit itsesi raivoon?
Ei suorin sanoin mutta mitä muutakaan mahdettiin tarkoittaa sanomalla että "Rose ja William ovat sopineet keskenään" (hiljaisuuden)? Kyllä meghanistien mielenmaisema ja ilkeily on tullut jo tutuksi.
Alue: Aihe vapaa
No, millä muulla tavalla minä voisin varmistua siitä, ettet valehtele? Yksistään sanaasi minä en luota. Tarvitsen muita luotettavia lähteitä vahvistamaan kertomasi.