Lue keskustelun säännöt.
Sussexin herttuaparin elämä ja teot
Grandiöösi otsikko huumorilla.
Prince Harry-ketju meni jo lukkoon, mutta jatketaan tässä ja aiheena siis Meghan ja Harry ja heidän julkiset projektinsa.
Viime aikoina paljon huomiota on herättänyt With Love, Meghan-show Netflixissä. Omasta mielestäni sarjan parasta antia ovat Monteciton upeat maisemat, kaunis puutarha ja Meghanin vaatteet, jotka tosin eivät kokkaamiseen ilman esiliinaa oikein sovellu mutta ovat muuten hienostuneen tyylikkäitä.
Muuten koko show on aika turha ja erittäin teennäinen. Meghanin karisma ei riitä kantamaan tällaista lifestyle-ohjelmaa.
Kommentit (25457)
Miten monarkia tai parlamentti kuuluu Sussex-ketjuun? Tai Williamin kalju/punainen takki?
Voivoi meghanisti kun olet nyt ihan hakoteillä hyökkäyksinesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku täällä luulee, että elokuvan (Kuolema pukee häntä) monesti nähneenä minä en tiedä, ketkä ovat elokuvan pääosissa? 🙄🙄
Joo, tiedän minä ne. Entä sitten?
No minä ihmettelin samaa. Etenkin sana "kylläkin" oli todella outo, ikään kuin sinä olisit jotain muuta väittänyt. Yritin kuitenkin ymmärtää meghanistin ajatuksenjuoksua ja tulin siihen tulokseen että koska Goldie Hawn ja Meryl Streep oikeasti olivat kauniita, näyttäviä naisia niin se on (meghanistista) todiste että ko Kardashian-juhlissa olleet ihmisetkin ovat, ml Sussexit kun heistä sinulle tuli tuo elokuva mieleen. Meghanisti ei siis, yllätys yllätys, tajunnut että viittasit siihen epäluonnollisuuteen ja leffassa ihan ylivedettyyn "nuorennukseen" vs nuo leikellyt ja pistellyt juhlijat.
Joo, kiitos, juuri noin minä tarkoitin. Ja Isabella Rossellinin roolihahmo, Lisle, heitti elokuvassa bileet Hollywoodin eläville kuolleille, koska se elokuvan teema on kuolema pukee häntä, siis ihan oikea, konkreettinen kuolema, vaikka näennäisesti vielä eletään ja ollaan nuoren näköisiä. Elokuvassa elivät vielä mm. Marilyn ja James Deankin, silmäniskuna heidän kohtalolleen: eivät siis oikessti kuolleetkaan, vaan olivat nauttineet samaa kuolemattomuusnestettä, josta elokuvassa kerrottiin. Siellä ne bailasivat muiden kuolleiden joukossa. Samanlaisia eläviä kuolleita, tosin kuvaannollisesti, minä näen noissa leikellyissä botox-ihmisissä, jotka vain etäisesti enää muistuttavat niitä oikeita ihmisiä, joita kerran olivat, joskus kauan sitten.
Liika raha on todellakin ihmiselle pahasta.
Vierailija kirjoitti:
Kohta lukittuu tämäkin ketju kun ei pysytä aiheessa.
Se olisi jo tehnyt sen viikonloppuna loputtomasta mallipituushömpästä jos olisi lukittuakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku täällä luulee, että elokuvan (Kuolema pukee häntä) monesti nähneenä minä en tiedä, ketkä ovat elokuvan pääosissa? 🙄🙄
Joo, tiedän minä ne. Entä sitten?
No minä ihmettelin samaa. Etenkin sana "kylläkin" oli todella outo, ikään kuin sinä olisit jotain muuta väittänyt. Yritin kuitenkin ymmärtää meghanistin ajatuksenjuoksua ja tulin siihen tulokseen että koska Goldie Hawn ja Meryl Streep oikeasti olivat kauniita, näyttäviä naisia niin se on (meghanistista) todiste että ko Kardashian-juhlissa olleet ihmisetkin ovat, ml Sussexit kun heistä sinulle tuli tuo elokuva mieleen. Meghanisti ei siis, yllätys yllätys, tajunnut että viittasit siihen epäluonnollisuuteen ja leffassa ihan ylivedettyyn "nuorennukseen" vs nuo leikellyt ja pistellyt juhlijat.
Joo, kiitos, juuri noin minä tar
Miten I Rossellini liittyy ketjun aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
William on ihan eri tasoa ulkonäöllisesti(kin) kuin pikkuveljensä. Joku tietysti tykkää yksinkertaisen näköisestä hampuusista (Hoo) mutta onni että William syntyi ensin, on aristokraattisen näköinen ja ylväs, olemalla samalla rento ja "tavallinen", ihan superedustava kuninkaaksi. Henkisestä puolesta ja älystä en sano enempää kuin että niissäkin on valovuoden sitä waaghveljeänsä edellä.
Sinullahan on vähäiset vaatimukset superedustavuuteen. Älyllisyyttäänhän pohdittiin juuri eilen brittimediassa kun väitetään ettei lue kirjoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
William on ihan eri tasoa ulkonäöllisesti(kin) kuin pikkuveljensä. Joku tietysti tykkää yksinkertaisen näköisestä hampuusista (Hoo) mutta onni että William syntyi ensin, on aristokraattisen näköinen ja ylväs, olemalla samalla rento ja "tavallinen", ihan superedustava kuninkaaksi. Henkisestä puolesta ja älystä en sano enempää kuin että niissäkin on valovuoden sitä waaghveljeänsä edellä.
No molemmat olivat nuorena ihan kivan näköisiä. Harry on vieläkin ihan mukavan näköinen mutta William on kyllä ukkoutunut pahasti.
Nimet meni väärinpäin. Harry on epäsiisti ukko ja isoveljensä freesi nuorekkaana säilynyt keski-ikäinen kolmen lapsen isä jonka harteilla paljon velvollisuuksia ja vastuuta varsinkin tulevaisuudessa. Harry on aina ollut vastuusta vapaa ja silti kulahtanut ja kulunut.
Mene optikolle!
Kris Jenner vaikuttaa olevan hyvin sosiaalinen ja pidetty nainen. Oletan, että kohteliaisuudesta on kutsunut hieman piirien ulkopuoliseksi jääneen pariskunnan, Sussexit siis, juhlimaan.
Onkohan Harrylla ollut hauskaa juhlissa? Hän on nykyään niin väsähtäneen oloinen kuvissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, teot ja elämä alituista suusseksssiä
Vierailija kirjoitti:
ExÄäkkönen se ei pysty kommentoimaan, lue kivahtamaan, ilman että sieltä aina tulee joku typerä nimittely samalla. On Takapyttylää, Myrkky-Mirkkua, Tantta Tekopyhää, mummoa (?), mitä milloinkin. Muodostuu kuva hyvin erikoisesta (huonolla tavalla), persoonasta jolla ei paljon järki eikä sivistys päätä pakota. Eikä tapakasvatus.
Niin, sieltä saapui toiletista ääkkösensä etsivä tavanomaiselle solvaamisrituaalilleen illaksi.
"Aikuiset puhuvat ketjussa esim. parlamentista, monarkiasta, protokollasta, edustamisesta (Harryn menneisyys ja nykyinen halu tavata isäänsä) yms. kun on kyse tittelien menetyksistä (Andrew) ja vähän korkeamman tason spekuloinneista" jne, ja siihen tulee joku lällättelemään Williamin hiuksista tai hampaista. Kuin jostain halvasta komediasta.
Tässä nyt vaan tätä tason vertailua, mutta kyseinen, mieleltään häiriintynyt hyökkäsi nimittelemään. Muuta ei kai ole. Joillain on väkivalta aseena, kun sanat loppuvat, mutta tämä saattaa turvautua tuohon solvaamiseen, kun ei pysty käyttämään nyrkkejään. Ehkä voi olla vaikka vaarallinenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten monarkia tai parlamentti kuuluu Sussex-ketjuun? Tai Williamin kalju/punainen takki?
Voivoi meghanisti kun olet nyt ihan hakoteillä hyökkäyksinesi.
Eikös meghanisti juuri kertonut, että William lähetetään ensimmäisenä "tykin ruuaksi"? Ja univormuhan oli "pellen takki". Miksi meghanisti kieltää nyt kaiken sanomisensa? "Eivät kuulu ketjuun", mitä nyt ainoastaan silloin kun päiväkoti-ikäisellä tekee mieli lällätellä jotain noin lapsellista...
Ihan sama kun näille sanotaan, ettei Walesin prinsessa kuulu ketjuun, niin meghanisti hyökkää huutamaan, kuinka "Itse mainitsit Katen, olet katenisti" jne. Tällainen on kuin teinien irtiotto parin pussikaljan jälkeen.
Sinä joka kysyit miten Isabella Rosselini liittyy ketjun aiheeseen: luitko edes ko kommenttia vai pistikö se nimi vain silmääsi ja voitonriemuisena iskit kiinni; ei kuulu ketjuun!?
Ei Isabella Rosselini itsessään kuulukaan. Mutta hän esiintyy, ratkaisevassa osassa, elokuvassa joka oivasti istuu ketjun aiheeseen kuten se henkilö joka elokuvan otti puheeksi osasi hienosti analysoida.
Eikö meghanisti ymmärrä lukemaansa vai onko hän sitä mieltä että ketjussa ei saa mainita kenenkään muun kuin Sussexien nimiä (paitsi tietysti Walesien herjausmielessä)? Ymmärrätkö mitä on keskustelu, se on ihan jotain muuta kuin oo Harry, ihana Meksu, inhottava Kate, kalju workshywills ja vastaava aivottomuus.
Tuollaiset helmet kuten se elokuvan symboliikka ja sen rinnastaminen mainittuihin juhliin ja niiden osallistujiin tuo ketjuun sisältöä ja syvyyttä ja on aidosti ajatuksia herättävää - eikä ollut mitenkään aiheen ulkopuolelta kuten oli esim Kate Mossin tai tyttärensä ja Lily-Rose Deppin pituus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
William on ihan eri tasoa ulkonäöllisesti(kin) kuin pikkuveljensä. Joku tietysti tykkää yksinkertaisen näköisestä hampuusista (Hoo) mutta onni että William syntyi ensin, on aristokraattisen näköinen ja ylväs, olemalla samalla rento ja "tavallinen", ihan superedustava kuninkaaksi. Henkisestä puolesta ja älystä en sano enempää kuin että niissäkin on valovuoden sitä waaghveljeänsä edellä.
Sinullahan on vähäiset vaatimukset superedustavuuteen. Älyllisyyttäänhän pohdittiin juuri eilen brittimediassa kun väitetään ettei lue kirjoja.
Voi olla. Mutta mitäs se kertookaan Harryn älykkyydestä kun isoveljensä on siinä valovuoden edellä ;)
Vierailija kirjoitti:
Ei puku miestä tee, Harry ei todellakaan näyttänyt James Bondilta kostyymistaan huolimatta. Ei se naama, epäsiisti parta ja kaljurinkula siitä mihinkään muutu vaikka mitä pukisi päälleen.
Ja joo, on asiallista kutsua häntä klovniksi jos klovnilta näyttää. Voi tietysti se käytöskin vaikuttaa mielikuvaan, pellehän siitä tuli kun hovista lähti.
Hupparikansan edustajan mielestä samettismokki on kostyymi. Hyvä tietää että nimittely on astallista jos siltä näyttää. Sinä näytit typerältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei puku miestä tee, Harry ei todellakaan näyttänyt James Bondilta kostyymistaan huolimatta. Ei se naama, epäsiisti parta ja kaljurinkula siitä mihinkään muutu vaikka mitä pukisi päälleen.
Ja joo, on asiallista kutsua häntä klovniksi jos klovnilta näyttää. Voi tietysti se käytöskin vaikuttaa mielikuvaan, pellehän siitä tuli kun hovista lähti.
James Bond (kuka tahansa häntä leffoissa esittikin) oli seksikäs ja komea, vähän vaarallisen (hyvällä tavalla) näköinen. Harry ei ole.
No mitenkäs esimerkiksi Bill Gates tai Mark Zuckerberg? Ovatko seksikkäitä ja komeita? Vai saavatko mennä teemabileisiin ihan omana itsenään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei puku miestä tee, Harry ei todellakaan näyttänyt James Bondilta kostyymistaan huolimatta. Ei se naama, epäsiisti parta ja kaljurinkula siitä mihinkään muutu vaikka mitä pukisi päälleen.
Ja joo, on asiallista kutsua häntä klovniksi jos klovnilta näyttää. Voi tietysti se käytöskin vaikuttaa mielikuvaan, pellehän siitä tuli kun hovista lähti.
Hupparikansan edustajan mielestä samettismokki on kostyymi. Hyvä tietää että nimittely on astallista jos siltä näyttää. Sinä näytit typerältä.
Kostyymi: naamiaisasu, puku, asu, naamiaispuku. Eli kostyymi oli. En omista hupparia etkä tiedä miltä minä näytän. Sinä vaikutat typerältä kpmmenttisi perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei puku miestä tee, Harry ei todellakaan näyttänyt James Bondilta kostyymistaan huolimatta. Ei se naama, epäsiisti parta ja kaljurinkula siitä mihinkään muutu vaikka mitä pukisi päälleen.
Ja joo, on asiallista kutsua häntä klovniksi jos klovnilta näyttää. Voi tietysti se käytöskin vaikuttaa mielikuvaan, pellehän siitä tuli kun hovista lähti.
James Bond (kuka tahansa häntä leffoissa esittikin) oli seksikäs ja komea, vähän vaarallisen (hyvällä tavalla) näköinen. Harry ei ole.
No mitenkäs esimerkiksi Bill Gates tai Mark Zuckerberg? Ovatko seksikkäitä ja komeita? Vai saavatko mennä teemabileisiin ihan omana itsenään?
Miten he kuuluvat ketjun aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei puku miestä tee, Harry ei todellakaan näyttänyt James Bondilta kostyymistaan huolimatta. Ei se naama, epäsiisti parta ja kaljurinkula siitä mihinkään muutu vaikka mitä pukisi päälleen.
Ja joo, on asiallista kutsua häntä klovniksi jos klovnilta näyttää. Voi tietysti se käytöskin vaikuttaa mielikuvaan, pellehän siitä tuli kun hovista lähti.
Hupparikansan edustajan mielestä samettismokki on kostyymi. Hyvä tietää että nimittely on astallista jos siltä näyttää. Sinä näytit typerältä.
Minkä sille voi että puna(oranssi)pääharry näytti sametissansa klovnilta, ei James Bondilta.
ExÄäkkönen se ei pysty kommentoimaan, lue kivahtamaan, ilman että sieltä aina tulee joku typerä nimittely samalla. On Takapyttylää, Myrkky-Mirkkua, Tantta Tekopyhää, mummoa (?), mitä milloinkin. Muodostuu kuva hyvin erikoisesta (huonolla tavalla), persoonasta jolla ei paljon järki eikä sivistys päätä pakota. Eikä tapakasvatus.