Noissa syrjäseudun taloissa on vieläkin hintaa likaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me ostettiin vanha hirsitalo maalta 50 tuhannella. Hehtaarin tontti. Ihan hyvin pidetty talo, toki aina jotakin remppaa saa tehdä tämän hintaluokan taloihin. Pohjoisemmassa Suomea pikku paikkakunta.

Täälläkin päin on maalla monet talot kuntoonsa nähden tosi kalliita. Vuositolkulla myynnissä eikä kukaan osta mutta hintakaan ei vaan laske.

Joskus ihmetyttää että niitä ei tarjota vuokralle. Moni etätyöläinen yms. olisi halukas kokeilemaan maalla asumista ilman omistamisen riskiä. Taitaa olla niin vieras ajatus konservatiivisella maaseudulla että sitä ei edes oteta huomioon.

Vanhan omakotitalon vuokraaminen jollekin totaalisen kädettömälle ja uusavuttomalle kaupunkilaiselle on kyllä niin hirveä riski että vaikka vuokraaja ei osoittautuisikaan huumeluolaa perustavaksi nistiksi joka laittaa koko pirtin

Ja sen sijaan maksat sitten 20 vuotta tyhjästä talosta vakuutuksia ja peruslämpöä, kunnes se viimein on annettava palokunnan poltettavaksi, jos huolivat. 

Vakuutukset hoitavat mahdolliset vuokralaisen tekemät vahingot. Vuokralainen pitää talon lämpimänä ja estää/havaitsee isot ongelmat olemalla paikan päällä kodissaan. Hän maksaa verosi ja vakuutuksesi puolestasi. Mutta jos ennakkoluulot ovat noin kovat niin kärsi sitten ja maksa tyhjästä vuosikymmeniä. Tämä on juuri sitä omaan nilkkaan osuvaa konservatiivisuutta josta puhuin.

Vierailija kirjoitti:

City-ihmisen maailmankuva... Mitenhän edes Helsingin kantakaupungin asukkaat majoittuisivat sinne Asematunneliin? Mitä palveluita siellä pyörisi kriisin aikana ja kuinka kauan? Ja jos kriisi olisi uusi, entistä tuhoisampi pandemia, kuka täysjärkinen edes pakkautuisi samaan paikkaan tuhansien muiden ihmisten kanssa?

Kyllä se vaan niin on, että poikkeustilanteessa nimenomaan syrjäseudulla pärjää, varsinkin jos on puulämmitys, kaivo ja maakellari. Siellä ei edes tarvitsisi pelätä samalla tavalla väkivaltaa ja ryöstelijöitä kuin kaupungissa.

Onko sulla siinä savupirtissäsi ilmanvaihto joka suodattaa radioaktiiviset hiukkaset? Jos ei niin lopetetaan tämä keskustelu samantien. Voit googlata tästä aiheesta niin tiedät mitä palveluita siellä on saatavilla, viime aikoina tätä aihetta on käsitelty laajasti ja on selvää että pääkaupunki on se mihin valtio panostaa eniten. Mutta ei kukaan normaali ihminen tuolla perusteella asuntoa hanki.

"Tässä ketjussa on oudon köyhiä ihmisiä, jotka pitävät jopa 50 000 euron hintaa asumiskelpoisesta kiinteistöstä aivan liian isona. Tai ehkä kyseessä ovat kaupunkiorientoituneet ihmiset, joille maaseudulla asuminen olisi kauhistus."

Minä pidän 50 000€ kustannusta max 5-10 vuoden asumisoikeudesta jossain hevonpersiin hometalossa aivan järjettömänä hintana.

Tähän päälle kun tulevat vielä kaikki juoksevat kulut; lämmitys, vedet, kunnalistekniikka, sähköt, kiinteistöverot sekä sellaiset jatkuvat remonttikulut joilla asumiskelpoisuutta tekohengitetään vielä parilla vuodella korjaamatta tai parantamatta yhtään kohtaa.

Kun maksat 50 000€ jostain syrjäseudun vanhasta talosta josta metsät ja tukikelpoiset peltomaat on jo lohkottu ja myyty erikseen, et voi laskea saavasi euroakaan kiinteistöstä kun yrität aikanaan myydä sitä etkä saa siirrettyä euroakaan remonttikuluja hintaan.

Eikä tuollainen talo ole taatusti edes "asumiskelpoinen" seuraavien 20-30v ajan ilman vähintään sadan tonnin remonttia koska näissä kohteissa rakennuksesta ei löydy yhtään kohtaa jonka rakenteellinen käyttöikä ei olisi päättynyt jo viime vuosituhannen puolella. Näitä ostavat vain ne jotka tietävät tarvitsevansa syrjäseudun omakotitaloa enää vain hyvin lyhyen aikaa ennen siirtymistä palvelutalon puolelle tai kokonaan toiseen hiippakuntaan. 

"Vakuutukset hoitavat mahdolliset vuokralaisen tekemät vahingot. Vuokralainen pitää talon lämpimänä ja estää/havaitsee isot ongelmat olemalla paikan päällä kodissaan. Hän maksaa verosi ja vakuutuksesi puolestasi. Mutta jos ennakkoluulot ovat noin kovat niin kärsi sitten ja maksa tyhjästä vuosikymmeniä. Tämä on juuri sitä omaan nilkkaan osuvaa konservatiivisuutta josta puhuin."

Sinulla, samoin kuin muillakin maaseudun arvottomaksi muuttuneita talojaan kauppaavilla on näköjään pelottavan harhaisia käsityksiä muistakin reaalimaailman ilmiöistä.

Vaikka sillä maaseudun kiinteistölläsi olisi täysarvovakuutus, ehdoissa on muodossa tai toisessa tällainen pykälä ja tämäkin on voimassa vain jos vuokralaisen pontikkapannu räjähtää tai viallinen kasvattamon lamppu polttaa koko talon kivijalkaan. Vuokralaisen aiheuttaman kosteusvaurion levittämää sädesientä ei korvaa mikään vakuutus.

"Päivänarvolla tarkoitetaan rahamäärää, joka saadaan, kun jälleenhankinta-arvosta vähennetään omaisuuden arvon aleneminen ikääntymisen, kulumisen, tekniikan vanhentumisen, käyttökelpoisuuden alenemisen tai muun sellaisen syyn johdosta. Päivänarvoa määritettäessä otetaan huomioon myös omaisuuden käyttökelpoisuuden aleneminen paikkakunnan muuttuneiden olosuhteiden, kuten harjoitetun elinkeinotoiminnan lakkaamisen tai muun sellaisen syyn vuoksi"

Sama suomeksi: vakuutus ei korvaa sinulle penniäkään.

Tuo pykälä ei olisi voimassa siinä tapauksessa että täysarvovakuutus korvaisi uuden vastaavan talon rakentamisen tuhoutuneen tilalle mutta ehdoissa tällainen vaihtoehto leikataan kokonaan pois mikäli päivänarvo on vähemmän kuin 50% uuden vastaavan rakennuskustannuksista. (eli yhteenkään syrjäseudun taloon on turha edes ottaa vakuutusta)

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, niin kuin edellä on jo pariinkin otteeseen todettu, että kaupungissa asuminen on helppoa ja mukavaa vain niin kauan kuin yhteiskunta toimii normaalisti. Lisäksi monet kaupungit ovat jo nyt käymässä levottomiksi syistä, joita tämän palstan valvonta ei anna eritellä yksityiskohtaisesti. Se, joka hankkii talon syrjäseudulta, maksaa myös turvallisemmasta asumisesta.

Sinne korpee ei saa poliisia jos sitä tarvitaan, joten ei sekään kovin turvallista ole. Pk-seudun ja korven välillä on monia pienempiä turvallisia kaupunkeja, ei tarvitse valita näistä kahdesta jompaa kumpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, niin kuin edellä on jo pariinkin otteeseen todettu, että kaupungissa asuminen on helppoa ja mukavaa vain niin kauan kuin yhteiskunta toimii normaalisti. Lisäksi monet kaupungit ovat jo nyt käymässä levottomiksi syistä, joita tämän palstan valvonta ei anna eritellä yksityiskohtaisesti. Se, joka hankkii talon syrjäseudulta, maksaa myös turvallisemmasta asumisesta.

Sinne korpee ei saa poliisia jos sitä tarvitaan, joten ei sekään kovin turvallista ole. Pk-seudun ja korven välillä on monia pienempiä turvallisia kaupunkeja, ei tarvitse valita näistä kahdesta jompaa kumpaa.

Ei täällä korvessa polliisia tarvita mihinkään. Jos nyt joku etelän vetelä nistilauma tulee tonne meidän rannalle tulee pakuilemaan, niin ne kyllä lähtee kun vähän menee hirvikivääriä tarkkuutamaan siihen viereen.

Vierailija kirjoitti:

Minusta yksi asia unohtuu tyystin, kun ihmiset kauppaavat kotejaan jossakin sivukylillä/pikkupaikkakunnilla:

Perhe rakensi 80-luvun alussa uuden omakotitalon. Talo oli tuon ajan mittapuulla upea: tilaa riitti ja sijainti oli hyvä. Kohtuullisen läheltä löytyi päiväkoti, (ala)koulu, kauppa, posti, kirjasto ja paikallisbussit kulki. Sittemmin kylän palvelut on lopetettu, hyvällä tuurilla löytyy ruokakauppa, lapsi pääsee kouluun 20 km päähän/kunnan keskustaan, busseja ei kulje koulukyytien ulkopuolella juuri lainkaan jne. Ne 80-luvun kunnalliset uimarannat ja leikkipuistot ovat rapistuneet, osan hoito on lopettu/leikkipuistot purettu. Eikä niitä leikkikavereitakaan enää juuri ole, kun syntyvyys on pieni.

Ja se tärkein: talo on yhtä alkuperäisessä kunnossa. Se, mikä oli hienoa 40 vuotta sitten, ei enää ole sitä. Harva arvostaa nykyään eteiseen rakennettua puhelinpöytäkompleksia tai saunatiloista löytyvää uima-allasta. Kaikki vaatii r

Jos se talo on kunnossa ja peukalo ei itsellä ole aivan keskellä kämmentä tai ymmärrät rakentamisesta sen verran ettei kusettaminen onnistu, et saa normali ok-talon remonttiin upooamaan sataa tonnia millään. Toisaalta uutta ei kovin pitkälle rakenneta tuolla rahalla sokkelia pitemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, niin kuin edellä on jo pariinkin otteeseen todettu, että kaupungissa asuminen on helppoa ja mukavaa vain niin kauan kuin yhteiskunta toimii normaalisti. Lisäksi monet kaupungit ovat jo nyt käymässä levottomiksi syistä, joita tämän palstan valvonta ei anna eritellä yksityiskohtaisesti. Se, joka hankkii talon syrjäseudulta, maksaa myös turvallisemmasta asumisesta.

Sinne korpee ei saa poliisia jos sitä tarvitaan, joten ei sekään kovin turvallista ole. Pk-seudun ja korven välillä on monia pienempiä turvallisia kaupunkeja, ei tarvitse valita näistä kahdesta jompaa kumpaa.

Ei täällä korvessa polliisia tarvita mihinkään. Jos nyt joku etelän vetelä nistilauma tulee tonne meidän rannalle tulee pakuilemaan, niin ne kyllä lähtee kun vähän menee hirvikivääriä tarkkuutamaan siihen viere

Ja sä lähdet vankilaan ja aseita et enää saa koskaan. Kuulostaa humalaisen uholta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, niin kuin edellä on jo pariinkin otteeseen todettu, että kaupungissa asuminen on helppoa ja mukavaa vain niin kauan kuin yhteiskunta toimii normaalisti. Lisäksi monet kaupungit ovat jo nyt käymässä levottomiksi syistä, joita tämän palstan valvonta ei anna eritellä yksityiskohtaisesti. Se, joka hankkii talon syrjäseudulta, maksaa myös turvallisemmasta asumisesta.

Sinne korpee ei saa poliisia jos sitä tarvitaan, joten ei sekään kovin turvallista ole. Pk-seudun ja korven välillä on monia pienempiä turvallisia kaupunkeja, ei tarvitse valita näistä kahdesta jompaa kumpaa.

Ei täällä korvessa polliisia tarvita mihinkään. Jos nyt joku etelän vetelä nistilauma tulee tonne meidän rannalle tulee pakuilemaan, niin ne kyllä lähtee kun vähän menee hirvikivääriä tarkkuutamaan siihen viere

Sinua tarvitsee pelätä enemmän kuin niitä etelän nistiporukoita.

"Jos se talo on kunnossa ja peukalo ei itsellä ole aivan keskellä kämmentä tai ymmärrät rakentamisesta"

JOS ja JOS.

Olen oikeasti seurannut näitä edullisia kohteita muutaman vuoden koska suunnitelmissa on downshiftaaminen heti kun nuorin saadaan vielä opiskelemaan.

Nuo edes alle 100t€ hintaluokkaan arvotut kasaritalot ovat jonkun tuoreen lapsiperheen aikoinaan itselleen rakentamia ja edustavat 1980-luvulla käytettyjä edullisia ratkaisuja sekä materiaaleja joista harva osoittautui mitenkään järkeväksi Suomen ilmastoon.

Sen jälkeen niissä on vain asuttu 40+ vuotta kunnes lapset ovat lentäneet pesästä ja vanhemmillekin tullut lopulta muutto johonkin helpompaan asumismuotoon lähemmäs palveluita.

Tiivistettynä: ei ole mitään järjellisen hintaista tapaa peruskorjata näitä siihen kuntoon että uusi lapsiperhe asuisi taas ilman suuria remontteja seuraavat 40 vuotta. 

Parhaassakin tapauksessa talo voi olla ihan sellaisenaan asuttavissa vielä 10 vuottakin kunnes joku niin kallis remonttikohde kaatuu niskaan ettei siihen ole enää järkevää kaataa rahaa josta ei saa euroakaan takaisin.

Lisätään edelliseen vielä se fakta että näiden kasaritalojen remontteihin ei kannata käyttää euroakaan edes pk-seudulla.

100% arvosta tulee  tontista joka ei vielä kasarilla ollut postimerkin kokoinen joten grynderi saa ängettyä siihen kolme erillistaloa ja alkuperäinen tönö vain laskee hintaa purkukulujen verran joten sen remontointiin on umpihullua käyttää penniäkään

Vierailija kirjoitti:

"Vakuutukset hoitavat mahdolliset vuokralaisen tekemät vahingot. Vuokralainen pitää talon lämpimänä ja estää/havaitsee isot ongelmat olemalla paikan päällä kodissaan. Hän maksaa verosi ja vakuutuksesi puolestasi. Mutta jos ennakkoluulot ovat noin kovat niin kärsi sitten ja maksa tyhjästä vuosikymmeniä. Tämä on juuri sitä omaan nilkkaan osuvaa konservatiivisuutta josta puhuin."

Sinulla, samoin kuin muillakin maaseudun arvottomaksi muuttuneita talojaan kauppaavilla on näköjään pelottavan harhaisia käsityksiä muistakin reaalimaailman ilmiöistä.

Vaikka sillä maaseudun kiinteistölläsi olisi täysarvovakuutus, ehdoissa on muodossa tai toisessa tällainen pykälä ja tämäkin on voimassa vain jos vuokralaisen pontikkapannu räjähtää tai viallinen kasvattamon lamppu polttaa koko talon kivijalkaan. Vuokralaisen aiheuttaman kosteusvaurion levittämää sädesientä ei korvaa mikään vakuutus.

"Päivänarvolla tarkoi

Joopa joo. Pointtini oli että vuokraamalla maaseudun talon voisi muuttaa sen rahaa syövästä kaivosta itsensä kannattavaksi, jopa pientä voittoa tuottavaksi vuokraamalla sen. Jos vuokralainen onnistuu sen pilaamaan, loppu tulee vähän aikaisemmin, mikä on siunaus sekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, niin kuin edellä on jo pariinkin otteeseen todettu, että kaupungissa asuminen on helppoa ja mukavaa vain niin kauan kuin yhteiskunta toimii normaalisti. Lisäksi monet kaupungit ovat jo nyt käymässä levottomiksi syistä, joita tämän palstan valvonta ei anna eritellä yksityiskohtaisesti. Se, joka hankkii talon syrjäseudulta, maksaa myös turvallisemmasta asumisesta.

Sinne korpee ei saa poliisia jos sitä tarvitaan, joten ei sekään kovin turvallista ole. Pk-seudun ja korven välillä on monia pienempiä turvallisia kaupunkeja, ei tarvitse valita näistä kahdesta jompaa kumpaa.

Ei täällä korvessa polliisia tarvita mihinkään. Jos nyt joku etelän vetelä nistilauma tulee tonne meidän rannalle tulee pakuilemaan, niin ne kyllä lähtee kun vähän menee hirvikivääriä tarkkuutamaan siihen viere

Sehän se korven turvattomaksi tekee. Joka toisessa talossa on mielenterveysongelmainen, alkoholisoitunut asehullu. 

Joopa joo. Pointtini oli että vuokraamalla maaseudun talon voisi muuttaa sen rahaa syövästä kaivosta itsensä kannattavaksi, jopa pientä voittoa tuottavaksi vuokraamalla sen. Jos vuokralainen onnistuu sen pilaamaan, loppu tulee vähän aikaisemmin, mikä on siunaus sekin.

Minä kun luulin että alkuperäinen pointti oli se että monikin suunnittelee maalle muuttoa mutta kynnys ostaa edes muutaman kymppitonnin talo on liian korkea ja syystäkin. Vuokraaminen olisi suht riskitön vaihtoehto kokeilla asiaa pienellä taloudellisella riskillä.

Paljon parempi idea olisi siis tarjota vaikka vuoden määräaikaista vuokrasopimusta hintaan X00€/kk ja luvata että jos päätät ostaa talon niin koko vuokra hyvitetään kauppahinnassa. 

Ideana on se että tällaisella diilillä vuokra nostetaan paikkakunnan mittapuulla kovaan lukemaan koska vuokralaiseksi halutaan vain sellainen joka todella suunnittelee ostavansa talon vuoden päästä eli pitää sitä hyvin eikä ole ihan persaukinen. Korkealla vuokralla karkotetaan kaikki muut koska ainoastaan ostaja "hyötyy" maksamastaan vuokrasta täysimääräisesti.

Ihan yleisestikin ottaen on erittäin huono idea vuokrata sen paremmin syrjäseudun kerrostalokämppää kuin kiinteistöäkään ihan pilkkahintaan vain jotta edes osa kustannuksista saadaan katettua kun sitä on näköjään mahdotonta myydäkään nollasta poikkeavalla hinnalla muutamassa vuodessa.

Tämä on ikävyyksien kerjäämistä koska tuollainen hintataso vetää puoleensa porukkaa joka on aika äkkiä tuttu Alibin sivuilta ellei ollut sitä jo alun perinkin.

Jopa valtakunnalliseen mediaan on päätynyt uutisia näistä yhden piipun paikkakunnista joissa tehtaan sulkeuduttua keskustan yksiöitä ja kaksioita saa Kelan ja Alkon vierestä parilla satasella kuussa mikä on alkanut vetää kaupunkiin nuorta väkeä mutta valitettavasti täsmälleen juuri sitä nuorta väkeä jota kukaan ei halua naapurustoonsa mikä on pahentanut alkuperäisväestön muuttoaaltoa entisestään.

Vierailija kirjoitti:

Joopa joo. Pointtini oli että vuokraamalla maaseudun talon voisi muuttaa sen rahaa syövästä kaivosta itsensä kannattavaksi, jopa pientä voittoa tuottavaksi vuokraamalla sen. Jos vuokralainen onnistuu sen pilaamaan, loppu tulee vähän aikaisemmin, mikä on siunaus sekin.

 

Minä kun luulin että alkuperäinen pointti oli se että monikin suunnittelee maalle muuttoa mutta kynnys ostaa edes muutaman kymppitonnin talo on liian korkea ja syystäkin. Vuokraaminen olisi suht riskitön vaihtoehto kokeilla asiaa pienellä taloudellisella riskillä.

Paljon parempi idea olisi siis tarjota vaikka vuoden määräaikaista vuokrasopimusta hintaan X00€/kk ja luvata että jos päätät ostaa talon niin koko vuokra hyvitetään kauppahinnassa. 

Ideana on se että tällaisella diilillä vuokra nostetaan paikkakunnan mittapuulla kovaan lukemaan koska vuokralaiseksi halutaan vain sellainen joka todella suunnittelee ostavansa talon vuode

Joo, olen kuullut siitä että hieman sanoisinko boheemimpi väki on alkanut muuttaa näille taantuville teollisuuspaikkakunnille. Ehkä se on win-win tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Joopa joo. Pointtini oli että vuokraamalla maaseudun talon voisi muuttaa sen rahaa syövästä kaivosta itsensä kannattavaksi, jopa pientä voittoa tuottavaksi vuokraamalla sen. Jos vuokralainen onnistuu sen pilaamaan, loppu tulee vähän aikaisemmin, mikä on siunaus sekin.

 

Minä kun luulin että alkuperäinen pointti oli se että monikin suunnittelee maalle muuttoa mutta kynnys ostaa edes muutaman kymppitonnin talo on liian korkea ja syystäkin. Vuokraaminen olisi suht riskitön vaihtoehto kokeilla asiaa pienellä taloudellisella riskillä.

Paljon parempi idea olisi siis tarjota vaikka vuoden määräaikaista vuokrasopimusta hintaan X00€/kk ja luvata että jos päätät ostaa talon niin koko vuokra hyvitetään kauppahinnassa. 

Ideana on se että tällaisella diilillä vuokra nostetaan paikkakunnan mittapuulla kovaan lukemaan koska vuokralaiseksi halutaan vain sellainen joka todella suunnittelee ostavansa talon vuode

Varkaus hyvä esimerkki, sinne on lähimmistä isoista kaupungeista valunut päihdeongelmaisia edullisten vuokrien ja suht keskeisen sijainnin takia. Jo aiemmin iso päihdeongelma on räjähtänyt käsiin.