Lue keskustelun säännöt.
Naisten ns. tavallisen näköinen mies on todellisuudessa keskivertoa komeampi
07.03.2025 |
Sehän oli tosiaan niin, että naiset pitää 80% miehistä keskivertoa rumempina (ks. OK Cupid tutkimus). Tavallisen näköisellä naiset tarkoittaa komeudeltaan 80-95-prosentiilin miehiä ja komealla komeinta 5% miehistä.
Kommentit (263)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatelkaas kuinka kurja elämä aplla on. Ei naista vaikka kuinka haluaisi. Isot mielenterveysongelmat (ei ymmärrä yhtään realistisesti maailmaa vaan uskoo kaiken maailman salaliittoteorioihin ja jankkaa maanisesti samoja asioita palstalla). Ei kykyä ymmärtää saamiaan palautteita tai kehittää itseään.
Miten se olikaan, älä ammu viestintuojaa? Onko ap väärässä?
On, mutta se ei usko sitä kun haluaa uskoa että vika on kaikissa naisissa kun me halutaan vaan niitä huippukomeita miehiä.
Eikä sitä tutkimuksen linkkiä ole tullut vieläkään eikä hän ole kertonut ketä me kaikki naiset nyt pidetään komeana.
Siitä on ollut puhetta jo kauan t
Ok Cupid oli siihen aikaan suosittu ja siellä oli paljon käyttäjiä ympäri maailmaa. Kyllä siitä voi jotain päätellä, ja kun miesten arviot naisten ulkonäöstä jakautui tasaisesti, mutta naisten arviot ei, niin se kertoo, ettei naiset näe realistisesti, mikä on keskitasoinen näköinen mies.
Jos joku väittää, että miehistä siellä suuri osa oli rumia, mutta naisista ei, niin ei se ole uskottava selitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei naisia kiinnosta miehen ulkonäkö. LOMPAKKO on miehen mittari.
Vierailija kirjoitti:
Ok Cupid oli siihen aikaan suosittu ja siellä oli paljon käyttäjiä ympäri maailmaa. Kyllä siitä voi jotain päätellä, ja kun miesten arviot naisten ulkonäöstä jakautui tasaisesti, mutta naisten arviot ei, niin se kertoo, ettei naiset näe realistisesti, mikä on keskitasoinen näköinen mies.
Jos joku väittää, että miehistä siellä suuri osa oli rumia, mutta naisista ei, niin ei se ole uskottava selitys.
Miksi naisen pitäisi nähdä realistisesti, mikä on keskitason mies? Ei se siihen vaikuta, kenet he kokevat kiinnostavana.
Vierailija kirjoitti:
En ole oikein ikinä tainnut nähdä mitään superkomeaa / superrumaa miestä. He on neutraaleja niin pitkään kun tutustuu. Sit kun ihastuu ja rakastuu niin se oma on ollut ihan aidosti se maailman kuumin, oli ulkomuoto mikä tahansa.
Mutta mähän oon vaan nainen ja varmaan valehtelen tai olen tässä ihan väärässä.
Onhan teitäkin. Minua tuntemattomat naiset ovat kuitenkin lähestyneet usein, enkä osaa keksiä sille muuta syytä kuin ulkonäköni. Enkä ole superkomea, korkeintaan 8.
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko keskustelu osoittaa vain ja ainoastaan sen, miten vähän miesten ulkonäöllä on merkitystä. Kannattaisi uskoa mitä sanotaan ja selitetään kun on monta esimerkkiä tässä ketjussa jo annettu. Näytä miltä näytät mutta älä ole sika tai äärilaidan foliohörhö. Hyvä ulkonäkö ei pelasta miestä, jos käytöstavat on hukassa ja elämänkatsomus kuvottava.
Prismatesti kuitenkin osoittaa, että miehen ulkonäöllä on paljon väliä. Katso siellä joskus onko kauniilla naisilla miehiä vähän joka lähtöön, vai sittenkin se komea mies yleensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ruikutimiehiä ei huoli kukaan vaikka olisittekin tavallisen näköisiä.
Minusta vääristelyn paljastaminen on hyvä asia eikö sinusta?
Tämä on tietysti siksi aina naisille kuuma pottu, koska sehän vihjaisi epätäydellisestä olennosta ja pikku narsisti ei sellaista kestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihana tavallinen mies". Satuin kuulemaan, kun kaverin nainen hehkutti miesonneaan omille kavereilleen. No kyseinen jamppa on about miesmallin näköinen hyvätuloinen kauppatieteilijä. Tavallinen mies joo :D
Niin, jotkut meistä arvioivat miehiä muillakin kriteereillä kuin ulkonäöllä, rahalla tai koulutuksella. Kauppatieteilijöitä on paljon ja monella on hyvät tulot, joten siinä ei ole mitään ihmeellistä.
Akateemisia on ikäluokasta alle 20%, joten pelkästään se on epätavallista. Ylimpään tulodesiiliin kuuluminen on määritelmänsäkin mukaisesti varsin epätavallista.
Riippuu kontekstista. Jos sä pyörit kaljoittelemassa jossain paikallisella huoltoasemalla punaniskojen kanssa niin totta hitossa on epätavallista. Mutta jos sä sensi
Osoitat vaan täydellistä tietämättömyyttä maailman menosta. Koulun penkillä istuu suurimmaksi osaksi persaukista wannabe parempaa väkeä. Siksihän ne sen aloitti osa uudestaan ja uudestaan ja uudestaan, mutta kun ei vaan osaa...
Siellä huoltsikoilla istuu paljon "punaniskoja", joilla on satojen hehtaarien tilukset ja satojen tuhansien firmat. Ne osaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihana tavallinen mies". Satuin kuulemaan, kun kaverin nainen hehkutti miesonneaan omille kavereilleen. No kyseinen jamppa on about miesmallin näköinen hyvätuloinen kauppatieteilijä. Tavallinen mies joo :D
Niin, jotkut meistä arvioivat miehiä muillakin kriteereillä kuin ulkonäöllä, rahalla tai koulutuksella. Kauppatieteilijöitä on paljon ja monella on hyvät tulot, joten siinä ei ole mitään ihmeellistä.
Akateemisia on ikäluokasta alle 20%, joten pelkästään se on epätavallista. Ylimpään tulodesiiliin kuuluminen on määritelmänsäkin mukaisesti varsin epätavallista.
Tavallisuus on suhteellista. Omassa tuttavapiirissä esimerkiksi tohtorintutkinto ei ole mitenkään epätavallinen,
Tämä on totta. Väestötasolla ongelma (jos sitä sellaiseksi haluaa siis kutsua) on se, että naiset menevät useammin yliopistoon kuin miehet. Eli akateemisuus on naisille tavallisempaa.
Naiset myös pariutuvat miehiä useammin alemmin koulutetun kanssa. Tämä mahdollinen ongelma ei siis suuremmin vaikuta pariutumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on totta. Väestötasolla ongelma (jos sitä sellaiseksi haluaa siis kutsua) on se, että naiset menevät useammin yliopistoon kuin miehet. Eli akateemisuus on naisille tavallisempaa.
Naisten akateemisuus ei tuota juuri ollenkaan teollisen tason yrityksiä, yksityisen sektorin työpaikkoja tai innovaatioita.
Ikävä kyllä naisten kouluttaminen "akateemiseksi" on tilastojen valossa täysin turhaa ja kallista.
Vierailija kirjoitti:
Miten toi eroaa miesten toiminnasta? Täällä on linkattu "naapurintyttöjä" jotka on oikeasti olleet fitnesmalleja :D
Olin tulossa sanomaan samaa. Joku mies kerran linkkasi tänne Elsa Hoskista (Victoriassecretin mall jonkun paparazzikuvan, että tällainen tavallinen naapurintyttö kelpaisi hänelle ihan hyvin ja mikä on, kun mokomat muijat ei häntä kelpuuta 😃
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten toi eroaa miesten toiminnasta? Täällä on linkattu "naapurintyttöjä" jotka on oikeasti olleet fitnesmalleja :D
Olin tulossa sanomaan samaa. Joku mies kerran linkkasi tänne Elsa Hoskista (Victoriassecretin mall jonkun paparazzikuvan, että tällainen tavallinen naapurintyttö kelpaisi hänelle ihan hyvin ja mikä on, kun mokomat muijat ei häntä kelpuuta 😃
Tytöiksi luokittelen alle 16v:t ja 16v tytöillä on taipumus olla melkein aina kauniita. Naapurintytöllä tarkoitetaan sitä omaa naapurintyttöä menneisyydestä, johon oltiin ihastuneita silloin, kun oltiin itse 16v.
Se tyttöys (kauneus) häviää suomalaisilta naisilta jo noin 20v iässä, kun perse kasvaa, jalkaan ilmestyy häppärileggarit, nahkaan tulee mustetta, päähän "painolastia" jne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko keskustelu osoittaa vain ja ainoastaan sen, miten vähän miesten ulkonäöllä on merkitystä. Kannattaisi uskoa mitä sanotaan ja selitetään kun on monta esimerkkiä tässä ketjussa jo annettu. Näytä miltä näytät mutta älä ole sika tai äärilaidan foliohörhö. Hyvä ulkonäkö ei pelasta miestä, jos käytöstavat on hukassa ja elämänkatsomus kuvottava.
Prismatesti kuitenkin osoittaa, että miehen ulkonäöllä on paljon väliä. Katso siellä joskus onko kauniilla naisilla miehiä vähän joka lähtöön, vai sittenkin se komea mies yleensä.
Yhtäkkiä maalitolpat siirtyivät, ja keskustellaankin siitä, voiko kauniilla naisella olla tavanomaisen näköinen mies :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
perjantaiulinan aika. Kohta rauhoittuu kun ap saa aamukaljansa haettua
onkohan tänä aamuna sama juttu :DD
Jotkut ei osaa kertakaikkiaan määritellä, minkälainen ihminen on objektiivisesti kaunis tai komea. Onhan sellaiselle määritelmiä olemassa, kuten symmetriset kasvot, tietynkokoiset silmät tietyllä etäisyydellä toisistaan, nenän ja huulten väli, ihon kirkkaus, hiusten tuuheus ja kunto yms. Ja vartalo myös noudattelee tiettyjä muotoja ja mittasuhteita. Tällainen ideaali-ihminen on kaunis tai komea riippumatta siitä, minkä näköisistä ihmisistä katsoja yleensä viehättyy.
Jos sanoo julkisesti jotain tiettyä ihmistä kauniiksi tai komeaksi, tulee helposti muilta ihmisiltä kommenttia, että ei ole yhtään hyvännäköinen ja mitä muka näet tuossa. Siinä sitten epävarmempi ihminen luokittelee varmuuden vuoksi rumiksi tai keskiverroiksi kaikki, jotka eivät ole huippumalleja tai fitnessurheilijoita.
Yleensähän se menee niin että mitä sikamaisempi mies sitä kauniimpi nainen. Terveisin jännis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok Cupid oli siihen aikaan suosittu ja siellä oli paljon käyttäjiä ympäri maailmaa. Kyllä siitä voi jotain päätellä, ja kun miesten arviot naisten ulkonäöstä jakautui tasaisesti, mutta naisten arviot ei, niin se kertoo, ettei naiset näe realistisesti, mikä on keskitasoinen näköinen mies.
Jos joku väittää, että miehistä siellä suuri osa oli rumia, mutta naisista ei, niin ei se ole uskottava selitys.
Miksi naisen pitäisi nähdä realistisesti, mikä on keskitason mies? Ei se siihen vaikuta, kenet he kokevat kiinnostavana.
Voihan siitä tulla kohtaanto-ongelma, jos 80% naisista yrittää samoja top 20% miehiä, se estää taviksia pariutumasta keskenään nuorina ja tavisnaiset vasta sitten kolmekymppisenä kelpuuttaa omaa tasoa olevan tavismiehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok Cupid oli siihen aikaan suosittu ja siellä oli paljon käyttäjiä ympäri maailmaa. Kyllä siitä voi jotain päätellä, ja kun miesten arviot naisten ulkonäöstä jakautui tasaisesti, mutta naisten arviot ei, niin se kertoo, ettei naiset näe realistisesti, mikä on keskitasoinen näköinen mies.
Jos joku väittää, että miehistä siellä suuri osa oli rumia, mutta naisista ei, niin ei se ole uskottava selitys.
Miksi naisen pitäisi nähdä realistisesti, mikä on keskitason mies? Ei se siihen vaikuta, kenet he kokevat kiinnostavana.
Samaa olen miettinyt. Miehet huolehtivat itsestään harvemmin kuin naiset (hygienia, hampaiden pesu, kosmetiikka, aurinkorasva, ylipaino, yms.). Miksei voisi olla niin, että keskivertonainen on viehättävämpi kuin keskivertomies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihana tavallinen mies". Satuin kuulemaan, kun kaverin nainen hehkutti miesonneaan omille kavereilleen. No kyseinen jamppa on about miesmallin näköinen hyvätuloinen kauppatieteilijä. Tavallinen mies joo :D
Niin, jotkut meistä arvioivat miehiä muillakin kriteereillä kuin ulkonäöllä, rahalla tai koulutuksella. Kauppatieteilijöitä on paljon ja monella on hyvät tulot, joten siinä ei ole mitään ihmeellistä.
Akateemisia on ikäluokasta alle 20%, joten pelkästään se on epätavallista. Ylimpään tulodesiiliin kuuluminen on määritelmänsäkin mukaisesti varsin epätavallista.
Tavallisuus on suhteellista. Omassa tuttavapiirissä esimerkiksi
Mistä voit tietää? Vastentahtoisia sinkkuja oli edellisen barometrin mukaan yhä enemmän kummassakin sukupuolessa. Sanoisin, että pariutumisen suhteen meillä kyllä on ongelmia, enkä mitenkään voi varmaksi sanoa, etteivätkö eroavaisuudet koulutustasoissa voisi olla osatekijänä siinä.
Koska lopulta joidenkin on vaan pakko tyytyä jonkuun, mikäli tavoitteena on perustaa perhe. Tämän jälkeen myös voi vapaasti erota, kun on lapsi luku täynnä tai ei. Sen kertovat jo ihan tilastot suomessa.