Lue keskustelun säännöt.
Niin siinä sitten kävi: USA lopettaa tuen Ukrainalle
Kommentit (843)
Vierailija kirjoitti:
Mikä velvollisuus Yhdysvalloilla on tukea Ukrainaa?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Budapestin_sopimus_(1994)
Esimerkiksi tämä sopimus jonka ovat allekirjoittaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saadaan vielä 3. Maailmansota päälle. Eurooppa ei ala trumpin kiristykseen mukaan. Venäjä ei peräänny. Trump jää historiaan aikamme Chamberlainina.
Trumphan juuri sanoi Z:ille että olet aloittamassa kolmannen maailman sodan!
Aikamoinen kakara, siis Z nyt ainakin.
Trump sentään oli rehellinen. En usko yhtenäiseen Euroopan puolustusvoimiin tai mihinkään sellaisiin
Sanohan ihan oikeasti, millä lihaksilla Zelenskyi aloittaisi kolmannen maailmansodan? Ihan turhaa suunsoittoa oranssilta orangilta
Vierailija kirjoitti:
EU pelkää suorastaan sotimista huonojen kokemusten takia. Kukaan ei sano, että hyökkäämme Venäjälle.
Stubbkaan ei uskalla lähteä kokeilemaan.
Eurooppa ei ole koskaan sotinut koko voimallaan Venäjää vastaan. Venäjää on uhannut ainostaan muinaiset aasian hevosmiehet, Ottomaanit ja Hitlerin Saksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopan maat voisivat alkaa pudottamaan venäjän romuja taivaalta ja hallinnoimaan Ukrainan ilmatilaa. Mitä rysy tekee? Ei mitään.
Heh heh heh. Eurooppa ei ole militaristinen.
Jos historiaa katsoo niin kaikkea muuta! Viimeisen tuhannen vuoden aika eurooppalaiset ei suunnilleen ole muuta tehneet kuin varustautuneet sotaan. Kyllä edelleen Euroopasta löytyy kykyä sodankäyntiin jos tilanne pahasti lähtee perkelöitymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä velvollisuus Yhdysvalloilla on tukea Ukrainaa?
1) Turvatakuut Minskin sopimuksessa
2) Arkkivihollinen Venäjä nuijittavissa maan rakoon
No miksi se Z ei suostu rauhaan?
Suostutko sinä rauhaan jos minä räiskin sinun asunnostasi 20% paskaksi haulikolla ja pesäpallomailalla ja tapporaiskaan tyttäresi? Tehdäänkö rauha? Häh?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä velvollisuus Yhdysvalloilla on tukea Ukrainaa?
1) Turvatakuut Minskin sopimuksessa
2) Arkkivihollinen Venäjä nuijittavissa maan rakoon
No miksi se Z ei suostu rauhaan?
mihin rauhaan. mitään rauhanehtoja ei ole edes etäisesti esitetty, paitsi venäjän asettamat joka käytännössä luovuttais ukrainan venäjälle
No entäs sitten?
Ei sitä sotaa voi vuosikymmeniä sotia. Aika myöntää että ei tämä mihinkään mene.
sitä odotellessa että venäjä tämän myöntää
Vierailija kirjoitti:
Sota on kestänyt jo 3 vuotta ja kaikesta jo annetusta usan ja Euroopan tuesta huolimatta Ukraina on vain menettänyt alueitaan. Realiteettimielessä neuvottelun tie ja aluemenetyksien hyväksyminen kuulostaisi kyllä järkevältä. Siinä on tietysti tosiaan se uhka, että muualle Eurooppaan saattaa seuraavaksi tulla hyökkäyksiä, jos sodasta oli hyökkääjälle hyötyä.
Ukraina räiskii ihan jatkuvasti Venäjän energia- ja sotainfraa hajalle. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Neljän maakunnan menetys kannattaisi vaan hyväksyä. Koska jos härkäpäisesti haraa vastaan, menee todennäköisesti enemmänkin maata puhumattakaan ihmishengistä ja infrastruktuurista.
Se tarkottaisi tässä tilanteessa pelkästään sitä, että taas kymmenen vuoden kuluttua venäläiset ryöstäisi seuraavat pari maakuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä velvollisuus Yhdysvalloilla on tukea Ukrainaa?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Budapestin_sopimus_(1994)
Esimerkiksi tämä sopimus jonka ovat allekirjoittaneet.
"Sopimuksen mukaan Yhdysvallat, Venäjä ja Yhdistynyt kuningaskunta eivät saa käyttää tai uhata käyttää taloudellisia tai sotilaallisia keinoja Kazakstanin, Ukrainan ja Valko-Venäjän pakottamiseen tai rajojen muuttamiseen. Itsepuolustus ja muut YK:n perustamiskirjan määrittämät tapaukset ovat tämän kohdan ulkopuolella. Vastineeksi Kazakstan, Ukraina ja Valko-Venäjä luopuvat ydinaseistaan viimeistään vuoteen 1996 mennessä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saadaan vielä 3. Maailmansota päälle. Eurooppa ei ala trumpin kiristykseen mukaan. Venäjä ei peräänny. Trump jää historiaan aikamme Chamberlainina.
Trumphan juuri sanoi Z:ille että olet aloittamassa kolmannen maailman sodan!
Aikamoinen kakara, siis Z nyt ainakin.
Trump sentään oli rehellinen. En usko yhtenäiseen Euroopan puolustusvoimiin tai mihinkään sellaisiin
Jos Trump aloittaa 3 maalimansodan vaikka Zelensky näyttäisi hänelle persettä ja keskisormea, niin Trump saa ihan mitä ansaitsee. Täysin umpihullu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä velvollisuus Yhdysvalloilla on tukea Ukrainaa?
1) Turvatakuut Minskin sopimuksessa
2) Arkkivihollinen Venäjä nuijittavissa maan rakoon
No miksi se Z ei suostu rauhaan?
mihin rauhaan. mitään rauhanehtoja ei ole edes etäisesti esitetty, paitsi venäjän asettamat joka käytännössä luovuttais ukrainan venäjälle
No entäs sitten?
Ei sitä sotaa voi vuosikymmeniä sotia. Aika myöntää että ei tämä mihinkään mene.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Satavuotinen_sota
Kyllä sota voi jatkua hyvin pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Neljän maakunnan menetys kannattaisi vaan hyväksyä. Koska jos härkäpäisesti haraa vastaan, menee todennäköisesti enemmänkin maata puhumattakaan ihmishengistä ja infrastruktuurista.
sekopäistä rys sän fantasiaa
että ukraina luovuttaisi nuo venäjän omikseen julistamat alueet. niihin kuuluu miljoonaluokan kaupunkeja.
tähän asti venäjä on saanut vallattua muutaman kymmenen tuhannen asukkaan kyliä, ja niidenkin valtaamiseen on mennyt kuukausia, miestappiot ovat olleet valtaisat
Siinä kannattaa nyt vakavasti punnita, amputoidako yksi jäsen vai menettääkö koko keho.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Donald Dumb pisti koko maailman mullin mallin. Ei voi kuin nostaa kädet pystyyn ja katsella mitä tapahtuu. On tuo niin aivotonta mesoamista. En tiedä kumpi papoista on enemmän sekaisin. Idän vai lännen pappa. Dumb on ottamassa, Kanadan, Grönlandin, tullien hintojen nostot, yms. Sanoinko Ukrainan presidenttiä muka diktaattoriksi? Ukraina alloitti sodan vaikka sinne hyökättiin. Mene Dumb helvettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sota on kestänyt jo 3 vuotta ja kaikesta jo annetusta usan ja Euroopan tuesta huolimatta Ukraina on vain menettänyt alueitaan. Realiteettimielessä neuvottelun tie ja aluemenetyksien hyväksyminen kuulostaisi kyllä järkevältä. Siinä on tietysti tosiaan se uhka, että muualle Eurooppaan saattaa seuraavaksi tulla hyökkäyksiä, jos sodasta oli hyökkääjälle hyötyä.
Ukraina räiskii ihan jatkuvasti Venäjän energia- ja sotainfraa hajalle. ;)
Mutta edelleenkin, Ukraina on menettänyt alueitaan kaikesta huolimatta eikä sille ole näköpiirissä muutosta.
Mutta millä hinnalla? Hyökkäyssota on ollut Venäjälle erittäin raskasta. Kalustoa ja miehiä on tuhoutunut aivan käsittämätön määrä. Koko Ukrainan valtaaminen tällä tavalla ei ole mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eurooppa tulee mobilisoimaan puolustukseen yhteensä 400 miljardia euroa, näin Von der Layen nyt kertoi.
Saako Suomi siitä mitään ja paljonko on Suomen osuus tukea suurvaltoja.
Näin on pullat nyt uunissa. Z. takia!
Joo, meillähän on varaa loputtomiin maksaa sodan pitkittymisestä jonka lopputuloksen kaikki jo tulee tietämään. Mieluummin rauha nyt eikä laajentuminen ja pahemmat tappiot Ukrainalle myöhemmin.
Jos nyt tarkkoja ollaan niin meillä ON VARAA jatkaa Ukrainan tukemista nykyisellä tasolla vaikka ikuisesti. Puolen miljardin ihmisen Eurooppa on yksi maailman suurimmista talousalueista. Jos poliittista tahtoa löytyy niin Ukrainaa pystytään tukemaan todella isosti.
Jos jokainen eurooppalainen laittaa 1€ kolehtiin vuoden ajan joka päivä puolustusrahastoon, niin summa on: 750000000 x 365 = 273,7 miljardia. Jokainen voisi laittaa 5 euroa päivässä. Ja siis tuo on vain vuoden ajan. 2 vuodess Euroopalta saadaan kerättyä triljoona puolustusmenoihin helposti! Sillä alkaa saada aika paljon aasialaisten tuhoamislaitteita.
Vierailija kirjoitti:
Mannerheimista ja Zelestä ei voida puhua edes samassa lauseessa.
Jos marski olisi ollut tuolla, hän olisi pysynyt hillittynä ja arvokkaasti todennut asiansa. Tuollainen impulsiivinen moottoriturpa kuin Zele ei ole hyvä pienen maan asian ajaja.
Ei kannata verrata, koska Mannerheim ei ikinä joutunut neuvottelemaan Trumpin kaltaisen impulsiivisen moottoriturvan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sota on kestänyt jo 3 vuotta ja kaikesta jo annetusta usan ja Euroopan tuesta huolimatta Ukraina on vain menettänyt alueitaan. Realiteettimielessä neuvottelun tie ja aluemenetyksien hyväksyminen kuulostaisi kyllä järkevältä. Siinä on tietysti tosiaan se uhka, että muualle Eurooppaan saattaa seuraavaksi tulla hyökkäyksiä, jos sodasta oli hyökkääjälle hyötyä.
Ukraina räiskii ihan jatkuvasti Venäjän energia- ja sotainfraa hajalle. ;)
Mutta edelleenkin, Ukraina on menettänyt alueitaan kaikesta huolimatta eikä sille ole näköpiirissä muutosta.
Onpas. Venäjän infra paskoontuu joka päivä ja olot kurjistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä velvollisuus Yhdysvalloilla on tukea Ukrainaa?
1) Turvatakuut Minskin sopimuksessa
2) Arkkivihollinen Venäjä nuijittavissa maan rakoon
No miksi se Z ei suostu rauhaan?
mihin rauhaan. mitään rauhanehtoja ei ole edes etäisesti esitetty, paitsi venäjän asettamat joka käytännössä luovuttais ukrainan venäjälle
No entäs sitten?
Ei sitä sotaa voi vuosikymmeniä sotia. Aika myöntää että ei tämä mihinkään mene.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Satavuotinen_sota
Kyllä sota voi jatkua hyvin p
Lähi-Idässä on tapeltu siitä lähtien Islam keksittiin. 1700+ vuotta.
Oranssin nopeat toimet venäjän hyväksi selittyy sillä että puttekin pelkää agenttinsa kippaavan vanhuuteen tai johonkin muuhun.