Mitä pahaa feminismissä ja tasa-arvossa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi voisi tulla Norjan perässä, siellä asevelvollisuus koskee kaikkia (vuodesta 2014 lähtien), 1/6 valitaan armeijaan kykyjen perusteella. Nyt on naisia reilu 36% valittu.

 

Mitäs ne muut tekee? Kuka kumma haluaa kuulua tuohon valittuun porukkaan?

Ne muut eivät ole asevelvollisia. Mutta tämä on mielestäni hyvä systeemi, pakollinen kaikille ja koska enempää ei tarvita niin valitaan sitten naisista että miehistä ne parhaimmat. 

 

Todella paska systeemi. Samalla vois valita vaikka verovelvollisuuden tai minkä tahansa muun velvollisuuden? Joka kuudes sais ylimääräisen velvollisuuden ja muut porskuttaa menemään ilman.

Miten niin on huono? Toimii hyvin Norjassakin. Tiesitkö että jos koko kansa menisi armeijaan niin kuka kustantaa ja missä tilat? 

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on pahasta, tasa-arvoisuus ei.

Eli et kannata naisten oikeuksia ja tasa-arvoa, selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on pahasta, tasa-arvoisuus ei.

Eli et kannata naisten oikeuksia ja tasa-arvoa, selvä.

Kannatan feministien ampumista ja sinä olet syy miksi.  Selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi voisi tulla Norjan perässä, siellä asevelvollisuus koskee kaikkia (vuodesta 2014 lähtien), 1/6 valitaan armeijaan kykyjen perusteella. Nyt on naisia reilu 36% valittu.

 

Mitäs ne muut tekee? Kuka kumma haluaa kuulua tuohon valittuun porukkaan?

Ne muut eivät ole asevelvollisia. Mutta tämä on mielestäni hyvä systeemi, pakollinen kaikille ja koska enempää ei tarvita niin valitaan sitten naisista että miehistä ne parhaimmat. 

 

Ei tuossa ole mitään järkeä. Pähkähullua että siitä rangaistaan ylimääräisellä velvollisuudella siitä, että pitää itsestään huolta. En usko että asia on noin. Eikä tulisi täällä koskaan toimimaan, kun kehitys on jo nyt sellainen ettei motivoi yrittämään mitään. Jo nyt nuoret laiskistuneet ja lihoneet. Jos uhkana olisi ylimääräinen velvollisuus, jos olisi tikissä, niin mitähän se tekisi...

Mikä rangaistus on puolustaa maataan? Siksi kannatan naisena sitä että molemmille pitäisi olla pakollista. Ja jos ei enempää pystytä värväämään niin siksi pitää valikoida vain osa. Eikä sitä pitäisi rangaistuksena ottaa. Vai iniseekö miehet siksi tästä asiasta kun eivät vaan laiskat jaksa sitä armeijaa käydä ja vinkuu kun naiset pääsee vähemmällä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on pahasta, tasa-arvoisuus ei.

Eli et kannata naisten oikeuksia ja tasa-arvoa, selvä.

Kannatan feministien ampumista ja sinä olet syy miksi.  Selvä.

Eli et kannata naisten oikeuksia, tasa-arvoa, etkä hengittämistä ylipäätään. Selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on pahasta, tasa-arvoisuus ei.

Eli et kannata naisten oikeuksia ja tasa-arvoa, selvä.

Kannatan feministien ampumista ja sinä olet syy miksi.  Selvä.

Eli et kannata naisten oikeuksia, tasa-arvoa, etkä hengittämistä ylipäätään. Selvä.

En kannata kaltaistesi älyllisesti epärehellisten aktivistien ihmisoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miesviha on usein ansaittua. Kurkkaapa rikostilastot ;)"

...

Koska mulle kaikki väkivallan uhrit on yhtä tärkeitä, kurkkaan myös vähän pidemmälle. Nimittäin sitä, mitä jää useiden tilastojen ulkopuolelle ja MIKSI. Eli myös naisten väkivallan uhrit. Miesuhrit, lapsiuhrit, potilaat, omaishoidettavat.. jne. 

Esim kuritusväkivalta, johon äidit syyllistyvät selvästi useammin, on täysin vaiettu ilmiö. Feministejä ei kiinnosta lasten suojeleminen, jos se tarkoittaa samalla sitä, että joudutaan myöntämään aikuisen naisen väkivaltaisuus. Aikuinen nainen on aina kaikessa tärkein suojelukohde.

Feministejä kiinnostaa siis vain osapuolten sukupuoli, kuten seksistejä yleensäkin.Jos tärkeintä olisi suojella uhreja, lähestymistapa olisi täysin erilainen 

TämänKIN vuoksi EI feminismille ja KYLLÄ ta

Feministi ei kestä totuutta

No eihän tuossa ollut järjen häivää, feminismiin liittyvääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on pahasta, tasa-arvoisuus ei.

Eli et kannata naisten oikeuksia ja tasa-arvoa, selvä.

Kannatan feministien ampumista ja sinä olet syy miksi.  Selvä.

Eli et kannata naisten oikeuksia, tasa-arvoa, etkä hengittämistä ylipäätään. Selvä.

En kannata kaltaistesi älyllisesti epärehellisten aktivistien ihmisoikeuksia.

Eli et kannata ihmisoikeuksiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavoin ovat ajaneet? Konkreettisia argumentteja, ei mitään mutuilu koska "musta tuntuu siltä".

 

Monta esimerkkiä olen jo antanut, ne on ilmeisesti mennyt sulta ohi...

Feministit ajaa tätä seksuaalisen "vapautumisen" agendaa erittäin voimakkaasti. Ja kuinka ollakaan, nyt nuoret naiset harmittelee kun miehet haluaa vaan seksiä heistä. Onpa outoa. Kuvitellaan että pitää suostua, koska on normaalia hyppiä heti sänkyyn parin ekojen treffien jälkeen. 

Toinen on tuo of ja seksityön ihannointi. Luodaan ihanaa mielikuvaa, millaista elämää se on. Vai miehetkö noita juttuja kirjoittaa? Ehei!

Mutta miten liität tämän feminismiin? Kuvitellaan vaikka tilanne, missä kehopositiivisuus ja naisten vapaus omasta seksuaalisuudestaan ei olisi koskaan tapahtunut. Olisiko tänä päivänä Onlyfans

(en ole sama kirjoittaja) 



Jos naiset eivät olisi seksuaalisesti vapautuneita, niin he eivät olisi seksuaalisesti vapautuneita. Niin ja tähän tarvitaan kaksi osapuolta, eivät miehetkään ole olleet entisaikaan erityisesti "seksuaalisesti vapautuneita". Heillä on ollut oma vaimo, kellä on ollut. Kaikkina maailman aikoina on myös ollut erilaisia irtosuhteita mutta ne ovat olleet paljastuessaan enemmän tai vähemmän häpeällisiä asioita. Mielestäni ei tämä seksuaalisuuden "vapautuminen" ole tehnyt yhteiskunnasta parempaa. Seksuaalisuus on vahva voima kuin ydinvoima. Se tarvitsee ympärilleen raamit, muuten siitä voi tulla tuhoava voima. Eihän nykyaikana miehet eikä naiset kummatkaan ole tähän "parisuhdemarkkinaan" tyytyväisiä. Perinteinen avioliittokäsitys on se raami. Ei kannata mennä seksuaalisuus edellä, vaan rakkaus ja sitoutuminen edellä.

Kaunis ajatus, mutta kovin utopistinen. Kyllä se kolmas jalka määrää enemmän kuin avioliiton raamit. Anteeksi nyt vain. Historia muuten todistaa, sen kun alat selaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miesviha on usein ansaittua. Kurkkaapa rikostilastot ;)"

...

Koska mulle kaikki väkivallan uhrit on yhtä tärkeitä, kurkkaan myös vähän pidemmälle. Nimittäin sitä, mitä jää useiden tilastojen ulkopuolelle ja MIKSI. Eli myös naisten väkivallan uhrit. Miesuhrit, lapsiuhrit, potilaat, omaishoidettavat.. jne. 

Esim kuritusväkivalta, johon äidit syyllistyvät selvästi useammin, on täysin vaiettu ilmiö. Feministejä ei kiinnosta lasten suojeleminen, jos se tarkoittaa samalla sitä, että joudutaan myöntämään aikuisen naisen väkivaltaisuus. Aikuinen nainen on aina kaikessa tärkein suojelukohde.

Feministejä kiinnostaa siis vain osapuolten sukupuoli, kuten seksistejä yleensäkin.Jos tärkeintä olisi suojella uhreja, lähestymistapa olisi täysin erilainen 

TämänKIN vuoksi EI feminismille ja KYLLÄ ta

Varmaan feministien paratiisissa koneet sekä synnyttävät, hoitavat että kasvattavat lapset. 

Ihanan vapaata ja voi tahkota fyffeä vaikka erikoisfetissi- seksityöllä niin että voi asua kaikkien kadehtimassa päheässä keskusta-asunnossa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi voisi tulla Norjan perässä, siellä asevelvollisuus koskee kaikkia (vuodesta 2014 lähtien), 1/6 valitaan armeijaan kykyjen perusteella. Nyt on naisia reilu 36% valittu.

 

Mitäs ne muut tekee? Kuka kumma haluaa kuulua tuohon valittuun porukkaan?

Ne muut eivät ole asevelvollisia. Mutta tämä on mielestäni hyvä systeemi, pakollinen kaikille ja koska enempää ei tarvita niin valitaan sitten naisista että miehistä ne parhaimmat. 

 

Todella paska systeemi. Samalla vois valita vaikka verovelvollisuuden tai minkä tahansa muun velvollisuuden? Joka kuudes sais ylimääräisen velvollisuuden ja muut porskuttaa menemään ilman.

Miten niin

Ai miten niin huono? Tuohan on todella epäreilu systeemi. Eli mitä paremmin pidät itsestäsi huolta, sitä varmemmin saat ylimääräisen velvollisuuden riesaksi, joka voi johtaa äärimmäiseen uhraukseen, kuten hengen menettämiseen.Sairas systeemi. Tässä maailmantilassa pitäisi enemmänkin palkita siitä, että jaksaa panostaa hyvinvointiin ja itsensä kehittämiseen, eikä lätkäistä ylimääräisiä velvollisuuksia, josta on pelkästään haittaa. Kyllä tuosta pitäisi jotenkin edes hyötyä. Vaikka veronkevennykset loppuelämäksi, tai niin kauan kun reservissä joutuu olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi voisi tulla Norjan perässä, siellä asevelvollisuus koskee kaikkia (vuodesta 2014 lähtien), 1/6 valitaan armeijaan kykyjen perusteella. Nyt on naisia reilu 36% valittu.

 

Mitäs ne muut tekee? Kuka kumma haluaa kuulua tuohon valittuun porukkaan?

Ne muut eivät ole asevelvollisia. Mutta tämä on mielestäni hyvä systeemi, pakollinen kaikille ja koska enempää ei tarvita niin valitaan sitten naisista että miehistä ne parhaimmat. 

 

Todella paska systeemi. Samalla vois valita vaikka verovelvollisuuden tai minkä tahansa muun velvollisuuden? Joka kuudes sais ylimääräisen velvollisuuden ja muut porskuttaa me

Ai miten niin huono? Tuohan on todella epäreilu systeemi. Eli mitä paremmin pidät itsestäsi huolta, sitä varmemmin saat ylimääräisen velvollisuuden riesaksi, joka voi johtaa äärimmäiseen uhraukseen, kuten hengen menettämiseen.Sairas systeemi. Tässä maailmantilassa pitäisi enemmänkin palkita siitä, että jaksaa panostaa hyvinvointiin ja itsensä kehittämiseen, eikä lätkäistä ylimääräisiä velvollisuuksia, josta on pelkästään haittaa. Kyllä tuosta pitäisi jotenkin edes hyötyä. Vaikka veronkevennykset loppuelämäksi, tai niin kauan kun reservissä joutuu olemaan.

Miten niin epäreilu? Ei se ole riesa puolustaa maataan, sitähän miehet täällä toitottaa että naistenkin pitäisi. Jos sota tulee niin luuletko että ne veronkevennykset suojelee sua? :D Elämässä joutuu tekemään asioita, joissa on hintansakin, kuten maanpuolustus sodan sattuessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi voisi tulla Norjan perässä, siellä asevelvollisuus koskee kaikkia (vuodesta 2014 lähtien), 1/6 valitaan armeijaan kykyjen perusteella. Nyt on naisia reilu 36% valittu.

 

Mitäs ne muut tekee? Kuka kumma haluaa kuulua tuohon valittuun porukkaan?

Ne muut eivät ole asevelvollisia. Mutta tämä on mielestäni hyvä systeemi, pakollinen kaikille ja koska enempää ei tarvita niin valitaan sitten naisista että miehistä ne parhaimmat. 

 

Todella paska systeemi. Samalla vois valita vaikka verovelvollisuuden tai minkä tahansa muun velvollisuuden? Joka kuudes sais ylimääräisen velvollisuuden ja muut porskuttaa menemään ilman.

Miten niin

On tuo toki reilumpi sukupuolten väkisen tasa-arvon kannalta kuin Suomessa. Toisaalta ei, kun käytännössä enemmistö valituista on miehiä.

Reilummat vaihtoehdot:

Palkka armeija, tai muu hyöty velvollisuuden suorittamisesta.

Tai muille joku muu velvollisuus. Kyllähän meillä nytkin sivarit joutuu hommiin. Väestö ikääntyy kyllä pyllyjen pyyhkijöitä tarvitaan, siinä hoitajapulakin korjaantuu samalla.

Ei tuollainen täällä toimi. Jo nyt nuoret pojat menettäneet motinsa, ennätyksellisen huonossa kunnossa. Joku armeijauhka ei varmasti tilannetta paranna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on pahasta, tasa-arvoisuus ei.

Eli et kannata naisten oikeuksia ja tasa-arvoa, selvä.

Kannatan feministien ampumista ja sinä olet syy miksi.  Selvä.

Eli et kannata naisten oikeuksia, tasa-arvoa, etkä hengittämistä ylipäätään. Selvä.

En kannata kaltaistesi älyllisesti epärehellisten aktivistien ihmisoikeuksia.

Eli et kannata ihmisoikeuksiakaan.

En.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi voisi tulla Norjan perässä, siellä asevelvollisuus koskee kaikkia (vuodesta 2014 lähtien), 1/6 valitaan armeijaan kykyjen perusteella. Nyt on naisia reilu 36% valittu.

 

Mitäs ne muut tekee? Kuka kumma haluaa kuulua tuohon valittuun porukkaan?

Ne muut eivät ole asevelvollisia. Mutta tämä on mielestäni hyvä systeemi, pakollinen kaikille ja koska enempää ei tarvita niin valitaan sitten naisista että miehistä ne parhaimmat. 

 

Todella paska systeemi. Samalla vois valita vaikka verovelvollisuuden tai minkä tahansa muun velvollisuuden? Joka kuudes sais ylimääräisen velvollisuuden ja muut porskuttaa me

On tuo toki reilumpi sukupuolten väkisen tasa-arvon kannalta kuin Suomessa. Toisaalta ei, kun käytännössä enemmistö valituista on miehiä.

Reilummat vaihtoehdot:

Palkka armeija, tai muu hyöty velvollisuuden suorittamisesta.

Tai muille joku muu velvollisuus. Kyllähän meillä nytkin sivarit joutuu hommiin. Väestö ikääntyy kyllä pyllyjen pyyhkijöitä tarvitaan, siinä hoitajapulakin korjaantuu samalla.

Ei tuollainen täällä toimi. Jo nyt nuoret pojat menettäneet motinsa, ennätyksellisen huonossa kunnossa. Joku armeijauhka ei varmasti tilannetta paranna.

Noh, 80% pyllyjenpyyhkijöistä on jo naisia. Mutta joo, miehiä sinne mielellään otettais lisää muutenkin, jaksavat paremmin nostella 100kg vanhuksia päivittäin. Eli sinne vaan sivariin loput. Ja mikä uhka se on jos vain OSA pojista joutuisi armeijaan? Pikemminkin mahdollisuus verrattuna nykyiseen :)

"Miten niin epäreilu? Ei se ole riesa puolustaa maataan, sitähän miehet täällä toitottaa että naistenkin pitäisi. Jos sota tulee niin luuletko että ne veronkevennykset suojelee sua? :D Elämässä joutuu tekemään asioita, joissa on hintansakin, kuten maanpuolustus sodan sattuessa."

Jaetaan samalla sitten muutkin velvollisuudet. Mene sinä pyyhkimään mummojen perseitä puoli-ilmaiseksi vuodeksi, koska valtio katsoo sun olevan siihen kyvykäs. Miksi velvollisuuksien mielivaltaisen jakamisen tulisi rajoittua maanpuolustukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on silmitöntä ja tasa-arvo syrjintää

Miten tasa-arvo syrjii, jos sen nimenomainen idea on, että ihmiset ovat ihan yhtä arvokkaita ja heille kuuluu ihan samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillekin?

 

Feminismi ei ole tasa-arvoa. Otetaan nyt esimerkiksi vaikkapa Suomen ainoa lakiin perustuva sukupuolisyrjintä, eli vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Kovin hiljaista on feministien huutelu tasa-arvon perään tämän asia kohdalla.

Ja edelleen vain feministinen puolue (liitto?)  on ollut ainoa taho, jonka ohjelmassa on ollut tasa-arvoinen asepalvelus. Eipä miehet ole sitä koskaan ajaneet, jopa Rehniä haukutaan aiheesta edelleen, kun sai aikaiseksi naisten vapaaehtoisen palveluksen.

Ja sit nämä vapaaehtoiset joutuvat järkyttävän kohtelun kohteeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi on pahasta, tasa-arvoisuus ei.

Eli et kannata naisten oikeuksia ja tasa-arvoa, selvä.

Kannatan feministien ampumista ja sinä olet syy miksi.  Selvä.

Eli et kannata naisten oikeuksia, tasa-arvoa, etkä hengittämistä ylipäätään. Selvä.

En kannata kaltaistesi älyllisesti epärehellisten aktivistien ihmisoikeuksia.

Eli et kannata ihmisoikeuksiakaan.

En.

No se on hyvä myöntää, eipä siinä. Kaikkea hyvää.

"Miten niin epäreilu? Ei se ole riesa puolustaa maataan, sitähän miehet täällä toitottaa että naistenkin pitäisi."

Oletko typerä? Se on RIESA. Juuri siksi miehet haluaa, ettei naiset olisi enää vapaamatkustajan asemassa. 

Oletko käynyt armeijan?

Vierailija kirjoitti:

Hyvin on feminismin vastainen propaganda uponnut. Sinä joka vastustat feminismiä, tiedätkö mikä se on? Oletko tutkinut asiaa vai katsoitko pari tik tok videota? Millaisia muotoja on olemassa ja mitä ne ajavat takaa? Miten tämä näkyy käytännössä? Mitä femenismillä on saatu aikaan ja kuinka se on hyödyttänyt ihmisiä yleisesti, miehiä ja lapsia jne.?Tiedätkö onko joku ihminen feministi vai heitätkö sen vain haukkumasanana jokaiselle naiselle joka puhuu omalla äänellään? (huom. myös miehet ovat feministejä) Tällöin koko sana feministi menettää merkityksensä ja myös sinun haukkumiselta lähtee pohja. 

Meidän perheen miehet ovat feministejä. Toinen äänestää kokkareita, toinen jotain muuta. Tasa-arvoa kannattavat molemmat.