Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä teki kalliin hankinnan ja nyt hänellä ei ole enää varaa mihinkään muuhun
24.02.2025 |
Ollaan reilun vuoden seurusteltu. Tienataan ja käyttöön jää kummallakin about saman verran. Ollaan käyty keikoilla, yövytty hotelleissa, syöty ravintoloissa. Joka kuukausi siis jotain mukavaa arjesta irrottautumista. Nyt mies osti itselleen kalliin jutun (tyyliin moottoripyörä), johon laittoin kaikki säästöt + maksaa sitä seuraavat 3 vuotta. Minulle tuosta hankinnasta ei ole mitään iloa. Nyt hänellä ei siis ole varaa enää mihinkään ylimääräiseen mun kanssa. Eli jos haluan, että yhdessä tehdään jotain, niin minä maksan molemmat. Ei tää nyt kovin reilua ole, mitä te olisitte tykänneet tässä tilanteessa?
Kommentit (783)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naiset ovat vain rahan ja ulkokultaisen perään. mies selkeästi kaipais muitakin elämyksiä ja harrasteensa syventämistä.
NAISET? No, tässä ap:n tapauksessa MIES on ostanut materiaa eli ulkokultaista! Ap tykkää elämyksistä.
Sä taidat olla vähän pihalla, mitä tulee esim. moottoripyöräilyyn. Se pyörä on väline, jolla niitä unohtumattomia elämyksiä hankitaan.
Kuvittele aikainen kesäaamu, pyörät (ja ystävät/rakas puoliso) valmiina matkaan. Hiljaiset tiet, kesän tuoksut, nouseva aurinko, joka alkaa lämmitää, iloa, vauhtia, adrenaliiniakin. Uusia kohteita, vaihtuvia maisemia. Lukematon määrä uusia, samanhenkisiä ystäviä.
Eikä määränpäällä niin väliä, pyörällä ajaessa oot pääsi sisällä perillä jo, kun koneet käynnistyvät.
N46. Tulevakin kesä kakspyöräisen päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse lähde siitä ajatuksesta, että seurustelusuhteessa ollaan erillistaloudessa ja tehdään asioita sen mukaan, mihin kummallakin on varaa. Tosin minulle ei se keikoilla käyminen nimenomaan kumppanin kanssa ole niin tärkeää, koska vein mennä yksin tai kavereidenkin kanssa, ja koen että rentouttavaa laatuaikaa voi viettää ilman maksullisia juttuja. Tosin ehkä olen sen takia väärä ihminen vastaamaan, koska itse en muutenkaan haluaisi sellaista suhdetta, jossa jatkuvasti pitää maksaa jotain hotelliöitä yms. joten minullehan pikemminkin sopisi se, ettei kumppanikaan niitä haluaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen tulee osallistua rahallisesti naisen haluamiin aktiviteetteihin, mutta naisen ei tule miehen haluamiin, koska? Miksi sukupuoli määrittää miten ihminen saa käyttää rahansa, en ymmärrä ollenkaan. Valaiskaa vähän mikä tässä on ideana.
No tässä nyt jankataan "lupausta" minkä mies on naiselle antanut. Eli kun vuosi sitten ovat mätsänneet tinderissä, jossa nainen on kertonut, että haluaa käydä joka kk vähintään kerran jossain keikalla, yöpyä hotellissa, kylpylässä, käydä hyvissä ravintoissa jne ja mies on tätä hänen kanssaan tehnyt, se tarkoittaa, että ei mies saa lopettaa sen vuoksi, että on tehnyt kalliin hankinnan. Mies on nyt lupautunut tähän elämäntyyliin ja sitä ei vaihdeta paitsi siinä tapauksessa, että nainen oman elämäntilanteensa vuoksi ei enää pysty noihin asioihin.
Tuskin sekään kuitenkaan tarkoittaisi, että mies saisi tehdä k
Luulisi, että kerran kuukaudessa riittäisi rahaa johonkin tuollaiseenkin. Harvemmin ison hankinnan tekevät vetävät taloutensa niin äärimmäisen tiukaksi, että ei muutaman kympin keikkalippuun, ravintolaan tai johonkin kylpylässä käyntiin riittäisi rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et laita rahaa kiinni naiseen, nainen ei voi rakastaa sinua.
Nainen maksaa aina tavalla tai toisella.
Miksei tämä nainen osallistuisi tähän miehen hankkimaan asiaan, silloin miehellä olisi varaa tehdä niitä naisen haluamia asioita? Miksi niin yksipuolista?
Miksi naisen pitäisi maksaa osa miehen haluamasta, miehen nimissä olevasta ja vain miehen käytössä olevasta omaisuudesta, kun nainen ei käytä sitä ollenkaan? En minäkään ole laittanut euroakaan miehen veneeseen, kun en sitä käytä eikä siitä ole minulle mitään iloa.
Ymmärrän sinua. Miksi miehen tulisi laittaa naisen harrasteisiin jos ei saa niistä iloa?
Minä en ymmärrä sinua. Miksi mies on yli
Miehen ei pidä laittaa rahaa naisen harrasteisiin, jos hän ei saa niistä mitään iloa. Miehen ei pidä alussa valehdella, että mies tykkää naisen tykkäämistä harrasteista ja tykkää laittaa niihin rahaa. Mies saa ihan vapaasti käyttää rahansa ja ottaa moneksi vuodeksi velkaa haluamaansa asiaan, mutta hän ei voi olettaa, että nainen ilahtuu, kun miehellä ei riitä enää aikaa eikä rahaa niihin naisen tykkäämiin asioihin, joista mies itse on aiemmin valehdellut pitävänsä.
Joko nyt on tarpeeksi selvästi sanottu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ymmärrä sinua. Miksi mies on yli vuoden ajan valehdellut tykkäävänsä samoista asioista mistä nainen tykkää? Olisihan mies voinut lukea naisen tekstin Tinderissä ja todeta, että ei kiinnosta, pistän tämän ohi.
Eikö sulle koko elämässäsi ole tapahtunut sellaista, että joudut valitsemaan kahden asian välillä? Eli siis tykkäät kummastakin, mutta sulla ei ole varaa molempiin. Silloin joudut päättämään, kumpaan nyt satsaat. Onko iskä ja sit miesystävä maksanut kaiken, jos et aikuiselämässä ole tähän tilanteeseen koskaan joutunut.
Me muut ollaan. Ja siksi ymmärretään, että ei se mikään vale ole, jos elämäntilanne tai toive muuttuu. Se on elämää, semmoista sattuu ja sit jöutuu valitsemaan, vaikka harmittaisi.
Ap itse on luetellut monta syytä, miksi hotelliyöt loppuisivat. Miksi hänen tinder-ilmo ei ollut vale? Entä jos hänet olisi valinnut mies, joka haluaa vain noita, ja sit ap sanookin, että ei enää?
Vierailija kirjoitti:
Miksi se raha on niin tärkeää naisille? Ihan vakavissani kysyn. Miksei ap maksa sitten jos asia on HÄNELLE tärkeä? Aina siellä alla on halu hyötyä taloudellisesti.
Miksei nainen ole kiinnostunut miehen harrastuksista sen miehen vuoksi, mutta miehen tulee olla osallisena naisen harrastuksissa ja vieläpä rahallisesti. Ymmärtäkää että mielenkiinnonkohteet voivat muuttua, ja parisuhteeseen on hyvä alkaa ihmisen luonteen vuoksi, eikä siksi että tykkää nukkua hotellissa kerran kuukaudessa.
Jos nyt jäisin sinkuksi ja etsisin miestä, etsisin nimenomaan kevyempää suhdetta jossa ei muuteta yhteen mutta vietetään valtaosa vapaa-ajasta yhdessä. Silloin olisi tärkeää löytää joku joka on kiinnostunut samanlaisista asioista kuin minä. Ei se tietenkään sulje pois luonteen merkitystä, mutta tuollaisessa suhteessa myös ne mielenkiinnon kohteet olisivat tärkeitä. Epäilen että aloittajalla oli samanlaisia tavoitteita. Silloin sellaisella miehellä, joka on vähän väliä moottoripyöräilemässä kun tahtoisit viettää yhteistä aikaa niiden asioiden parissa joiden luulit kiinnostavan kumpaakin, ei oikein tee mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen tulee osallistua rahallisesti naisen haluamiin aktiviteetteihin, mutta naisen ei tule miehen haluamiin, koska? Miksi sukupuoli määrittää miten ihminen saa käyttää rahansa, en ymmärrä ollenkaan. Valaiskaa vähän mikä tässä on ideana.
Ideana on se että mies antoi vuoden ymmärtää nauttivansa noista samoista asioista kuin nainen, ja idea on se että nainen ilmoitti jo profiilissaan olevansa kiinnostunut niistä asioista. Moottoripyöräilyyn löytyy kyllä seuraa, naisiakin yllättävän paljon.
Voihan hän edelleen nauttia niistä, mutta ne eivät selvästi ole AINOA asia, mistä nauttii eivätkä ainoa asia, mitä haluaa elämäänsä. Toisaalta kyllästyminen ja mielen muuttaminenkin on sallittua. Sinänsä ihmettelen, miksi ei muka LAINKAAN pystyisi enää tekemään mitään, koska harvoin moottoripyörän tai muun vastaavan hankkijat ajavat taloutensa niin tiukille sen hankinnan vuoksi, että eläisivät ihan toimeentulotukea vastaavalla summalla. Eihän joku keikka, kylpylä tai ravintolaillallinen nyt NIIIIIN paljon maksa kuitenkaan. Itse olen aika pienituloinen, mutta kyllä minä ainakin käyn silloin tällöin leffassa, teatterissa, ravintolassa, jne. ja just olin lasteni kanssa hiihtolomamatkalla.
"Sä taidat olla vähän pihalla, mitä tulee esim. moottoripyöräilyyn. Se pyörä on väline, jolla niitä unohtumattomia elämyksiä hankitaan.
Kuvittele aikainen kesäaamu, pyörät (ja ystävät/rakas puoliso) valmiina matkaan. Hiljaiset tiet, kesän tuoksut, nouseva aurinko, joka alkaa lämmitää, iloa, vauhtia, adrenaliiniakin. Uusia kohteita, vaihtuvia maisemia. Lukematon määrä uusia, samanhenkisiä ystäviä.
Eikä määränpäällä niin väliä, pyörällä ajaessa oot pääsi sisällä perillä jo, kun koneet käynnistyvät.
N46. Tulevakin kesä kakspyöräisen päällä."
Ihan sama fiilis tulee, jos lähtee aikaisin aamulla polkupyöräretkelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen tulee osallistua rahallisesti naisen haluamiin aktiviteetteihin, mutta naisen ei tule miehen haluamiin, koska? Miksi sukupuoli määrittää miten ihminen saa käyttää rahansa, en ymmärrä ollenkaan. Valaiskaa vähän mikä tässä on ideana.
No tässä nyt jankataan "lupausta" minkä mies on naiselle antanut. Eli kun vuosi sitten ovat mätsänneet tinderissä, jossa nainen on kertonut, että haluaa käydä joka kk vähintään kerran jossain keikalla, yöpyä hotellissa, kylpylässä, käydä hyvissä ravintoissa jne ja mies on tätä hänen kanssaan tehnyt, se tarkoittaa, että ei mies saa lopettaa sen vuoksi, että on tehnyt kalliin hankinnan. Mies on nyt lupautunut tähän elämäntyyliin ja sitä ei vaihdeta paitsi siinä tapauksessa, että nainen oman elämäntilanteensa vuoksi ei enää pysty noihin asioihin.
Tuskin sekää
Mulla on ainakin harrastusbudjetti. En tiedä onko talouden suunnitteliminen järkevää, mutta korvamerkitsen tietyn summan harrastuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen tulee osallistua rahallisesti naisen haluamiin aktiviteetteihin, mutta naisen ei tule miehen haluamiin, koska? Miksi sukupuoli määrittää miten ihminen saa käyttää rahansa, en ymmärrä ollenkaan. Valaiskaa vähän mikä tässä on ideana.
No tässä nyt jankataan "lupausta" minkä mies on naiselle antanut. Eli kun vuosi sitten ovat mätsänneet tinderissä, jossa nainen on kertonut, että haluaa käydä joka kk vähintään kerran jossain keikalla, yöpyä hotellissa, kylpylässä, käydä hyvissä ravintoissa jne ja mies on tätä hänen kanssaan tehnyt, se tarkoittaa, että ei mies saa lopettaa sen vuoksi, että on tehnyt kalliin hankinnan. Mies on nyt lupautunut tähän elämäntyyliin ja sitä ei vaihdeta paitsi siinä tapauksessa, että nainen oman elämäntilanteensa vuoksi ei enää pysty noihin asioihin.
Tuskin sekää
On varaa. Mutta kun haluaa, että jatkossakin on varaa, nin tinkii hetken aikaa jostain, jotta saa säästötilit takaisin balanssiin. Jokainen tinkii siitä, mistä tahtoo tinkiä. Aika moni ajattelee, että monensadan keikat joka kk on turhia verrattuna moneen muuhun asiaan.
Yleensä näillä ihmisillä onkin sitten varaa kalliisiin hankintoihin ja saavat jopa halutessaan lainaa, kun eivät ole laittaneet tiliään kädestä suuhun huvituksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap itse on luetellut monta syytä, miksi hotelliyöt loppuisivat. Miksi hänen tinder-ilmo ei ollut vale? Entä jos hänet olisi valinnut mies, joka haluaa vain noita, ja sit ap sanook
Onhan se nyt melkoinen ero jos joutuu lopettamaan reissaamisen vaikka omaishoitajuuden vuoksi kuin siksi että haluaa käyttää rahaa ja aikaa johonkin muuhun. Valtaosalle lienee itsestäänselvyys, että jos perhetilanteessa tapahtuu muutoksia niin se vaikuttaa rahankäyttöönkin. Ei kai kukaan sitäkään ilmoita, että reissaaminen sitten loppuu tai muuttuu jos vaikka halvaannun tai minut irtisanotaan. Ne ovat itsestäänselvyyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä sinua. Miksi mies on yli vuoden ajan valehdellut tykkäävänsä samoista asioista mistä nainen tykkää? Olisihan mies voinut lukea naisen tekstin Tinderissä ja todeta, että ei kiinnosta, pistän tämän ohi.
Eikö sulle koko elämässäsi ole tapahtunut sellaista, että joudut valitsemaan kahden asian välillä? Eli siis tykkäät kummastakin, mutta sulla ei ole varaa molempiin. Silloin joudut päättämään, kumpaan nyt satsaat. Onko iskä ja sit miesystävä maksanut kaiken, jos et aikuiselämässä ole tähän tilanteeseen koskaan joutunut.
Me muut ollaan. Ja siksi ymmärretään, että ei se mikään vale ole, jos elämäntilanne tai toive muuttuu. Se on elämää, semmoista sattuu ja sit jöutuu valitsemaan, vaikka harmittaisi.
Ap itse on luetellut monta syytä, miksi hotelliyöt loppuisivat. Miksi hänen tinder-ilmo ei ollut vale? Entä jos hänet olisi valinnut mies, joka haluaa vain noita, ja sit ap sanook
Ei, minulle ei isä eikä mies ole maksanut mitään. Osaan ihan itse tehdä budjetin ja suunnitelmat miten saan ne asiat, joita haluan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen tulee osallistua rahallisesti naisen haluamiin aktiviteetteihin, mutta naisen ei tule miehen haluamiin, koska? Miksi sukupuoli määrittää miten ihminen saa käyttää rahansa, en ymmärrä ollenkaan. Valaiskaa vähän mikä tässä on ideana.
Ideana on se että mies antoi vuoden ymmärtää nauttivansa noista samoista asioista kuin nainen, ja idea on se että nainen ilmoitti jo profiilissaan olevansa kiinnostunut niistä asioista. Moottoripyöräilyyn löytyy kyllä seuraa, naisiakin yllättävän paljon.
Voihan hän edelleen nauttia niistä, mutta ne eivät selvästi ole AINOA asia, mistä nauttii eivätkä ainoa asia, mitä haluaa elämäänsä. Toisaalta kyllästyminen ja mielen muuttaminenkin on sallittua. Sinänsä ihmettelen, miksi ei muka LAINKAAN pystyisi enää tekemään mitään, koska harvoin moott
Jos aloittaja on ilmoittanut etsivänsä miestä jonka kanssa noita asioita voi tehdä, niin ei se paljoa lämmitä, että vuoden päästä mies ilmoittaa että haluaisi tehdä niitä asioita muttei voi koska käyttää rahansa mieluummin johonkin muuhun.
Vierailija kirjoitti:
Oikeesti. 2 aikuista työssäkäyvää ihmistä. Ei enää huollettavia lapsia kotona. Kerran kuussa teatteriin/keikalle/tms tapahtumaan toiselle paikkakunnalle sisältäen yöpymisen hotellissa ja syöminen ravintolassa, johon kummallakin on ilman kituuttamista ollut hyvin varaa. Tämä on teistä ylentöntä tuhlaavaista elämää. Kökötättekö te kotona viikosta kuukaudesta toiseen katsomassa telkkarista levyraatia, vaikka olis varaa tehdä välillä muutakin?
Ap
En kökötä kotona katsomassa telkkaria, mutta oikean ihmisen kanssa katsoisin silti mieluummin vaikka telkkaria, jos vaihtoehto olisi etten olisi hänen kanssaan ollenkaan, ja toisaalta oikean ihmisen kanssa se telkkarin katsominen on kivempaa kuin hotelliyö, keikka ja ravintolaillallinen jonkun "ihan kivan" kanssa. Toisaalta vaikka ei harrastaisi maksullisia juttuja, voi tehdä paljon ilmaisia ja halpoja asioita, eli pelkkä telkkarin katsominen ei ole pakollista, vaikka ei edes rahaa kuluttaisi.
Mutta sinun pitää nyt vain päättää, haluatko edelleen olla juuri tuon miehen kanssa, eli onko hän sinulle se oikea tyyppi vai onko hän pelkästään se "ihan kiva", ja sinun on punnittava, kuinka tärkeitä ne hotelliyöt, keikat ja ravintolat ovat yhdessä kumppanin kanssa. Itseäsihän ei mikään estä edelleen menemästä, mutta jos ehdottomasti haluat, että suhteessa tehdään noita, sinun on mietittävä, lähdetkö etsimään uutta seuralaista.
Jos mies käy shakkikerhossa suhteen alussa, niin naisen on tultava mukaan kuolemaan saakka. Näin naisten mielipiteen perusteella näkyy asia olevan,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeesti. 2 aikuista työssäkäyvää ihmistä. Ei enää huollettavia lapsia kotona. Kerran kuussa teatteriin/keikalle/tms tapahtumaan toiselle paikkakunnalle sisältäen yöpymisen hotellissa ja syöminen ravintolassa, johon kummallakin on ilman kituuttamista ollut hyvin varaa. Tämä on teistä ylentöntä tuhlaavaista elämää. Kökötättekö te kotona viikosta kuukaudesta toiseen katsomassa telkkarista levyraatia, vaikka olis varaa tehdä välillä muutakin?
Ap
En kökötä kotona katsomassa telkkaria, mutta oikean ihmisen kanssa katsoisin silti mieluummin vaikka telkkaria, jos vaihtoehto olisi etten olisi hänen kanssaan ollenkaan, ja toisaalta oikean ihmisen kanssa se telkkarin katsominen on kivempaa kuin hotelliyö, keikka ja ravintolaillallinen jonkun "ihan kivan" kanssa. Toisaalta vaikka ei harrastaisi maksullisia juttuja, voi tehdä paljon ilmaisia ja halpoja asioita, eli pelkk
En voi aloittajan puolesta vastata, mutta kaikki eivät etsi sitä oikeaa, jonka kanssa voi vaikka katsoa televisiota. Monella naisella on myös jo kokemus sellaisesta suhteesta. Sitä pikemminkin etsitään sellaista ihmistä jonka kanssa voi mennä ja tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Jos mies käy shakkikerhossa suhteen alussa, niin naisen on tultava mukaan kuolemaan saakka. Näin naisten mielipiteen perusteella näkyy asia olevan,
Jos nainen on ihan yhtä intohimoinen shakinpelaaja, niin sehän on itsestäänselvyys.
Vierailija kirjoitti:
Jos mies käy shakkikerhossa suhteen alussa, niin naisen on tultava mukaan kuolemaan saakka. Näin naisten mielipiteen perusteella näkyy asia olevan,
Pidempään kuin vuosi, loppuelämä. Eipä näillä tosiaan mitään eroa ole.
Aloitetaan nyt siitä että vastaat kysymykseeni. Keskustelu sujuu paremmin niin että se on vastavuoroista.