Lue keskustelun säännöt.
"Ei voi erota taloudellisista syistä"
23.02.2025 |
Tuon lauseen saa lukea täällä aika usein. Ihmettelen, kuinka ihmiset ajavat itsensä aluperinkin taloudellisesti toisistaan riippuvaiseksi. Yhteistä omaisuutta hankitaan isolla velkarahalla, eletään kädestä suuhun. Ei mietitä yhtään sitä, että elämässä voi tulla eteen niitä katastrofeja, muitakin kuin eroja. Vai mitä mieltä olette?
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelen samaa. Siis oikeasti rahan ja materian takia juuttuu paskaan suhteeseen. Ei tulisi itsellä mieleenkään toimia noin. Kai aikuisen ihmisen kuuluu pärjätä omillaankin?
Ei kai tuo välttämättä tarkoita sitä, etteikö pärjäisi omillaan lainkaan, vaan että pariskuntana elää rikkaampana kuin yksin. Eli esim. yhdessä on varaa pitää mökkiä tai käydä enemmän lomilla. Yksinelävä maksaa hotelleista useimmiten enemmän.
No mieluummin eroaa ja elää onnellisena vähän vähemmällä rahalla kuin on kuivahtaneessa suhteessa vain rahan takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen ajatellut noin, kunnes nyt sitten lopulta kuitenkin miehen aloitteesta erotaan. Hintalappua ei vielä tiedä kukaan.
Olemme olleet yhdessä parikymppisistä asti ja koko tämän 30-vuotta kaikki rahat ja omaisuus on ollut yhteistä. Minä olin suhteen alussa varakkaampi ja rahoitin yhteisen elämän käynnistymistä, sen jälkeen miehen tulot ovat olleet isommat, vaikka itsekin olen tienannut. Mies on luonut kansainvälistä uraa, reissutöitä on ollut paljon, mutta tulotkin ovat sen mukaiset. Minä olen meistä se korkeakoulutettu, mutta aina kuitenkin myös se, joka on lasten takia joustanut omissa töissään ja uraliikuissaan. Tämä roolijako on ollut kummallekin täysin ok ja sopiva. Olemme kerryttäneet huomattavaa omaisuutta tällä työjaolla ja perustaneet myös yhteisen firman, jonka osakkaita myös lapsemme ovat.
Nyt sitten miehelle on tullut viidenkympin villitys, ja minusta pitää päästä eroon. Hän todennäköisesti joutuu ostamaan minut ulos firmasta ja muusta omaisuudesta lainarahalla. Hän tienaa yhä hyvin, mutta seuraavat vuodet tuloista uppoaa iso osa jo hankitusta omaisuudesta uudelleen maksamiseen.
Minä en tule yltämään miehen tuloihin enkä omillani samaan elintasoon. Tasingon myötä en joudu taivasalle, mutta loppuelämäni joudun elämään niukasti.
Taloudellisesti erossa ei ole mitään järkeä kummallekaan. Mutta miehellä on jo uusi nainen odottamassa, joten tällä mennään.
Kysymys aiheesta naisille.
Minä tienaan 3 000 euroa/kk, ja elän sen mukaisesti.
Alankin seurustelemaan naisen kanssa joka tienaa 10 000 euroa/kk. Muutan ilmaiseksi naisen omistamaan taloon ja nainen maksaa lomareissut. Ajelen naisen omistamalla kalliilla autolla. Mikään ei estä laittamasta säästöön rahaa, esimerkiksi sitä osaa minkä säästän kun ei tarvitse maksaa vuokraa.
Erottuamme tienaan yhä 3 000 euroa/kk, ja elän sen mukaisesti.
Tehtiinkö minulle taloudellista väkivaltaa kun elintasoni romahti ja olin riippuvainen naisesta? Kun nainen ei luovuttanut minulle 50% talosta, nainen ei maksanut minulle osakesalkkua ja lisäeläkettä, ja nyt kaverini hihittelevät selkäni takana kun joudun ajamaan vanhalla Toyotalla niin kuin ennen parisuhdetta?
Nämä on näitä materialistien ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen sairauksien ja oppimisvaikeuksien takia miehestä riippuvainen. En olisi halunnut tällaista elämää.
Minkälaista teidän elämä on? Viihtyykö miehesi kanssasi?
Tavallista pienituloisen perheen elämää. Mies töissä, minä kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tavallinen perusmuija tarvitsee miehen rahoja. Jos naisella on kykyä tienata itse, hän ei ota miestä, minkä todistaa tilastokeskuskin.
Ohessa yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset ja yksin asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tuloluokk
Eli naiset ovat miesten kanssa elintason vuoksi. Jos nainen osaa hankkia sen itse, hän ei ota miestä.
Miehet käyttävät häpeilemättömästi naisten resursseja. Hyvätuloinen nainen päätyy kodinhoitajan ja seksipalvelijan roolin lisäksi olemaan vielä miehen rahoittaja. Eipä sitä kerran kokeiltuaan nainen tahdo enää uudestaan kokea. Suurempituloinen mies maksaa liitossa usein sentään lähes puolet talouden kuluista, vaikkei muuten panostaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ajatellut noin, kunnes nyt sitten lopulta kuitenkin miehen aloitteesta erotaan. Hintalappua ei vielä tiedä kukaan.
Olemme olleet yhdessä parikymppisistä asti ja koko tämän 30-vuotta kaikki rahat ja omaisuus on ollut yhteistä. Minä olin suhteen alussa varakkaampi ja rahoitin yhteisen elämän käynnistymistä, sen jälkeen miehen tulot ovat olleet isommat, vaikka itsekin olen tienannut. Mies on luonut kansainvälistä uraa, reissutöitä on ollut paljon, mutta tulotkin ovat sen mukaiset. Minä olen meistä se korkeakoulutettu, mutta aina kuitenkin myös se, joka on lasten takia joustanut omissa töissään ja uraliikuissaan. Tämä roolijako on ollut kummallekin täysin ok ja sopiva. Olemme kerryttäneet huomattavaa omaisuutta tällä työjaolla ja perustaneet myös yhteisen firman, jonka osakkaita myös lapsemme ovat.
Nyt sitten miehelle on tullut viidenkympin villitys, ja minusta pitää päästä eroon. Hän todennäköisesti joutuu ostamaan m
Mainitset olleesi varakkaampi suhteen alussa. Kuinkahan varakas mahdoit olla parikymppisenä? Oliko sinulla niin merkittävää varallisuutta, että sen merkitystä voidaan verrata miehen parempiin tuloihin 30v ajan?
Naiset usein korostavat tätä varallisuutta suhteen alussa. Ja sitten se tarkoittaa tyyliin sitä, että miehellä on armeijan vuoksi opintoja vuosi jäljellä, tai naisella on säästötilillä muutama tonni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä tuon lauseen kuulee naisen suusta. Miksiköhän....
Koska miehet on kovia manipuloimaan ja alistamaan?
Miehet nyt esittävät ulkopuolisille "elättäjää", vaikka olisivat pitkäaikaistyöttömiä naisen rahoilla ja kotitöillä loisijoita. Esim. ex-mieheni halusi aina esittää ravintolassa maksavansa yksin laskun, rahat toki oli pyytänyt etukäteen minulta ja usein Suomessa tippasi reteästi vielä tarjoilijalle kuin todellinen "rahamies".
Sori, mut nauroin tälle. Kaikenlaista sitä.
Saa nauraa, kaikkeen sitä nuorena ja hyvään ihmisessä luottavana suostuukin :D Enkä todella ole ainoa tuttavapiirissäni, joka on joutunut ylläpitämään puolisonsa mainetta ja haurasta egoa "elättäjänä".
Onneksi olen aina säästänyt enkä ottanut koskaan lanaa. Nyt on noin 170000 euroa säästössä 50 vuotiaana. Ei varmaan palkasta jäisi kovn paljon elämiseen jos makselisi asuntolainaa. Lainan korkoja ja vastiketta ja vakuutuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallinen perusmuija tarvitsee miehen rahoja. Jos naisella on kykyä tienata itse, hän ei ota miestä, minkä todistaa tilastokeskuskin.
Ohessa yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset ja yksin asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tuloluokk
Eli naiset ovat miesten kanssa elintason vuoksi. Jos nainen osaa hankkia sen itse, hän ei ota miestä.
Miehet käyttävät häpeilemättömästi naisten resursseja. Hyvätuloinen nainen päätyy kodinhoitajan ja seksipalvelijan roolin lisäksi olemaan vielä miehen rahoittaja. Eipä sitä kerran kokeiltuaan nainen tahdo enää uudestaan kokea. Suurempituloinen mies maksaa liitossa usein sentään lähes puolet talouden kuluista, vaikkei muuten panostaisikaan.
Jos mies saa eskiä, nainen saa seksiä.
Vai väitätkö, että naiset ovat maksullisia? Seksistä tulee maksaa parisuhteessakin?
Vai, että "seksi on arvokkaampaa miehelle kuin naiselle" - koska sitten käänteisesti tunteista puhuminen yms olisi jotain mikä naisen olisi korvattava miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Mä olen sairauksien ja oppimisvaikeuksien takia miehestä riippuvainen. En olisi halunnut tällaista elämää.
Eroa ja ala elää omannäköistäsi elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä olen sairauksien ja oppimisvaikeuksien takia miehestä riippuvainen. En olisi halunnut tällaista elämää.
Et ole. Olet riippuvainen siksi, että et tyydy sellaiseen elämään jonka itse voisit hankkia.
voisit ihan hyvin elää eläkkelläsi ja toimeentulotuella ja muilla tuilla. Valitset vaan mieluummin toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallinen perusmuija tarvitsee miehen rahoja. Jos naisella on kykyä tienata itse, hän ei ota miestä, minkä todistaa tilastokeskuskin.
Ohessa yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset ja yksin asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tuloluokk
Eli naiset ovat miesten kanssa elintason vuoksi. Jos nainen osaa hankkia sen itse, hän ei ota miestä.
Miehet käyttävät häpeilemättömästi naisten resursseja. Hyvätuloinen nainen päätyy kodinhoitajan ja seksipalvelijan roolin lisäksi olemaan vielä miehen rahoittaja. Eipä sitä kerran kokeiltuaan nainen tahdo enää uudestaan kokea. Suurempituloinen mies maksaa liitossa usein sentään lähes puolet talouden kuluista, vaikkei muuten panostaisikaan.
LÄHES puolet?? Lähteitä kehiin, vai oletko mutuileva lokki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen ajatellut noin, kunnes nyt sitten lopulta kuitenkin miehen aloitteesta erotaan. Hintalappua ei vielä tiedä kukaan.
Olemme olleet yhdessä parikymppisistä asti ja koko tämän 30-vuotta kaikki rahat ja omaisuus on ollut yhteistä. Minä olin suhteen alussa varakkaampi ja rahoitin yhteisen elämän käynnistymistä, sen jälkeen miehen tulot ovat olleet isommat, vaikka itsekin olen tienannut. Mies on luonut kansainvälistä uraa, reissutöitä on ollut paljon, mutta tulotkin ovat sen mukaiset. Minä olen meistä se korkeakoulutettu, mutta aina kuitenkin myös se, joka on lasten takia joustanut omissa töissään ja uraliikuissaan. Tämä roolijako on ollut kummallekin täysin ok ja sopiva. Olemme kerryttäneet huomattavaa omaisuutta tällä työjaolla ja perustaneet myös yhteisen firman, jonka osakkaita myös lapsemme ovat.
Nyt sitten miehelle on tullut viidenkympin villitys, ja minusta pitää pää
Lainaus ei taida nyt toimia, mutta parikymppisen varakkuutta kyselevälle: olin saanut perinnön, jonka käytimme ensiasunnon hankintaan.
Vuosien kuluessa miehen tuomat tulot ovat varmasti suuremmat, sitä en edes kiistänyt. Mutta ilman minun joustamista lasten kanssa miehellä ei olisi samanlaista uraa. Joten lopulta on mahdotonta laskea, mikä osuus tällä työnjaolla on ollut yhteisiin tuloihimme.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys aiheesta naisille.
Minä tienaan 3 000 euroa/kk, ja elän sen mukaisesti.
Alankin seurustelemaan naisen kanssa joka tienaa 10 000 euroa/kk. Muutan ilmaiseksi naisen omistamaan taloon ja nainen maksaa lomareissut. Ajelen naisen omistamalla kalliilla autolla. Mikään ei estä laittamasta säästöön rahaa, esimerkiksi sitä osaa minkä säästän kun ei tarvitse maksaa vuokraa.
Erottuamme tienaan yhä 3 000 euroa/kk, ja elän sen mukaisesti.
Tehtiinkö minulle taloudellista väkivaltaa kun elintasoni romahti ja olin riippuvainen naisesta? Kun nainen ei luovuttanut minulle 50% talosta, nainen ei maksanut minulle osakesalkkua ja lisäeläkettä, ja nyt kaverini hihittelevät selkäni takana kun joudun ajamaan vanhalla Toyotalla niin kuin ennen parisuhdetta?
Taloudellista väkivaltaa sinua kohtaan olisi ollut, jos nainen olisi vienyt koko palkkasi vastineeksi panostuksestaan sekä tehnyt sinusta hänen kotipalvelijansa.
Taloudellista väkivaltaa sinulta naista kohtaan olisi ollut, jos olisit heittäytynyt tahallisesti liittonne aikana työttömäksi ja käyttänyt päiväsi lähinnä kotinne sotkemiseen ja vaatinut naista tekemään kaikki kotityöt, sekä eron jälkeen kieltäytynyt muuttamasta pois naisen yksin omistamasta asunnosta eli loisinut siellä eron jälkeen yli puoli vuotta käräjäoikeuden häätöpäätöstä odotellen.
Minulla on kokemusta tästä jälkimmäisestä miestyypistä.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys aiheesta naisille.
Minä tienaan 3 000 euroa/kk, ja elän sen mukaisesti.
Alankin seurustelemaan naisen kanssa joka tienaa 10 000 euroa/kk. Muutan ilmaiseksi naisen omistamaan taloon ja nainen maksaa lomareissut. Ajelen naisen omistamalla kalliilla autolla. Mikään ei estä laittamasta säästöön rahaa, esimerkiksi sitä osaa minkä säästän kun ei tarvitse maksaa vuokraa.
Erottuamme tienaan yhä 3 000 euroa/kk, ja elän sen mukaisesti.
Tehtiinkö minulle taloudellista väkivaltaa kun elintasoni romahti ja olin riippuvainen naisesta? Kun nainen ei luovuttanut minulle 50% talosta, nainen ei maksanut minulle osakesalkkua ja lisäeläkettä, ja nyt kaverini hihittelevät selkäni takana kun joudun ajamaan vanhalla Toyotalla niin kuin ennen parisuhdetta?
Alitajuisesti nainen näkee parisuhteen vaihtokauppana jossa hän vaihta seksuaalisuutensa miehen resursseihin. Nainen tuntee itsensä huijatuksi jos hän on antanut kallisarvoisen naisellisuutensa miehelle lopulta saamatta koko pakettia johon kuuluu miehen resurssit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallinen perusmuija tarvitsee miehen rahoja. Jos naisella on kykyä tienata itse, hän ei ota miestä, minkä todistaa tilastokeskuskin.
Ohessa yhdessä asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset ja yksin asuvat lapsettomat aikuiset, miehet vs naiset:
https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tuloluokk
Eli naiset ovat miesten kanssa elintason vuoksi. Jos nainen osaa hankkia sen itse, hän ei ota miestä.
Miehet käyttävät häpeilemättömästi naisten resursseja. Hyvätuloinen nainen päätyy kodinhoitajan ja seksipalvelijan roolin lisäksi olemaan vielä miehen rahoittaja. Eipä sitä kerran kokeiltuaan nainen tahdo enää uudestaan kokea. Suurempituloinen mies maksaa liitossa usein sentään lähes puolet talouden kuluista, vaikkei muuten panostaisikaan.
LÄHES
No miehethän yleensä pitävät yhteisten lasten kuluja naiselle kuuluvina ja osallistuvat niihin vain joka kerta erikseen pyydettäessä. Siitä se alle 50 % syntyy.
No, mitä sitten? Ehkä se talous on vahvempi yhdessä? Ja kai sitä erota osaa, jos vaikeudet ylittää mukavuudenhalun.
Jos ajattelen meidän taloutta, niin en todellakaan ole miehestä riippuvainen. Toisinpäin pikemminkin. Mies ei pärjäisi ilman mua taloudellisesti. Hän on pitkäaikaistyötön (ikä, pian 60) ja vaikka työuraa on takana, niin konkurssi 10 vuotta sitten nollasi hänet. Eläke ei tule olemaan kummoinen. Eli käytännössä hän saa nettona sen 650 Euroa/kk ja minä saan 3500. Velaton asunto ja suht hyvä auto pihassa. Mieshän tässä joutuisi köyhyyteen, jos erottaisiin. En minä. Olen kuitenkin ajatellut sen niin, että kyllä mies oman viipaleensa ruuasta pystyy maksamaan ja muista laskuista. Kuitenkin viihdyn suht hyvin hänen kanssaan, tykätään matkustella ja onhan meillä 18-vuotias kotona, jonka asioista mies huolehtii. Mies myös tekee nykyään 90% kotitöistä, kun on päivät kotona. Elämäni on tavallaan helppoa. Tulee talo hoidettua, siivottua, käytyä kaupassa jne. Mulle riittää, että raahaan itseni joka päivä töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys aiheesta naisille.
Minä tienaan 3 000 euroa/kk, ja elän sen mukaisesti.
Alankin seurustelemaan naisen kanssa joka tienaa 10 000 euroa/kk. Muutan ilmaiseksi naisen omistamaan taloon ja nainen maksaa lomareissut. Ajelen naisen omistamalla kalliilla autolla. Mikään ei estä laittamasta säästöön rahaa, esimerkiksi sitä osaa minkä säästän kun ei tarvitse maksaa vuokraa.
Erottuamme tienaan yhä 3 000 euroa/kk, ja elän sen mukaisesti.
Tehtiinkö minulle taloudellista väkivaltaa kun elintasoni romahti ja olin riippuvainen naisesta? Kun nainen ei luovuttanut minulle 50% talosta, nainen ei maksanut minulle osakesalkkua ja lisäeläkettä, ja nyt kaverini hihittelevät selkäni takana kun joudun ajamaan vanhalla Toyotalla niin kuin ennen parisuhdetta?Alitajuisesti nainen näkee parisuhteen vaihtokauppana jossa hän vaihta seksuaalisuutensa miehen resursseihin. Nainen
Mitä selität? Ai että kaikki naiset ovat h u o r i a?
Sori, mut nauroin tälle. Kaikenlaista sitä.