Pystyttekö naiset seurustelemaan miehen kanssa joka on selvästi itseä tyhmempi?

Vierailija kirjoitti:

Luulen et sillä on paljonkin eroa et miten määrittelee ns tyhmyyden. Esim. monet pitävät Trumpia hyvin tyhmänä miehenä, koska laukoo välillä typeriä juttuja, mutta ns. paperilla ja teoriassa hän ei ole mikään tyhmä mies ollenkaan. Eli onko kyse vaan typerästä käytöksestä vai siis ihan oikeasti älyn puutteesta?

Trump syntyi rahaan ja sanotaan, että hän oli miljonääri jo 8-vuotiaana. Helppo menestyä jos on niin sanotusti valmiiksi avaimet Lamborghiniin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen seurustellut 20 senttiä minua lyhyemmän miehen kanssa. Itse olen 180 cm. Mieluiten kuitenkin suurinpiirtein samanpituisen, koska pitkät ihmiset tajuaa oman kokemuksensa kautta valita asioita pituusrasitteen kautta.

 

Esimerkiksi tuo 160 senttinen mies ei yhtään tajunnut miksi sängyssä ei voi olla kuin yksi pääty, että miten ärsyttävää on nukkua joka himskatin yö siten, että jalat kolisee sängyn jalkopäähän. Tai että autoa ostettassa on tärkeää se, että istuinta voi säätää alaspäin ettei tarvi ajaa pää kenossa tai päälaki auton katossa kiinni. Tai miten ärsyttävää on istua autossa, jossa ei ole jalkatilaa. ja niin edelleen. Tai miten paljon selkään alkaa sattua, jos joutuu elämään stadardimittaisille ihmisille mitoitetussa maailmassa. siis 160-170 senttisille.

Kai tää oli sarkasmia? 180cm on se keskimittaisen miehen mitta joka toimii

Olen 182 cm ja joo mahdun sänkyyn, mutta jalkoja ei saa suoraksi mahallaan. Selkään sattuu lennoilla, joissa tuolia ei saa kallistettua ja auton olen valinnut jalkatilan mukaan. Sä et selvästikään ole 180cm, kunhan vaan pädet asiassa, josta et tiedä mitään.

T ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tefylle riittää että on hyvä matikassa ja fysiikassa, informaatioverkostoissa pitää olla näiden lisäksi hyvä kielissä, vaaditaan monipuolisempi lahjakkuus. Sukulaislapsi pääsi teknistä fysiikkaa opiskelemaan mutta ei informaatioverkostoihin joka oli hänellä listan ykkösenä. "

Informaatioverkostoihin on ihan täsmälleen sama pääsykoe kuin tefylle.

Informaatioverkostoihin on äikän kynnysehto todistusvallinassa (2023 se oli L, viime vuonna E). Ja valintakokeessakin on eroa sen suhteen mihin kysymyksiin vastataan.  "Informaatioverkostojen koulutusohjelma ei kuulu diplomi-insinööri- ja arkkitehtikoulutuksen yhteisvalintaan (DIA-yhteisvalinta), vaikka se onkin diplomi-insinöörin tutkintoon johtava hakukohde"

 

Käytännössä todistusvalinnassa ne vaaditaan koska fy ja ke antaa korkeat pisteet. Ja vaikea kuvitella että olisi muutenkaan huono niissä jos loistaa pitkässä matikassa, eiköhän nuo korreloi aika vahvasti. 

No joka tapauksessa teknilliseen fysiikkaan pääsee helposti sellainenkin joka on heikko muissa kuin matemaattisissa aineissa. Sukulaislapsi oli kovasti pettynyt kun pääsi "vain" sinne. 

Väärä tapa ajatella tuota mielestäni, että itseisarvo on pelkästään sillä, kuinka vaikea on päästä sisään. Se ei kerro vielä, minkälaisia ja palkkaisia töitä on oikeassa työelämässä. Enemmän valitsee sen pääaineen DI-koulutusten sisällä, joka oikeasti kiinnostaa. Kaikissa pääaineissa voi edetä uralla erinomaisesti. Tai no Aallon tuta on ainoa poikkeus, jossa voi saada vielä ekstraboostin jos haluaa johtajaksi.

Jos haluaa maksimoida vain hankaluuden päästä sisään, kannattaa hakea teatterikouluun, luokanopettajaksi, psykologiksi, lääkikseen tai oikikseen ja unohtaa infot sekä DI-koulutukset.

En hemmetissä. Miehiä ei ole muutenkaan monessa asiassa siunattu niillä älynlahjoilla, vaikka olisikin muuten älykäs. Monet on vähän taunoja ressukoita älykkyydestä huolimattakin.

Vierailija kirjoitti:

Luulen et sillä on paljonkin eroa et miten määrittelee ns tyhmyyden. Esim. monet pitävät Trumpia hyvin tyhmänä miehenä, koska laukoo välillä typeriä juttuja, mutta ns. paperilla ja teoriassa hän ei ole mikään tyhmä mies ollenkaan. Eli onko kyse vaan typerästä käytöksestä vai siis ihan oikeasti älyn puutteesta?

Mihin väitteesi perustuu? Ulosannin perusteella ei ole älynlahjoilla siunattu tuota papparaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen et sillä on paljonkin eroa et miten määrittelee ns tyhmyyden. Esim. monet pitävät Trumpia hyvin tyhmänä miehenä, koska laukoo välillä typeriä juttuja, mutta ns. paperilla ja teoriassa hän ei ole mikään tyhmä mies ollenkaan. Eli onko kyse vaan typerästä käytöksestä vai siis ihan oikeasti älyn puutteesta?

Mihin väitteesi perustuu? Ulosannin perusteella ei ole älynlahjoilla siunattu tuota papparaista.

Meinaan siis et ei hänen äo voi kuitenkaan mikään ylimatala olla

En kyllä mitenkään voisi ihailla itseäni tyhmempää miestä, koska se olisi silloin ihan keharin tasolla eikä suhteesta tulisi mitään. 

Jos mies on naista tyhmempi niin se on jo niin tyhmä että ei selviä tavallisesta arjesta ilman edunvalovjaa, joten vaikeaa varmasti on kahden pöljän keskenään pärjätä. Kyllä toisen suhteessa olisi syytä olla fiksu.

Totta kai, olen mennyt naimisiinkin sellaisen kanssa. Ei hän tyhmä ole, olen itse vaan siellä gaussin käyrän ohuella hännällä, jolloin valinnanvara itseä älykkäämmistä on pieni. Oli semmoisiakin aikanaan tarjolla, mutta valitsin mieluummin mukavan miehen kuin huippuälykkään. En ole katunut.

Vierailija kirjoitti:

Tässä oppikirjaesimerkki siitä, miksi älykäs mies on uuvatti. Hän ajattelee, että juuri se kirja minkä hän maailman miljoonasta kirjasta on lukenut, on totuus, ja ihan kerrassaan loukkaantuu, kun hedelmällinen kohdunkantaja ei ole lukenut juuri samaa kirjaa keskustellakseen juuri hänen kanssaan. Kumpa tällaiset jättäisivät naiset rauhaan ihan kaikkinensa

Ei, ei ja vielä kerran ei. Vastauksesi kuvastaa hyvin ei-niin-kovin-älykkään ihmisen vastausta. Kun puhutaan älykkyydestä, niin ei-älykkäät vastaavat juuri noin. He sanovat, että "miksi pitää tuntea molekyylien rakenteet?" tai "miksi pitää lukea JUURI sama kirja?". Kysehän ei ole alkuunkaan siitä. Ei edes sinne päin. Se että yleistieto on kategorisesti heikolla tasolla, ei pohjaudu yhteen, kahteen tai kymmeneenkään yksittäiseen kirjaan. Kyse ei ole myöskään yhdestäkään spesifistä yksityiskohdasta koskien fysiikkaa, kemiaa tai algebraa. Kyse on nimenomaan yleissivistyksestä ja kokonaisuuksista. Tätä koitin nimenomaan avata. Useimmiten jokaisella fiksulla ihmisellä on aihepiiri, jonka tuntee syvällisesti. Tämän lisäksi hän tietää yleistietonsa kautta vähän joka kategoriasta perustat ja rakenteet. Minä voisin hyvin keskustella Freudin joukkopsykologiasta tai Descartesin filosofiasta, ihan siinä missä fuusion mahdollisuuksista tulevaisuuden ydinvoimatuotannossa. En toki tunne aihepiireistä kuin pääkohdat, enkä todellakaan muista vedyn isotooppien rakenteita, mutta älylliseen keskusteluun aiheiden tiimoilta kykenen kylläkin.

Älyllisesti yksinkertainen kumppanikandidaatti pitää kuitenkin näitä jo peruskäsitteiden tietämystä 'nippelitietona', koska ei niistä yhtään mitään ymmärrä. Hän tuntee olonsa fiksummassa seurassa tyhmäksi ja kiusaantuu. Tällaisen henkilön ajattelu on yleensä myös muutenkin kömpelöä. Tällä en myöskään edes tarkoita spatiaalista päättelyä, vaan ihan deduktiivisen päättelyn ja prosessin vajavaisuutta. Henkilö ei ymmärrä miksi jokin asia on kuin se on, vaikka hän allekirjoittaakin sitä koskevat premissit. Ajattelu on siksi epäloogista. Usein tällaisella henkilöllä maailmankuva muodostuu hyvin dikotomiseksi vähän jokaisen asian suhteen. Tyhmä persu tai tyhmä vihervassari ovat tästä oppikirjaesimerkkejä. On siis vain yksi totuus, mikäli ette ymmärtäneet. Keskustelu on tälläisen henkilön kanssa siksi aika uuvuttavaa ja kulkee 'aladesiileillä'.

Kyse ei siis vielä kerran ole yhdestä ja samasta kirjasta. Mutta jos et tiedä miksi polkupyörä pysyy pystyssä ajaessa, muttei paikallaan, ja jos et tiedä miksi ukkosrintama nousee aina vastatuuleen, niin sulla on perustavanlaatuisia aukkoja aivan perusyleissivistyksessä. Todella monella valitettavasti on. Enemmän tiedetään Bachelor -ehdokkaan pettämisestä ja Kardashienien uudesta meikkivoiteesta, kuin vaikka siitä mitkä on lastenpsykiatri Jari Sinkkosen näkemykset hyvän lastenkasvatuksen periaatteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä oppikirjaesimerkki siitä, miksi älykäs mies on uuvatti. Hän ajattelee, että juuri se kirja minkä hän maailman miljoonasta kirjasta on lukenut, on totuus, ja ihan kerrassaan loukkaantuu, kun hedelmällinen kohdunkantaja ei ole lukenut juuri samaa kirjaa keskustellakseen juuri hänen kanssaan. Kumpa tällaiset jättäisivät naiset rauhaan ihan kaikkinensa

Ei, ei ja vielä kerran ei. Vastauksesi kuvastaa hyvin ei-niin-kovin-älykkään ihmisen vastausta. Kun puhutaan älykkyydestä, niin ei-älykkäät vastaavat juuri noin. He sanovat, että "miksi pitää tuntea molekyylien rakenteet?" tai "miksi pitää lukea JUURI sama kirja?". Kysehän ei ole alkuunkaan siitä. Ei edes sinne päin. Se että yleistieto on kategorisesti heikolla tasolla, ei pohjaudu yhteen, kahteen tai kymmeneenkään yksittäiseen kirjaan. Kyse ei ole myöskään yhdestäkään spesifistä yksityiskohdasta

Hyvin koetit avata. Ihan mielenkiinnosta kuitenkin kysyn, että jos otat ruokakaupasta ihan randomisti 10 hlöä, niin kuinka monen kanssa heistä pystyisit keskustelemaan Descartesin joukkopsykologiasta edes auttavasti tai fuusion mahdollisuuksista yhtään missään? Sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä oppikirjaesimerkki siitä, miksi älykäs mies on uuvatti. Hän ajattelee, että juuri se kirja minkä hän maailman miljoonasta kirjasta on lukenut, on totuus, ja ihan kerrassaan loukkaantuu, kun hedelmällinen kohdunkantaja ei ole lukenut juuri samaa kirjaa keskustellakseen juuri hänen kanssaan. Kumpa tällaiset jättäisivät naiset rauhaan ihan kaikkinensa

Ei, ei ja vielä kerran ei. Vastauksesi kuvastaa hyvin ei-niin-kovin-älykkään ihmisen vastausta. Kun puhutaan älykkyydestä, niin ei-älykkäät vastaavat juuri noin. He sanovat, että "miksi pitää tuntea molekyylien rakenteet?" tai "miksi pitää lukea JUURI sama kirja?". Kysehän ei ole alkuunkaan siitä. Ei edes sinne päin. Se että yleistieto on kategorisesti heikolla tasolla, ei pohjaudu yhteen, kahteen tai kymmeneenkään yksittäiseen kirjaan. Kyse ei ole myöskään yhdestäkään spesifistä yksityiskohdasta

Pystytkö sinä keskustelemaan kunnioittavasti ja merkittäyksellisesti ihmisen kanssa joka on terminaalivaiheessa sairauden kanssa? Ihmisen joka kantaa lapsuuden traumaa? Häpeää? Miten osoitat myötätuntoa?

Älykkyyden lajeja on useita. Jotku kykenevät lukemaan ja ennakoimaan nopeasti kiitävän pallon tai kiekon liikeratoja ilman matemaattisia kaavoja vain seuraamalla liikettä. Toiset  kykenevät väreillä tiivistämään kivun, lohdutuksen tai uhan.

Hienoa että kykenet kirjallisuuden ja loogisen ajattelun kautta muistamaan asioita ja kertomaan niistä toisille. Arvostathan myös toisten ihmisten kykyjä ilmaista maailmaa ja ajattelua toisin tavoin. 

Tiedän useammankin tuollaisen onnellisen ja pitkän parisuhteen. Aviomiehet ovat kuitenkin määrätietoisia ihan perusmenestyviä tyyppejä, eivät perässävedettäviä, joka taitaa olla tärkeintä suhteen toimivuuden kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vastaan miehenä. Minulle on ainakin vaikeaa seurustella itseäni selvästi tyhmemmän kanssa. On hankalaa kun keskusteluja ei oikein voi käydä ja looginen ajattelu puuttuu. Henkilö tekee tyhmiä päätöksiä. Mutta se ei varsinaisesti ollut se miksi vastasin, vaan olen tälläkin palstalla moneen otteeseen tuonut ilmi, että nykyihminen on pääsääntöisesti tyhmä. Ja tässä kontekstissa en tarkoita tyhmällä herjata, vaan sitä että henkilö on älylliseltä kapasiteetiltaan kovin vajaa, ihan de fakto. Ja ensin ajattelin naivisti, että tämä ongelma esiintyisi vain pääosin naisissa, mutta sehän ei pidä paikkaansa. Olen muutamissa sinkkuchateissa ollut osallisena ja siellä on tietenkin miehiä mukana, tai itse asiassa suurin osa. Kyllä on hölmöjä juttuja voi herra mun vereni! Ylipäänsä ihan asiat mistä keskustellaan, on niin älyttömän maanläheisiä. Aiheina on auton moottorin osat, tatuoinnit, kuulokkeiden impedanssit, elokuvat, TV-sarjat, ompelu, laste

Kuules "fiksu", arokierijä ei ole mikään heinäpallo.

Maailma on täynnä tyhmiä ihmisiä. Perus Mikko ja perus Maija on oikeasti aivan helevetin yksinkertaisia tapauksia. Tähänkin kirjoitukseen tulee vastauksia: "no mene sitten juttelemaan rakettitieteestä omiesi pariin, ketään ei kiinnosta". Kuten oikeasti kyse ei ole rakettitieteestä. Nämä pahviaivot ei tiedä että hauki on kala ja meressä on suolaa. Kun niille kertoo itsestäänselvyyksiä, ne jankkaa ensin että "kerro lähde". Sitten kun kerrot ne alkaa inttämään ettei se ole luotettava. huoh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs mies ei osannut laskea päässä paljonko maksaa 25 €:n tuote sen jälkeen kun siitä saa alennusta 30 % 😅

Minä tunsin miehen joks ei osannut laskea tuollaista edes laskimella. 

Miten laskimen saa päälle?

Vierailija kirjoitti:

Luulen et sillä on paljonkin eroa et miten määrittelee ns tyhmyyden. Esim. monet pitävät Trumpia hyvin tyhmänä miehenä, koska laukoo välillä typeriä juttuja, mutta ns. paperilla ja teoriassa hän ei ole mikään tyhmä mies ollenkaan. Eli onko kyse vaan typerästä käytöksestä vai siis ihan oikeasti älyn puutteesta?

Isän veli oli pitkä-aikainem MIT:n professori ja tiedenero John Trump.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs mies ei osannut laskea päässä paljonko maksaa 25 €:n tuote sen jälkeen kun siitä saa alennusta 30 % 😅

No paljonko?

17,50 euroa. En käyttänyt laskinta, mutta olenkin tehnyt työurani laskemalla 7 tuntia päivässä.

Naisen on vaikeaa löytää itseään älykkäämpää miestä, mutta älykkäämpi voi opettaa tyhmemmälle asioita. Pitkässä suhteessa se tyhmempikin kyllä viisastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs mies ei osannut laskea päässä paljonko maksaa 25 €:n tuote sen jälkeen kun siitä saa alennusta 30 % 😅

En minäkään edes miettisi tuollaista. Laskukoneet on keksitty. 

No joo, mutta kyllä tuollaiset helpot päässälaskut pitäisi jokaiselta onnistua ilman laskinta. Ja jos joku ei oikeasti tuollaista osaisi, en pystyisi kyllä niin tyhmän miehen kanssa seurustelemaan.