Nyt kun suomen metsät on päästölähteitä niin eikö suomessa pitäisi metsät hakata matalaksi?

Onhan nuo nyt täysin hatusta vetäisty luku ja kenen luvalla hirttäydyttiin johonkin tiettyyn vuosilukuun?

Tämähän on paskaa kaikki!

Miettikää että ruotsissa poltetaan turvetta kun taas suomessa ei koska suomessa turve saastuttaa :) 

Suomessa metsät aiheuttaa päästöjä kun taas muualla euroopassa ei :) 

Ihana EU voimaannuttaa järkevillä päätöksillä

Vierailija kirjoitti:

Onhan nuo nyt täysin hatusta vetäisty luku ja kenen luvalla hirttäydyttiin johonkin tiettyyn vuosilukuun?

Tämähän on paskaa kaikki!

Sanna Marin ja hänen maailman kunnianhimoisin ilmastopolitiikka. 

Tämähän vaihtelee riippuu keltä kysyy ja kuka näitä laskee.

Suomen kannattais valita laskijat sen mukaan mikä olisi järkevintä tässä ilmastohumpassa.

Ruotsalaiset laskee eritavalla.

Nyt on ymmärretty väärin. Suomen metsät on päästölähteitä, koska on hakattu niin paljon ja on uuden metsän kasvatus kestää pitkään. On siis kyse liian isosta tyhjästä maapohjasta .

Ennen kun tuotiin puuta Venäjältä, Suomessa hakattiin metsiä huomattavasti vähemmän. Silloin Suomen metsät olivat hiilinieluja.

Suomessa taitaa olla pinta alasta metsää melkein eniten euroopassa joten nyt siis meidän metsät aiheuttaa päästöjä? 

Metsät ovat hiilinieluja, kun hakkuumäärät ovat pienempiä kuin tietyn laskentakaavan mukainen kasvu. Isot avohakkuut ja tyhjäksi raivattu maa on se ongelma. Nykyään viedään kannot ja risutkin pois energiakäyttöön. Maapohja kuivuu ja maaperä menettää elinvoimaa. 

Jatkuvassa kasvatuksessa ei ole tätä ongelmaa.

Ne metsien pohjat on tässä ongelma, koska ne on ojitettu. Kunhan ojat laitetaan umpeen, hiilinielukin korjaantuu. Tässä asiassa Suomen pitäisi kunnostautua ensi tilassa. Säätää laki, joka pakottaisi maanomistajat toimimaan. 

Seuraavaksi pitää alkaa verottamaan ihmisiä piereskelystä koska se saastuttaa ilmastoa. 

Saataisko me suomalaisille pieruvero joka olisi vaikka jokaiselle 50e/kk? 

Suomessa ei olisi hiilinielu ongelmaa mikäli kannot jätettäisiin metsiin maatumaan.

Ruotsi jättää kannot metsään suomi ei.

Vierailija kirjoitti:

Metsät ovat hiilinieluja, kun hakkuumäärät ovat pienempiä kuin tietyn laskentakaavan mukainen kasvu. Isot avohakkuut ja tyhjäksi raivattu maa on se ongelma. Nykyään viedään kannot ja risutkin pois energiakäyttöön. Maapohja kuivuu ja maaperä menettää elinvoimaa. 

Jatkuvassa kasvatuksessa ei ole tätä ongelmaa.

No eipä nuo kaksi ole ainoita tapoja hakata metsää. Jatkuvan kasvatuksen ongelma on se, että pitäisi suunnitella kokonaan uudet metsäkoneet, jotta sitä voisi harrastaa.

Vierailija kirjoitti:

Ne metsien pohjat on tässä ongelma, koska ne on ojitettu. Kunhan ojat laitetaan umpeen, hiilinielukin korjaantuu. Tässä asiassa Suomen pitäisi kunnostautua ensi tilassa. Säätää laki, joka pakottaisi maanomistajat toimimaan. 

Päädyin lukemaan tämän saman älyttömyyden paikallisesta sanomalehdestä. Eli Suomessa on nyt keksitty, että maapohja, jossa puut kasvavat, on se ongelma. 🤣

Vierailija kirjoitti:

Metsät ovat hiilinieluja, kun hakkuumäärät ovat pienempiä kuin tietyn laskentakaavan mukainen kasvu. Isot avohakkuut ja tyhjäksi raivattu maa on se ongelma. Nykyään viedään kannot ja risutkin pois energiakäyttöön. Maapohja kuivuu ja maaperä menettää elinvoimaa. 

Jatkuvassa kasvatuksessa ei ole tätä ongelmaa.

Meillä oli jatkuva kasvatus käytössä 1800-luvun alussa joten kerropa meille kaikille, miksi Suomessa yhä on metsää, vaikka noin 200 vuoteen ei ole ollut jatkuvaa kasvatusta.

Isot avohakkuut ja raivaus ovat tuulivoimaliden mukana tulleita asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne metsien pohjat on tässä ongelma, koska ne on ojitettu. Kunhan ojat laitetaan umpeen, hiilinielukin korjaantuu. Tässä asiassa Suomen pitäisi kunnostautua ensi tilassa. Säätää laki, joka pakottaisi maanomistajat toimimaan. 

Päädyin lukemaan tämän saman älyttömyyden paikallisesta sanomalehdestä. Eli Suomessa on nyt keksitty, että maapohja, jossa puut kasvavat, on se ongelma. 🤣

Onkohan kukaan tullut ajatelleeksi, että puut kuolevat pystyyn, kun ojat laitetaan umpeen. Nehän ovat vedessä sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei olisi hiilinielu ongelmaa mikäli kannot jätettäisiin metsiin maatumaan.

Ruotsi jättää kannot metsään suomi ei.

Tuo ei riipu valtiosta, meillä jätetään kannot metsään. Silti, kyllä se metsänpohjakin hiiltä sitoo, varsinkin jos kantoja ei revitä. Jo seuraavana kesänä kaikki on vihreää.

Viime viikolla MTKn edustaja selitti a-studiossa tätä maapohja-asiaa. Minäkin vasta silloin ymmärsin, miksi Suomen metsät ovat muuttuneet hiilinieluista päästölähteiksi.

Metsänomistajatkin alkavat nyt kuulemma ymmärtämään, mistä on kyse. Eivät enää hauku jotain ilmastohumppaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ne metsien pohjat on tässä ongelma, koska ne on ojitettu. Kunhan ojat laitetaan umpeen, hiilinielukin korjaantuu. Tässä asiassa Suomen pitäisi kunnostautua ensi tilassa. Säätää laki, joka pakottaisi maanomistajat toimimaan. 

Ymmärräthän että noin toimien Helsinki jää kokonaan mottiin, koska tiet ja rautatiet vajoavat ojituksen puutteen takia. Vai ajattelitko, että ojat tukitaan jossain muualla, että taas kerran on joku muu, jonka täytyy kantaa vastuunsa.

Metsien pohjat ei tuota hiiltä yhtään sen enempää kasvoi siellä puuta tai ei. Tätä on yritetty monen tutkijan suulla selittää, mutta kun Lukessa päätettiin toisin, niin nyt sitten ollaan palauttamassa suot soiksi ja sen jälkeen ne ovat erittäin runsaasti hiiltä ilmakehään puskevia turpeentuottajia.

Totta. Ruotsissa  valittu laskntatapa joka perustuu mittauksiin. Suomessa haettu keinotekoinen malli jolla tarkoitushakuisesti yritetään vähentää hakkuita vaikka metsät kasvavat  jatkuvasti enemmän kuin niitä kaadetaan.

Kertoo kuinka älytön on Luken uusi laskentatapa. Ruotsissa  ollaan tässäkin järkevämpiä.