Pahin mahdollinen on tapahtumassa Ukrainalle ja Suomelle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Euroopan vika kun mitäs ei pistänyt aseteollisuutta ja tuotantolinjoja kunnolla pystyyn. Eurooppa on liian hajannainen ja sekava että se voisi isommille maille yhtään mitään. Ukrainan sota neuvotellaan USA:n ja Venäjän välillä.

Mitään sotaa ei voiteta neuvottelemalla.

Rauha voitetaan neuvottelemalla. Sodassa ei oikeastaan ole voittajia.

Vierailija kirjoitti:

Mikä (reaalipolitinen) vaihtoehtoinen ratkaisu arvon palstakriitikoilla on tarjota Ukrainan ja Venäjän sotaan?

Jatketaan sotaa ja odotetaan kunnes Venäjällä inflaatio nousee niin sietämättömäksi, että kansalla on vaihtoehtona turvautua jälleen kerran ihmisyöntiin tai toistaa lokakuun vallankumous. 

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt Ukrainaan saadaan rauha näiden herrojen toimesta, pelkään, että seuraavan  Nobelin rauhanpalkinnon saavat Trump ja Putin.

Katsos Îgor, Nobelin rauhanpalkinnosta päättää norjalainen Nobel-komitea. Joka ei tule milloinkaan palkintoa Putinille antamaan. Tuskin edes Trumpille.

Vierailija kirjoitti:

Trump haluaa asian nopeasti pois päiväjärjestyksestä

Voisiko joku agentti laittaa nuo vanhat höperöt ukot pois päiviltä. Maailma ei kaipaa heidän järjestelyjä, tulevaisuus kuuluu nuorisolle!!!

Vierailija kirjoitti:

Mikä (reaalipolitinen) vaihtoehtoinen ratkaisu arvon palstakriitikoilla on tarjota Ukrainan ja Venäjän sotaan?

Venäjän armeijan ja oligarkien tuhoaminen on ainoa millä sota loppuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Putinin aikana Venäjä on liittänyt itseensä eniten maapinta-alaa muilta valtioilta sitten Neuvostoliiton ja Toisen Maailmansodan!

Ja Putinin trollit kehtaa inistä että USA on käynyt paljon sotia, vaikka pinta-alaa se ei ole liittänyt itseensä ollenkaan. Putin on käynyt suhteessa ENITEN sotia maailmassa kuin mikään muu valtionpäämies!"

Kannattaa yrittää ymmärtää toista osapuolta, niin tulee myös sotia vähemmän. Mikäli venäjä rupeaisi Kuuban tai meksikon kanssa rakentamaan yhteistä ohjusjärjestelmää, ottaisi jenkit nuo alueet haltuunsa. Tuo on täysin varma.

Ei siis kannata trollata mihinkään suuntaan.

Voitko vastata tuohon aiemmin esitettyyn kysymykseen.

Kuinka monta neliökilometriä pelkästään Putin on liittänyt muilta mailta varastettua maata Venäjään?

 

"Siitäkään ei ole ollut mitään missään, että halusiko kaikki ukrainalaiset sotia Venäjää vastaan. On kuitenkin tosiasia, että nukyinen Ikraina oli Venäjää vielä 90-luvulla. Ukrainassa on n. 44 miljoonaa asukasta (ennen sotaa). Voi olla, että moni identifioi itsensä venäläiseksi enemmän kuin ukrainalaiseksi. Tuo selittäisi laajaa rintamakarkuruutta. Siis sellaiset, jotka oli jo aikuisia tai nuoria irtautumisen ajankohtana. Emme me kaikkia motiiveja tiedä, eikä meille kerrota kaikkia motiiveja, vaikka joku niistä tietäisikin. Luonnonvaratkin nousi nyt vasta yleiseen keskusteluun."

Sellainen vastaus Pietarin trollilta selviin kysymyksiin. Olette te uskomattomia vempuloita. Kai sinä tajuat sen että tuo heikentää teidän uskottavuutta täydellisesti kun ette kykene vastaamaan edes yksinkertaisiin kysymyksiin kuin yrittämällä epätoivoisina tarttua epäolennaisuuksiin?

Vierailija kirjoitti:

Mikä (reaalipolitinen) vaihtoehtoinen ratkaisu arvon palstakriitikoilla on tarjota Ukrainan ja Venäjän sotaan?

Tarpeeksi tehokkaita aseita Ukrainaan. Niin paljon, että Ukraina pystyy tuhoamaan venäjän sodankäyntiedellytykset.

Alueluovutukset ja Nato-jäsenyydestä luopuminen taitavat nyt valitettavasti olla se realistinen lähtökohta sille että saataisiin edes se tulitauko sinne ja varsinaiset neuvottelut käyntiin. 

Turvatakuut täytyy järjestää esim. kansainvälisten joukkojen tuella. USA ja Nato organisaationa myöskään eivät tule tähän osallistumaan ainakaan Trumpin hallintokaudella, mutta ehkä yksittäiset Euroopan valtiot voivat osallistua ilman Natoa. Lisäksi valtioita Euroopan ulkopuolelta. 

Voi olla että USA tarjoaa aseellista tukea kuitenkin. 

Ukrainaan täytyy siis saada useiksi vuosiksi kansainvälisiä joukkoja turvaaamaan tilannetta.  Ukrainassa iso osa maasta tuhoutunut. Siellähän on valtava jälleenrakennustyö. 

Kaikesta tästä täytyy tietysti laatia kunnon sopimukset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Euroopan vika kun mitäs ei pistänyt aseteollisuutta ja tuotantolinjoja kunnolla pystyyn. Eurooppa on liian hajannainen ja sekava että se voisi isommille maille yhtään mitään. Ukrainan sota neuvotellaan USA:n ja Venäjän välillä.

Mitään sotaa ei voiteta neuvottelemalla.

Nimenomaan ne voitetaan lopulta diplomaattisesti. Olisiko Suomeakaan enää olemassa, jos emme olisi aikoinaan neuvotelleet ja tyytyneet kompromissiin?

Laiha sopu on aina parempi kuin lihava riita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä (reaalipolitinen) vaihtoehtoinen ratkaisu arvon palstakriitikoilla on tarjota Ukrainan ja Venäjän sotaan?

Venäjän armeijan ja oligarkien tuhoaminen on ainoa millä sota loppuu.

Periaatteessa noin juu, mutta se realistisuus ja käytännön toteutus?

Trumpukan vallassa Nat-jäsenyys ei toteutuisi kiuitenkaan, vaikka Tötteröpää näyttäisi vihreää valoa.  Siihen menee paljon kauemmin, ja se otetaan toki pöydälle sitten, kun Trumpukka ei ole enää vallassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä (reaalipolitinen) vaihtoehtoinen ratkaisu arvon palstakriitikoilla on tarjota Ukrainan ja Venäjän sotaan?

Jatketaan sotaa ja odotetaan kunnes Venäjällä inflaatio nousee niin sietämättömäksi, että kansalla on vaihtoehtona turvautua jälleen kerran ihmisyöntiin tai toistaa lokakuun vallankumous. 

Onko Euroopassa poliittista halua ja valmiutta kärsiä pitkästä kulutussodasta Ukrainassa? Sotamateriaalithan jo pitkälti loppuivat. Onko Ukraina valmis tähän, kun jäävät entistä enemmän yksin?

Euroopan pitää elvyttää oma sotamateriaalien ja joukkotuhoaseiden tuotanto ja sille on nyt selvä tarve, koska Trump ei uskalla kaudellaan muuta tehdä kuin nuolla Putinin tuhkaluukkua ja odottaa koska Xi käy poimimassa Taiwanin pois tyttöpojalta.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa kansalaiset ovat työttöminä ja köyhinä kun kaikki rahat menneet Ukrainassa sotimiseen

Suomessa rahat menee kylläkin julkiseen sektoriin, jättieläkkeisiin, mhnmuuttoon ja yritys- maataloustukiin

Vierailija kirjoitti:

Rauha on järkevin vaihtoehto, ei sodan pitkittäminen. Jokainen uusi Ukrainan sotapäivä tuottaa valtavaa suoraa ja epäsuoraa inhimillistä kärsimystä, tuhlaa luonnonvaroja, tuhoaa talouksia ympäri maailman ja saastuttaa ympäristöä.

Uskoisin, että useimmat turvallisuuspolitiikkaa aktiivisemmin seuranneet ovat jo kauan sitten ymmärtäneet täysin epärealistisiksi näkemykset siitä, että Ukraina voisi miehittää sotimalla takaisin siltä jo vallatut alueet. Tässä suhteessa voi vain hämmästellä, missä mielikuvitusmailmoissa Euroopan ulkopoliittiset johtajat ovat eläneet ja elävät. 

Ukrainan sodan tukeminen on ja on ollut pitkä puukko Euroopan kyljessä. Ennestään ylivelkaantuneet maat joutuvat ottamaan lisää velkaa ja kansan tosiasiallinen hyvinvointi kärsii. Euroopan eväät menestyä tulevaisuudessa heikkenevät. 

Vaikka Venäjä saisikin itselleen hyökkäyssodan avulla joitakin alueita, ei sotaa voi pitää Venä

Siinähän se ongelma on, että on hirveän vaikeaa solmia tasa-arvoisia suhteita ja ottaa huomioon kaikkien turvallisuushuolia, kun Venäjän turvallisuushuoli on, että sillä ei saa olla suvereeneja valtioita rajanaapureinaan.

Vierailija kirjoitti:

Alueluovutukset ja Nato-jäsenyydestä luopuminen taitavat nyt valitettavasti olla se realistinen lähtökohta sille että saataisiin edes se tulitauko sinne ja varsinaiset neuvottelut käyntiin. 

Turvatakuut täytyy järjestää esim. kansainvälisten joukkojen tuella. USA ja Nato organisaationa myöskään eivät tule tähän osallistumaan ainakaan Trumpin hallintokaudella, mutta ehkä yksittäiset Euroopan valtiot voivat osallistua ilman Natoa. Lisäksi valtioita Euroopan ulkopuolelta. 

Voi olla että USA tarjoaa aseellista tukea kuitenkin. 

Ukrainaan täytyy siis saada useiksi vuosiksi kansainvälisiä joukkoja turvaaamaan tilannetta.  Ukrainassa iso osa maasta tuhoutunut. Siellähän on valtava jälleenrakennustyö. 

Kaikesta tästä täytyy tietysti laatia kunnon sopimukset. 

Venäjä kunnioittaa kansainvälisiä sopimuksia tunnetusti tosi hyvin ja varsinkin kun toisella puolella on luupää joka antautui jo ennen virallisia neuvotteluita. Venäjä kunnioittaa vain voimaa ja sitä Trumpilla ei ole yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Alueluovutukset ja Nato-jäsenyydestä luopuminen taitavat nyt valitettavasti olla se realistinen lähtökohta sille että saataisiin edes se tulitauko sinne ja varsinaiset neuvottelut käyntiin. 

Turvatakuut täytyy järjestää esim. kansainvälisten joukkojen tuella. USA ja Nato organisaationa myöskään eivät tule tähän osallistumaan ainakaan Trumpin hallintokaudella, mutta ehkä yksittäiset Euroopan valtiot voivat osallistua ilman Natoa. Lisäksi valtioita Euroopan ulkopuolelta. 

Voi olla että USA tarjoaa aseellista tukea kuitenkin. 

Ukrainaan täytyy siis saada useiksi vuosiksi kansainvälisiä joukkoja turvaaamaan tilannetta.  Ukrainassa iso osa maasta tuhoutunut. Siellähän on valtava jälleenrakennustyö. 

Kaikesta tästä täytyy tietysti laatia kunnon sopimukset. 

Trumppin sielunkumppania ei paljon taida sopimukset pidätellä kun tietää että ameriikassa on helposti taivuteltavissa oleva seteliselkärankainen johtaja.

Jenkki sotii ympäri mailman aina, se on sen luonto. Panaman kanava, Grönlanti, Kanada, you name it.

Trump on jo aikaisemmin väläyttänyt että Usa voisi erota Natosta jos sen pillin mukaan ei tanssi muut jäsenmaat.

Moni altavastaaja-maa siten menettäisi kaiken kun ovat sokeasti Usan turvaan luottaneet.

Trump jo nyt alkoi hinnoitella antamaansa sota-apua Ukrainaan kuten ne maametallit vaihtokauppana.

Mitä jos Venäjä "ostaa" Ukrainan hyvällä diilillä ja Trump sanoo YES?

"Siinähän se ongelma on, että on hirveän vaikeaa solmia tasa-arvoisia suhteita ja ottaa huomioon kaikkien turvallisuushuolia, kun Venäjän turvallisuushuoli on, että sillä ei saa olla suvereeneja valtioita rajanaapureinaan."

Onko tämä taas sitä tarkoituksellista väärinymmärtämistä?

"Voi hyvin olla, että Ukraina on vielä joskus Naton jäsen. Voi yhtä hyvin olla, ettei Natoa enää tulevaisuudessa tarvita lainkaan, mikäli opimme vihdoin solmimaan Venäjän kanssa molempia osapuolia tasapuolisesti hyödyttävät ja monella tasolla toimivat suhteet. Siis sellaiset, jotka perustuvat tasavertaiselle toistemme etujen ja turvallisuushuolien huomioimiselle, toistemme kunnioittamiselle. Ei enää ystävyyttä kasvotusten ja epäluuloa selätysten, vaan vilpitöntä yhteiseen hyvään pyrkimystä. "

Mitä silloin kävisi tuhansien miljardien arvoiselle asebisnekselle? Eihän se voi menestyä ilman uhkakuvia ja pelottelua, mielellään myös pientä sotaa milloin siellä, milloin täällä. Kansakunnat saattaisivat jopa saavuttaa niin miellyttävän elintason, ettei niitä enää viettelisi vihamielisyys ja vastakkainasettelu, kun ne huomaisivat, että yhteistyöllä saavutetaan enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Euroopan vika kun mitäs ei pistänyt aseteollisuutta ja tuotantolinjoja kunnolla pystyyn. Eurooppa on liian hajannainen ja sekava että se voisi isommille maille yhtään mitään. Ukrainan sota neuvotellaan USA:n ja Venäjän välillä.

Mitään sotaa ei voiteta neuvottelemalla.

Nimenomaan ne voitetaan lopulta diplomaattisesti. Olisiko Suomeakaan enää olemassa, jos emme olisi aikoinaan neuvotelleet ja tyytyneet kompromissiin?

Laiha sopu on aina parempi kuin lihava riita. 

 

Mieluiten eläisimme rauhassa, mutta teidän rysssssssien takia emme voi. Aina muutaman kymmenen vuoden välein, viimeisen 1000 vuoden ajan, on teiltä päin tultu alueellemme tappamaan, tuhoamaan, rais kaamaan, ryöstämään, orjuuttamaan ja sortamaan.