Turkulaisessa lastenkodissa nöyryytetty ja alistettu lapsia vuosien ajan

Vierailija kirjoitti:

111/111 mitä vit-tua selität?! Kukaan kokeilusta ole puhunutkaan, että ulos heitetään. Päihteettömyys on ehto meidän perheessä, ei olla les-toja. Sossut tietää ja hyväksyvät sen. No me nyt vaan ollaan normi perhe, jossa omiakaan ei ole päihteet missään muodossa kiinnostanut. Ei myöskään sijoituksessa olevia ole kiinnostanut. Meille tavaraoiden hankinta on aiheuttanut kuluja ja jos joku niitä rikkoo vaadimme korvausta. Oletan, että lapsi oppii näin kunnioittamaan toisen omaisuutta. Tämä koskee niin omia kuin sijoituksessa olevia. Me ihmiset olemme erilaisia. Yksi sijoitetuista lapsista rikkoi omia leluja, emme ostaneet uusia tilalle. Ei niihin lasta puoltavasti ottanut kantaa myöskään sossu. Sitä vastoin sossu puhutteli lasta ja kertoi, että kohta ei ole millä leikkiä, mikäli rikkoo. Saman sanoimme me vanhemmat. Pellossa ei voi lasta kasvattaa. Rajat on rakkautta! Kun rajat lähtee kotoa, yltää ne naapuriin ja kaverisuhteisiin. Pidä tiukkana, jos ha

Toivottavasti tällaista tekstiä suoltava, näin helposti provosoituva ja muille naljaileva, ei todellakaan ole sijaisvanhempi.

Nyt vaikuttaa siltä, että Eliaksella on lähtenyt mopo keulimaan. Oli niin reteetä, kun sai kerrottua murhaajaveljestään. Nyt on päättänyt sitten, että hänen vaikutusvaltansa riittää mihin vaan. Toimittajat ja somekansa syövät kädestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

223/225, ihminen, joka käyttää valtaa on heikko. Kun nuori kävelee kohti ja käy päälle, sitä on rajoitettava fyysisesti. Oma turvallisuus menee nuoren oikeuksien edelle. Miten kävi taannoin ohjaajalle, joka teki viimeistä yövuoroa ennen eläköitymistä? Hän sai surmansa. Hän ei voinut puolustautua hyökkääjiä vastaan! Vieläkö lapsella ja nuorella on se kaikkivaltiaan oikeus. Missä ihmisoikeus? 

Miten ihmeessä kukaan voi puolustaa nuorta, joka murhannut ihmisen?! Toki he ovat jo aikuisia. Heillä on nyt ihmisoikeus! 

Osa ihmisistä ansaitsevat puukosta. Erityisesti lapsiin kohdistuviin rikoksiin syyllistyneille tämä on eettisesti ja moraalisesti täysin oikea rangaistus monissa tapauksissa. 

"No, mutta palstan mukaan tätä saa käyttää vain biologiset vanhemmat. On käynyt selväksi, että lapsen oikeudet menee kaiken edelle! Tiedän ammatillisen perhekodin, jossa lapsia rangaistaan, uhkaillaan ja pelotellaan, nöyryytetään muiden lasten edessä, ovat hyvin autoritäärisiä eli lapsi saadaan uskomaan hinnalla millä hyvänsä. Siellä on käsitys, että lapsi oppii rangaistusten kautta. Todellisuudessa lapsi on kuuliainen, koska pelkää seuraamuksia. Lapsella ei ole mahdollisuutta oppia virheistä ja ansaita luottamusta. Esim. musiikinkuunteluvälineet otettu pois, eikä takaisin saa."

Minäkin tiedän tällaisen perhekodin. Nimenomaan pelko ja nöyryytys on se, millä mennään. Jos jollekin puhutaan kauniisti, on se siksi, että a) sossu tai joku muu ulkopuolinen on paikalla b) sillä halutaan pilkata jotakin muuta paikalla olevaa. Lapset eivät saa vapaasti päättää huoneensa sisustuksesta, hiusmallistaan tai pukeutumisestaan. Aistiherkkä lapsi pakotetaan käyttämään epämukavia vaatteita, syömään kaikkea ja välillä ruoat sotketaan tahallaan lautasella tietäen, että lapsi haluaisi niiden olevan erillään. Tic-oireista huomautellaan ikävään sävyyn. Jnejne.

"Kiinnipito rikkoo lakia, sitä ei lain mukaan saisi tehdä."

Kyllä saa: "Kun lapsi on vaaraksi itselleen tai muille".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

105/105 lisää vielä, että meillä sijaisperheessä niin omat kuin sijoitetutkin lapset tuovat puhelimet yöksi latinkiin vanhempien huoneeseen. Koulussa on omat säännöt puhelimien kanssa ja meillä tehdään ensin läksyt sitten huvi. Ruokapöydässä ei kenelläkään ole puhelinta. Tätä ei pidetä rajoittamisena, on normaalia perhe-elämää. Kaikilla on samat säännöt. 

Sijaislasten kohdalla tähän tarvitaan lapsen sosiaalityöntekijän päätös yhteydenpidon rajoittamisesta. Muuten rikot lakia jos otat puhelimen pois.

Hullua, mutta totta.

Entä jos sijaisvanhempi päättää, että ei ihan yleisistä syistä halua kustantaa lapselle puhelinta ja/t

Miksei biovanhemmillaan asuvilla lapsilla ole tätä puhelimen käyttämisen perusoikeutta?

 

Koska siellä bioperheessä huoltaja saa päättää lapsen asioista. Jos huoltaja haluaa ryhtyä vaikka amissiksi, ettei käytä mitään sähkölaitteita, hän saa niin päättää myös lapsen osalta. 

Huostaanotetun lapsen asiat sen sijaan ei mene huoltajan tahdon mukaan, vaan lainsäätäjän tahdon mukaan. Ja lastensuojelulakia tulkitsee oikeusasiamies, jonka mukaan puhelin on perusoikeus, koska yhteydenpito läheisiin on perusoikeus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

105/105 lisää vielä, että meillä sijaisperheessä niin omat kuin sijoitetutkin lapset tuovat puhelimet yöksi latinkiin vanhempien huoneeseen. Koulussa on omat säännöt puhelimien kanssa ja meillä tehdään ensin läksyt sitten huvi. Ruokapöydässä ei kenelläkään ole puhelinta. Tätä ei pidetä rajoittamisena, on normaalia perhe-elämää. Kaikilla on samat säännöt. 

Sijaislasten kohdalla tähän tarvitaan lapsen sosiaalityöntekijän päätös yhteydenpidon rajoittamisesta. Muuten rikot lakia jos otat puhelimen pois.

Hullua, mutta totta.

Entä jos sijaisvanhempi päättää, että ei ihan yleisi

Huostaanotetun lapsen asiat sen sijaan ei mene huoltajan tahdon mukaan, vaan lainsäätäjän tahdon mukaan. Ja lastensuojelulakia tulkitsee oikeusasiamies, jonka mukaan puhelin on perusoikeus, koska yhteydenpito läheisiin on perusoikeus. 

Saisiko linkin päätökseen?

Vierailija kirjoitti:

"Kiinnipito rikkoo lakia, sitä ei lain mukaan saisi tehdä."

 

Kyllä saa: "Kun lapsi on vaaraksi itselleen tai muille".

Et todellakaan saa hatkassa olevaa nuorta ottaa kiinni. Jos et usko, niin kysy seuraavan kerran vaikka sieltä sossun päivystyksestä, että saatko ottaa hatkanneen nuoren kiinni ja pakottaa takaisin sijoituspaikkaan?

Ylilyönnit pois mutta jos ei ole mitään kuria tulee vain nuoria jotka kiusaa ja tappaa ja ryöstää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kiinnipito rikkoo lakia, sitä ei lain mukaan saisi tehdä."

 

Kyllä saa: "Kun lapsi on vaaraksi itselleen tai muille".

Et todellakaan saa hatkassa olevaa nuorta ottaa kiinni. Jos et usko, niin kysy seuraavan kerran vaikka sieltä sossun päivystyksestä, että saatko ottaa hatkanneen nuoren kiinni ja pakottaa takaisin sijoituspaikkaan?

Jos nuorta ei saa niin saako lapsen? Missä ikäraja lapsen ja nuoren välillä kulkee?

Vierailija kirjoitti:

Ylilyönnit pois mutta jos ei ole mitään kuria tulee vain nuoria jotka kiusaa ja tappaa ja ryöstää. 

Niillä huostaanotetuilla lapsilla on tapana syyllistyä ylilyönteihin ja jos ei voida vastata samalla mitalla niin aikuinen häviää taistelun ja lapsi voittaa. Siinä pätee sodan logiikka, eli se jolla on parhaat aseet voittaa oli se kuinka epistä tahansa.

Sitä vähän arvelinkin ettei nuoretkaan aina ole ihan pulmusia. Voivat esim itse olla väkivaltaisia

Vierailija kirjoitti:

"Kiinnipito rikkoo lakia, sitä ei lain mukaan saisi tehdä."

 

Kyllä saa: "Kun lapsi on vaaraksi itselleen tai muille".

Eli esim pelkkä irtaimiston rikkominen ei ole oikeutus kiinnipidolle, kun tätä "riehumista ja rikkomista" on täällä tuotu esiin joissain kommenteissa. Lapsi sitten vain rikkoo, niinkö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä oot tuon kaiken opin saanu? 😳 kyllä nyt alan ymmärtämään lasten ja nuorten pahoinvoinnin, kun vanhemmat ei osaa kasvattaa. Olen sijaisvanhempi ja laki lastensuojelusta vaatii lapselle turvalliset kasvuolosuhteet. Rajat on rakkautta! Yksikään sosiaalityöntekijä ei ole kieltänyt rajoja! Ne vaativat niitä! 

Raja on kuvainnollisesti sanottuna pelkkä viiva maassa. Ei sillä ole mitään merkitystä paitsi niille kaikkein kuuliaisimmille lapsille (jotka ovat sijais- ja lastenkod

 

Sakkorangaistus ja muut rangaistukset perustuvat lakiin ja asetuksiin. Lait ja asetukset taas perustuvat oikeusvaltion periaatteisiin. Rangaistukset eivät voi olla mielivaltaisia ja kohtuuttomia, vaan niiden tulee heijastaa yleisesti valtion arvoja ja käsitystä oikeudenmukaisuudesta ja moraalista. Sakkorangaistus esimerkiksi ylinopeudesta on perusteltu ja oikeusvaltioperiaatteen mukainen. Vain sellaiset rangaistukset, lait ja asetukset toimivat, jotka pohjautuvat edellä mainittuihin asioihin. Ihmiset noudattavat sellaisia lakeja, joita koko yhteiskunta heijastaa, ihmiset eivät noudata mielivaltaa ja järjettömiä säädöksiä. Tästä hyvänä esimerkkinä on huumeiden käytön kriminalisointi. Vaikka se on kriminalisoitu ja käytöstä seuraa rangaistus, silti käyttö on vain lisääntynyt vuosi vuodelta. 

 

Säännöt, lait, rangaistukset ja seuraukset toimivat, opettavat, hillitsevät ja kasvattavat vain jos niissä on jokin järki. Jos seisotat taaperoa mielivaltaisesti syystä jos toisesta nurkassa seinään katselemassa ilman, että lapsi tietää mistä häntä tällä kertaa rangaistaan tai jos rangaistus on kohtuuton ja epäoikeudenmukainen, niin ei se lapsi ihan oikeasti silloin opi yhtään mitään. Sama pätee aikuisten kanssa. Oikeusvaltioperiaate toimii vain, jos se pohjautuu demokratiaan, yhteisiin arvoihin, oikeudenmukaisuuteen ja kohtuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kiinnipito rikkoo lakia, sitä ei lain mukaan saisi tehdä."

 

Kyllä saa: "Kun lapsi on vaaraksi itselleen tai muille".

 

Eli esim pelkkä irtaimiston rikkominen ei ole oikeutus kiinnipidolle, kun tätä "riehumista ja rikkomista" on täällä tuotu esiin joissain kommenteissa. Lapsi sitten vain rikkoo, niinkö. 

Silloin hänet yritetään rajata yhteen tilaan ja soitetaan poliisit paikalle. Omaa terveyttä ei onneksi ole velvollisuutta mennä riskeeraamaan tunkemalla väliin.

Vierailija kirjoitti:

Ylilyönnit pois mutta jos ei ole mitään kuria tulee vain nuoria jotka kiusaa ja tappaa ja ryöstää. 

Ylilyönnit on sääntö eikä poikkeus ja niillä on suurin osa näistä väkivaltarikollisista kasvatettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä oot tuon kaiken opin saanu? 😳 kyllä nyt alan ymmärtämään lasten ja nuorten pahoinvoinnin, kun vanhemmat ei osaa kasvattaa. Olen sijaisvanhempi ja laki lastensuojelusta vaatii lapselle turvalliset kasvuolosuhteet. Rajat on rakkautta! Yksikään sosiaalityöntekijä ei ole kieltänyt rajoja! Ne vaativat niitä! 

Raja on kuvainnollisesti sanottuna pelkkä viiva maassa. Ei sillä ole mitään merkitystä paitsi niille kaikkein kuuli

Sakkorangaistus ja muut rangaistukset perustuvat lakiin ja asetuksiin. Lait ja asetukset taas perustuvat oikeusvaltion periaatteisiin. Rangaistukset eivät voi olla mielivaltaisia ja kohtuuttomia, vaan niiden tulee heijastaa yleisesti valtion arvoja ja käsitystä oikeudenmukaisuudesta ja moraalista. Sakkorangaistus esimerkiksi ylinopeudesta on perusteltu ja oikeusvaltioperiaatteen mukainen. Vain sellaiset rangaistukset, lait ja asetukset toimivat, jotka pohjautuvat edellä mainittuihin asioihin. Ihmiset noudattavat sellaisia lakeja, joita koko yhteiskunta heijastaa, ihmiset eivät noudata mielivaltaa ja järjettömiä säädöksiä. Tästä hyvänä esimerkkinä on huumeiden käytön kriminalisointi. Vaikka se on kriminalisoitu ja käytöstä seuraa rangaistus, silti käyttö on vain lisääntynyt vuosi vuodelta. 



 

Säännöt, lait, rangaistukset ja seuraukset toimivat, opettavat, hillitsevät ja kasvattavat vain jos niissä on jokin järki. Jos seisotat taaperoa mielivaltaisesti syystä jos toisesta nurkassa seinään katselemassa ilman, että lapsi tietää mistä häntä tällä kertaa rangaistaan tai jos rangaistus on kohtuuton ja epäoikeudenmukainen, niin ei se lapsi ihan oikeasti silloin opi yhtään mitään. Sama pätee aikuisten kanssa. Oikeusvaltioperiaate toimii vain, jos se pohjautuu demokratiaan, yhteisiin arvoihin, oikeudenmukaisuuteen ja kohtuuteen.

Jos ei luoteta siihen, että lasten vanhemmat, hoitajat ja opettajat pystyvät jakamaan lapsille oikeudenmukaisesti rangaistuksia ja selittämään lapsille miksi heitä rangaistiin, niin sitten tietysti rankaisuoikeus on syytä ottaa heiltä pois (niin kuin on pitkälti toimittukin). 

Mutta toisaalta silloin syntyy akuutti tarve sille, että lasten rankaiseminen otetaan viranomaisten tehtäväksi. Tarvittaisiin siis erilliset lasten tuomioistuimet ja lastenrangaistusviranomainen tuomioiden täytäntöönpanoa varten. Aikuiset esittäisivät tuomioistuimen edessä todisteet lapsen syyllisyydestä häiriökäytökseen, ja oikeus langettaisi sen jälkeen lapselle tuomion jos todisteet ovat riittävät. Tämän jälkeen lastenrangaistusviranomainen toteuttaisi itse rangaistuksen, eli vaikkapa epäisi lapselta oikeuden iltapalaan jonain tiettynä päivänä, takavarikoisi lapsen puhelimen tai seisottaisi lasta nurkassa tuomioistuimen määräämän ajan. Ongelmana tässä tosin on se, että koska tuomioistuinkäsittely vie jopa vuosia, niin lapsi harvoin enää muistaa koko tuomioon johtanutta asiaa, kun tuomio lopulta julistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

105/105 lisää vielä, että meillä sijaisperheessä niin omat kuin sijoitetutkin lapset tuovat puhelimet yöksi latinkiin vanhempien huoneeseen. Koulussa on omat säännöt puhelimien kanssa ja meillä tehdään ensin läksyt sitten huvi. Ruokapöydässä ei kenelläkään ole puhelinta. Tätä ei pidetä rajoittamisena, on normaalia perhe-elämää. Kaikilla on samat säännöt. 

Sijaislasten kohdalla tähän tarvitaan lapsen sosiaalityöntekijän päätös yhteydenpidon rajoittamisesta. Muuten rikot lakia jos otat puhelimen pois.

Hullua, mutta totta.

Entä

Huostaanotetun lapsen asiat sen sijaan ei mene huoltajan tahdon mukaan, vaan lainsäätäjän tahdon mukaan. Ja lastensuojelulakia tulkitsee oikeusasiamies, jonka mukaan puhelin on perusoikeus, koska yhteydenpito läheisiin on perusoikeus. 

Saisiko linkin päätökseen?

Ei ole kyseessä mikään "yksi päätös" vaan se on linja, jolla lastensuojelulakia ja perustuslakia tulkitaan, aina.

Lastensuojelun käsikirjassa näitä on aiemmin ollut (THL:n julkaisu) ja netistä löytyy paljon myös tapauksia, jotka on tuotu oikeusasiamiehen ratkaistavaksi. Tässä artikkelissa kerrotaan yhdestä tapauksesta; Liisa, 18, ei saanut huostassa ollessaan pitää puhelinta yli kolmeen vuoteen oikeusasiamies kannustaa alaikäisiä kantelemaan lastensuojelusta | Yle

Lainaus artikkelista: "Liisalle oli jo perustuslaissa turvattu oikeus muun muassa yhteydenpitoon ja liikkumiseen, mutta Sakslinin mukaan näitä oikeuksia oli rajoitettu ilman lainmukaista päätöksentekomenettelyä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kiinnipito rikkoo lakia, sitä ei lain mukaan saisi tehdä."

 

Kyllä saa: "Kun lapsi on vaaraksi itselleen tai muille".

 

Eli esim pelkkä irtaimiston rikkominen ei ole oikeutus kiinnipidolle, kun tätä "riehumista ja rikkomista" on täällä tuotu esiin joissain kommenteissa. Lapsi sitten vain rikkoo, niinkö. 

Silloin hänet yritetään rajata yhteen tilaan ja soitetaan poliisit paikalle. Omaa terveyttä ei onneksi ole velvollisuutta mennä riskeeraamaan tunkemalla väliin.

Oikeastiko saa rajata ilman että se on vapaudenriisto? Ja mahtaa poliiseilla olla hauskaa, kun heidät soitetaan laittamaan taapero kuriin sen jälkeen, kun taapero on sotkenut keittiön kaappeja. Mutta tärkeintä on suojella sijaisvanhempaa taaperon nyrkeiltä erityisesti siinä tilanteessa jos avekki-kurssi on käymättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

105/105 lisää vielä, että meillä sijaisperheessä niin omat kuin sijoitetutkin lapset tuovat puhelimet yöksi latinkiin vanhempien huoneeseen. Koulussa on omat säännöt puhelimien kanssa ja meillä tehdään ensin läksyt sitten huvi. Ruokapöydässä ei kenelläkään ole puhelinta. Tätä ei pidetä rajoittamisena, on normaalia perhe-elämää. Kaikilla on samat säännöt. 

Sijaislasten kohdalla tähän tarvitaan lapsen sosiaalityöntekijän päätös yhteydenpidon rajoittamisesta. Muuten rikot lakia jos otat puhelimen pois.

Ei ole kyseessä mikään "yksi päätös" vaan se on linja, jolla lastensuojelulakia ja perustuslakia tulkitaan, aina.

Lastensuojelun käsikirjassa näitä on aiemmin ollut (THL:n julkaisu) ja netistä löytyy paljon myös tapauksia, jotka on tuotu oikeusasiamiehen ratkaistavaksi. Tässä artikkelissa kerrotaan yhdestä tapauksesta; Liisa, 18, ei saanut huostassa ollessaan pitää puhelinta yli kolmeen vuoteen oikeusasiamies kannustaa alaikäisiä kantelemaan lastensuojelusta | Yle

Lainaus artikkelista: "Liisalle oli jo perustuslaissa turvattu oikeus muun muassa yhteydenpitoon ja liikkumiseen, mutta Sakslinin mukaan näitä oikeuksia oli rajoitettu ilman lainmukaista päätöksentekomenettelyä."

Miten on mahdollista, että perustuslaki koskee perheen sijaislapsia mutta ei biologisia lapsia? Biologisilta lapsiltahan puhelimen saa poistaa.