Peukku-huume yleistynyt alakoululaisilla

Vierailija kirjoitti:

Miks jollekin pahalle huumeelle on annettu tuollainen suht hauska nimi ja sitä viljellään julkisuudessa ehkä jopa viranomaiskäytössäkin.

Peukuttaminen käsitetään positiiviseksi asiaksi. Paitsi tietty alapeukuttaminen.

Jos et ole huomannut, päihteille on tapana antaa hassunhauskoja nimiä. Minulle peukuttamisesta tulee mieleen some, eli mielleyhtymä on negatiivinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

😭 lapsiraukat. Nämäkin ovat joidenkin pieniä rakkaita lapsia, jotka järjestäytynyt rikollisuus tuhoaa tarkoituksella rahan takia. Ihan hlvetin sairasta ja oksettavaa.

Miten näitä päihdeasioita ei ikinä saada kuntoon?? 

Pitkälti tämä ongelma pohjautuu yhteiskunnallisiin tasa-arvo ongelmiin. Kun esiintyy luokkajakoa, esiintyy myös pahoinvointia, ensin vanhemmilla ja sen seurauksena myös lapsilla. Huumeidenkäyttö on vain vain eräs tämän epäkohdan lieveilmiö.

Siksi tätä ei saada kuntoon taistelulla huumeita vastaan, ei kieltolaeilla. Kaikki lähtee siitä, että aikuisten maailmassa on kaikille töitä ja sosiaalista tasa-arvoa. Tämä heijastuu lasten hyvinvointina, jolloin päihdeongelmat vähenevät luonnostaan. 

Ei ole realismia. Vain hyödyllinen/tuottava työ on palkan arvoista. Eikä sellaista työtä riitä kaikille. Varsinkin kun osa ihmisistä on töihin niin huonosti soveltuvia joko tyhmyyden tai muun syyn vuoksi. Jos kaikkien työpanosta tarvittaisiin johonkin, heidät olisi jo palkattu. Mikä on se tuottava työ mitä kuka tahansa voi tehdä? Marjanpoimintaa saa tehdä kesäisin eikä tarvitse edes maksaa veroja. Niistäkin ahkera saisi isot tulot. Mutta ei kiinnosta kuin Thaimaalaisia, koska täällä halutaan niitä hyviä töitä missä voi mukavasti toimistossa lueskella välillä iltapaskaa ja tilille ilmestyy tuhansia euroja.

Monessa kohtaa on mennyt pahasti metsään, jos alakoululainen on millään lailla kosketuksissa peukkuun tai muihin huumausaineisiin. Mitä asialle on realistisesti tehtävissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta alkoholin käyttäjää tunnette? Minun on helpompi nimetä ne jotka eivät koskaan käytä alkoholia. Sen sijaan huumeiden käyttäjiä en henkilökohtaisesti tunne yhtäkään. Joten sanoisin että huumeiden laittomuus vähentään niiden käyttöä ja laillistaminen lisää käyttöä. Jos alkoholia voi käyttää esimerkkinä. Sehän on käytännössä huumaava aina.

Sinun subjektiivinen kokemus ei ole esimerkki mistään muusta kuin siitä miten sinä olet elämäsi elänyt, sinä et ole yhteiskunnan kultainen standardi.

Ei sunkaan subjektiivinen huumehöyryinen elämä ole todiste siitä että huumeet pitäisi laillistaa.

Ei olekkaan, minun opinnot ja työ on.

Työt ja opinnot saa suoritettua ilman huumeitakin. 

Kyllä on huolestuttavassa jamassa suomi ja nuorten tulevaisuus kaikkinensa, en käsitä miten asioiden on annettu luisua täällä tähän pisteeseen. Pitääkö jonkin ylemmän tahon päättäjän lapsi joutua huumekierteeseen ja pahimmillaan menehtyä ennen kuin tähän suomessa halutaan herätä ja asioille tehdään jotain muutakin kun käännetään katsetta? 

"Työt ja opinnot saa suoritettua ilman huumeitakin. "

Se taasen miten kumpikaan sujuu tuon tason luetun ymmärtämisellä jäänee ikuiseksi mysteeriksi.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta alkoholin käyttäjää tunnette? Minun on helpompi nimetä ne jotka eivät koskaan käytä alkoholia. Sen sijaan huumeiden käyttäjiä en henkilökohtaisesti tunne yhtäkään. Joten sanoisin että huumeiden laittomuus vähentään niiden käyttöä ja laillistaminen lisää käyttöä. Jos alkoholia voi käyttää esimerkkinä. Sehän on käytännössä huumaava aina.

Päihdelinkin mukaan joka kolmas yli 15-vuotias suomalainen on kokeillut huumausaineita, mukaanlukien kannabista. Se on yli miljoona ihmistä. Jos joku vakavalla naamalla väittää, ettei tunne ketään joka olisi kokeillut/käyttää, niin todennäköisesti ei vain ole tuttujen kanssa tullut puheeksi kokeilut. Ymmärrän tämän, jos ympäristö on kovin huumevastainen niin harva kokee tarpeelliseksi mainita kokeilleensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta alkoholin käyttäjää tunnette? Minun on helpompi nimetä ne jotka eivät koskaan käytä alkoholia. Sen sijaan huumeiden käyttäjiä en henkilökohtaisesti tunne yhtäkään. Joten sanoisin että huumeiden laittomuus vähentään niiden käyttöä ja laillistaminen lisää käyttöä. Jos alkoholia voi käyttää esimerkkinä. Sehän on käytännössä huumaava aina.

Päihdelinkin mukaan joka kolmas yli 15-vuotias suomalainen on kokeillut huumausaineita, mukaanlukien kannabista. Se on yli miljoona ihmistä. Jos joku vakavalla naamalla väittää, ettei tunne ketään joka olisi kokeillut/käyttää, niin todennäköisesti ei vain ole tuttujen kanssa tullut puheeksi kokeilut. Ymmärrän tämän, jos ympäristö on kovin huumevastainen niin harva kokee tarpeelliseksi mainita kokeilleensa. 

Kokeilu onkin eri asia kuin olla huumeiden käyttäjä. Käyttäjä tarkoitta henkilöä joka enemmän tai vähemmän säännöllisesti käyttää edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta alkoholin käyttäjää tunnette? Minun on helpompi nimetä ne jotka eivät koskaan käytä alkoholia. Sen sijaan huumeiden käyttäjiä en henkilökohtaisesti tunne yhtäkään. Joten sanoisin että huumeiden laittomuus vähentään niiden käyttöä ja laillistaminen lisää käyttöä. Jos alkoholia voi käyttää esimerkkinä. Sehän on käytännössä huumaava aina.

Päihdelinkin mukaan joka kolmas yli 15-vuotias suomalainen on kokeillut huumausaineita, mukaanlukien kannabista. Se on yli miljoona ihmistä. Jos joku vakavalla naamalla väittää, ettei tunne ketään joka olisi kokeillut/käyttää, niin todennäköisesti ei vain ole tuttujen kanssa tullut puheeksi kokeilut. Ymmärrän tämän, jos ympäristö on kovin huumevastainen niin harva kokee tarpeelliseksi mainita kokeilleensa. 

Kokeilu onkin eri asia

Kokeilijoita on enemmän kuin käyttäjiä tuo on ihan päivän selvä asia. Kun joka viides aikuinen viihdekäyttää niin käyttö on todella yleistä. Laittomista aineista yleisin on kannabis joka on kaikilla mittareilla paljon vähemmän haitallista kuin alkoholi. Yksi harvoja ellei ainoa päihde johon ei ole kuollut yhtään käyttäjää. Se ei myöskään koukuta fyysisesti. Kannabiksen suurin haitallisuus on sen laittomuus. Jos kannabis olisi laillista niin siitä ei tarvisi keksiä ihan älyttämiä valheita sen haitallisuudesta. Huumevalistus saisi uskottavuutta kun varoitettaisi vain oikeasti haitallisista ja vaarallisista huumeista. 

Vierailija kirjoitti:

Kieltolaki toimii ihan hiton hyvin kun lapsetkin saa kovia huumeita. Eikä huumepolitiikkaa muuteta vaikka haitat kasvaisivat kuinka paljon tahansa.

Kieltolaki toimisi JOS oikeasti saisi niitä rangaistuksia.
Meillä on kieltolaki josta ei saa rangaistuksia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monta alkoholin käyttäjää tunnette? Minun on helpompi nimetä ne jotka eivät koskaan käytä alkoholia. Sen sijaan huumeiden käyttäjiä en henkilökohtaisesti tunne yhtäkään. Joten sanoisin että huumeiden laittomuus vähentään niiden käyttöä ja laillistaminen lisää käyttöä. Jos alkoholia voi käyttää esimerkkinä. Sehän on käytännössä huumaava aina.

Päihdelinkin mukaan joka kolmas yli 15-vuotias suomalainen on kokeillut huumausaineita, mukaanlukien kannabista. Se on yli miljoona ihmistä. Jos joku vakavalla naamalla väittää, ettei tunne ketään joka olisi kokeillut/käyttää, niin todennäköisesti ei vain ole tuttujen kanssa tullut puheeksi kokeilut. Ymmärrän tämän, jos ympäristö on kovin huumevastainen niin harva kokee tarpeelliseksi mainita kokeilleensa. 

Kokeilu onkin eri asia

Totta, kokeilu on eri asia. Ja viihdekäyttö on eri asia kuin ongelmakäyttö, valtaosa meistä tietää viihdekäyttäjiäkin. Ovat suht tavallisia ihmisiä duunarista lääkäriin. En jaksa uskoa, että joka viidennellä aikuisella olisi *huumeongelma*, kun käyttävät silloin tällöin. Itse olen viihdekäyttäjä; neljä tai viisi kertaa vuodessa lähden viihteelle ja silloin juon yhden tai kaksi annosta alkoholia, loppuilta menee kivennäisvedellä ja pirillä. Voihan tämä vielä addiktioksi lipsahtaa, mutta neljä vuotta on menty näin.

Valtaosa aikuisista tuntee omat rajansa ja osaa käyttää päihteitä järkevästi, oli päihde sitten kannabis, alkoholi tai vaikka amfetamiini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miks jollekin pahalle huumeelle on annettu tuollainen suht hauska nimi ja sitä viljellään julkisuudessa ehkä jopa viranomaiskäytössäkin.

Peukuttaminen käsitetään positiiviseksi asiaksi. Paitsi tietty alapeukuttaminen.

Jos et ole huomannut, päihteille on tapana antaa hassunhauskoja nimiä. Minulle peukuttamisesta tulee mieleen some, eli mielleyhtymä on negatiivinen.

Minulle tulee mieleen vain että peukku on joko keskellä kämmentä tai istutaan peukku perseessä.  Peukku myös katkeaa onnettomuuksissa helposti, kuten duudsonien jarpilta, tai eräältäkin moottoripyöräilijältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltolaki toimii ihan hiton hyvin kun lapsetkin saa kovia huumeita. Eikä huumepolitiikkaa muuteta vaikka haitat kasvaisivat kuinka paljon tahansa.

 

Kieltolaki toimisi JOS oikeasti saisi niitä rangaistuksia. Meillä on kieltolaki josta ei saa rangaistuksia

Meillä on kieltolaki josta saa rangaistuksia. Vaikka se rangaistus on vain sakot se on silti huumausainerikos josta saa herkästi potkut töistä tai koulusta. Sellainen ei vähennä käyttöä vaan pahentaa sitä. Tämä kuvio on nähty jo vuosikymmeniä että käytöstä rankaiseminen lisää huumeongelmia. Kun laki toimii huonosti niin järkevää olisi muuttaa lakia. Asiantuntijat ovat jo kauan sanoneet että käyttörikoksesta pitää luopua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltolaki toimii ihan hiton hyvin kun lapsetkin saa kovia huumeita. Eikä huumepolitiikkaa muuteta vaikka haitat kasvaisivat kuinka paljon tahansa.

 

Kieltolaki toimisi JOS oikeasti saisi niitä rangaistuksia. Meillä on kieltolaki josta ei saa rangaistuksia

 

Meillä on kieltolaki josta saa rangaistuksia. Vaikka se rangaistus on vain sakot se on silti huumausainerikos josta saa herkästi potkut töistä tai koulusta. Sellainen ei vähennä käyttöä vaan pahentaa sitä. Tämä kuvio on nähty jo vuosikymmeniä että käytöstä rankaiseminen lisää huumeongelmia. Kun laki toimii huonosti niin järkevää olisi muuttaa lakia. Asiantuntijat ovat jo kauan sanoneet että käyttörikoksesta pitää luopua.

Huumeiden käytöstä ei saa potkuja kuin hyvin harvoista työpaikoista, jos siis käyttänyt työajan ulkopuolella.
Myös huumeiden käytöstä jää kiinni hyvin harva tapaus muutenkin.
Sakot ei ole mikään oikea rangaistus. Se on sama, kuin sanoisi, että "noh noh".

Mistä koulusta saa potkut, jos käyttää huumeita koulun ulkopuolella?

Se yksi anestesialääkäri, tai harjoittelija, oli käynyt työvuoron päätyttyä nuuhkimassa jäljelle jääneet anestesiakaasut laitteista ja viettänyt laatuaikaa työpaikallaan, kunnes oli erään kerran haettu sieltä sekavana pois, mutta lehdessä ei ollut mitään että olisi saamassa potkut tai jotain - lääkäreistä on varmaan pulaa ja saa tonttuilla todella urakalla että saisi potkut.

Vierailija kirjoitti:

Se yksi anestesialääkäri, tai harjoittelija, oli käynyt työvuoron päätyttyä nuuhkimassa jäljelle jääneet anestesiakaasut laitteista ja viettänyt laatuaikaa työpaikallaan, kunnes oli erään kerran haettu sieltä sekavana pois, mutta lehdessä ei ollut mitään että olisi saamassa potkut tai jotain - lääkäreistä on varmaan pulaa ja saa tonttuilla todella urakalla että saisi potkut.

Niin eikä aineena ollut kannabis. Moni on saanut potkut kun on vapaa-ajallaan käyttänyt kannabista. Tuo heppu käytti kaasuja työaikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltolaki toimii ihan hiton hyvin kun lapsetkin saa kovia huumeita. Eikä huumepolitiikkaa muuteta vaikka haitat kasvaisivat kuinka paljon tahansa.

 

Kieltolaki toimisi JOS oikeasti saisi niitä rangaistuksia. Meillä on kieltolaki josta ei saa rangaistuksia

 

Meillä on kieltolaki josta saa rangaistuksia. Vaikka se rangaistus on vain sakot se on silti huumausainerikos josta saa herkästi potkut töistä tai koulusta. Sellainen ei vähennä käyttöä vaan pahentaa sitä. Tämä kuvio on nähty jo vuosikymmeniä että käytöstä rankaiseminen lisää huumeongelmia. Kun laki toimii huonosti niin järkevää olisi muuttaa lakia. Asiantuntijat ovat jo kauan sanoneet että käyttörikoksesta pitää luopua.

 

Huumeiden käytöstä ei

Yli 20 000 käyttörikosta vuosittain. Onhan se vähän käyttäjien määrään nähden. Kuitenkin töistä ja kouluista on moni saanut potkut vapaa-ajalla tapahtuneen käytön takia. 

Vierailija kirjoitti:

Yli 20 000 käyttörikosta vuosittain. Onhan se vähän käyttäjien määrään nähden. Kuitenkin töistä ja kouluista on moni saanut potkut vapaa-ajalla tapahtuneen käytön takia. .

Kerta käytät sanaa MONI niin todisteet näytätkö väittämästäsi?

Koulu on suomessa julkinen tila, jossa diilaamista ei saa estää. Lisäksi koulusta ei löydy ainoatakaan henkilöä, joka olisi vastuussa lasten turvallisuudesta.

Tämä on Suomen koulutettujen naisten käsitys virkamiesvastuusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltolaki toimii ihan hiton hyvin kun lapsetkin saa kovia huumeita. Eikä huumepolitiikkaa muuteta vaikka haitat kasvaisivat kuinka paljon tahansa.

 

Kieltolaki toimisi JOS oikeasti saisi niitä rangaistuksia. Meillä on kieltolaki josta ei saa rangaistuksia

 

Meillä on kieltolaki josta saa rangaistuksia. Vaikka se rangaistus on vain sakot se on silti huumausainerikos josta saa herkästi potkut töistä tai koulusta. Sellainen ei vähennä käyttöä vaan pahentaa sitä. Tämä kuvio on nähty jo vuosikymmeniä että käytöstä rankaiseminen lisää huumeongelmia. Kun laki toimii huonosti niin järkevää olisi muuttaa lakia. Asiantuntijat ovat jo kauan sanoneet että käyttörikoksesta pitää luopua.

 

Huumeiden käytöstä ei

Itse olen töissä sellaisella alalla, että joka keikassa tehdään suppea turvallisuusselvitys, jossa tarkistetaan ainakin rikosrekisteri. Jos siellä olisi huumetuomio, ei varmaankaan näitä hommia tarvitsisi tehdä. Se on aika paljon rankempi rangaistus kuin joku sakko tai pari kuukautta ehtoollista.