Miehen vanhemmat jättivät testamentistaan meidän lapset pois. Mieheni siskon lapset ovat perijöinä. Onko tällainen yleistä?

Meidän suvussa oli juuri tilanne kun lapseton henkilö oli tehnyt testamentin sisarusten lapsille.  Yksi sisarusten lapsista kuollut, joten hänen lapsensa piti myös hyväksyä testamentti.

Perintökaaren mukaan perintö olisi mennyt elossa oleville sisaruksille.  Nämä luonnolllisesti hyväksyivöt testamentin.

Lakimies kuitenkin selitti kun yksi sisaruksista kuollut ja hänenkin ainoa lapsensa kuollut konka tilalle perintökaareessa hänen lapsensa.  Tämä lapsi kyllä hyväksyi myös testamentin vaikka hänen osuutensa huomattavasti pieneni saadessaan vanhempansa testamenttiosuuden eikä perintökaaren mukaan isoisänsä osuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.  

Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.

Sori nyt vaan, mutta tuollainen testamentti on pätemätön. Miehellesi kuuluu aina lakiosa ja jos hän olisi kuollut, se lakiosa kuuluu hänen perillisilleen eli teidän lapsille, jos ne ovat siis miehen lapsia.

Höpsis! Lakiosa ei kuulu kenellekään, se pitää vaatia ja testamentilla voi todellakin ilmoittaa, että jos poika on kuollut, menee hänen osuutensa muille kuin lapsilleen. Pojan lasten (rintaperillisten) tulee osata lakiosaa vaat

Mutta jos testametti on pätevä on vaatimus tehoton. Ajanhukkaa.

Mieheni sisko ei tajunnut vaatia lakiosaansa, hän luuli, että sen saa automaattisesti. Niinpä hän jäi ilman perintöä. Itkupotkuraivarihan siitä seurasi, kun meillä mies vaati lakiosaansa ja sai sen, sisko ei saanut euroakaan. Testamentti oli tehty heidän veljelleen ja sen sisältö oli etukäteen tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Meillä minun lapseni eivät saaneet mitään, kun miehen isä jakoi testamentilla rahaa lapsenlapsilleen. Kun ne ei olleet biologisia lapsenlapsia. Kyllähän se otti päähän, mun miehen ekan liiton lapsille meni satoja tuhansia, meille ei tullut mitään. Mies yritti selittää, että ei hän voi asialle mitään, hän peri siskonsa kanssa äitinsä asuman talon, jota ei voi myydä ja josta on vain kuluja ja lastenlapset sai kaiken.

No miksi sun lapsille olisi pitänyt tulla perintöä miehen isältä. Sun lapsilla on omat isovanhemmat, jotka varmaan sitten perivät aikanaan. 

Kusipäiset isovanhemmat. Kyllä pitäisi olla tasapuolinen eikä suosia vain tiettyjä perijöitä. Eipä paljoa kiinnostaisi olla tekemisissä tuollaisten isovanhempien kanssa

Vierailija kirjoitti:

Kusipäiset isovanhemmat. Kyllä pitäisi olla tasapuolinen eikä suosia vain tiettyjä perijöitä. Eipä paljoa kiinnostaisi olla tekemisissä tuollaisten isovanhempien kanssa

Miksi pitäisi olla tasapuolinen?

Erikoinen ylisukupolvinen riidan aihe. Molemmat rintaperilliset - sisarukset - ovat yhä elossa. Nyt jo riidellään siitä mitä, kukin on - mahdollisesti - perivä.

Kannattaisi tämän sijasta kartuttaa omaa varallisuutta.

Isovanhempien kannattaa lahjoittaa jo eläessään omaisuutensa haluamalleen taholle. Mieluiten kauas lasten ahneista ja typeristä puolisoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.  

Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.

Ei voi jäädä perinnöttömiksi. Lakiosan saa lapset. 

Lapset saa lakiosansa, muttei enää lapsenlapset.  Lakiosa ei koske lapsenlapsia jos  lapsi on elossa.  Lakiosan ulkopuolella voi testamentilla määrätä lapsenlapsillekin,  kunhan se lapsi on saanut lakiosansa.  

Vierailija kirjoitti:

Kusipäiset isovanhemmat. Kyllä pitäisi olla tasapuolinen eikä suosia vain tiettyjä perijöitä. Eipä paljoa kiinnostaisi olla tekemisissä tuollaisten isovanhempien kanssa

Suvuissa ja perheissä tapahtuu mitä erilaisimpia asioita, jotka vaativat arvioita ja ratkaisuja. Vaatimus tasapuolisuudesta on ihanteellinen, mutta sillä ei ole useinkaan tekemistä tosiseikkojen kanssa.

Testamenttia ei voi toimeenpanna jod kaikilta perintökaareen kuuluvilta ei ole hyväksymisilmoitusta.

Jos ap:n lapset on alaikäisiä heille pitää hankkia edunvalvoja joka voi joko hyväksyä tai kiistää testamentin.

Perintökaareenhan he kuuluvat.

Saattaahan tuollainen käytäntö olla yleisempää, jos perittävää omaisuutta on paljon, eikä sitä haluta jakaa pieniin osiin. Mutta kyllähän se antaa myös tietynlaisen kuvan perhesuhteista, ja siitä, kuka on kultalapsi, jos se ei nyt vielä ole käynyt ilmi. Veikkaan, että on.

Jos perinnönjättäjät ajattelisivat nenäänsä pidemmälle, he kohtelisivat kaikkia lapsiaan tasapuolisesti ja reilusti, eivätkä nostaisi yhtä suosikkia jalustalle. Kyllä siinä sisarusten välit vanhusten kuoleman jälkeen viimeistään kylmenevät lopullisesti.

Miten ap olet itse käyttäytynyt appivanhempia kohtaan?

Vierailija kirjoitti:

Mieheni sisko ei tajunnut vaatia lakiosaansa, hän luuli, että sen saa automaattisesti. Niinpä hän jäi ilman perintöä. Itkupotkuraivarihan siitä seurasi, kun meillä mies vaati lakiosaansa ja sai sen, sisko ei saanut euroakaan. Testamentti oli tehty heidän veljelleen ja sen sisältö oli etukäteen tiedossa.

 

Tuossa tapauksessa testamenttia pitää moittia ja vaatia lakiosa,  koska testamentilla rikotaan perimysoikeutta.  Muuten se tulee automaattisesti. Muuten testamentteja on turha lähteä muuttamaan jos perimysoikeutta ei ole. Lakiosat on selvästi määritelty kuka niitä saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.  

Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.

Sori nyt vaan, mutta tuollainen testamentti on pätemätön. Miehellesi kuuluu aina lakiosa ja jos hän olisi kuollut, se lakiosa kuuluu hänen perillisilleen eli teidän lapsille, jos ne ovat siis miehen lapsia.

Testamentti ei ole pätemätön. Mikäli testamentti olisi pätemätön, sitä ei huomioitaisi lainkaan ja perintö jaettaisiin perintökaaren mukaan. 

Rintaperillisillä on kuitenkin oikeus lakiosaan testamentista huolimatta. Ja tässä tapauksessa kun mies on kuollut, miehen lapsilla on oikeus tämän lakiosaan tasaosuuksin. Heidän tulee sitä erikseen vaatia. 

 

T. Juristi

 

Vierailija kirjoitti:

Mieheni sisko ei tajunnut vaatia lakiosaansa, hän luuli, että sen saa automaattisesti. Niinpä hän jäi ilman perintöä. Itkupotkuraivarihan siitä seurasi, kun meillä mies vaati lakiosaansa ja sai sen, sisko ei saanut euroakaan. Testamentti oli tehty heidän veljelleen ja sen sisältö oli etukäteen tiedossa.

 

Kyllä miehesi sisko on jonkun paperin allekirjoittanut, testamenttia ei voi muuten toimeksipanna. 

Jokaiselta perintökaareen kuuluvalta tulee olla nimi.

Kerronpa taas sekavan jutun. Joskus vuosia sitten kun mieheni oli jo kuollut, hän olisi kuolleen äitinsä kautta ollut enolleen perintöketjussa.  Eno oli tehnyt testamentin vaimonsa lapsille.  Opiskelijapoikani oli aatellut että mitä se hänelle kuuluu kun lakimieheltä tuli kirje ja joku paperi että hyväksyy testamentin. Tuntemattomien ihmisten asiat. Unohti jonnekin pinoihinsa sen.

No tämä  perijä tuli lankoja pitkin silmilleni,  aikooko kakarasi kiistää isoenonsa testamentin. Mitään ei pääse tekemään ennenkuin tää viimonen nimi tulee.

Äsken heitä avustettiin rahallisesti ja nyt jo perinnön saavat, nopeaa toimintaa.

Lakiosa menee aina kaikenlaisten testamenttien edelle.

Rintaperillinen on vanha sana ja nimenomaan tarkoittaa, että ne jotka ovat perittävät rintaa saaneet, ovat rintaperillisiä. Eivät hänen lapsensa ole.

Siis jos rintaperillinen on kuollut hänen lapsillaan ei lakiosaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan miehesi lakiosansa. Kuten sisarensakin.  

Siinä luki että, jos mieheni on kuollut, kun testamentti avataan, niin kaikki menee miehen siskon lapsille ja meidän lapset jäävät perinnöttömiksi.

Sori nyt vaan, mutta tuollainen testamentti on pätemätön. Miehellesi kuuluu aina lakiosa ja jos hän olisi kuollut, se lakiosa kuuluu hänen perillisilleen eli teidän lapsille, jos ne ovat siis miehen lapsia.

Höpsis! Lakiosa ei kuulu kenellekään, se pitää vaatia ja testamentilla voi todellakin ilmoittaa, että jos poika on kuollut, menee hänen osuutensa muille kuin lapsilleen. Pojan lasten (rintaperillisten) tulee osata lakiosaa vaat

Siis ne lapset saa kyllä sen lakiosansa. Ihan on ilmoitusluontoinen asia vaan tuo vaatimus.

Vierailija kirjoitti:

Rintaperillinen on vanha sana ja nimenomaan tarkoittaa, että ne jotka ovat perittävät rintaa saaneet, ovat rintaperillisiä. Eivät hänen lapsensa ole.

Siis jos rintaperillinen on kuollut hänen lapsillaan ei lakiosaa ole.

Ei tarvitse rintaperillisen olla rintaa perittävällä saanut, jos lapsi on kuollut ennen vanhempaansa, tulevat hänen lapsensa hänen tilalleen ja ovat myös rintaperillisiä. Vaikka olisi kyse vanhasta sanasta ja merkityksestä, voi lain tarkoittama merkitys olla eri kuin yleinen merkitys