Kristinusko ja huivin pitäminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Paavali esittäisi omia tulkintojaa, niin niitä kirjeitä ei olisi edes otettu Raamatun kaanoniin.

Raamatun kaanonista päätti miehet pari tuhatta vuotta sitten, onko siis yllättävää, että mieskeskeiset tulkinnat otettiin sinne? Ei ole. Kyllä miehet haluaa aina asettaa itsensä jalustalle, ei tässä ole mitään uutta. 

Ehhh... eiköhän kriteereinä ollut hieman eri asiat kuin joku "mieskeskeinen tulkinta". Huoh... Siihen aikaan oli maailma oli miehinen ilman erillistä pönkittämistäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Paavali esittäisi omia tulkintojaa, niin niitä kirjeitä ei olisi edes otettu Raamatun kaanoniin.

Raamatun kaanonista päätti miehet pari tuhatta vuotta sitten, onko siis yllättävää, että mieskeskeiset tulkinnat otettiin sinne? Ei ole. Kyllä miehet haluaa aina asettaa itsensä jalustalle, ei tässä ole mitään uutta. 

Ehhh... eiköhän kriteereinä ollut hieman eri asiat kuin joku "mieskeskeinen tulkinta". Huoh... Siihen aikaan oli maailma oli miehinen ilman erillistä pönkittämistäkin.

Et ymmärrä. Miehille, jotka päätti kaanonista, ei ollut mitenkään outoja nuo Paavalin näkemykset. Jos Paavali oli vaihtanut naisen ja miehen paikkaa teksteissä niin se olisi ollut jotain ennenkuulumatonta. Totta kai tuon ajan miehille mies oli hieman arvokkaampi, ei noissa teksteissä mitään poikkeuksellista siinä mielessä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa syy käyttää huivia näillä leveysasteilla = kova pakkanen ja tuulee, eikä takissa ole huppua. Muita syitä ei ole.

 

Uh, huiveja ja päähineitä on käytetty aina, myös täällä Suomessa. Itse käytän joskus huiveja koska pidän niistä. Oletan että tässä ei puhuta muslimihuiveista. 

Huppu on keksitty, käytä sitä.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, että mihin entinen keskustelu liittyi? Nyt otsikossa kristinusko ja huivin pitäminen? Miten ne liittyvät toisiinsa, kun ei ev.lut tarvitse pitää huivia. Enkä oikein usko, että jos uskoon Jumalaan, että pakottaisi naisia pitämään huivia. Usko on sydämessä ja tekee sen mukaan. 

Tämä huivikäytäntö liittynee naisten hiusten huononevaan kuntoon esim. Synnytysten myötä. Hasadijuutalaiset saavat pitää myös peruukkia (toisten hiuksia!) Peittääkseen omansa. Sen merkitys voi siis olla korottaa synnyttäneiden naisten arvostusta ja asemaa, sillä heillä ei ole niin tuuhea tukka, kuin synnyttämättömillä. Imetys saattaa aiheuttaa hiusten irtoamista

Silti, mikään ylhäältä päin miehen sanelema käsky ei ole jumalan tahdon mukainen. Jumala ei vihaa naisia niinkuin moni kristitty mies. Kristinusko ja miesjumaliin keskittyvät uskonnot ovat muutenkin kakarauskontoja, vanhemmissa kunnioitetaan ja ymmärretään että kaikki elämä saa aina alkunsa naisesta. Magdalan maria oli jeesuksen vaimo ja kristittyjen tulisi kumartaa häntä jumalattarenaan, siinä missä juutalaisten abrahamin 1. Vaimoa ja muslimien abrahamin 2. Vaimoa

Naisille en suosittele ollenkaan uskontokuntaan kuulumista. Päin vastoin, jo genesiksessä mainittu jumalan kirous ohjaa turvaamaan suoraan jumalaan, ei koskaan mieheen tai uskontoon. Jumala ei toivo tyttärilleen mitään pahaa, ja kristinuskon jumala on kironnut tyttärensä ja poikansa.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa syy käyttää huivia näillä leveysasteilla = kova pakkanen ja tuulee, eikä takissa ole huppua. Muita syitä ei ole.

Hiukset vievä sairaus alopecia, syöpä ja muut. Uskontosyistä huivin  käytön joutaa kieltämään, täällä ei pidä antaa islamille periksi yhtään. Hijabeita ei sallita edes keski-Aasian entisissä neuvostotasavalloissa missä käytännössä 100 % väestöstä on muslimeita. Sielläkin ymmärretään ettei se johda mihinkään hyvään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Paavali esittäisi omia tulkintojaa, niin niitä kirjeitä ei olisi edes otettu Raamatun kaanoniin.

Raamatun kaanonista päätti miehet pari tuhatta vuotta sitten, onko siis yllättävää, että mieskeskeiset tulkinnat otettiin sinne? Ei ole. Kyllä miehet haluaa aina asettaa itsensä jalustalle, ei tässä ole mitään uutta. 

Ehhh... eiköhän kriteereinä ollut hieman eri asiat kuin joku "mieskeskeinen tulkinta". Huoh... Siihen aikaan oli maailma oli miehinen ilman erillistä pönkittämistäkin.

"Maailma" ei ole koskaan ollut miehinen. Raamattu ja raapustukset ehkä, sillä naiset ovat laittaneet huomionsa ja energiansa esim. Lapsiin. Miesten harrastukset eivät ole yhtä kuin "maailma"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku poisti sen, mutta laitan uudestaan. Mun mielestä samalla tavalla kuin ruoka oletusarvoisesti ravitsee kehon, seksi johtaa oletusarvoisesti radkautumiseen. Niin keho on luotu toimimaan. Se ei vähennä ihmiselämän arvoa, eikä ruuan arvoa, joka on henkiinjäämisen suhteen välttämätön. Ihmisen vastuulla on syödä ja ihmisen vastuulla on harrastaako seksiä. 

Ihminen ei voi silti päättää tuleeko raskaaksi vai ei. Se on ainoastaan Jumalan käsissä.

Kyllä nainen voi rukoilla tulla raskaaksi ja lähes varmasti tulee, jos usko on aitoa. Se mikä kaikki muuttuu tuon raskauden aikaansaamiseksi, on eri asia. Se voi olla, että jonkun tietyn miehen kanssa tai tietyssä paikassa/olosuhteissa se ei onnistu. Mutta lähtökohtaisesti:

Raamatussa ei ole yhtä ainutta NAISEN LAUSUMAA rukousta, johon jumala ei olisi vastannut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku poisti sen, mutta laitan uudestaan. Mun mielestä samalla tavalla kuin ruoka oletusarvoisesti ravitsee kehon, seksi johtaa oletusarvoisesti radkautumiseen. Niin keho on luotu toimimaan. Se ei vähennä ihmiselämän arvoa, eikä ruuan arvoa, joka on henkiinjäämisen suhteen välttämätön. Ihmisen vastuulla on syödä ja ihmisen vastuulla on harrastaako seksiä. 

Ihminen ei voi silti päättää tuleeko raskaaksi vai ei. Se on ainoastaan Jumalan käsissä.

Kyllä minä olen jo viimeiset 30 vuotta päättänyt olla tulematta raskaaksi hormonikierukan avulla vaikka spermaa on koko ajan minun sisälläni.

Ehkäpä jumala on tuon ohjeen sinulle antanut. Minullekin antoi, kun ensimmäinen poikaystäväni halusi "seksiä". Seksiä haluavalle miehelle ei kuulukaan synnyttää lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Antiikin epätasa-arvoisista ajoista on tultu tähän päivään juuri kristinuskon ansiosta. Vaatteilla ei ilmaista  uskonnollisuutta. 

Raamattu (Jumala) on toista mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että poistaja on fundamentalisti, joka säikähtää, kun ei osaakaan vastata. 

Naisvihaa on kaikissa hiekkauskonnoissa. Näin sen merkit näkyvät kristinkultissakin. 

Naisvihaa et Raamatusta löydä. Päinvastoin.

Raamattu sanoo et naiset on seurakunnassa hiljaa. Koraanissa taas on kokonainen suura naisille ja jonka suurin profeetta sanoi viimeisinä sanoina kolme kertaa pitäkää naisista huolta. Islam antoi naisille oikeudet kauan ennen länsimaita, perintö, ero jne oikeudet. 

Ja mitä pahaa siinä on, että nainen on seurakunnassa hiljaa? Minä koen naisena asian olevan juuri oikein niin. En koe oll

 

Erilaiset roolit eivät ole epätasa-arvoa. Vai onko sinusta epätasa-arvoista, että vain nainen voi synnyttää ja vain mies voi siittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku poisti sen, mutta laitan uudestaan. Mun mielestä samalla tavalla kuin ruoka oletusarvoisesti ravitsee kehon, seksi johtaa oletusarvoisesti radkautumiseen. Niin keho on luotu toimimaan. Se ei vähennä ihmiselämän arvoa, eikä ruuan arvoa, joka on henkiinjäämisen suhteen välttämätön. Ihmisen vastuulla on syödä ja ihmisen vastuulla on harrastaako seksiä. 

Ihminen ei voi silti päättää tuleeko raskaaksi vai ei. Se on ainoastaan Jumalan käsissä.

Kyllä nainen voi rukoilla tulla raskaaksi ja lähes varmasti tulee, jos usko on aitoa. Se mikä kaikki muuttuu tuon raskauden aikaansaamiseksi, on eri asia. Se voi olla, että jonkun tietyn miehen kanssa tai tietyssä paikassa/olosuhteissa se ei onnistu. Mutta lähtökohtaisesti:

Raamatussa ei ole yhtä ainutta NAISEN LAUSUMAA rukousta, johon jumala ei olis

Raamatussa ei myöskään sanota, että jokaiseen naisen rukoukseen vastataan.

Ei täällä ihmiset näytä haluavan keskustella. Omien ennakkoluulojen ja päähänpinttymien toistelu ei ole keskustelua. Harmi kun ne edelliset ketjut poistui, olivat paljon parempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa syy käyttää huivia näillä leveysasteilla = kova pakkanen ja tuulee, eikä takissa ole huppua. Muita syitä ei ole.

 

Uh, huiveja ja päähineitä on käytetty aina, myös täällä Suomessa. Itse käytän joskus huiveja koska pidän niistä. Oletan että tässä ei puhuta muslimihuiveista. 

Käytän pipoa talvella ja lierihattua kesällä suojana auringolta. En koskaan käytä huivia. Se on turha asuste. Ei suojaa tarpeeksi talvella eikä kesällä.

Vierailija kirjoitti:

Onhan ihmisten päätettäväksi annettu mahdollistaa raskaus, seksin harrastaminen on vapaaehtoista. Kenenkään ei ole pakko harrastaa seksiä jos ei halua, näin lapsia ei sitten synny.

Toki. Mutta seksin harrastaminen ei ole tae lapsesta = asia ei ole ihmisten käsissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa syy käyttää huivia näillä leveysasteilla = kova pakkanen ja tuulee, eikä takissa ole huppua. Muita syitä ei ole.

 

Uh, huiveja ja päähineitä on käytetty aina, myös täällä Suomessa. Itse käytän joskus huiveja koska pidän niistä. Oletan että tässä ei puhuta muslimihuiveista. 

Käytän pipoa talvella ja lierihattua kesällä suojana auringolta. En koskaan käytä huivia. Se on turha asuste. Ei suojaa tarpeeksi talvella eikä kesällä.

Hyvin suojaa. Kesällä pellavahuivi ja talvella kashmirhuivi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan ihmisten päätettäväksi annettu mahdollistaa raskaus, seksin harrastaminen on vapaaehtoista. Kenenkään ei ole pakko harrastaa seksiä jos ei halua, näin lapsia ei sitten synny.

Toki. Mutta seksin harrastaminen ei ole tae lapsesta = asia ei ole ihmisten käsissä

Kyllä minä ne 3 lasta sain, mitkä halusinkin. Sitten käytin ehkäisyä, kun en enää lapsia lisää halunnut. Kyllä nämä asiat hoidetaan oman miehen ja gynekologin kanssa. Ei siinä jumalia tarvita. 

Pää ja kasvot näkyviin pliis. Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa syy käyttää huivia näillä leveysasteilla = kova pakkanen ja tuulee, eikä takissa ole huppua. Muita syitä ei ole.

 

Uh, huiveja ja päähineitä on käytetty aina, myös täällä Suomessa. Itse käytän joskus huiveja koska pidän niistä. Oletan että tässä ei puhuta muslimihuiveista. 

Käytän pipoa talvella ja lierihattua kesällä suojana auringolta. En koskaan käytä huivia. Se on turha asuste. Ei suojaa tarpeeksi talvella eikä kesällä.

Hyvin suojaa. Kesällä pellavahuivi ja talvella kashmirhuivi.

Huivi ei kesällä suojaa nenää auringolta. Siinähän hankit ihosyövän nenääsi. Lierillinen hattu on paljon parempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan ihmisten päätettäväksi annettu mahdollistaa raskaus, seksin harrastaminen on vapaaehtoista. Kenenkään ei ole pakko harrastaa seksiä jos ei halua, näin lapsia ei sitten synny.

Toki. Mutta seksin harrastaminen ei ole tae lapsesta = asia ei ole ihmisten käsissä

Kyllä minä ne 3 lasta sain, mitkä halusinkin. Sitten käytin ehkäisyä, kun en enää lapsia lisää halunnut. Kyllä nämä asiat hoidetaan oman miehen ja gynekologin kanssa. Ei siinä jumalia tarvita. 

Kyllä tarvit Jumalaa. Jos Hän ei olisi antanut sinulle lapsia, et olisi niitä saanut. Tiedät varmasti, että kaikki eivät saa lapsia vaikka haluaisivat.

Katolisessa kirkossa on edelleen joillain naisilla pitää huntua messun aikana, mutta perinne on vähenemässä. Itse en pidä, koska rukoilen pitkin päivää, ja olisi epäkäytännöllistä aina asettaa huntu erikseen sitä varten. Tai pitää sitä koko ajan päässä.