Kristinusko ja huivin pitäminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Perheessä, jossa on kaksi aikuista ihmistä, on kaksi vastuullista ihmistä. "

Jumalan valtakunnan säännöt on että miestä pidetään vastuullisena.

Niinkuin Aadamia. Lähinnä kai tarkoitetaan kristillistä käytöstä.

 

Jos vaimo on ekonomi ja pankinjohtaja ja mies amiksen käynyt, niin kumpi on  vastuullinen laina- ym. pankkiasioista? Mies, koska Raamattu? ?????

Niin, no miehen tehtävä on elättää perhe. Nainen synnyttää ja hoitaa lapset, ei hän silloin voi tehdä töitä. Eli kyllä, mies on vastuussa. Toki jos naisella on vaikka juuri ekonomina tietoa laina- ja pankkiasioista hän antaa tämän tietämyksen miehen käyttöön. Ja mies perheen päänä on vastuussa asiasta.

Asiat eivät ole monimutkaisia. Mutta ihminen pienessä ymmärryksessään tekee niistä sellaisia kuin ei seuraa Luojan luomaa järjestystä. Siitä seuraa sekasorto ja pahoinvointia, kuten voimme nähdä. Sekä ihmisen itsensä valitsemani ikuinen ero Jumalasta. Vielä on kuitenkaan aikaa nöyrtyä.

Ja jos miehellä on vaikka vakavia mt-ongelmia, jotka vaikuttaa arviointikykyyn, onko hän silloinkin perheen pää ja saa päättää ja olla vastuussa? Tuskin. Tai voihan mies sairastuakin vakavasti eikä kykene vastuuseen, kyllä nainen joutuu silloin kantamaan vastuun ja olemaan perheen pää. Joten on väärin sanoa, että mies on perheen tai naisen pää kun se ei selvästikään pidä usein paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Perheessä, jossa on kaksi aikuista ihmistä, on kaksi vastuullista ihmistä. "

Jumalan valtakunnan säännöt on että miestä pidetään vastuullisena.

Niinkuin Aadamia. Lähinnä kai tarkoitetaan kristillistä käytöstä.

 

Jos vaimo on ekonomi ja pankinjohtaja ja mies amiksen käynyt, niin kumpi on  vastuullinen laina- ym. pankkiasioista? Mies, koska Raamattu? ?????

Niin, no miehen tehtävä on elättää perhe. Nainen synnyttää ja hoitaa lapset, ei hän silloin voi tehdä töitä. Eli kyllä, mies on vastuussa. Toki jos naisella on vaikka juuri ekonomina tietoa laina- ja pankkiasioista hän antaa tämän tietämyksen miehen käyttöön. Ja mies perheen päänä on vastuussa asiasta.

No niin tulihan se sieltä! Tarkoitus on vain palata 1800- luvulle: naiselle ei ammattia, ei  koulutusta tai työtä, vain taloudellinen( kin) riippuvuus miehestä. Tämä vain yritetään kuorruttaa uskontosokerilla.  Kannattaako tyttöjä kouluttaakaan, kun kerran ei voi töitäkään tehdä. Miksi olisi ekonomikaan kukaan jos kerran kotiin pitää jäädä.  Ja joku, jolla ei ole tarpeellista  tietoa, päättäisi asioista! Ihan kuin aivot olisivat jalkovälissä ja sen toisen jalkoväli antaisi automaattisesti kykyjä ja tietoa. Newsflash: ei se anna. 

Tuo on suoraan kuin Talebanien pelikirjasta, enkä sano vitsillä, vaan vakavissani. Ihan järkyttävää luettavaa. Kuka tahansa, joka näin ajattelee, nainen tai  mies, tuhoaa sen kaiken, minkä eteen on tehty niin paljon töitä Suomessa ja maailmalla. Että jokainen saisi olla oma itsensä ja toteuttaa omia lahjojaan ja kykyjään. Tämmöinen ihminen pettää sekä menneet että tulevat sukupolvet, erityisesti tytöt. Toivottavasti hänellä ei ole omia lapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Mieheni ei kehtaisi liikkua kanssani, jos käyttäisin huivia. Meitähän luultaisiin muslimeiksi!

Harvemmin asuste/muotihuivi kiedotaan samalla tavalla kuin muslimien hijab LOL. 

Naiset ovat kautta aikain myös Euroopassa pitäneet erilaisia huiveja (joilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa), get over it. 

Esikoislestadiolaiset naiset käyttävät huivia seuroissa, ainakin useimmat. 

En käytä huivia, sillä muut päähineet ovat ympäri vuoden toimivampia. Vuorillinen pipo on nopea laittaa pakkasella päähän ja riisua lämpimissä kaupoissa. Huiviin tukehtuisi susätiloissa.

Kesällä lippikset ja lierihatut suojaavat auringolta sopivasti. Huivitetut naiset joutuvat syömään D-vitamiinia ympäri vuoden tai luut haurastuvat ja tulee syöpiä.

Naisten kannattaa ajatella ensisijaisesti  terveyttään. Siten on hyvänä esimerkkinä lapsilleen. 

Kristinuskossa huivi on aivan eri asia kuin islamin perinteessä. Ei kannata vertailla asioita, jotka eivät kuulu yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni ei kehtaisi liikkua kanssani, jos käyttäisin huivia. Meitähän luultaisiin muslimeiksi!

 

Harvemmin asuste/muotihuivi kiedotaan samalla tavalla kuin muslimien hijab LOL. 

Naiset ovat kautta aikain myös Euroopassa pitäneet erilaisia huiveja (joilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa), get over it. 

Huivin käyttö on vanhanaikaista. Mummotyyliä. Get oven it. LOL LOL LOL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että poistaja on fundamentalisti, joka säikähtää, kun ei osaakaan vastata. 

Naisvihaa on kaikissa hiekkauskonnoissa. Näin sen merkit näkyvät kristinkultissakin. 

Naisvihaa et Raamatusta löydä. Päinvastoin.

Raamattu sanoo et naiset on seurakunnassa hiljaa. Koraanissa taas on kokonainen suura naisille ja jonka suurin profeetta sanoi viimeisinä sanoina kolme kertaa pitäkää naisista huolta. Islam antoi naisille oikeudet kauan ennen länsimaita, perintö, ero jne oikeudet. 

Älä viitsi valehdella! Kaikki täällä tietää, ettei islamilaiset maat edistä naisten oikeuksia. Niissä maissa voidaan naittaa jopa 10-v tyttöjä miehille. Islam syntyi vasta 600 Kristian uskon jälkeen. Juutalaisuus on sitäkin vanhempaa. Niissä molemmissa naiset ja äidit ovat erityisessä suojeluksessa. 

Kylläpäs on taas pilkallisen viestin joku kirjoittanut ja ihan tosissaan - kapitalistinen aivopesu on mennyt hyvin perille. On erikoinen nykyajan ilmiö, että tehdään lapsia, mutta heidän kanssaan ei olla juuri tekemisissä. Onhan ura ja raha tärkeämpää. Hyvin moni äiti haluaa olla kotiäiti ja itkee kipeää itkua (kuten myös lapsi) kun jättää lapsensa vieraiden hoidettavaksi laitokseen. Siitä alkaa dissosiaation eli tunteiden tukahduttamisen tie. Se johtaa ainoastaan pahoinvointiin. Hyvän, Raamatullisen miehen vaimo on onnellinen vaimo. Ei hänellä ole mitään pelättävää. Avioliitto on elämän mittainen ja jos jotain sattuu miehen elatuskyvylle, se on asia erikseen. Tällöinkin Jumala pitää huolen omistaan tavalla tai toisella.

Tietysti jokainen voi hankkia ammatin aivan tahtonsa mukaan eikä se ole sukupuolesta kiinni. En ymmärrä tällaista mustavalkoista hysteriaa, jossa kotiäitiyttä verrataan talibaaninaisen asemaan. Kuten tässäkin ketjussa on monta kertaa todettu, Raamatullisen miehen osa on rakastavaa vaimoaan kuten Kristus rakastaa seurakuntaansa. Tietysti tällaista on mahdoton käsittää jos ei tunne Kristusta ja on vain huonoja kokemuksia miehistä.

Saatana tosiaan on tehnyt paljon töitä, että on saanut vieraannutettua ihmiset omista tunteistaan ja läheisistään. Hän on onnistunut hyvin monessa maassa. Jumalan tahdon mukaan elävä ihminen todella saa toteuttaa omia lahjojaan ja kykyjään syvimmällä mahdollisella tavalla; tunteehan Jumala meidät paremmin kuin me itse tunnemme itsemme. Hän tietää hyvät suunnitelmansa meidän varallemme. Onneksi uskovat tietävät, että lapset ovat Jumalan lahja ja meillä usein onkin paljon lapsia. Lapsia joita rakastetaan, joista välitetään ja joille kerrotaan totuus. Lapsia jotka saavat elää ikuisesti Jumalan kanssa. Lapsia jotka voivat hyvin. On upeaa nähdä kuinka lapset saavat kasvaa turvassa, rakkaudessa ja rauhassa. Suomessa on se hieno asia, että kotikoulukin on helppoa järjestää, jolloin lapsen ei tarvi lähteä laitosten aivopesuun edes kouluikäisinä. Joten totta, moni asia oli 1800-luvulla paremmin. Ihmiset olivat onnellisempia ja he tiesivät mikä elämässä on tärkeää. Jumala ja perhe. 

Paljon siunausta sinulle

Vierailija kirjoitti:

Kylläpäs on taas pilkallisen viestin joku kirjoittanut ja ihan tosissaan - kapitalistinen aivopesu on mennyt hyvin perille. On erikoinen nykyajan ilmiö, että tehdään lapsia, mutta heidän kanssaan ei olla juuri tekemisissä. Onhan ura ja raha tärkeämpää. Hyvin moni äiti haluaa olla kotiäiti ja itkee kipeää itkua (kuten myös lapsi) kun jättää lapsensa vieraiden hoidettavaksi laitokseen. Siitä alkaa dissosiaation eli tunteiden tukahduttamisen tie. Se johtaa ainoastaan pahoinvointiin. Hyvän, Raamatullisen miehen vaimo on onnellinen vaimo. Ei hänellä ole mitään pelättävää. Avioliitto on elämän mittainen ja jos jotain sattuu miehen elatuskyvylle, se on asia erikseen. Tällöinkin Jumala pitää huolen omistaan tavalla tai toisella.

Tietysti jokainen voi hankkia ammatin aivan tahtonsa mukaan eikä se ole sukupuolesta kiinni. En ymmärrä tällaista mustavalkoista hysteriaa, jossa kotiäitiyttä verrataan talibaaninaisen asemaan. Kuten tässäkin ket

Maailma on kuule muuttunut niistä ajoista, kun Raamattu kirjoitettiin eikä silloin kukaan lukenut juuri miksikään. Jeesuksen aikana ei lapset käyneet kouluja, vain pojat pääsi synagogakouluun jossa opetettiin lukemaan ja kirjoittamaan, mutta koulun ainoa kirja oli Vanha Testamentti. 

Joten ei todellakaan voi verrata enää nykyaikaan tuollaista meininkiä. Suomi ei pärjäisi mitenkään sillä, että naiset olisivat koko elämänsä kotona synnyttämässä ja hoitamassa lapsia, tuohan on ihan utopiaa. 

Nykyään kaikki käy koulua ja suurin osa  valmistuu ammattiin, tekevät töitä ja menvät naimisiin, jos menevät. Ei enää voi ajatella niin, että koulujakäymätön tomppelimies on perheen pää ja korkeakoulutettu nainen sitten se alamainen  joka kituuttelee kotona, kun tämä tomppeli joka tuskin on oppinut peruskoulussa lukemaan , tekee silloin tällöin pätkätöitä kaupungin puistopuolella. 

Kyllä aika on kuule ajanut noiden aikojen ohi jo aikapäiviä sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ei voi synnyttää, se on totta, mutta mies voi ruokkia ja hoitaa jo vauvan. Mikään ei siis sido naista kotiin nyrkin ja hellan väliin. Mies voi jäädä kotiin hoitamaan lapsia ja nainen voi olla työelämässä jos niin haluaa. Ei siis ole mitään pakollisia rooleja. 

Ei voi mies ruokkia vauvaa. Tai toki korvikkeilla voi jos ei välitä vauvan terveydestä. Vauva luulee koko ensimmäisen elinvuotensa olevansa yhtä äidin kanssa. Isoa vahinkoa siis saadaan aikaan äidin ja vauvan erottamisella, mikä sotii kummankin vaistoja ja tarpeita vastaan. Uskova nainen ei ole nyrkin ja hellan välissä. Olen pahoillani siitä kuinka karmea kuva sinulla on miehistä.

Tuo kaikki mitä kuvaar kuvaa hyvin mitä nykyaikana tapahtuu; väännetään asiat aivan vinksalleen.

Totta kai mies voi ruokkia vauvan, sitä tapahtuu tälläkin hetkellä varmasti ympäri maailmaa. Ota huomioon, että kaikki naiset ei pysty edes imettämään vaikka haluaisivat. Arvostan erittäin suuresti, jos nainen jää kotiin ja hoitaa lapset itse esim. kouluikään asti, mutta sen pitää ehdottomasti tapahtua naisen omasta tahdosta, ei mistään kuvittelluista rooleista ja pakon sanelemana. Monissa tilanteissa mies on myös joutunut ottamaan ensisijaisen hoitajan roolin, tärkeintä on, että vauvalla on vakituisesti sama hoitaja, tai kaksi samaa, eli äiti ja isä esimerkiksi. Ei vauva luule olevansa yhtä äidin kanssa, vaan yhtä ensisijaisen hoitajansa kanssa. Vauvahan kuulee äänet kohtuun, joten esim. isän ääni on vauvalle yhtä tuttu kuin äidin ääni. Totta kai äidillä ja lapsella on aina erityinen yhteys, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö isä voisi hoitaa vauvaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpäs on taas pilkallisen viestin joku kirjoittanut ja ihan tosissaan - kapitalistinen aivopesu on mennyt hyvin perille. On erikoinen nykyajan ilmiö, että tehdään lapsia, mutta heidän kanssaan ei olla juuri tekemisissä. Onhan ura ja raha tärkeämpää. Hyvin moni äiti haluaa olla kotiäiti ja itkee kipeää itkua (kuten myös lapsi) kun jättää lapsensa vieraiden hoidettavaksi laitokseen. Siitä alkaa dissosiaation eli tunteiden tukahduttamisen tie. Se johtaa ainoastaan pahoinvointiin. Hyvän, Raamatullisen miehen vaimo on onnellinen vaimo. Ei hänellä ole mitään pelättävää. Avioliitto on elämän mittainen ja jos jotain sattuu miehen elatuskyvylle, se on asia erikseen. Tällöinkin Jumala pitää huolen omistaan tavalla tai toisella.

Tietysti jokainen voi hankkia ammatin aivan tahtonsa mukaan eikä se ole sukupuolesta kiinni. En ymmärrä tällaista mustavalkoista hysteriaa, jossa kotiäitiyttä ver

 

Miten niin Suomi ei pärjäisi? Ai niin, koska talouskasvu. Eli päästään taas kapitalismiin. Yritysten ja rikkaimman 1%:n etu.

Tomppelin kanssa ei kannata mennä naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies olisi tarkoitettu naisen yläpuolelle, Israelin kansalla ei olisi koskaan ollut naisjohtajia ja naisprofeettoja. Mutta sielläpä oli esim. Debora, joka  tuomarina johti koko Israelin kansaa. Eikä ollut edes sinkkunaisesta kyse vaan Deboralla oli mies, mutta mies ei ollut johtaja vaan Debora itse. Paavali nyt vaan halusi tuoda omia konservatiivisia näkemyksiään julki.

 

Tuomari on aika eri asia kuin kirkollinen johtaja. Raamatussa on myös monia asioita, jotka eivät ole Jumalan tahdon mukaisia. Murhia, Jumalan tahdon hylkäämistä, hyväksikäyttöä, itsekkyyttä jne jne jne.

Se ei poista sitä tosiasiaa, että Debora oli käytännössä kaikkien Israelin kansan miesten yläpuolella. Huom. hän oli myös profeetta, eli välitti Jumalan tahtoa. Siis naisena välitti Jumalan tahdon miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis miksi hankkia lapsia jos heidän kanssaan ei edes halua olla? Aika itsekästä.

Sanopa tämä miehille.

Kannattaa valita hyvä mies?

Osa miehistä on kieroja ja esittää parempaa kuin onkaan. 

Siksi kannattaa valita Jumalan mies 

Osa miehistä esittää kristittyä mutta paljastuu pahemmaksi kuin ateistit.

Ja siksi täytyy pyrkiä itse Jumalaa lähelle, että tietää mitä elävä usko on, miltä se näyttää ja kuulostaa. Siksi rukoillaan Jumalalta tämänkin asian suhteen. Ja Jumala vastaa uskovan rukouks

Laitat siis syyn kaikkien naisten niskoille, jotka ovat erehtyneet luulemaan kunnolliseksi mieheksi huonoa miestä? Ei se niin toimi. Valitettavasti maailmassa on hyvin paljon pahuutta ja ne laineet lyö myös kristittyihin monella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

"Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa; sillä he ovat niinkuin neitsyet. Nämä ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa, mihin ikinä hän menee. Nämä ovat nostetut ihmisistä esikoiseksi Jumalalle ja Karitsalle, eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat."

Eli vihjaako Jeesus tässä homoseksuaaleihin? Homppelit ovat jessen silmissä kuin neitsyitä? Jesse itse ei mennyt ikinä naimisiin tai saanut lapsia. Hän suuteli suulle rakkainta, nuorinta ja kauneinta, (naismaisinta?) opetuslastaan? Eli Johannesta? Johannes on saanut nimen "rakastetuin opetuslapsi". Eusebios tallensi 300-luvulla kirkkohistoriaansa kirjeen joka oli Efesoksen Polykrateen (130-196) kirjoittama ja jossa Johannes nojasi Jeesuksen kainalossa, viitaten tunnustukseen herrasta ja hänen rakastetuimmasta opetuslapsestaan.

Johanneksen evankeliumin päätössanat koskevat nimenomaan "rakastettua opetuslasta": "juuri tämä opetuslapsi todista

Oman käsitykseni mukaan rakkain opetuslapsi on se, joka ei valehtele.

Jeesus näki Natanaelin tulevan tykönsä ja sanoi hänestä: "Katso, oikea israelilainen, jossa ei vilppiä ole!" Joh. 1:47

"Kuin neitsyt" on ihminen, joka puhuu aina totta, eli on aina vilpitön.

Maailma on rakennettu valheiden varaan. Maailma vihaaa totuuden puhujia, koska kaikki valta perustuu valehtelun varaan. Kukaanhan ei halua luopua vallasta ja vilpittömällä ihmisellä ei ole valtaa. Kaikki uskonnot on rakennettu valheiden varaan, siksi uskonnoilla on valtaa.

Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia. Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita? Matt. 7:15,16

Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.Sen käskyn minä teille annan, että rakastatte toisianne.Jos maailma teitä vihaa, niin tietäkää, että se on vihannut minua ennen kuin teitä. Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastaisi; mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sentähden maailma teitä vihaa.Joh. 15:16,19

Todellinen rakkaus ei voi perustua valheelle. Valehtelu on aina opittua. Lapsi ei valehtele, ennen kuin oppii valehtelun "jalon" taidon.

Ihmiset ovat valheidensa orjia.

Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä. Joh. 8:44

Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä. 1. Piet. 5:8 (Ja mikähän komeilee esim. Suomen vaakunassa :)

Niin Jeesus sanoi: "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta". Matt. 19:14

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Perheessä, jossa on kaksi aikuista ihmistä, on kaksi vastuullista ihmistä. "

Jumalan valtakunnan säännöt on että miestä pidetään vastuullisena.

Niinkuin Aadamia. Lähinnä kai tarkoitetaan kristillistä käytöstä.

 

Jos vaimo on ekonomi ja pankinjohtaja ja mies amiksen käynyt, niin kumpi on  vastuullinen laina- ym. pankkiasioista? Mies, koska Raamattu? ?????

Niin, no miehen tehtävä on elättää perhe. Nainen synnyttää ja hoitaa lapset, ei hän silloin voi tehdä töitä. Eli kyllä, mies on vastuussa. Toki jos naisella on vaikka juuri ekonomina tietoa laina- ja pankkiasioista hän antaa tämän tietämyksen miehen käyttöön. Ja mies perheen päänä on vastuussa asiasta.

No mites se  suu sitten pannaan, kun aika moni mies on kykenemätön hoitamaan perheensä? Joutuuko sitten koko perhe katuojaan tai veneenalle, kun mies ei ole kykenevä perheenpääski? Vaimolla olisi kyllä se ekonomintutkinto ja työpaikkakin tiedossa ja 8000e/kk palkka, mutta kun ei voi, kun naisen pitää olla kotona. Lapset sitten huostaan ja vanhemmat yömajoihin????

Vaikka se vaimo kuinka antaisi sen tietonsa miehensä käyttöön, ei se tee siitä  miehestä ekonomia, jonka joku palkkaisi kyseiseen työhön sillä perusteella, että hänen vaimonsa on ekonomi. 

Vierailija kirjoitti:

Kylläpäs on taas pilkallisen viestin joku kirjoittanut ja ihan tosissaan - kapitalistinen aivopesu on mennyt hyvin perille. On erikoinen nykyajan ilmiö, että tehdään lapsia, mutta heidän kanssaan ei olla juuri tekemisissä. Onhan ura ja raha tärkeämpää. Hyvin moni äiti haluaa olla kotiäiti ja itkee kipeää itkua (kuten myös lapsi) kun jättää lapsensa vieraiden hoidettavaksi laitokseen. Siitä alkaa dissosiaation eli tunteiden tukahduttamisen tie. Se johtaa ainoastaan pahoinvointiin. Hyvän, Raamatullisen miehen vaimo on onnellinen vaimo. Ei hänellä ole mitään pelättävää. Avioliitto on elämän mittainen ja jos jotain sattuu miehen elatuskyvylle, se on asia erikseen. Tällöinkin Jumala pitää huolen omistaan tavalla tai toisella.

Tietysti jokainen voi hankkia ammatin aivan tahtonsa mukaan eikä se ole sukupuolesta kiinni. En ymmärrä tällaista mustavalkoista hysteriaa, jossa kotiäitiyttä verrataan talibaaninaisen asemaan. Kuten tässäkin ket

Jaa että kotikoulukin lapsille! Toivottavasti tällaisia fanaatikkoja ei ole Suomessa paljoa. Edes Päivi Räsänen, tuo fundamentalisti, ei ole näin sekaisin. Hänen miehensä oli muuten vuosia koti- isänä😀

Olen 58 v nainen ja luen tätä keskustelua vanhemmuudesta  ihmeissäni. Protestoikaa nyt hyvät miehet!

Kyllä jo pienelle merkitsevät isin ääni, isin nauru, isin tuoksu, isin leikit. Iso halaus kaikille ihanille isille.

Suomessa on paljon kotikoululaisia ja kotiäitejä. Ei ne suuret tulot vaan pienet menot.