Lue keskustelun säännöt.
Kokoomusta äänestävä vastaa kysymyksiinne.
Kommentit (157)
Mutta niitä pummejakin on, miksei heistä saisi puhua?
[/quote]
***Saa puhua, mutta tulee myös ymmärtää minkä mittaluokan ongelmasta puhutaan. Pummit vievät jokaiselta kunnialliselta kansalaiselta sen 20 euroa/vuosi, joka edes minun kukkarossani ei ole kovin merkittävä summa.
Kun puhuu pummeista, kannattaa puhua myös optiomiljonääreistä, jotka rikastuvat, kun tehtaat siirtyvät Kiinaan ja suomalaiset kortistoon.
Mutta tokihan pummeista saa puhua, jos kokee, että on joutunut heidän takiaan taloudellisesti kärsimään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Sinunko mielestäsi on sitten järkevämpää olla yhteiskunnan elättinä kuin mennä töihin, vaikka sillä pienelläkin palkalla? Taidat itse kuulua näihin elätettäviin...
***Tuota noin...miksei työnantaja voi maksaa ihmiselle sitä palkkaa, joka on kolmikannassa neuvoteltu? Miksi työnantaja keplottelee ja ketkuilee niin, että saa teetettyä työn alihintaan?
Esimerkki opetustoimesta:
Kuntani teettää opettajantöitä pätkätöinä, jolloin ihmiset saa heivattua kesiksi kortistoon. Osa opettajista ei halua tehdä työtä ilman kesäajan palkkaa, joka heille vielä 10 vuotta sitten olisi maksettu. He vetäytyvät mieluummin kortistoon kuin tekevät opetustyötä alle neuvotellun palkan.
Työntekijämetsä vastaa niinkuin työnantaja on sinne huutanut.
¿Pienyrittäjyyden merkitystä vähäteltiin, vaikka juuri nämä pienet ja keskisuuret yritykset ovat niitä, jotka mitä luultavimmin pysyvät Suomessa ja luovat niitä työpaikkoja suomalaisille. Eli mikäs se vasemmiston virallinen kanta nyt onkaan, suuryritysten puolesta vai vastaan niitä? Itse ajan pienyrittäjien asiaa, koska heidän merkityksensä Suomen yrityskentässä on suuri.¿
En tiedä vasemmiston " virallista kantaa" , mutta henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että pienyrittäminen on kannatettavaa. Minä en millään muotoa halua käydä yksityisyrittäjien ja yrittäjyyden kimppuun! On hienoa, että ihmiset käyttävät luovuuttaan, työllistävät itsensä ja vielä muitakin. Yrittäjyys on vastuullista ja raskasta työtä, joskin varmasti parhaimmillaan erittäin tyydyttävää.
¿Pyytäisin tarkennusta siihen, että mitä tarkoitat " toisen tekemällä työllä rikastumisella" ? Meinaan, että jos puhut asetelmasta yrittäjä vs. palkansaaja, niin olet kyllä todella hakoteillä. Yrittäjä keksii liikeidean ja kantaa riskit, ja tämän vuoksi hänen kuuluisi saada enemmän palkkaa kuin ns. rivityöntekijän. Toki kaikki työntekijät ovat arvokkaita, ja harva yritys kasvaa suureksi vain yhden henkilön panoksen voimin, mutta kyse on riskien ottamisesta. Jos kaikki rivityöntekijät ovat valmiita panttaamaan talonsa sen vuoksi, että pääsisivät omistajiksi yritykseen, niin siinä tapauksessa TERVETULOA YRITTÄJÄKSI. Mutta ilman suurta panostusta on suorastaan hupaisaa odottaa suurta hyötyä. ¿
Tässä pitäisi nyt erottaa toisistaan kaksi eri asiaa: rikastuminen ja kohtuullinen tai hyvä toimeentulo. Tuskinpa kukaan pienyrittäjä RIKASTUU. En ainakaan tiedä yhtään tapausta. Toisten työllä riskastumisella tarkoitan näitä jättiyrityksiä, jotka teettävät työn mahdollisimman halvalla, eivät kanna vastuuta työntekijöistään - eivät osoita mitään lojaaliutta, vaan irtisanovat iloisesti uskollisia työntekijöitään, kun ovat imeneet mehut. Ja näiden yritysten omistajat todellakin RIKASTUVAT tällä toiminnallaan. Esim. tämä Kallasvuo, joka lentelee yksityiskoneella ympäriinsä.
¿Yrittäjät eivät rikastu työntekijöidensä kustannuksella, koska työntekijät eivät ole rahallisesti panostaneet yrityksen perustamiseen tai yrittämisen jatkumiseen. Jos työntekijät olisivat näihin panostaneet (rahallisesti), niin toki heidän panostuksensa ennen pitkää menestyvässä yrityksessä maksaisi itsensä heille takaisin. Tekemästään työstään jokainen työntekijä saa PALKKAA, ja tämä nimenomaan on korvaus siitä työpanoksesta, minkä työntekijä yritykselle antaa. Jos työntekijä haluaa suuremman hyödyn yrityksen tuloksesta, niin hänen tulee hankkia osa yrityksen omistuksesta (tai perustaa oma yritys), mutta tämä tuo mukanaan myös sen vastuun, että jos tulosta ei synny, niin etpä nosta itsellesi kummoista palkkaakaan.¿
Tällä hetkellä tuntuu, että näissä suuryrityksissä nimenomaan työntekijät kantavat vastuun. Työntekijät panostavat paneutumalla työhönsä, myymällä vapaa-aikaansa (vertaa esim. elisan irtisanotut työntekijät, jotka olivat tehneet läjäpäin ylitöitä ja siitä huolimatta heidät irtisanottiin). Työntekijä luottaa työnantajaansa ja ottaa ison asuntolainan - no, milläs sen sitten maksaa, jos parhaimmillaan molemmat perheen työssäkäyvät irtisanotaan samaan aikaan (vrt. pikkupaikkakuntien alasajetut tehtaat). Ei minun mielestäni työntekijöiden tarvitse tulla voitonjaolle sinänsä, mutta olisi kohtuullista, jos he saisivat pitää edes työpaikkansa voittoa tuottavassa yrityksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
¿Peräänkuulutan edelleen sitä, että mistä saadaan motivaatio tehdä rajusti töitä ja kouluttautua, mikäli jokainen saa saman palkan -niin vähemmän panostaneet kuin koko omaisuutensa ja elämänsäkin likoon laittaneet? Ja luuletteko te siellä vasemmalla, että työpaikat todella pysyvät Suomessa, mikäli hyvätuloisten verotusta kiristetään rankasti? Tuskin; ja lähtevätpä vielä nämäkin hyvätuloiset verovarojen lähteet ulkomaille (Monaco, tms). Siinä sitä olisikin miettimistä sitten..¿
Minä en kannata sitä, että jokainen saisi työstä kuin työstä saman palkan. Jos hyvätuloisten verotusta kiristetään ja he sen takia vaihtavat asuinmaataan - tervemenoa! Tuo on se iänikuinen fraasi, millä yritetään saada köyhät kyykkyyn ja nöyristelemään rikkaita. Todellisuudessa ihmiset eivät ole niin valmiita myymään kotimaataan. Ja kun on tehty kyselyjä siitä, että olisivatko ihmiset valmiita kiristämään verotusta ja sillä saamaan paremmat sosiaali- ja terveyspalvelut, valtaosa oli sitä mieltä, että ottaa mielellään ne paremmat palvelut ja maksaa vastineeksi enemmän veroja.
¿Ikuinen talouskasvu on mahdottomuus, sillä toki talouskasvullakin on rajat. Kuitenkin tilanteen soisi kehittyvän siihen, että jokaisella suomalaisella olisi töitä, ja jotain, minkä eteen niitä töitä tehdä. Suomen kilpailukyvyn vähätteleminen on yksi asia mitä en ymmärrä, sillä luuletko tosiaan, että me pärjäämme tässä maailmassa yksin? Tarvitsemme vientiä ja tuontia, tuloksellisuus on tärkeä näissä asioissa.¿
Nimenomaan! Tilanteen soisi kehittyvän siihen suuntaan, että jokaisella suomalaisella työikäisellä olisi töitä ja jotain minkä eteen tehdä töitä. Meillä on vain eri näkemykset siitä, mitkä ne keinot ovat. Emme pärjää yksin, mutta meidän täytyy vahvistua ja yhtenäistyä kansakuntana, jotta alkaisimme puhaltaa yhteen hiileen. Nyt, kun tuloerot kasvavat jatkuvasti, on tavallisena palkansaajana vaikea enää ymmärtää näitä väitteitä, että suuryritysten kilpailukyvyn paraneminen koituisi koko kansan hyödyksi. Kuten jo sanoin, voitot kääritään harvojen taskuihin ja pistetään väkeä pihalle, jotta kilpailukyky paranisi entisestään.
¿Millä tavoin sinä ajattelit estää suuryritysten siirtymisen halpatuotantomaihin, mikäli kovatuloisten verotusta on tarkoitus koventaa? ¿
Takaamalla turvallisemman ja eettisemmän toimintaympäristön. Nyt, eettisen kuluttamisen tultua trendikkääksi, tällaiset arvot alkavat painaa. En usko, että olen ainut ihminen, joka tekee ostopäätöksensä valmistusmaan perusteella. Maksan tavarasta vaikka tuplasti, jos se on valmistettu Suomessa tai EDES Euroopassa.
Toisekseen, suomalaiset ovat tunnetusti hyvätyömoraalisia ja luotettavia. Toistaiseksi täällä ei tarvitse pelätä kadulla pimeänkään aikaan. Ei ole terrori-iskuja, ryöstöjä joka minuutti, kerjäläisiä kadulla, ei tarvitse ökytalonkaan ympärille rakentaa korkeaa muuria ja palkata aseistautuneita vartijoita päivystämään vuorokauden ympäri. Eikä ole hyökyaaltoja, hirmumyrskyjä, pommi-iskuja, vallankaappauksia, kulkutauteja.
Joidenkin miljonäärien ja miljardöörien rikkaus ei poissulje sitä, etteikö köyhimmällä kansanosallakin voisi mennä hyvin (etteikö heilläkin voisi olla sitä peräänkuuluttamaasi henkistä ja fyysistä hyvinvointia), usko tai älä (vaikka uskon kyllä, että nimenomaan vasemmistossa tällä asialla pelotellaan). Rikkaiden rikastuminen ei ole se ongelma, vaan ongelma on lähinnä valtion verotulojen kohdentamisessa ja verotuksen sääntelyssä. Ja näen sen epäoikeudenmukaisena, jos rikkailta alettaisiin yksimielisesti nappailemaan pois heidän ansaitsemaansa omaisuutta, ja sitten selitettäisiin se sillä, että " sulla kun nyt on tota omaisuutta enemmän ku mulla" . Eli peräänkuulutan nyt verotuksen uusia linjauksia sekä verovarojen oikeudenmukaisempaa käyttöä!
Tasapuolisuus ei mielestäni tarkoita sitä, että köyhistä tehdään keskituloisia ja rikkaista tehdään keskituloisia, vaan sitä, että mm. terveydenhuoltopalvelut ovat käytettävissäsi, olit sitten köyhä tai rikas.
Sinänsä voisimme siirtyä tästä harvan joukon (" tosi tosi rikkaat" ) syyllistämisestä pois, koska kyseessä on todellakin harva joukko. Jos yksittäinen megarikas tekee päätöksen siirtää tuotantoa ulkomaille, niin siihen on kenenkään hyvin vaikeaa laittaa kapuloita rattaisiin (ellei kyse ole valtion omistamasta yrityksestä). Mikäli joltakin työnantajalta (suuryrityksessä) puuttuu inhimillisyys, ja hän haluaa laittaa esim. tuhat ihmistä kortistoon siksi, että itse saisi lisää rahaa (jota ei todellisuudessa tarvitse), niin millä tavoin näkisit tämän Kokoomuksen tai ylipäänsä oikeistopuolueiden syynä? Tämä kiinnostaisi minua suunnattomasti. Ihan taatusti linjamme ei ole ajaa joukkoirtisanomisia, enkä tiedä, kuka sinulle moista pajunköyttä on syöttänyt. Ja Perloksen tilanne on enemmän kuin ikävä; sopii vain toivoa, että irtisanottujen asema nyt huomioidaan, ja yhdessä järjestetään heille uutta työtä.
Esitit aika näpsäköitä esimerkkejä ahkeruudesta. Lilius ja Wahlroos ovat aivan oma lukunsa, myönnetään. He tienaavat uskomattoman paljon, mutta toisaalta ovatpa vastuutkin uskomattoman suuret. Kohtuus heidän palkkojensa suhteen ei ole kansan päätettävissä, joten ei tästä asiasta enempää. Sairaanhoitajien asemasta olen sitä mieltä, että heillä palkka ei ole sopivan suuruinen suhteessa työn vastuullisuuteen, ja toivon että tähän asiaan kiinnitetään seuraavalla vaalikaudella huomiota, pääsi Kokoomus sitten ajamaan tätä asiaa tahi ei. Toivottavasti joku muukin siis reagoi.
Kansainvälisestä näkökulmasta sen verran, että luonnollisestikin puhuin nyt Suomesta, koska keskustelemme nyt Suomen eduskuntavaaleihin liittyvistä asioista. Otin jo aiemmin esille sen, että pitäisikö älykkyydestä rangaista. Tähän liittyy myös tämä ahkeruuskysymys. Itse arvostan koulutusta suunnattomasti, oli kyse sitten ammattikoulutuksesta tai yliopistokoulutuksesta. Mielestäni kuitenkin lääkärin yksinkertaisesti kuuluu saada enemmän palkkaa kuin sairaanhoitajan, koska lääkärin työ vaatii enemmän paitsi koulutusta, niin myös on vastuullisempaa. Tällä en nyt tarkoita sitä, että hoitajien tulisi tyytyä nykyiseen palkkatasoonsa, en tod. Mutta tätä ajoin siis takaa. Jos ei hakeudu korkeakoulutukseen, niin se on jokaisen oma valinta, mutta mikäli oma palkka ei olekaan tyydyttävä, niin oikea ratkaisu ei ole lähteä jakamaan niiden ahkerampien lukijoiden rahoja, vaan ottaa vastuu elämästään ja kouluttautua niin paljon, että palkka tyydyttää. Kuten esimerkki ystävästäsi osoittaa, niin koulutuksen taso ei suoraan määrää tässä maassa palkkaa, joten alastahan se on myös kiinni.
Suurimmalle osalle suomalaisista työ on nimenomaan keino ansaita elantonsa, kaikilla ei ole varaa olla ' pääasia että viihdyn töissä' -tripillä. Monilla pukkaa asuntolaina päälle, on autolainaa ja lapsetkin pitäisi vielä vaatettaa ja syöttää. Itse nautin työstäni, ja toki toivon muidenkin nauttivan, mutta pääasiallisesti teen työtä saadakseni rahaa. Jos en tarvitsisi käydä töissä, luultavasti toteuttaisin unelmani viljelemisestä. Toki viljelykin on työtä, mutta nykyaikana saisi olla melkoiset pellot, että sillä eläisi.
Minusta vähän tuntuu, että toistan itseäni, mutta kun nähtävästi et ymmärtänyt tätä: Vaativammasta työstä korkeampi palkka, ja vastaavasti kovempien riskien ottajalle kuuluu suurempi hyöty. Tämä ei varmastikaan kuulu vasemmistolaiseen ideologiaan, mutta tuntuisiko tämmöinen järjestely sinun mielestäsi oikeudenmukaiselta? Entäs sellainen ajatus, että ns. elämäntapatyötön ei saisikaan niin paljon rahaa kuin työtön, joka on tosissaan etsinyt töitä? Yrittäjyyden suhteen sanoisin, että mikäli vasemmalla halutaan työntekijöille samat edut kuin työnantajille, niin ehdottomasti myös vastuut tulee jakaa yhtä lailla tasan. Eli mikäli halutaan osingolle yrityksen tehdessä voittoa, niin osingolle pääsee kyllä myös yrityksen mennessä konkurssiin.
" Pienyritysten tuotannon tehostaminen" on jo sanarykelmänä korvissani hieman koominen, koska suurin osa pienyrityksistä on mikroyrityksiä, ja ' tuotannon tehostaminen' kuulostaa sille, että Irja on ylitöissä joka päivä. Kokoomus ei painota pienyrityksiä erillisesti, koska se ajaa kaikkien yrittäjien asiaa, ja painopiste on työpaikkojen luomisessa. Yrityksen tuloksen parantuessa yrittäjä voi kenties palkata uuden työntekijän, ja se tuotanto tehostuu tätä kautta. Tästä on kyse, ja kuten sanottu, niin ajatellaan nyt Irjaakin, jolla on vain kaksi kättä.
Kysymykseesi vastaus: tärkeämpää on työllistää suomalaisia kuin saada rahaa. Kuitenkin jotta yrittäjä voi työllistää jonkun, sen on ensin saatava talous sille mallille, että se on mahdollista. Mutta tuo ' ahdingosta rutiseminen' sinänsä jo antoi ymmärtää, millainen ihminen silmissäsi olen, ja tähän ei taida nyt auttaa tämä keskustelu yhtään enempää. Koeta kuitenkin ymmärtää, että ongelmat ovat näillä alueilla todellisia, eikä köyhempi asemasi mielestäni anna sinulle oikeutta pilkkakirveisiin ja asiattomuuksiin.
Oli oikein mielenkiintoista keskustella kanssasi siihen saakka, kunnes tämä keskustelu meni hitusen asiattomaksi. Tahtoisin sanoa vain sinulle, opettajalle, että toivottavasti et koulussa opeta samalla innokkuudella oppilaille sellaisia asioita, joista et ole ottanut selvää. Ja voin sanoa, että Kokoomuksen aikomuksista ja linjoista et voi tietää ennen, kuin olet itse ollut toiminnassa mukana. Ja koska sinulla ei ole aikomustakaan tätä tehdä, niin näen sinänsä keskustelun jatkamisen turhaksi.
Kokoomus ei pidä suomalaista työtöntä sosiaalipummina, ja tuon varmasti itsekin tiedät. Vaalien alla on kuitenkin kiva käväistä ' porvoossa' useammankin kerran, jotta keskustelua saa aikaan. Pummien olemassaoloa en kiistä, mutta toivottavasti et opeta äidinkieltä, sillä ' työtön' ja ' pummi' eivät ole synonyymeja, edes kokoomuksessa. Myöskään työttömiä ei pidetä vastuussa " Suomen tilanteesta" (mitä sitten tällä tarkoititkaan), vaan sanotaan nyt näin, että " Suomen tilanteesta" vastuussa ovat pääosin päättäjät. Kehysratkaisujen jälkeen jokaisella on vastuu itsestään ja eritoten lähimmäisestään.
Jätit tämän vertaukseni täysin huomiotta, ja kuittasit sen ylimielisesti. Mieti tätä ajatusta kuitenkin vielä, sillä vertaus pätee varsin moneen asiaan:
Käypä joskus pelailemassa rulettia. Laitatko kaikki rahasi yhdelle numerolle, vai kannattaisiko kenties pienemmän riskin nimissä hajauttaa vähän?
t. 130
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Mutta niitä pummejakin on, miksei heistä saisi puhua?
***Saa puhua, mutta tulee myös ymmärtää minkä mittaluokan ongelmasta puhutaan. Pummit vievät jokaiselta kunnialliselta kansalaiselta sen 20 euroa/vuosi, joka edes minun kukkarossani ei ole kovin merkittävä summa.
Kun puhuu pummeista, kannattaa puhua myös optiomiljonääreistä, jotka rikastuvat, kun tehtaat siirtyvät Kiinaan ja suomalaiset kortistoon.
Mutta tokihan pummeista saa puhua, jos kokee, että on joutunut heidän takiaan taloudellisesti kärsimään.
Sinäkö? Vai joku muu punaisten lasien läpi maailmaa katsova vasuri?
Hyysätkää te vaan rauhassa sosiaalipummeja, jos teillä on siihen varaa. Minä teen oman työni, maksan veroni ja pyrin myös nauttimaaan ihan OMASTA elämästäni.
Ehkäpä ei kuitenkaan ole viisasta tutustua Kokoomuksen lupailuihin näin vaalien alla. On tosiasia, että jokainen puolue on tähän aikaan kuusta (ja vuodesta) Köyhien, rikkaiden, perheiden, yksinhuoltajien, työttömien ja duunareiden, pomojen ja alaisten ystävä.
Se oikea tapa tutustua Kokoomukseen / mihin tahansa puolueeseen on seurata koko ajan politiikkaa, myös kunnallispolitiikkaa, jossa nämä kansanedustajat miltei aina ovat myöskin sössimässä.
Tottakai Kokoomus on Suomentoivo nyt. Mutta katsotaanpa, mitä Kokoomus todella tekee pätkätyöläisen ja työttömän hyväksi vaalien jälkeen.
Ennustukseni:
Kokoomuksessa puhutaan edelleen, kuinka jokainen työ (myös perusteeton pätkätyö) on aina parempi vaihtoehto kuin tyttömyys. Eli mars työtön töihin, vaikkei työnantaja maksaisikaan sinulle sitä, mikä sinulle kuuluisi.
Toivottavasti ennustukseni menee metsään. katsomme ja näemme. (Kokoomusfraseologiaksi " Se jää nähtäväksi." suom. huom.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuitenkin puolueohjelmat pysyvät, oli vaalit tahi ei. Eduskunnan sivuilta on myös helppo käydä selailemassa kansanedustajien puheenvuoroja ja lakialoitteita, suosittelen sitä kaikille.
Epäilit sitä, että tekeekö Kokoomus vaalien jälkeen juuri mitään pätkätyöläisten ja työttömien hyväksi. Tämä valitettavasti riippuu hyvin paljon siitä, pääseekö Kokoomus hallitukseen vai ei, että kuinka paljon on tehtävissä. Kokoomuksessa ei muuten olla ennen vaalejakaan oltu sitä mieltä, että perusteettomien pätkätöiden teettäminen on oikein (tämän haluan ehdottomasti mielikuvistasi korjata). Se kokoomuksen päättäjien taholta on esitetty, että pätkätöiden tekeminen voi olla siinä mielessä kannattavaa, että se avaa ovia vakituisempiin työsuhteisiin. Mutta perusteettomat pätkätyöt eivät kuulu tavoitteisiimme, missään olosuhteissa.
Voisin yhtyä Päivi Räsäsen ajatuksiin siitä, että jonkinlaisia helpotuksia voisi suoda yrittäjille ensimmäisen ' ulkopuolisen' työntekijän palkkaamiseen. Mm. Kokoomuksen ehdokas Hanna Partanen (" Olet mitä syöt" -Hanna) on todennut, että yritystoiminnan vasta ollessa alussa hänellä ei ole yksinkertaisesti varaa palkata vakituista työntekijää, vaikka halukkuutta olisikin.
Itse muuten olen menossa huhtikuusta alkaen neljäksi kuukaudeksi töihin harjoittelijan palkalla, vaikka minulla on maisterin paperit olleet kourassa jo hyvän aikaa, ja työ on tosiasiassa vaativuudeltaan sitä luokkaa, että palkka voisi olla sama, minkä vakituisesti noita työtä hoitavat saavat. Tämän teen kuitenkin juuri siksi, että jahka kyseisestä lafkasta vakipaikka joskus avautuu, niin olisin yksi varteenotettava mahdollisuus. Jotain sitä vain on yritettävä..
1. Miksi suomalainen ei saa omalla ahkeruudellaan rikastua?
***Miksi kenenkään pitäisi rikastua? Eikö riitä, että on katto pään päällä, ruokaa ja vaatteet? Minulle se ainakin riittää. Ja käyn töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pitkäaikaistyöttömien työllistämisestä. Eli heidän työllistämisensä on yrityksille jopa kannattavaa. Onko sinusta 1500 euroa ja risat huono palkka ihmiselle, joka ei ole kouluttautunut eikä oikein ollut koskaan missään työssäkään?
-102-
Sinunko mielestäsi on sitten järkevämpää olla yhteiskunnan elättinä kuin mennä töihin, vaikka sillä pienelläkin palkalla? Taidat itse kuulua näihin elätettäviin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja palkka 1496e/kk. Työnantaja ei suostunut maksamaan pekkasia eikä matkakuluja, vaikka tes niin määräsikin ( työmatka yhteensä 80km/pv ) Ei myöskään työvälinekorvauksia. Eikä myöskään järjestämään turva / suojavarusteita. Enivei... löytyy sitä ahneutta teidänkin puolelta.
Vierailija:
pitkäaikaistyöttömien työllistämisestä. Eli heidän työllistämisensä on yrityksille jopa kannattavaa. Onko sinusta 1500 euroa ja risat huono palkka ihmiselle, joka ei ole kouluttautunut eikä oikein ollut koskaan missään työssäkään?-102-
Laitoshuoltajaksi ajattelin lukea, kun mulla ei saisi lääkärin mukaan olla stressiä. Laitoshuoltajathan tunnetusti saa ihan hirveää liksaa. Oliko se alkupalkka jopa 1400e/kk.
Vierailija:
Sinunko mielestäsi on sitten järkevämpää olla yhteiskunnan elättinä kuin mennä töihin, vaikka sillä pienelläkin palkalla? Taidat itse kuulua näihin elätettäviin...
Ikävää, että näin on miehesi kohdalla. Ymmärrät varmaan, että et voi kuitenkaan yleistää asiaa koskemaan kaikkia Suomen yrityksiä?
-102-
Vierailija:
Ikävää, että näin on miehesi kohdalla. Ymmärrät varmaan, että et voi kuitenkaan yleistää asiaa koskemaan kaikkia Suomen yrityksiä?-102-
No mitäs minä nyt olen yleistänyt?
-102-
Toivottavasti ehtisit vielä huomenissa perustelemaan kantojasi, koska ymmärrät varmaan, että toteamalla minun olevan väärässä et vielä vakuuta ;)
Mutta sen ajatuksen sain kyllä poimittua, että sinun mielestäsi ihmiset tulee tasapäistää, ja kaikkien vähänkin ahkerampien tulee antaa ' rikkautensa' köyhille. Et ymmärrä ajatusta, että jos tekee paljon töitä, niin luultavasti silloin haluaa vastineeksi hieman enemmän, kuin jos tekisi vain vähän töitä. Ja mielestäni paljon töitä tekevä ihminen yksinkertaisesti ANSAITSEE enemmän rahaa kuin sen 6h töitä tekevä. Ahkerampi ihminen ei ole ihmisarvoltaan sen parempi, eikä muullakaan tavoin ylivertainen muihin, mutta rahallisesti hänelle kuuluu suurempi palkka, jos hän on tehnyt sen eteen enemmän töitä kuin muut.
Et oikein ymmärtänyt esimerkkiäni 10h päivistä yliopisto-opintoineen vs. kassalla 6h. Tähänhän se johtaa, jos verotusta kehitetään siihen suuntaan kuin sinä ehdotat. Yrittäjyydestä tulee kannattamatonta. Voin luvata, että KUKAAN yrittäjä ei tule ottamaan lainaa ja perustamaan yritystä vain sen vuoksi, että kukaan työntekijöistä ei jaa yrittäjyyden riskejä hänen kanssaan, mutta saa kyllä saman verran palkkaa. Jokainen yrittäjä riskeeraa elämänsä, toimeentulonsa, jopa talonsa ja perheensä elannon pyörittäessään yritystä ja ottaessaan lainaa. Ei kukaan halua tehdä moista, ellei saa siitä (jossain vaiheessa) jotain hyötyäkin.
Myös keskisuuret yritykset ovat joskus olleet pieniä, samoin suuryritykset. Yritä muistaa se, kun puhut, että pienyrityksistä ei ole mihinkään.. Vai ethän kuvitellut, että yritykset automaattisesti perustettaessa ovat joko ' suuria' tai ' keskisuuria' ?
Kaipasit perusteluja siihen, miksi pk-yrityksissä on tulevaisuus. Ensinnäkin siksi, että pienyritykset ovat hajautetumpi vaihtoehto, eli kaikki ei ole ' yhden kortin varassa' . Pikaisesti Tilastokeskuksen sivuilta katsoin, että pienyrityksiä oli vuonna 2005 98,8% kaikista Suomen yrityksistä. Keskisuuria yrityksiä oli vain 1%, suuryrityksiä 0,2%. Pienyritykset työllistivät 585 401 ihmistä, suuryritykset 509 799 ihmistä. Suurin osa eli 91,5% yrityksistä on kaiken lisäksi mikroyrityksiä (työllistää alle 10 henkilöä).
Eli sinä haluat siis lähteä rakentamaan näistä pienyrityksistä muutaman sata suurta, sanoa perheyrityksille ja yksilöllisille tuotteille good bye ja lähteä massatuottamaan? Kuulostaa näin maalaistytön korvissa äärettömän kylmältä ratkaisulta, jolla tavoitellaan kyllä jotain ihan muuta kuin " kaikkien tasapuolista hyvinvointia" ... Suuryrityksien merkittävä lisääminen tarkoittaisi myös alueellisten erojen kasvamista Suomessa, kasvukeskusten kiihtyvää kasvua ja maaseudun autioitumista. Sekin kannattaa muistaa.
Käypä joskus pelailemassa rulettia. Laitatko kaikki rahasi yhdelle numerolle, vai kannattaisiko kenties pienemmän riskin nimissä hajauttaa vähän?
***Nyt TYÖpäivän jälkeen taas täällä jatkamassa tätä todella mielenkiintoista keskustelua.
Mutta sen ajatuksen sain kyllä poimittua, että sinun mielestäsi ihmiset tulee tasapäistää, ja kaikkien vähänkin ahkerampien tulee antaa ' rikkautensa' köyhille.
***Pitkä matka on tasapäistämiseen ja siihen, että ns. ahkerat antavat rikkautensa köyhille! Nythän tilanne on se, että varallisuus on esim. meidän maassamme kasautunut huolestuttavissa määrin jo valmiiksi rikkaille.
Suurosakkeenomistajat saavat valtavat osingot ilman mitään työtä tilanteessa, jossa yhtiö tuottaa paljon voittoa. Ja yhtiöhän tuottaa voittoa (=osakkeiden arvo nousee), kun ihmiset pannaan kortistoon ja tuotanto siirretään halpaan maahan.
Esim. jos minä olisin omistanut hirmuisesti Perloksen osakkeita, olisin rikastunut yhdessä yössä valtavasti, koska Perlos tehosti tuotantoaan (=pyhäselkäläiset kortistoon, tehtaat itään halpatyövoiman maihin). Tällaista rikastumista en voi hyväksyä. En. Ja nimenomaan tämä tällainen rikastuminen johtaa varallisuuden kasautumisen yksiin ja samoihin rahapusseihin.
Et ymmärrä ajatusta, että jos tekee paljon töitä, niin luultavasti silloin haluaa vastineeksi hieman enemmän, kuin jos tekisi vain vähän töitä. Ja mielestäni paljon töitä tekevä ihminen yksinkertaisesti ANSAITSEE enemmän rahaa kuin sen 6h töitä tekevä. Ahkerampi ihminen ei ole ihmisarvoltaan sen parempi, eikä muullakaan tavoin ylivertainen muihin, mutta rahallisesti hänelle kuuluu suurempi palkka, jos hän on tehnyt sen eteen enemmän töitä kuin muut.
***Tässä on monia dimensioita, esim. näin:
1. Millä mittaat, kuka tekee enemmän töitä kuin toinen?
Tekeekö Lilius 1000 0000 kertaa ahkerammin työtä kuin pätkätyössä raatava sairaanhoitaja?
Tekeekö Wahlroos 12 000 000 kertaa ahkerammin työtä kuin minä (opettaja, väliaikainen virka)?
2. Asiaa tulee katsoa myös kansainvälisesti. Halvan työvoiman maassa ihmiset tekevät 7-päiväistä työviikkoa, 12 tuntia päivässä raataen. He kuitenkin saavat ehkä 100 kertaa vähemmän palkkaa kuin minä. Eikö ahkeruus määrää palkkaa? Ei kansainvälisesti katsottuna.
3. Jatkuvan talouskasvun ihanne on kestämätön sekä yksityisen ihmisen elämässä että kokonaisen länsimaisen markkinatalouden viitekehyksessä. Talous ei voi koko ajan kasvaa sinulla, minulla tai Suomella tai Yhdysvalloilla.
4. Työn arvo. Uskon, että työllä on muitakin arvoja kuin välinearvoa (rahan saaminen). Vasuri ymmärtää näitä muitakin arvoja. Itse nautin työstäni suuresti, vaikken tule ikinä saamaan yhtään enempää palkkaa, vaikka tekisin kuinka ahkerasti työtä. Mutta minulle on tärkeää olla rakentamassa tätä yhteiskuntaa, kasvattamassa nuoria aikuisuuteen. Käärinliinassa ei ole sitä paitsi taskuja.
Et oikein ymmärtänyt esimerkkiäni 10h päivistä yliopisto-opintoineen vs. kassalla 6h. Tähänhän se johtaa, jos verotusta kehitetään siihen suuntaan kuin sinä ehdotat. Yrittäjyydestä tulee kannattamatonta. Voin luvata, että KUKAAN yrittäjä ei tule ottamaan lainaa ja perustamaan yritystä vain sen vuoksi, että kukaan työntekijöistä ei jaa yrittäjyyden riskejä hänen kanssaan, mutta saa kyllä saman verran palkkaa. Jokainen yrittäjä riskeeraa elämänsä, toimeentulonsa, jopa talonsa ja perheensä elannon pyörittäessään yritystä ja ottaessaan lainaa. Ei kukaan halua tehdä moista, ellei saa siitä (jossain vaiheessa) jotain hyötyäkin.
***Jaa-a. Minä en koskaan ajattele omasta työstäni mitään tuollaista, vaikka tiedän, että kaverini yksityisyrittäjäputkimies saa ziljoona kertaa enemmän rahaa kuin minä, osin pimeiden keikkojensa takia. Vaikka oma palkkani on naurettava tuon putkimiehen palkkioihin verrattuna, olen iloinen ja innokas omasta työstäni.
En ymmärrä näkökulmaasi ollenkaan.
Myös keskisuuret yritykset ovat joskus olleet pieniä, samoin suuryritykset. Yritä muistaa se, kun puhut, että pienyrityksistä ei ole mihinkään.. Vai ethän kuvitellut, että yritykset automaattisesti perustettaessa ovat joko ' suuria' tai ' keskisuuria' ?
***Okei. Mutta kun Kokoomus puhuu esim. julkisten palveluiden tehostamisesta, miksei Kokoomus puhu samaan hengenvetoon myös pienyritysten tuotannon tehostamisesta?
Kaipasit perusteluja siihen, miksi pk-yrityksissä on tulevaisuus. Ensinnäkin siksi, että pienyritykset ovat hajautetumpi vaihtoehto, eli kaikki ei ole ' yhden kortin varassa' . Pikaisesti Tilastokeskuksen sivuilta katsoin, että pienyrityksiä oli vuonna 2005 98,8% kaikista Suomen yrityksistä. Keskisuuria yrityksiä oli vain 1%, suuryrityksiä 0,2%. Pienyritykset työllistivät 585 401 ihmistä, suuryritykset 509 799 ihmistä. Suurin osa eli 91,5% yrityksistä on kaiken lisäksi mikroyrityksiä (työllistää alle 10 henkilöä).
***No, onko nyt tärkeämpää saada itse rahaa vai työllistää suomalaisia? Jos haluat luoda suomalaisille työpaikkoja, tee se iloisesti äläkä rutise koko ajan ahdingostanne. Jos taas tahdot saada ahkeruudellasi lisää fyrkkaa, tee jotain muuta. (Vrt. jos mä haluisin saada ahkeruuteni mukaista palkkaa, lähtisin heti pois peruskoulusta.)
Eli sinä haluat siis lähteä rakentamaan näistä pienyrityksistä muutaman sata suurta, sanoa perheyrityksille ja yksilöllisille tuotteille good bye ja lähteä massatuottamaan? Kuulostaa näin maalaistytön korvissa äärettömän kylmältä ratkaisulta, jolla tavoitellaan kyllä jotain ihan muuta kuin " kaikkien tasapuolista hyvinvointia" ... Suuryrityksien merkittävä lisääminen tarkoittaisi myös alueellisten erojen kasvamista Suomessa, kasvukeskusten kiihtyvää kasvua ja maaseudun autioitumista. Sekin kannattaa muistaa.
***Niinpä, mutta kun tämä paska pitää jakaa tasaisesti koko kansalle, niin siksipä sitä paskaa riittää sekä teille pienyrittäjille että meille kuntien pätkätyöläisille. Homma kusee kokonaisuudessaan tosi paljon eikä tälle kusemiselle esim. Kokoomuksella ole mitään aikomusta tehdä yhtikäs mitään. Esim. Kokoomus vastuuttaa yksityisiä ihmisiä (" TEHKÄÄ TYÖTÄ JA YRITTÄKÄÄ!" ) mutta jotain Wahlroos- Lilius -akselia Kokoomus ei vastuuta/syyllistä puolella sanallakaan. Suomalainen työtön (" sosiaalipummi" ) ei ole Suomen tilanteeseen syyllinen, vaikka Kokoomus yrittää näin väittääkin.
Käypä joskus pelailemassa rulettia. Laitatko kaikki rahasi yhdelle numerolle, vai kannattaisiko kenties pienemmän riskin nimissä hajauttaa vähän?
***Niin. Kasinotaloudestahan nämä kaikki kokoomuslaisten analogiat nousevat. Mitäpä, jos unohdettaisiin kasinot ja panokset ja keskityttäisiin ihmisten henkiseen ja fyysiseen hyvinvointiin.
97
[/quote]