Miten tämä on mahdollista? Ruotsissa metsien lasketaan sitovan hiiltä, Suomessa päästävän

Jännästi Luke poistui X:stä toissapäivänä. 

Suomalaisia pystyy vedättään. Korkeintaan itketään netissä, jos edes huomataan epäkohtia, joita mediassa ei avoimesti kerrota.

En ihan uskoisi Verkkouutisten juttua puolueettomaksi, kun se on kokoomuksen puoluelehti.

Aina se vääristelee.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa hakataan metsiä kiihtyvällä tahdilla ja suojelu on käytänössä lakkkautettu kokonaan. Ruotsissa toimitaan päinvastoin.

Asun Itä-Suomessa metsäseudulla, ja tosiaankin on Sipilän hallituksesta asti hakattu metsiä kiihtyvällä vauhdilla, aivan kohtuuttomasti ja ahneesti. Eipä siis ihme, että suomalainen metsätalous on nykyisin päästöjen lähde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin sama ilmiö kuin turpeen kanssa. Ainoa hölmölä, jossa se luetaan uusiutumattomaksi energiaksi on Suomi ja täälläkin päätös tehtiin arpomalla. Muualla EU:ssa sitä poltetaan iloisesti ilman päästöjä. 

Ja just sen takia kun ei turvetta enää saa polttaa eikä haketta tuoda enää Venäjältä niin metsää joudutaan nyt hakkaamaan hakkeeksi. Tämän vuoksi sitten laskevat, että metsät eivät enää sido hiilidioksidia vaan aiheuttavatkin päästöjä! Eli ihan hiton kalliiksi tullut tuo ideologinen turvepäätös! Esim. Ruotsissahan turve tosiaan katsotaan uusiutuvaksi, Suomessa ei.

Suoturpeen uusiutuminen on millin luokkaa vuodessa eli tuhansia vuosia kestää turvesuon uusiutuminen. Kannattaa pitää mielessä faktat.

Sama laskentamalli ja samat perusteet. Ainahan Suomi voi irtisanoutua tästäkin mutta se on tämän hallituksen päätöksen takana. Suomi voi kieltäytyä kaikesta yhteistyöstä eu:n kanssa ja jopa erota yhteisöstä. Sekin on tämän hallituksen käsissä.

Kiitos tästäkin, viisikko. Ei kyllä ilahduta, että naishallitus teki kaiken päin vittua. Olen itsekin nainen. Viisikkoa tullaan näyttämään esimerkkinä siitä että naiset eivät osaisi johtaa, vaikka vika oli vain siinä, että siellä oli väärät naiset.

Vierailija kirjoitti:

Minkä verran osaat matikkaa?

Laske huviksesi, että jos yksi vuosirengas, eli yhden vuoden kasvu, on vaikka viisi milliä paksu, siis oletetaan.

Niin kumpi puu kasvaa kuutiometreinä vuodessa enemmän:

1) Sellainen jonka ikä on 50 vuotta ja rungon keskipaksuus 40 senttiä (halkaisija), ja puun korkeus 20 metriä, vai

2) Avohakkuuaukealle istutettu nuori räkämänty, jonka rungon keskihalkaisija on 6 senttiä, ja puun korkeus on 3 metriä?

Ja ne puun kasvamat kuutiometrit on suorassa suhteessa siihen, paljonko kasvu sitoo ilmasta hiiltä.

50-vuotias puu ei enää kasva.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos tästäkin, viisikko. Ei kyllä ilahduta, että naishallitus teki kaiken päin vittua. Olen itsekin nainen. Viisikkoa tullaan näyttämään esimerkkinä siitä että naiset eivät osaisi johtaa, vaikka vika oli vain siinä, että siellä oli väärät naiset.

😂😂😂

Noniin, nyt pitää äkkiä päästä eroon tästä päästölähteestä nimeltä suomen metsät! Suomi samaan mitä keskieurooppa, eli hakataan metsät melkein kokonaan pois. Ei kai muukaan auta.

Toinen vaihtoehto voisi olla että erotaan tästä viherhumpasta, antaa niiden olla mukana jotka haluaa, mutta omilla rahoillaan, turha kokonaista kansaa on ryöstää viherhumpalla.

Kolmas vaihtoehto, hiilidioksidi onkin hyvä asia, eikä haittaakaan mitään että sitä päästellään ilmakehään.

Neljäs vaihtoehto, vaihdetaan Luken työntekijät että saadaan suomeen sama tulos mitä yhtä metsäisessä ruotsissa.

Sitten mielenkiintoinen kohta.

Luin artikkelin. Siinähän todetaan että metsät ei enää kasva (tai metsien kasvu ei kasva) niin paljon mitä ennen. Tähän asiaan on syytä tarttua. Eli milloin metsä kasvaa yleensä, talvella vai kesällä? Vastaan itte että pääasiassa kesällä. Eli mitä lämpimämpää, sitä paremmin metsä kasvaa, suunnilleen nuin. Suunnilleen kymmenisen vuotta sitten metsän kasvu suomessa pysähtyi (eli kasvu sama vuodesta toiseen) niille sijoilleen.

Eli ilmastomme ei ole lämmennyt enää viimeiseen kymmeneen vuoteen. Suunnilleen nuin, toki ei ihan täysin voi tehdä suoraan tätä johtopäätöstä, mutta suunnilleen kuitenkin nyt voi.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa metsien päästöihin lasketaan esimerkiksi sellutehtaiden (koska sellu tehdään puusta!) ja lämpövoimaloiden päästöt.

Onko tuo totta? Kuinka monta kertaa yksi puu voi muuttua päästöksi? Ensimmäisen kerranhan se muutuu päästöksi heti, kun se on kaadettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etelä-Karjalassa on jo vuosien ajan hakattu enemmän metsää, kuin vastaavien vuosien kasvu on ollut. Eli hiilitase on ollut selvästi negatiivinen.

Huomaa, että sielläkin kasvaa joka kesä uutta metsää hakatun tilalle. Taseeseen vaikuttaa - tai ainakin pitäisi vaikuttaa - miten hakattu puu käytetään. Pitkäaikaiseen olemassaoloon kuten rakentamiseen käytetty puu sitoo hiiltä pitempään kuin lahoava tai poltettu.

Periaatteessa näin. Mutta uudisrakentaminen puusta käytännössä sitoo vähemmän hiiltä kuin asuinalueen puusto ennen rakentamista. Ihminen ei saisi levittäytyä enää tuumaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä verran osaat matikkaa?

Laske huviksesi, että jos yksi vuosirengas, eli yhden vuoden kasvu, on vaikka viisi milliä paksu, siis oletetaan.

Niin kumpi puu kasvaa kuutiometreinä vuodessa enemmän:

1) Sellainen jonka ikä on 50 vuotta ja rungon keskipaksuus 40 senttiä (halkaisija), ja puun korkeus 20 metriä, vai

2) Avohakkuuaukealle istutettu nuori räkämänty, jonka rungon keskihalkaisija on 6 senttiä, ja puun korkeus on 3 metriä?

Ja ne puun kasvamat kuutiometrit on suorassa suhteessa siihen, paljonko kasvu sitoo ilmasta hiiltä.

50-vuotias puu ei enää kasva.

Tsekkaapa joskus ison vastakaadetun puun kanto. Laske keskustasta lähtien 50 vuosirengasta ja katso paljonko jää ulkopuolelle. Esim. kuusi voi 50-vuotiaana olla ranteen vahvuinen, mutta kun saa valoa, kasvaa järeäksi mahtipuuksi. Älä väitä höpöjä, kun et selvästikään tiedä asiasta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Nyt säästetään ja leikataan urakalla juuri näiden lapsusten takia joita löytyy joka suunnasta tämä on vain yksi esimerkki. Mm suomi ei hae suomelle kuuluvia eu elvytysrahoja.

Kohta oikein toivoo että joku osaavampi taho ottaa nämä suomen talousasiat hoitaakseen.

Tälle on selvästi tarvetta.

Kohta 50 veroprosentti tavallisella palkansaajalla kun ei haluta pitää puolia kun, mitä ne nyt ajattelee meistä, on valloillaan.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi mittaa. Suomi laskee mallilaskelmilla. Suomen mallit on varmaan tehnyt joku vihreä aktivisti.

 

vielä kun ihmiset ymmärtää että ilmastomallit ovat tehneet samat vihreät aktivistit.