Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hämmästyttää, että aikuiset ihmiset eivät ymmärrä avioliiton ja avoliiton eroja.
29.01.2025 |
Avoliitto on ihan ok silloin, kun mitään pahaa ei tapahdu.
Kuvitellaan että naimisiin meneminen on joku jättimäinen spektaakkeli ja prosessi, ja kapinoidaan instituutiota vastaan.
Ei mitään järkeä. Avioliiton sai hoidettua maistraatissa muutamassa minuutissa, ja sen voi käsitellä mielessään omaa puolisoa suojaavana juridisena sopimuksena.
Kun puoliso kuolee (näin käy 50% pariskuntien ihmisistä) ollessasi avioliitossa, olet kuolinpesän jäsen ja asioiden hoitaminen on huomattavasti helpompaa ja ylipäätään mahdollista. Ja tällöinkin se on hankalaa ja haastavaa.
Menkää naimisiin urpot.
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Moni ei edelleenkään tunnu ymmärtävän, että avioliitto on ennen muuta lainopillinen sopimus, eikä mikään romanttinen rakkaudenosoitus. Sitä kun voi olla ilman lainopillista sopimustakin.
Sitten tulee näitä ikäviä yllätyksiä, kun toinen kuolee, eikä asioita ole etukäteen mietitty. Toivoisin, että asiasta kirjoitettaisiin enemmän.
Ei tarvitse kuollakaan kun sairastuu vakavasti - joutuu pitkäksi aikaa sairaalaan toinen osapuoli avoliitosta. Avokki ei saa mitään tietoja sairauksista koska laillisesti on "vieras" ihminen. Ei voi tehdä päätöksiä potilaan hoidoista jos potilas on itse siihen kyvytön jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioliitossa rikas puoliso voi olla parempi kuolleena.
Avoliitossa rikas kumppani on
parempi elossa.
Ihan taloudelliselta kannalta tarkasteltuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse liittoa kun ei haali omaisuutta.
Ihan kuule pelkän puhelinliittymän sulkeminen voi olla yks mayhem, jos ei ole kuolinpesän osakas.
Yks puhelinliittymä on yks lillukanvarsi.
Kun olen kuollut ei mua nää maalliset murheet rasita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse liittoa kun ei haali omaisuutta.
Ihan kuule pelkän puhelinliittymän sulkeminen voi olla yks mayhem, jos ei ole kuolinpesän osakas.
Niin, ja kuka vastaa kk maksuista, tietenkin se puoliso joka ei pääse edes sulkemaan liittymään.
Vierailija kirjoitti:
Avioliiton ja avoliiton eroihin liittyy useita juridisia näkökohtia, vaikka molemmat ovat sitoutumisen muotoja. Tässä on listattu joitakin keskeisiä juridisia eroja:
1. Perintöoikeus:
Avioliitossa: Puolisot perivät toisiaan, vaikka ei olisi testamenttia. Jos puoliso kuolee, elossa oleva puoliso perii omaisuuden lakimääräisten sääntöjen mukaan.
Avoliitossa: Avoliitossa asuva pari ei automaattisesti peri toisiaan ilman testamenttia. Jos toinen puoliso kuolee, elossa oleva ei peri mitään omaisuutta, ellei testamentissa ole toisin määrätty.
2. Omaisuuden jakaminen:
Avioliitossa: Suomessa avioliitto on yleisesti ottaen yhteisomistussuhde, jossa omaisuus jaetaan puoliksi eron sattuessa, mikäli ei ole erikseen sovittu toisin. Jos puolisoiden välillä on avioehto, se voi muuttaa tätä jakoperiaatetta.
Avoliitossa
Minulle tuli uutena asiana, että avioliitossa voisi nykyään olla yhteisverotus, luulin että se poistettu. Koskeeko tämä jotain erityistilanteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ovat hämmästyttävän tyhmiä, jopa siinä määrin, että eivät edes älyä mitenkään peitellä sitä.
Luin somekeskustelua, joka liittyi kuolemaan (ok, hiukan haastava aihe, mutta..). Ihan mm. kuoleman fysiologisiin muutoksiin liittyen aikuisten ihmisten uskomukset ja luulot olivat täysin käsittämättömiä, rumasti sanottuna vajakkitasoa. Mitäpä se ymmärrys muutakaan sitten elämänmenon suhteenkaan voisi olla.
Ikinä ei pidä yliarvioida suomalaista järjenjuoksua, se on paha virhe.
Kyllä tämä on ihan yleisinihmillistä, eivät suomalaiset muista poikkea.
Minä en juuri halua niitä avioliiton helponnuksia ja velvollisuuksia kuten, että kumppani perii leijonanosan. Helpompi näin, että pidetään taloudet ja velvollisuudet henkilökohtaisina sekä nautitaan vain toistemme seurasta ilman avioehtoja sun muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse liittoa kun ei haali omaisuutta.
Ihan kuule pelkän puhelinliittymän sulkeminen voi olla yks mayhem, jos ei ole kuolinpesän osakas.
Niin, ja kuka vastaa kk maksuista, tietenkin se puoliso joka ei pääse edes sulkemaan liittymään.
No ei, vaan kuolinpesä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse liittoa kun ei haali omaisuutta.
Ihan kuule pelkän puhelinliittymän sulkeminen voi olla yks mayhem, jos ei ole kuolinpesän osakas.
Kuolinpesä voi sen sulkea, kulinpesä sen laskunkin maksaa joten miksi avoleskeä edes kiinnostaisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse liittoa kun ei haali omaisuutta.
Ihan kuule pelkän puhelinliittymän sulkeminen voi olla yks mayhem, jos ei ole kuolinpesän osakas.
Iso kysymys onkin, että miksi minun se pitäisi mennä sulkemaan, jos en ole kuolinpesän osakas. Tuohonkin tarvitaan lupa kaikilta kuolinpesän osakkailta, ei se onnistu puolisoltakaan puhelinsoitolla. Loppupelissä asioita hoidettaessa vain valtakirjoilla on merkitystä, ei kuolinpesän osakkuudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ei edelleenkään tunnu ymmärtävän, että avioliitto on ennen muuta lainopillinen sopimus, eikä mikään romanttinen rakkaudenosoitus. Sitä kun voi olla ilman lainopillista sopimustakin.
Sitten tulee näitä ikäviä yllätyksiä, kun toinen kuolee, eikä asioita ole etukäteen mietitty. Toivoisin, että asiasta kirjoitettaisiin enemmän.
Ei tarvitse kuollakaan kun sairastuu vakavasti - joutuu pitkäksi aikaa sairaalaan toinen osapuoli avoliitosta. Avokki ei saa mitään tietoja sairauksista koska laillisesti on "vieras" ihminen. Ei voi tehdä päätöksiä potilaan hoidoista jos potilas on itse siihen kyvytön jne.
Tämä oli minulle uutta. Jokainen voi ilmoittaa sairaalaan lähiomaiseksi kenet haluaa, ei ole pakko olla aviopuoliso ja hoitotestamentissa voi määrätä kenet tahansa päättämään hoidostaan lääkärin kanssa. Ja jos lähiomaiseksi on merkitty oma sisko, ei sairaala kerro aviovaimolle yhtään mitään, yhteydenpito tapahtuu sisaren kautta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Testamentilla voi korvata avioliiton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse liittoa kun ei haali omaisuutta.
Ihan kuule pelkän puhelinliittymän sulkeminen voi olla yks mayhem, jos ei ole kuolinpesän osakas.
Niin, ja kuka vastaa kk maksuista, tietenkin se puoliso joka ei pääse edes sulkemaan liittymään.
Miksi puoliso vastaisi kuolinpesän asioista, jos ei ole kuolinpesän osakas? Tämä on nyt jotain uutta laintulkintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kertaalleen aviossa olleita ihmisiä, jotka eivät halua yhdistää talouttaan, vaan ainoastaan olla yhdessä. Haluavat, että edellisestä liitosta syntyneet lapset perivät jne. Etenkään kun leskeneläkkeeseen oikeuttavaa ikärajaakin laskettiin.
Yksi ikävä puoli on se, että avioerossa menettää omaisuutta, jonka hankkimiseen toinen osapuoli ei ole osallistunut. Poistetaan tämä epäkohta laista ja katsotaan sen jälkeen kuinka moni menee naimisiin. Tiedän, että pari voi tehdä avioehdon,mutta saamme jatkuvasti lukea uutisia miten jonkun pariskunnan avioehto on mitätöity tai sen sisältöä on muutettu oikeusteitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kertaalleen aviossa olleita ihmisiä, jotka eivät halua yhdistää talouttaan, vaan ainoastaan olla yhdessä. Haluavat, että edellisestä liitosta syntyneet lapset perivät jne. Etenkään kun leskeneläkkeeseen oikeuttavaa ikärajaakin laskettiin.
Aviopuoliso ei peri, jos on rintaperillisiä.
Ei peri, mutta omaisuuden jako, ositus ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kertaalleen aviossa olleita ihmisiä, jotka eivät halua yhdistää talouttaan, vaan ainoastaan olla yhdessä. Haluavat, että edellisestä liitosta syntyneet lapset perivät jne. Etenkään kun leskeneläkkeeseen oikeuttavaa ikärajaakin laskettiin.
Aviopuoliso ei peri, jos on rintaperillisiä.
Ikuinen asumisoikeus siihen asuntoon, jossa viimeksi asuivat. Siinä sitten lapset joutuvat maksamaan perintöveroa, vaikka asuntoa ei voi myydä. Tuohon pitäisi saada muutos.
Nyt on kuulemma voimassa joku uusi sääntö, että perilliset saavat muutaman vuoden maksuaikaa perintöveron maksamiseen. Tosin siltä ajalta taitaa kertyä korkoja, mikä on tosi ikävä asia vaikeassa rahatilanteessa olevalle perillilselle.
Enemmän ihmettelen niitä avioliiton solmijoita jotka eivät tee avioehtoa jos toisella on enemmän omaisuutta. Nimimerkillä itkua kuunnellut vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on turha instituutio. Asiat voi hoitaa myös toisin ja erillään. Ei ole onneksi enää mikään pakko mennä naimisiin ja avioliittoa ei voi solmia ilman molempien suostumusta ja todistajien läsnäoloa. Huh huh.
Avoliitto on paras tapa, siinä on selvät yksityisyyden ja omistuksen rajat, mutta myös yhdessä päätetty yhteinen ja jaettu elämä. Papereilla hallinnoidaan sitten kaikki juridiikka. Ei stressiä, ei uhkakuvia, pelkkä rakkaus ja tahtotila.
Miten tätä voidaan vielä tänä päivänä vastustaa?
Niin mun isän avokkikin kuvitteli. Niin vain lensi kuin leppäkeihas talosta, vaikka oli testamentti omistus- ja hallinto-oikeuteen. Ähäkutti!
Vierailija kirjoitti:
Avioliiton ja avoliiton eroihin liittyy useita juridisia näkökohtia, vaikka molemmat ovat sitoutumisen muotoja. Tässä on listattu joitakin keskeisiä juridisia eroja:
1. Perintöoikeus:
Avioliitossa: Puolisot perivät toisiaan, vaikka ei olisi testamenttia. Jos puoliso kuolee, elossa oleva puoliso perii omaisuuden lakimääräisten sääntöjen mukaan.
Avoliitossa: Avoliitossa asuva pari ei automaattisesti peri toisiaan ilman testamenttia. Jos toinen puoliso kuolee, elossa oleva ei peri mitään omaisuutta, ellei testamentissa ole toisin määrätty.
2. Omaisuuden jakaminen:
Avioliitossa: Suomessa avioliitto on yleisesti ottaen yhteisomistussuhde, jossa omaisuus jaetaan puoliksi eron sattuessa, mikäli ei ole erikseen sovittu toisin. Jos puolisoiden välillä on avioehto, se voi muuttaa tätä jakoperiaatetta.
Avoliitossa
Kohta 1. : oikeastiko puolisot perivät toisensa, vaikka ei ole testamenttia? Olen ymmärtänyt, että tuo on totta vain silloin, kun ei ole rintaperillisiä. Moni lainoppinutkin muistuttaa, että aviopuoliso perii vain poikkeustapauksessa.
Kohta 2. Suomessa avioliitto ei lain mukaan ole yhteisomistussuhde, omaisuutta ei jaeta puoliksi eron sattuessa, vain omaisuuden arvo jaetaan. Vissi ero. Avioliiton aikana omaisuus on yhteistä vain silloin, kun se on yhteiseksi määritelty (maksettu puoliksi, kauppakirjassa molempien nimi tms.).
Kohta 3. Elatusvelvollisuus liiton päättymisen jälkeen on erittäin harvinaista eikä vetoaminen lastenhoitoon ole elatuksen kriteeri, koska yhteiskunta tarjoaa sekä perhe- että hoitovapaan aikana tukea. Ensisijaisesti aikuinen elättää itse itsensä.
Kohta 5. Aviopuolisot eivät voi saada toistensa sairausvakuutuskorvauksia eikä leskeneläkkeestä voi tehdä sopimusta.
Kohta 6. Yhteisverotus VOI olla joskus edullisempaa, mutta harvalla meistä on yritystoimintaa yhdessä puolison kanssa tavalla, jossa tuosta on hyötyä JA tavalla, jota ei voi soveltaa avoliitossa.
Kohta 7. Avioero ei edellytä mitään tiettyjä juridisia menettelyjä kuten omaisuuden jakamista. Siis ei nimenomaan edellytä, vaikka järkevää ositus onkin tehdä. Avoliitossa harvemmin on tarvetta oikeuskäsittelyille erossakaan, koska omistamiseen liittyy selkeät säännöt, joilla ei ole mitään tekemistä liiton muodon kanssa.
Mistä sä näitä virheellisiä tietoja keräsit?
Alue: Aihe vapaa
Ihmiset ovat hämmästyttävän tyhmiä, jopa siinä määrin, että eivät edes älyä mitenkään peitellä sitä.
Luin somekeskustelua, joka liittyi kuolemaan (ok, hiukan haastava aihe, mutta..). Ihan mm. kuoleman fysiologisiin muutoksiin liittyen aikuisten ihmisten uskomukset ja luulot olivat täysin käsittämättömiä, rumasti sanottuna vajakkitasoa. Mitäpä se ymmärrys muutakaan sitten elämänmenon suhteenkaan voisi olla.
Ikinä ei pidä yliarvioida suomalaista järjenjuoksua, se on paha virhe.