Vain anonyymi keskustelu on rehellistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun anonymiteetti ei tarkoita sitä etteivät keskustelijat voisi tunnistautua palveluun.

vauva palsta ei ole anonyymi. pitää olla aika idiootti jos uskoo moista.

Perustelehan väitettäsi.

Meinaat ettei hesarin kaltainen mielipidetotalitarismi seuraisi kaikin teknisin keinoin kirjoittajiaan ja tekisi noista sisäiseen käyttöön tietokantaa, ehkä yhdistäen lehtien tilaajarekistereihin mahdollisuuksien mukaan? Ikinä nuo ei tule tuota myöntämään mutta tuon tekninen toteutus on aika helppoa joten tuskin nuo kaikkien muiden sensuuri- ja politikointihankkeidensa ohessa jättää tuota mahdollisuutta käyttämättä.

Nuo ei tosiaankaan säteile ympäriinsä ainakaan rehellisyyttä kun edes noiden julkaisemat jutut ei ole rehellisiä

Hesarillahan oli serverit ainakin jossain vaiheessa Yhdysvalloissa, herra tietää miksi. Voi olla, että lainsäädäntö on sittemmin rajannut tuota mahdollisuutta ainakin henkilörekisterien osalta.

Hesarin mielipidetotalitarismi ei ole aivan voittamatonta. Kun tarpeeksi moni ihminen alkaa olla jotain mieltä, HS:n kurssi kääntyy. Tämä näkyy lukijakommenteissa. Ensin eriävät mielipiteet ennakkosensuroidaan, sitten alkaa vähitellen tihkua läpi maltillisimpia kantoja, joissa sanat on aseteltu hyvin varovaisesti, ja lopulta kommenttitulva murtautuu läpi ja yhtäkkiä kaikki ajattelevatkin, että ei enää koronarajoituksia tai että Israel tekee sotarikoksia. Surullisella tavalla tämä kertoo siitä, että HS ei varsinaisesti itse tee paljoa journalismia, vaan toimii eräänlaisena yleisen mielipiteen heijastajana.

Vierailija kirjoitti:

Trolliksi nimittely tai ylipäätään koko sanan käyttö on täysin turhaa. Argumentit ratkaisevat, ei kirjoittajan oletetut motiivit. Leimaaminen yhtään miksikään on alhaista ja keskustelutaidottomuuden merkki.

Tai iigorin hokeminen.

Olen monesti miettinyt onko tällä jokin mt ongelma kun ihan hysteerisesti kiljuu tuota kaikkeen mitä ei pysty ymmärtämään. Tavallaan myös toimii aitojen iigorien hyväksi estämällä avointa vilpitöntä ilmaisua.

Eivät tuommoiset oikein kuulu tänne sekoilemaan. 

Ei täällä ylipäänsä jaksa ellei ole aika parkkiintunut häiriköiden suhteen mutta niin se on kaikilla tämäntyyppisillä alustoilla. Pyrkimys saada kaikki nettikeskustelu näyttämään arvottomalta vaikuttaa itsessään poliittisesti motivoidulta. Joitakin selvästi vtuttaa tämänkin palstan suorasanainen luukutus. 

Tuosta iigorista tuli mieleen X:n nafofellabotit. Jonnekin ne katosivat ainakin omasta näkymästäni yhtä äkkiä. Olisiko rahoitus loppunut tai käynyt käsky alkaa tehdä jotain muuta? Outo ilmiö. Mielestäni iigorinhokeminen on täälläkin hieman rauhoittunut.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ei saisi kärjistää, asettaa vastakkain tai provosoida?"

Toki saa, mutta siitä pitäisi myös kantaa vastuu. Jos haluaa agitoida keskustelua ja pitää sitä hyvänä keskustelun tapana, miksi sitä halutaan tehdä vain anonyymisti eikä suoraselkäisesti? Tuollaisella puheella voi hyvinkin olla konkreettisia haitallisia seurauksia nettipalstan ulkopuolella, ihan irl. 

Miksi esität että anonyyminen kirjoittaminen ei olisi suoraselkäistä? 

Kuten todettua, huonot kirjoitukset eivät saa vastakaikua ja jäävät huomiotta. Jos joku on anonyymi ja ei suoraselkäinen, niin kokeneet lukijat eivät lähde keskusteluun tämän kanssa. Jokainen osaa arvioida kirjoittajien perusteluja ja arvostella ne arvottomaksi jos niin on. 

Vierailija kirjoitti:

Tuosta iigorista tuli mieleen X:n nafofellabotit. Jonnekin ne katosivat ainakin omasta näkymästäni yhtä äkkiä. Olisiko rahoitus loppunut tai käynyt käsky alkaa tehdä jotain muuta? Outo ilmiö. Mielestäni iigorinhokeminen on täälläkin hieman rauhoittunut.

Sotapropaganda ohi?

"Mitä konkreettisesti tarkoittaa vastuu sanomisistaan?"

Yksinkertaisimmillaan ihan sitä, että muut keskustelijat voivat kysyä sinulta, mitä tarkoitat, ja että pyrit vastaamaan siihen rakentavasti, ajatiksiasi avaten. Tähänkin voi toki joku vastata, että pitää saada anonyymisti huudella heittoja ja jättää ne siihen. Niin varmaan, mutta edelleen noin voi toimia myös ei-anonyymisti. Harvempi vaan haluaa esiintyä julkisessa keskustelussa kuin pikkulapsi. Mielestäni se ei ole itsesensuuria että vähän miettii mitä suustaan päästää ja miten se edistää keskustelua, vaan se on järjen käyttöä. Toki nykyaikana hupeneva luonnonvara.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä konkreettisesti tarkoittaa vastuu sanomisistaan?"

Yksinkertaisimmillaan ihan sitä, että muut keskustelijat voivat kysyä sinulta, mitä tarkoitat, ja että pyrit vastaamaan siihen rakentavasti, ajatiksiasi avaten. Tähänkin voi toki joku vastata, että pitää saada anonyymisti huudella heittoja ja jättää ne siihen. Niin varmaan, mutta edelleen noin voi toimia myös ei-anonyymisti. Harvempi vaan haluaa esiintyä julkisessa keskustelussa kuin pikkulapsi. Mielestäni se ei ole itsesensuuria että vähän miettii mitä suustaan päästää ja miten se edistää keskustelua, vaan se on järjen käyttöä. Toki nykyaikana hupeneva luonnonvara.

Tuo onnistuu aivan yhtä hyvin anonyymissä keskustelussa kuin ei-anonyymissäkin. Mikään ei estä muita keskustelijoita kysymästä tarkennuksia. Toisaalta ihminen voi joutua lähtemään kesken keskustelun jonnekin tai kuolla, aina ei ole mahdollisuuksia saada tarkennuksia. Sekin kuuluu vapaaseen keskusteluun. Ketään ei voi pakottaa tarkentamaan kantaansa, on täysin hyväksyttävää heitellä yhden virkkeen kannanottoja ilman minkäänlaisia perusteluja. Siinä mielessä katson provokaation hyvin tärkeäksi ajattelulle ja vapaalle keskustelulle. Parhaimmillaan se saa vastapuolen itse miettimään mahdollisia perusteluja.

Vierailija kirjoitti:

"Mitä konkreettisesti tarkoittaa vastuu sanomisistaan?"

Yksinkertaisimmillaan ihan sitä, että muut keskustelijat voivat kysyä sinulta, mitä tarkoitat, ja että pyrit vastaamaan siihen rakentavasti, ajatiksiasi avaten. Tähänkin voi toki joku vastata, että pitää saada anonyymisti huudella heittoja ja jättää ne siihen. Niin varmaan, mutta edelleen noin voi toimia myös ei-anonyymisti. Harvempi vaan haluaa esiintyä julkisessa keskustelussa kuin pikkulapsi. Mielestäni se ei ole itsesensuuria että vähän miettii mitä suustaan päästää ja miten se edistää keskustelua, vaan se on järjen käyttöä. Toki nykyaikana hupeneva luonnonvara.

Tätä varten ei anonyymiä keskustelua tarvitse purkaa. 

Vierailija kirjoitti:

"Mitä konkreettisesti tarkoittaa vastuu sanomisistaan?"

Yksinkertaisimmillaan ihan sitä, että muut keskustelijat voivat kysyä sinulta, mitä tarkoitat, ja että pyrit vastaamaan siihen rakentavasti, ajatiksiasi avaten. Tähänkin voi toki joku vastata, että pitää saada anonyymisti huudella heittoja ja jättää ne siihen. Niin varmaan, mutta edelleen noin voi toimia myös ei-anonyymisti. Harvempi vaan haluaa esiintyä julkisessa keskustelussa kuin pikkulapsi. Mielestäni se ei ole itsesensuuria että vähän miettii mitä suustaan päästää ja miten se edistää keskustelua, vaan se on järjen käyttöä. Toki nykyaikana hupeneva luonnonvara.

Anonyymi keskustelu ei ole heittoja, vaikka niin väität. Tämä keskustelu tässä on myös anonyymiä keskustelua. 

Vierailija kirjoitti:

"Mitä konkreettisesti tarkoittaa vastuu sanomisistaan?"

Yksinkertaisimmillaan ihan sitä, että muut keskustelijat voivat kysyä sinulta, mitä tarkoitat, ja että pyrit vastaamaan siihen rakentavasti, ajatiksiasi avaten. Tähänkin voi toki joku vastata, että pitää saada anonyymisti huudella heittoja ja jättää ne siihen. Niin varmaan, mutta edelleen noin voi toimia myös ei-anonyymisti. Harvempi vaan haluaa esiintyä julkisessa keskustelussa kuin pikkulapsi. Mielestäni se ei ole itsesensuuria että vähän miettii mitä suustaan päästää ja miten se edistää keskustelua, vaan se on järjen käyttöä. Toki nykyaikana hupeneva luonnonvara.

Kukaan ei halua esiintyä kuin pikkulapsi. Mille asioille laitat yhtä kuin merkin?

Vierailija kirjoitti:

"Ilkeys ei ole ilkeyttä, jos se on faktaa. "

Ilkeyttä on se että ei välitä toisen tunteista. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa mikä on faktaa ja mikä ei.

Kaikki me tiedämme toisistamme faktoja joilla voisimme toista loukata ja satuttaa. Mutta vain ilkeä niitä niin käyttää.

Ei ne tunteet mene todellisuuden yli. Minäkin tunnen olevani parikymppinen, kaunis ja laiha, vaikken ole noista mitään. Siispä vaatekaupassa myyjän pitää myydä minulle kokoa 36 ja muotilehden palkata minut malliksi, koska muuten he ovat ilkeitä ja eivät välitä tunteistani.

Ja siis vakavasti puhuen, aikuiset eivät yleensä valita "mutku toi sanoi pahasti ja mulle tuli paha mieli", vaan osaavat suhtautua. Ilkeitä ihmisiä on aina, mutta itse voi valita antaako heille valtaa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

" Tuo on hurja ero siihen miten media voi leimata toisinajattelun, siis eri näkemykset aivan sumeilematta jopa hirviömäisiksi, vähimmillään paheksuttaviksi."

No on kyllä ihan vain fakta että joillakin ihmisillä arveluittavat ajatukset ja mielipiteet johtavat sitten myös sellaisiin tekoihin. Ei tietenkään kaikilla mutta sekin on aina mahdollista.

Ongelma onkin siinä, että mikä kenenkin mielestä on arveluttavaa ja mikä ei. Se ei riitä, että joku on kanssasi eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelun anonymiteetti ei tarkoita sitä etteivät keskustelijat voisi tunnistautua palveluun.

vauva palsta ei ole anonyymi. pitää olla aika idiootti jos uskoo moista.

Perustelehan väitettäsi.

 

no perustelen vaikka sillä että jos teet jonkun uhkauksen niin olet aika alta yksikön putkassa. tai mielisairaalassa riippuen ulosannista :D

No tor-verkon kautta tämäkin onnistuu helposti. Jos tämä ei kerta ole anonyymi palsta, niin sinun pitäisi nyt tietää kuka minä olen.

Niin voi olla joillekkin käyttäjille "anonyymi", mutta virkamiehet, päivystävät poliisit, mielisairaanhoitajat ja siun soten työntekijät yms profiloivat keskusteluja tallentavat tekoälyt tilastoi ja mahdollisesti laskelmoi viestisi ja näkee kyllä nimesi viestin yhteydessä. En tarkkaa tiedä miten kehittyneet systeemit siellä on.

Siis pelkästään IP-osoitteen perusteella, jonka VPN suojaa? Eipä taida.

Ainakin voisi olla niin, että näkee mitkä ja miten monet ketjun viestit tulee samalta lähettäjältä. Moni kuva kirkastuisi.

Minä kyllä täällä anonyymissä keskustelussa trollaan, valehtelen ja liioittelen :) niin että en siitä rehellisyydestä tiedä nyt.

Liioittelu on keino joka liittyy tyypillisesti sarkasmiin ja pyrkimys on saada toinen ravisteltua hereille harhakäsityksestään, joka voi olla hyvinkin järjetön.

Toivottomiin tapauksiin tälläiset konstit eivät tietenkään pure.

Vierailija kirjoitti:

Olen täysin eri mieltä. Anonyyminä ihmiset suoltavat ties mitä shaissea, jonka takana eivät koskaan oikeasti seisoisi. Anonyymi keskustelu voi olla hyvää mutta se lähtee myös helposti raiteiltaan, kärjistyksiin, vastakkainasetteluun ja provosointiin tavalla, jota ei-anonyymissä keskustelussa ei ainakaan yhtä helposti tapahdu. Laadukkaaseen keskusteluun kuuluu myös harkitsevuus ja vastuu sanomisistaan ja tälläiset asiat usein loistaa poissaolollaan anonyymissä keskustelussa. Itse väittäisin, että rehellistä keskustelua on sellainen, jossa jokainen uskaltaa sanoa mitä mieltä todella on, mutta on myös valmis perustelemaan mielipidettään ja esittämään sen asiallisesti. Rehellistä keskustelua ei ole anaonyymisti huutelu, öyhöttäminen ja provosointi. Vaikka sinänsä kyllä on arvokasta että anonyymejä keskustelualustoja on olemassa, niin harvemmin niillä ne parhaat ja rakentavimmat keskustelut käydään.

Olen muuten kanssasi samoilla linjoilla, mutta koen ongelmaksi sen, että ihmiset katsovat oikeudekseen leimata kaiken omasta ajattelustaan ja mielipiteistään poikkeavan öyhötykseksi ja provosoinniksi. Että jos esität yhtään yleisestä doktriinista poikkeavaa epäilystä, olet heti persu, transfoobikko, trolli, ties mitä. Vaikka uskoisikin olevansa ns. hyvien puolella, voisi joskus riisua ne ruusunpunaiset lasit ja oikeasti kuunnella, mitä vastapuolella on sanottavaa. Vai iskeekö sitten pelko, ettei ollutkaan niin oikeassa kuin luuli?

Et ole koskaan täällä ja vastaavilla täysin anomyymiö, aina näkyy kaikki taaksepäin.

Anonyymi 'keskustelu' ei oikeasti ole mitään keskustelua ollenkaan.

Kutsuisin tätä pikemminkin vain 'epäkeskusteluksi'.

(ja suhtaudun siihen myös sen tulkinnan mukaisesti.)

Vierailija kirjoitti:

Anonyymi 'keskustelu' ei oikeasti ole mitään keskustelua ollenkaan.

Kutsuisin tätä pikemminkin vain 'epäkeskusteluksi'.

(ja suhtaudun siihen myös sen tulkinnan mukaisesti.)

Anonyymi keskustelu on todennäköisemmin "aitoa" keskustelua kuin ei-anonyymi. Toki tämä riippuu keskustelun määritelmästä, mutta jos oletetaan, että parhaimmillaan keskustelu on jonkin käsityksen rakentamista ja purkamista yhdessä, kohti jos ei nyt yhteistä näkemystä niin ainakin molemminpuolista käsitystä siitä, mistä pohjimmiltaan ollaan eri mieltä - niin, anonyymissa tilassa tuo onnistuu parhaiten, koska silloin on helpompi olla rehellinen. Anonyymisti on myös helpompaa luopua omista ennakkoluuloistaan tai pidäkkeistään, jotka estävät asian objektiivista tarkastelua.