Lue keskustelun säännöt.
Purra: perintöveroa ei poisteta
28.01.2025 |
Jos jotain verohelpotuksia voidaan tehdä, tehdään se tuloveroon, kertoo Purra Helsingin Sanomille. Perintövero on hyvä fiskaalinen vero.
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin no kyllähän se vähän veemäiseltä tuntuu, että ostan tienaamillani rahoilla osakkeita, rahoilla joista olen maksanut veroja valtiolle. Jos tämä riski kannattaa eli saan osakkeilla jotain voittoa joudun tästäkin valtiolle pulittamaan 25-30% (alle 25 tuhatta vero 25 pinnaa ja tämän jälkeen 30 pinnaa).
Tätä eivät monet muista, kun vaativat, että perillisten pitäisi saada nuo osakkeet ilman perintöveroa. Minusta se kuulostaa hassulta. Sinä maksat veroa myyntivoitosta 30% ja sun perijä, joka ei ole sijoittanut senttiäkään, saisi koko potin ilmaiseksi.
Olisi kiva tietää, miksi joku alapeukuttaa tätäkin mielipidettä. Ehkeivät tiedä, että mm.kesämökin myynnistä pitää maksaa vähintään 30% luovutusvoittovero. Sama vero koskee kaikkien muiden omaisuuserien myyntivoittoa
Niin ihan yhtä viddumaista sekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitä perinnöstä on jo aikanaan verotettu niin moneen kertaan, että vois valtio pitää ahnaat näppinsä kurissa siinä vaiheessa kun omaisuus jää perinnöksi. Ovat kyllä jo omansa ottaneet.
Perinnön saaja maksaa ensimmäisen kerran veroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan järkeviä Purra puhuu. Perinnön saanti ei vaikuta toimeliaisuuteen. Perinnönsaaja on keskimäärin vähän alke 60v. Perintörahat makaavat tilillä seuraavat 25 vuotta.
Palkansaajan veroale kyllä laittaa rahaa kulutukseen, tuo työtä ja toimeliaisuutta
Perinnön saanti voi vaikuttaa toimeliaisuuteen: tiedän tapauksia joissa perinnön saaja lopetti työnteon kun rikastui perinnöllä.
No voi herranen aika... Emmehän halua, että täällä kenelläkään olisi sellainen tilanne, että rahaa riittäisi eikä tarvitse tehdä töitä. Hirveä vääryys! Veroja vaan verojen päälle ja suorastaan kielto, ettei tilillä saa olla tiettyä summaa enempää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä perinnöstä on jo aikanaan verotettu niin moneen kertaan, että vois valtio pitää ahnaat näppinsä kurissa siinä vaiheessa kun omaisuus jää perinnöksi. Ovat kyllä jo omansa ottaneet.
Perinnön saaja maksaa ensimmäisen kerran veroa.
Niin kannattaa vaan toivoa, ettei joudu myymään saamaansa perintöä jos ei ole varaa maksaa tästä veroja ahtaalle valtiolle.
Vierailija kirjoitti:
Eli jos perisi käteistä vaikkapa100 000 euroa siitä ei tarvitse maksaa veroa koska myyntivoittoa ei synny?
eihän sitä tarvi mitään veroa puolison maksaa 110 000e asti, ja sitten sen jälkeenkin on minimaalinen. Eli 220 000 e arvoisen voit periä verotta, koska omistat itse siitä sen puolet, ja siitähän et maksa veroa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikein hyvä ettei perintöveroa poisteta. Perityt rahat eivät mene kiertoon vaan pysyvät säästöinä tai sijoituksina tileillään korkoa ja pääomaa kasvattaen. Ne eivät mene kansantalouden pyörittämiseen. Nyt kun isommat ikäluokat rupeavat pikkuhuljaa potkaisemaan niin valtio todellakin tarvitsee näistä ne verot. Minusta perintöveroa voisi jopa korottaa koska kaikesta muusta on jo leikattu. Minäkin sisarukseni kanssa maksoin alle 40vuotiaana vanhempieni perinnöstä mukavat perintöverot. Kyllähän se ketutti muttei sille mitään voinut.
Purra ei siis ole oikea oikeistolainen. En yllättynyt. Perintövero pois, suomalaisia on jo elämänsä aikana verotettu liikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen nyt arvasi. Laiska persaukinen persu on perinteisesti kateellinen muille.
Sain jo isältä 150 tonnia käteistä perintöö. Purra ei siitä saa senttiäkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on ihan järjettömiä juttuja kuten se, ettet saa antaa omalle aviopuolisollesi rahaa kuin alle 5000e kolmen vuoden sisällä, ettei joudu maksamaan lahjaveroa. On se perse jos ei edes aviopuolisot saa antaa toisilleen rahaa juuri niinkuin itse tykkää vaan verottaja iskee siihenkin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on oikeudenmukainen. Terv. Vassari
On se tietyissä tapauksissa oikeudenmukaisempi, esim. jos saa asunnon, perintövero on pienempi kuin myyntivoittovero.
PS. Periikö vassarit muuten yleensä yhtään mitään tai tuskin ainakaan yli 20.000 euron omaisuutta.
Vau purra puhuu pitkästä aikaa muustakin kuin perheensä tragedioista mediassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupan-pankkien bonukset ovat seuraavat Riitan kohteet.
Kalliilla ruualla ei pidä rikastuvan ihmisten.
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on oikeudenmukainen. Terv. Vassari
Ainakin se on tasapuolisempi kuin tilalle ehdotettu luovutusvoittovero, joka kuppaisi joiltain perillisiltä aivan järjettömästi, ja joiltain ei mitään. Lisäksi luovutusvoittovero johtaa kaikenlaisiin vääristymisiin, koska se kannustaa olemaan myymättä sellaistakin, mikä olisi hyödyllisempi jollekin toiselle.
Ps menettää kuntavaaleissa monta paikkaa ja moni siis kokouspalkkiot.
Perintöveron korvaaminen luovutusvoittoverolla on loistava esimerkki harhaanjohtavasta markkinoinnista. Moni luulee, että se olisi jokin veronalennus, vaikka useimmissa tapauksissa se johtaisi perinnönsaajan verotuksen roimaan kitistymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Ps menettää kuntavaaleissa monta paikkaa ja moni siis kokouspalkkiot.
Saavat kiittää Riikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Niin no kyllähän se vähän veemäiseltä tuntuu, että ostan tienaamillani rahoilla osakkeita, rahoilla joista olen maksanut veroja valtiolle. Jos tämä riski kannattaa eli saan osakkeilla jotain voittoa joudun tästäkin valtiolle pulittamaan 25-30% (alle 25 tuhatta vero 25 pinnaa ja tämän jälkeen 30 pinnaa).
Ja jos ei kannata, on turha lähettää laskua verottajalle tappioiden jakamiseksi. Kruuna - verottaja voittaa. Klaava - sijoittaja häviää.
SDP- puolue poisti varallisuusveron.