Sikiötä saa näköjään vahingoittaa kun ei ole oikeustoimikelpoinen henkilö. Huhhuh

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että abortti olisi ollut Raamatun ajan juutalaisuudessa ihan ok?

Siis uskonnossa, jossa Jumala surmasi Oonanin rangaistuksena siitä, ettei tämä halunnut lasta vaan "antoi siemenensä valua maahan".

1. Moos. 38:9-10

Eli tuon tyyppinen ehkäisy rankaistiin kuolemalla, mutta jo alkaneen raskauden olisi muka voinut tuosta vain keskeyttää? Mikä logiikka!! No ei tietenkään olisi voinut. Kyllä siitä olisi kuolemanrangaistus seurannut.

..

Jos et vielä tähän ikään mennessä ole hoksannut, niin sekä Raamattu että Toora ovat täynnä kohtia, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Siis luuleeko toi "juutalaisasiantuntija" että  (aikuisen) ihmisen surmasta seurasi aina kuolemanrangaistus?

Ei se niin ollut. Jos surmasi jonkun vahingossa,  sai muuttaa toiseen kaupunkiin.  Eikö se ole koskaan kuullut nk turvakaupungeista?

Niistä määrättiin Mooseksen laissa. 

Esim 

Täällä on useampikin siteerannut vanhoja tekstejä. En huomannut että kukaan olisi väittänyt, että "aina" kuolemanrangaistus, vaan ainakin yhdessä siteeratussa kohdassa. Esim, jos joku lyö raskaana olevaa naista, niin että tulee keskenmeno - rangaistus sakko. Jos myös se nainen kuolee - rangaistus on kuolemanrangaistus. 

Nuo lait on todella mutkikkaita tyyliin joka tilanteeseen omansa. Jos miehellä on härkä, joka tappaa ihmisen, niin se härkä tapetaan ja mies joutuu maksaaman jotain sakkoa. Jos taas se härkä aiheuttaa muuta vahinkoa, rangaistus on taas eri, ja eri suuruinen sakko jne. 

Vai että "juutalaisasiantuntija". Jos minun, ja parin muun lukiotason yleissivistys, kyky seurata aikaansa, kyky käyttää googlea on jotain v*un asiantuntijuutta, niin tähän sopii tosiaankin sanonta "sokeiden valtakunnassa silmäpuoli on kuningas". Sananlasku ei ole Raamatusta, mutta teologin kuitenkin, Erasmus Rotterdamilaisen. - ja tämäkin kato löyty googlella, että sellaisia asiantuntijoita täällä kirjoittelee11!!1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta.

Tämä suora sitaatti Mooseksen kirjasta. On siis päivänselvää, että Toorassa/VT:ssä sikiötä ei rinnastet

Mutta kun tshallisesta murhasta seurasi aina kuolemanrangaistus. 

 

Ajatellaanpa inhimillisesti, jätetään raamattu omaan arvoonsa,. Jos lapsi ei synny toivottuna,  raskausaika äidin päihteidenkäytön takia epämääräinen, sikiö  ei terve tms, on abortti hyvä teko.   Liian paljon lapsia kaltoinkohdellaan vanhempien toimesta,. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta.

Tämä suora sitaatti Mooseksen kirjasta. On siis päivänselvää, että Toorassa/VT:ssä sikiötä ei rinnastet

Näin juuri. Ja viattoman veren vuodatus on selkeästi tuomittu niin Vanhassa kuin Uudessakin testamentissa.

JOs sikiö kuolee, niin harvemmin sen oma veri vuodattuu. Äidin veri kyllä vuotaa.

Lapset ei ole oikeustoimikelpoisia, sulla on termit hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä kohtaa Tooraa lukee muka, että sikiön voi tappaa? Laita se kohta tänne,  niin voimme tarkistaa asian."

 

Voi huokaus sinua ja kanssaihmisiäsi. Miksi ette itse etsi? Et taida uskaltaa kun sieltä tulisi tuloksia jotka ovat omaa uskoasi vastaan. 

Tässä englanniksi ne Tooran kohdat. Hepreaksi googlettaminen ei minulta suju, sori siitä. 

"Abortion is permitted if the fetus endangers the mothers life. Thus, if a woman travails to give birth [and it is feared she may die], one may sever the fetus from her womb and extract it, member by member, for her life takes precedence over his (Oho. 7:6). This is the case only as long as the fetus has not

 

Sanaa abortti ei mainita erikseen koska se rinnastuu mahaan.

Ja en lue noita hölynpölyteksrejäsi kun et voi edes artikkelin kirjoittajaa mainita.  Luen mieluiten Raamatun Vanhasta testamentista,  mitä juutalaisuus sanoo tappamisesta.

Siinä oli lähde, linkki. Mene sinne katsomaan. Eikö se linkki toimi kun taas joku itkee ettei ole kerrottu kirjoittajaa? Tässä uusi linkki, etusivulle https://www.jewishvirtuallibrary.org/

Ja tässä linkki suoraan tuohon tekstiin. Abortion in Judaism 

Sivuston ylläpitäjä on yhdistys, American-Israeli Cooperation Enterprise, yhtä tiettyä henkilöä ei ole nimetty kuka tuon artikkelin oli kasannut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta.

Tämä suora sitaatti Mooseksen kirjasta. On siis päivänselvää, että Toorassa/VT:ssä sikiötä ei rinnasteta ihmiseen.

Kyllä rinnastetaan. Skiön tappamisesta vahingossa joutuu maksamaan sakkoja 

 Tahsllisesta taposta

Äidin kuolemasta seuraavan rangaistuksen saattoi välttää , jos muutti nk turvakaupunkiin

Mutta ei tarvitse muuttaa turvakaupunkiin, jos vain sikiö kuolee. Koska siitä ei tullut kuolemanrangaistusta.

Yrität nyt väkisin tulkita, että 1+2=5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että abortti olisi ollut Raamatun ajan juutalaisuudessa ihan ok?

Siis uskonnossa, jossa Jumala surmasi Oonanin rangaistuksena siitä, ettei tämä halunnut lasta vaan "antoi siemenensä valua maahan".

1. Moos. 38:9-10

Eli tuon tyyppinen ehkäisy rankaistiin kuolemalla, mutta jo alkaneen raskauden olisi muka voinut tuosta vain keskeyttää? Mikä logiikka!! No ei tietenkään olisi voinut. Kyllä siitä olisi kuolemanrangaistus seurannut.

..

Jos et vielä tähän ikään mennessä ole hoksannut, niin sekä Raamattu että Toora ovat täynnä kohtia, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

Sä et vielä ymmärrä, että ne eivät ole 2 eri kirjaa, vaan että Toora on osa Raamattua . Toora on yhtä kuin 5 Mooseksen kirjaa, ja ne löytyvät kaikista Raamatuista.

Mitä tulee Raamatun kaikkien eri kirjojen sisältöihin, niin on huomiotava kenelle mikäkin kirja on kirjoitettu. Onko se kirjoitettu juutalaisille, juutalaiskristityille vaiko pakanakristityille JA kuvaako teksti tilannetta ennen vai jälkeen syntiinlankeemuksen ennen vai jälkeen Jeesuksen syntymän, ennen vai jälkeen Jeesuksen kuoleman tai ennen vai jälkeen  Jeesuksen ylösnousemuksen?

Nämä kun pitää mielessä ja on ikään kuin kartalla siitä, missä mennään, niin huomaa ettei  Raamatussa ole mitään sen ihmeellisempiä ristiriitoja, vaan se on erittäin looginen kirjakokoelma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta.

Tämä suora sitaatti Mooseksen kirjasta. On siis päivänsel

Taitaa olla  kuvainnollisesti ilmaistu asia. Tuskin olisi  ok surmata joku myöskään kuristama9.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan. Mutta jos muuta vahinkoa tapahtuu, annettakoon henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, ruhje ruhjeesta.

Tämä suora sitaatti Mooseksen kirjasta. On siis päivänselvää, että Toorassa/VT:ssä sikiötä ei rinnasteta ihmiseen.

Kyllä rinnastetaan. Skiön tappamisesta vahingossa joutuu maksamaa

Mutta jos tappoi sikiön tahallaan,  joutui joko kuolemanomaksi tai saattoi paeta turvakaupunkiin.  Eli ihan sama kuin jos uhri oli aikuinen. 

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että abortti olisi ollut Raamatun ajan juutalaisuudessa ihan ok?

Siis uskonnossa, jossa Jumala surmasi Oonanin rangaistuksena siitä, ettei tämä halunnut lasta vaan "antoi siemenensä valua maahan".

1. Moos. 38:9-10

Eli tuon tyyppinen ehkäisy rankaistiin kuolemalla, mutta jo alkaneen raskauden olisi muka voinut tuosta vain keskeyttää? Mikä logiikka!! No ei tietenkään olisi voinut. Kyllä siitä olisi kuolemanrangaistus seurannut.

..

VIELÄ kerran. Sikiön tappaminen on sallittua, jos naisen henki on vaarassa. 

Kuinka hemmetin monta kertaa tämä on jo tässä keskustelussa sanottu. Lukekaa välillä niitä kommentteja. Moosesta on turha tähän siteerata, kun tämä "her life comes before the life of [the child]." löytyy Misnahista, varmaan muualtakin, mutta itse seurasin tätä yhtä keskustelussa mainittua linkkiä. 

Kuinkahan monta kertaa tämäkin jankkaaminen alkaa alusta... 

Tämä on sosialistien ja ateistien oikeuskäsitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että abortti olisi ollut Raamatun ajan juutalaisuudessa ihan ok?

Siis uskonnossa, jossa Jumala surmasi Oonanin rangaistuksena siitä, ettei tämä halunnut lasta vaan "antoi siemenensä valua maahan".

1. Moos. 38:9-10

Eli tuon tyyppinen ehkäisy rankaistiin kuolemalla, mutta jo alkaneen raskauden olisi muka voinut tuosta vain keskeyttää? Mikä logiikka!! No ei tietenkään olisi voinut. Kyllä siitä olisi kuolemanrangaistus seurannut.

..

Jos et vielä tähän ikään mennessä ole hoksannut, niin sekä Raamattu että Toora ovat täynnä kohtia, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

Sä et vielä ymmärrä, että ne eivät ole 2 eri kirjaa, vaan että Toora on osa Raamattua . Toora on yhtä kuin 5 Mooseksen kirjaa

Raamatussa on paljon muitakin kirjoja, joota ei ole Toorsssa .Mutta Raamatun  5 Mooseksen kirjaa ovat tismalleen sanat kuin Tooran 5 Mooseksen kirjaa. Miten ristiriitaa ei ole niifen välillä. 

 

 

Itse asiassa mainitussa Raamatun kohdassa  2. Moos. 21:22 ei puhuta edes "keskenmenosta" vaan ennen aikaisesta synnytyksestä. Eli tässä tapauksessa ei puhuta välttämättä edes lapsen kuolemasta. Kuten 1933/38 kännöksestä voidaan todeta: "mutta vahinkoa ei tapahdu". Kyse on siten yksinomaan virheellisestä tulkinnasta. Myös King James mainitsee vain lapsen tulemisesta ulos, ei lapsen kuolemaa.

Jos miehet tappelevat keskenänsä ja loukkaavat raskasta vaimoa, niin että hän synnyttää kesken, mutta vahinkoa ei tapahdu, niin sakotettakoon syyllistä vaimon miehen vaatimuksen ja riidanratkaisijain harkinnan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis luuleeko toi "juutalaisasiantuntija" että  (aikuisen) ihmisen surmasta seurasi aina kuolemanrangaistus?

Ei se niin ollut. Jos surmasi jonkun vahingossa,  sai muuttaa toiseen kaupunkiin.  Eikö se ole koskaan kuullut nk turvakaupungeista?

Niistä määrättiin Mooseksen laissa. 

Esim 

 

Täällä on useampikin siteerannut vanhoja tekstejä. En huomannut että kukaan olisi väittänyt, että "aina" kuolemanrangaistus, vaan ainakin yhdessä siteeratussa kohdassa. Esim, jos joku lyö raskaana olevaa naista, niin että tulee keskenmeno - rangaistus sakko. Jos myös se nainen kuolee - rangaistus on kuolemanrangaistus. 

Nuo lait on todella mutkikkaita tyyliin joka tilanteeseen omansa. Jos miehellä on härkä, joka tappaa ihmisen, niin se härkä tapetaan ja mies joutuu maksaaman jotain sakkoa. Jos taas se h

Se "juutalaisuusasiantuntija " oli kyllä sarkasmia. Pidän häntä lukiopudokkaana. Ts sivistymättömänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis luuleeko toi "juutalaisasiantuntija" että  (aikuisen) ihmisen surmasta seurasi aina kuolemanrangaistus?

Ei se niin ollut. Jos surmasi jonkun vahingossa,  sai muuttaa toiseen kaupunkiin.  Eikö se ole koskaan kuullut nk turvakaupungeista?

Niistä määrättiin Mooseksen laissa. 

Esim 

 

Täällä on useampikin siteerannut vanhoja tekstejä. En huomannut että kukaan olisi väittänyt, että "aina" kuolemanrangaistus, vaan ainakin yhdessä siteeratussa kohdassa. Esim, jos joku lyö raskaana olevaa naista, niin että tulee keskenmeno - rangaistus sakko. Jos myös se nainen kuolee - rangaistus on kuolemanrangaistus. 

Nuo lait on todella mutkikkaita tyyliin joka tilanteeseen omansa. Jos miehellä on härkä, joka tappaa ihmisen, niin se härkä tapetaan j

Se "juutalaisuusasiantuntija " oli kyllä sarkasmia. Pidän häntä lukiopudokkaana. Ts sivistymättömänä.

Kyllä mä sarkasmin tajusin. Siksihän laitoin myös loppuun "asiantuntijuutta" sananlaskuun liittyen. Täällä ei tosiaankaan tarvitse olla minkään alan asiantuntija oikeasti. 

Olisi kyllä kiva myös viitata suoraan johonkin kirjoittajaan, esim kommenttinumerolla, ja tää toive nyt koskee yleisesti näitä keskusteluita. Etenkin kun lainaaminen ei toimi ei sitten yhtään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että abortti olisi ollut Raamatun ajan juutalaisuudessa ihan ok?

Siis uskonnossa, jossa Jumala surmasi Oonanin rangaistuksena siitä, ettei tämä halunnut lasta vaan "antoi siemenensä valua maahan".

1. Moos. 38:9-10

Eli tuon tyyppinen ehkäisy rankaistiin kuolemalla, mutta jo alkaneen raskauden olisi muka voinut tuosta vain keskeyttää? Mikä logiikka!! No ei tietenkään olisi voinut. Kyllä siitä olisi kuolemanrangaistus seurannut.

..

VIELÄ kerran. Sikiön tappaminen on sallittua, jos naisen henki on vaarassa. 

Kuinka hemmetin monta kertaa tämä on jo tässä keskustelussa sanottu. Lukekaa välillä niitä kommentteja. Moosesta on turha tähän siteerata, kun tämä "her life comes before the life of [the child]." löytyy Misnahista, varmaan muualtakin, mutta itse seurasin tätä yhtä keskustelussa mainittua linkkiä.&

Tuo  Misnahan ei ole osa Tooraa eikä Tanakiakaan, vaan  vasta aika myöhäinen teksti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosissaan, että abortti olisi ollut Raamatun ajan juutalaisuudessa ihan ok?

Siis uskonnossa, jossa Jumala surmasi Oonanin rangaistuksena siitä, ettei tämä halunnut lasta vaan "antoi siemenensä valua maahan".

1. Moos. 38:9-10

Eli tuon tyyppinen ehkäisy rankaistiin kuolemalla, mutta jo alkaneen raskauden olisi muka voinut tuosta vain keskeyttää? Mikä logiikka!! No ei tietenkään olisi voinut. Kyllä siitä olisi kuolemanrangaistus seurannut.

..

Jos et vielä tähän ikään mennessä ole hoksannut, niin sekä Raamattu että Toora ovat täynnä kohtia, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

Sä et vielä ymmärrä, että ne eivät ole 2 eri kirjaa, vaan että Toora on osa Raamattua . Toora on yhtä kuin 5 Mooseksen kirjaa

Edes älyvapaat eivät ole niin hölmöjä,  että väittäisivät  5 Mooseksen kirjan eli Tooran olevan ristiriidassa Raamatun 5 Mooseksen kirjan kanssa.

Mutta se ymmärrys heiltäkin puuttuu, että  Raamatun eri kirjat on kirjoitettu eri aikoina ja eri tilanteissa ja koskien eri ihmisryhmiä

Siksi heistä on niin kummallista, että esim kielletään  jotain mutta sitten toisessa kohtaa se onkin sallittua. 

Ihan loogista se kaikki on niille jotka tietää, mistä ihmisryhmästä kulloinkin on kyse. Et keille mikäkin on sallittua/kiellettyä ja mikä taas ei.

 

Vierailija kirjoitti:

Noin se menee, ja kuuluukin. Niin kauan kun vauva on äidin sisällä kasvava loinen, sillä ei ole ihmisoikeuksia. Syntymän jälkeen on.

No sehän siinä onkin, että tämän vauvan ihmisoikeudet eivät toteutuneet myöskään syntymän jälkeen.