Miksi ei tajuta sitä, että tukien leikkaus johti kysynnän loppumiseen?

Vierailija kirjoitti:

Ai verovaroilla pitäisi kustantaa ravintola-illalliset ja muu turha kulutus?

Verorahoillahan ne ministeritkin syövät ravintoloissa vai mistä ajattelit ministereiden palkkiot maksettavan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai verovaroilla pitäisi kustantaa ravintola-illalliset ja muu turha kulutus?

Miksiköhän köyhä ei saisi ollenkaan silloin tällöinkään nauttia ihan normaaleista asioista.

Eihän se nyt tarkoita että niissä tarvitsisi jatkuvasti rampata.

Jos tuilla elävällä oli varaa käydä ravintolassa niin tuet olivat liian suuret.

Vierailija kirjoitti:

Tukirahat ei suomen taloutta kohenna yhtään, ne tukirahat kierää lähinnä vain suomessa. Vienti on se mikä tuo rahan suomeen. Jos tukirahat parantaisi suomen taloutta niin miksi valtio ei anna kaikille tukea niin paljon kuin pystyy? 

Niin no, sittenhän voisi lopettaa kaikki verorahoista maksettavat palkat ja palkkiot vai mitä? Jatkossa kansanedustajat voisivat sitten maksaa itse oman palkkionsa omasta lompakostaan?

Vierailija kirjoitti:

Eikä se mene niin että tukien saajat lopettivat ostamisen, vaan niin, että työttömyyden pelossa iso osa keskituloisista alkoi säästää rahaa "patjan alle". Moni on elänyt  uskossa että sitä noin vaan saa kaikenmaailman tuet jos jää työttömäksi, mutta nyt se on iskenyt tajuntaan että ei se ihan niin taida ollakaan, varsinkin kun asumistukeenkin tuli varallisuusraja ja omistusasuntoon ei saa enää mitään. 

Juuri näin. Olen aina pitänyt rahan säästämistä pankkitilille turhana ja ajatellut että yhteiskunnan tuet + omistusasunto hyvältä alueelta on riittävä turva. Kahden kuukauden menoja vastaava puskuri on minulla ainoastaan ollut. No nyt on luotto mennyt siihen että hyvinvointiyhteiskunta ottaisi kopin jos sairastuisin vakavasti (tai perheenjäsen) tai jäisin työttömäksi, rahaa pitääkin olla puskurissa sekä elämiseen että mahdollisiin yksityislääkärikuluihin. Arvokas asunto on tosin lähes velaton mutta meidän alueella ei mene asunnot oikein millään kaupaksi, viisi asuntoa on nytkin myynnissä reilun 100m säteellä. Hoitovastike on myös noussut lähes 50% viidessä vuodessa ja melkein joka vuosi on kerätty ylimääräinen vastike.

Näin se keskiluokan kulutus loppui. Kun pitää huolehtia ensisijaisesti omasta perheestä ei ole mahdollista miettiä yritysten pärjäämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai verovaroilla pitäisi kustantaa ravintola-illalliset ja muu turha kulutus?

Miksiköhän köyhä ei saisi ollenkaan silloin tällöinkään nauttia ihan normaaleista asioista.

Eihän se nyt tarkoita että niissä tarvitsisi jatkuvasti rampata.

 

Jos tuilla elävällä oli varaa käydä ravintolassa niin tuet olivat liian suuret.

Eikös kaikki, jotka saavat palkkansa verorahoista ole tuilla eläviä?

Ravintoloilla menee huonosti, koska:

- Etätyön lisääntyminen on vähentänyt lounasruokailijoita

- Rakennusteollisuudessa menee huonosti, jolloin rakennustyöntekijöitä on vähemmän lounastamassa

- Yrityksillä menee huonosti, jolloin yritykset ovat vähentäneet ravintoloissa tapahtuvia omia tai edustusillallisiaan

- Töissä käyvillä ihmisillä jää yleisen inflaation vuoksi vähemmän rahaa ei-pakollisiin kuluihin

- Töissä käyvät ihmiset tietävät, että taloudessa menee huonosti ja varautuvat siihen säätämällä omia puskureitaan sen sijaan, että käydään ravintoloissa.



Tällä ei ole mitään tekemistä tukien leikkaamisen kanssa. Lisäksi tukien taso ei voi olla niin korkea, että tukien varassa olevilla olisi varaa käydä ravintoloissa syömässä, sillä tuet maksetaan meidän muiden maksamilla veroilla sekä valtion velalla.

Ap taitaa harrastaa vasemmistolaista talouspolitiikkaa. Se, että tukia alennetaan, on vain ja ainoastaan hyvä taloudelle.

Kysymys on siitä, missä menee kipupiste, että kuinka pienellä summalla työtä tekemättömät voivat elää ihmisarvoista elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukirahat ei suomen taloutta kohenna yhtään, ne tukirahat kierää lähinnä vain suomessa. Vienti on se mikä tuo rahan suomeen. Jos tukirahat parantaisi suomen taloutta niin miksi valtio ei anna kaikille tukea niin paljon kuin pystyy? 



Miksi muiden maiden on luotava Suomessa käytettävä raha, joka saadaan tänne viennillä, mutta Suomessa sitä rahaa ei voida luoda taloudellisella toimeliaisuudella?

Koska Suomen sisäiset markkinat eivät riitä, vaikka oltaisi kuinka toimeliaita. Muistaakseni Suomen BKTsta 40% on ulkomaisen kysynnän varassa.

Itse uskon myös, että nämä työelämäheikennykset alkavat näkyä ihmisten työehdoissa, mutta kuitenkin niin hitaasti että sitä vaikea huomata. Viedään etuja pikkuhiljaa ja uudet saavat vähän heikommilla ehdoilla sopimuksia tms. Tämä heikentää sisämarkkinoilla toimivien pk-yritysten tilannetta ennestään.  

Tosiasia on kai että suurinta ossa suomalaisista ei ne tuet hetkauta - tubettajat ja onlyfansissa olevat saavat kevyesti satoja tuhansia vuodessa ja elelevät leveäasti ilman tukia - tomppelit eivät edes huomaa mistään että alv on nyt 25,5% ja asuntotuki minimissä (heille ketkä saavat)

Lama on nyt muuten vain asuntorahastojen ongelmista näkee että asuntokauppa pysähtyi pari vuotta sitten seinään ja siihen on joku muu syy kuin tukien leikkaaminen.

Kaikki saavat liikaa palkkaa työn tuottavuuteen nähden - täytyisi saada ulkomaille myytyä jotain että tänne saataisiin euroja jaettavaksi - Suomen pankki ei voi tyhjästä nyhjäistä rahaa.

Joku tubettaja voi olla hyödyllinen kansantaloudelle jos saa isosti sponsorirahaa ulkomaisilta yrityksiltä, mutta jos raha tulee vain kotimaasta, niin haistakoon paska. :D

Kaikki rahat säästöön vaan ja siitä voi sitten palkita itseään ulkomaan matkoilla ihan samoin kuin -80 luvulla. Hallitus haluaa et säästetään niin sit sitä tehdään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai verovaroilla pitäisi kustantaa ravintola-illalliset ja muu turha kulutus?

Miksiköhän köyhä ei saisi ollenkaan silloin tällöinkään nauttia ihan normaaleista asioista.

Eihän se nyt tarkoita että niissä tarvitsisi jatkuvasti rampata.

 

Jos tuilla elävällä oli varaa käydä ravintolassa niin tuet olivat liian suuret.

Eikös kaikki, jotka saavat palkkansa verorahoista ole tuilla eläviä?

Etkö erota palkkaa ja tukia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai verovaroilla pitäisi kustantaa ravintola-illalliset ja muu turha kulutus?

Miksiköhän köyhä ei saisi ollenkaan silloin tällöinkään nauttia ihan normaaleista asioista.

Eihän se nyt tarkoita että niissä tarvitsisi jatkuvasti rampata.

Ei saa. Pitää tehdä niitä asioita, mihin oma varallisuus antaa myöten. Olet taas ainoastaan yksin syyllinen tilanteesesi. Onneksi yhteiskunta on vähitellen pakotettu lopettamaan tällaisen loisiminen.

Vierailija kirjoitti:

Ai verovaroilla pitäisi kustantaa ravintola-illalliset ja muu turha kulutus?

Lounasruokailu vaihtui eväisiin, kampaajalla ei enää käydä, kuntosalijäsenyys lakkautettiin, remontteja siirretään. 

Meillä toinen perheen aikuisista on työtön ja toinen töissä. Koko perhe säästää. 

No herrajestas, ei verovaroin voida ylläpitää kulutusta! Valtion tuet ei koskaan lisää vaurautta, he vain jakaa olemassaolevaa rahaa. Osa siitä rahasta vieläpä siirtyy Temun kautta Kiinaan. Mitä enemmän jaetaan tukia, sen enemmän työssäkäyviä täytyy verottaa - ja sepäs vähentääkin kulutusta. 

Meidän ongelma on se, että työssäkäyvien joukko kutistuu suhteessa huollettaviin. Osa tästä johtuu ihan vain väestön ikääntymisestä - yhä useampi on eläkkeellä ja tarvitsee paitsi eläkettä myös merkittävästi rahaa terveydenhuollon kuluihin. Huom, tätä ei nosteta mistään kirstusta vaan nykyiset työssäkäyvät maksaa myös tämän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai verovaroilla pitäisi kustantaa ravintola-illalliset ja muu turha kulutus?

Lounasruokailu vaihtui eväisiin, kampaajalla ei enää käydä, kuntosalijäsenyys lakkautettiin, remontteja siirretään. 

Meillä toinen perheen aikuisista on työtön ja toinen töissä. Koko perhe säästää. 

Meillä molemmat on töissä ja vielä kohtuullisen hyvällä palkalla (brutto n. 4000€). Kuntosalilla ei käydä, remontteja siirretään, lounasruokailu jäi aikoja sitten, kampaajalla tehdään pelkkä leikkaus. Tarkoitus olisi saada ostettua ensimmäinen oma asunto mutta se ei ole mikään itsestäänselvyys sekään vaikka rivitalokolmio on hakuisessa ja ikää molemmilla kuitenkin reippaasti yli 30 v. Lapsettomia ollaan toistaiseksi. Mies ei kuulemma suostu kahteen kun ei ole varaa, joten yhteen taitaa jäädä. 

Suomessa keskiluokka verotetaan kuoliaaksi. Oma nuoruuteni 2000-luvulla oli oikeata kulta-aikaa tähän verrattuna. 

Vierailija kirjoitti:

Ravintoloilla menee huonosti, koska:

- Etätyön lisääntyminen on vähentänyt lounasruokailijoita

- Rakennusteollisuudessa menee huonosti, jolloin rakennustyöntekijöitä on vähemmän lounastamassa

- Yrityksillä menee huonosti, jolloin yritykset ovat vähentäneet ravintoloissa tapahtuvia omia tai edustusillallisiaan

- Töissä käyvillä ihmisillä jää yleisen inflaation vuoksi vähemmän rahaa ei-pakollisiin kuluihin

- Töissä käyvät ihmiset tietävät, että taloudessa menee huonosti ja varautuvat siihen säätämällä omia puskureitaan sen sijaan, että käydään ravintoloissa.



Tällä ei ole mitään tekemistä tukien leikkaamisen kanssa. Lisäksi tukien taso ei voi olla niin korkea, että tukien varassa olevilla olisi varaa käydä ravintoloissa syömässä, sillä tuet maksetaan meidän muiden maksamilla veroilla sekä valtion velalla.

Tässä on taas se ääliömäinen oletus että jokainen tukiasaava olisi yksinelävä. Jos perheen toinen elättäjä jää työttömäksi, lähes poikkeuksetta tämä vaikuttaa muihinkin. Ennen koko perhe saattoi käydä ravintolassa, matkustettiin, kulutettiin viihteeseen, liikuntaan jne. Nyt kaikki tuo loppui tai ainakin väheni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai verovaroilla pitäisi kustantaa ravintola-illalliset ja muu turha kulutus?

Miksiköhän köyhä ei saisi ollenkaan silloin tällöinkään nauttia ihan normaaleista asioista.

Eihän se nyt tarkoita että niissä tarvitsisi jatkuvasti rampata.

 

Jos tuilla elävällä oli varaa käydä ravintolassa niin tuet olivat liian suuret.

Eikös kaikki, jotka saavat palkkansa verorahoista ole tuilla eläviä?

 

Etkö erota palkkaa ja tukia?

Molemmat ovat valtiolle menoerä ja kustannetaan verovaroin. Jos valtiolla on liikaa henkilökuntaa, joudutaan tämän vuoksi nostamaan kaikkien veroprosenttia. 

Sinänsä palkka on eri asia, että sen eteen on sentään nähty vaivaa. Ilmaista lounasta ei pitäisi olla kenelläkään. Ideaaliyhteiskunnassa kaikki pääsisivät oman kykynsä mukaisesti auttamaan yhteisen hyvän eteen. Isovanhemmat esim vahtimalla lapsia, jotta lapsen vanhemmat voi tehdä tiuhaan töitä. 

Ekn puuudeli kangasharjuhan sanoi että ei palkalla ole tarkoitus tulla toimeen vaan työnantajat maksaa vähän ja sosku loput niin en ymmärrä tuota kitinää tuilla elävistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai verovaroilla pitäisi kustantaa ravintola-illalliset ja muu turha kulutus?

Miksiköhän köyhä ei saisi ollenkaan silloin tällöinkään nauttia ihan normaaleista asioista.

Eihän se nyt tarkoita että niissä tarvitsisi jatkuvasti rampata.

 

Jos tuilla elävällä oli varaa käydä ravintolassa niin tuet olivat liian suuret.

Eikös kaikki, jotka saavat palkkansa verorahoista ole tuilla eläviä?

 

Etkö erota palkkaa ja tukia?

Molemmat ovat valtiolle menoerä ja kustannetaan verovaroin. Jos valtiolla on liikaa henkilökuntaa, joudutaan tämän vuoksi nostamaan

Eli koet että esim poliisi tai lääkäri  ja sohvalla makaava tuki paskiainen on sama asia?