Vanhapojan-/piian vero käyttoon

Lapsiperheitä tuetaan jo nyt sinkkujen maksamilla veroilla ruhtinaallisesti.

Suomi perustuu lapsiperheisiin ei sinkkuihin.

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheitä tuetaan jo nyt sinkkujen maksamilla veroilla ruhtinaallisesti.

Miten? Onko kouluruokailu "ruhtinaallista tukemista"? 

Vierailija kirjoitti:

Muinoinhan lähes kaikki naimisissa olevat saivat myös lapsia. Nyt lisävero pitäisi kohdistaa myös lapsettomiin naimisissa oleviin ja toisaalta poistaa lapsia saaneilta yksineläviltä. Tuolla haluttiin aikoinaan saada lapsia yhteiskuntaan ja silloin se tarkoitti lähes aina avioliittoa koska avioliiton ulkopuolinen lapsi oli suuri häpeä. Myös susiparina eläminen oli halveksuttavaa ja siihen puututtiin.

Tarinasta unohtui hassusti sellainen pikku yksityiskohta että verotuserot on sittemmin korvattu lapsilisällä. Jos muutetaan verotusta niin se on sitten syytä poistaa kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheitä tuetaan jo nyt sinkkujen maksamilla veroilla ruhtinaallisesti.

Miten? Onko kouluruokailu "ruhtinaallista tukemista"? 

Unohtuikohan sulta pari juttua, esim. päivähoito, neuvolapalvelut, äitiysloma, raskausvapaa, vanhempainvapaa, hoitovapaa, elatusapu, koulutus, lapsilisä ja äitiyspakkaus. Puhumattakaan siitä että työpaikalta saa olla lapsen sairauden vuoksi poissa, jolloin ne sinkut saa hoitaa vanhempienkin työt.

Vierailija kirjoitti:

Sopii. Mitä enemmän inceleitä kurmuutetaan, sen parempi. Oppivatpahan olemaan. Tosiasia on se, että omasta tahdostaan yksin elävät naiset ovat keskimäärin koulutetumpia ja parempituloisia, kuin inkkelit. 

Viime vuonna maksoin palkasta veroa 28 000€.

Incel

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muinoinhan lähes kaikki naimisissa olevat saivat myös lapsia. Nyt lisävero pitäisi kohdistaa myös lapsettomiin naimisissa oleviin ja toisaalta poistaa lapsia saaneilta yksineläviltä. Tuolla haluttiin aikoinaan saada lapsia yhteiskuntaan ja silloin se tarkoitti lähes aina avioliittoa koska avioliiton ulkopuolinen lapsi oli suuri häpeä. Myös susiparina eläminen oli halveksuttavaa ja siihen puututtiin.

Tarinasta unohtui hassusti sellainen pikku yksityiskohta että verotuserot on sittemmin korvattu lapsilisällä. Jos muutetaan verotusta niin se on sitten syytä poistaa kokonaan.

Kyllä muistan ajan jolloin 5 lapsen isä jonka vaimo oli kotona maksoi 5% tuloistaan veroa. 80-luvulla. Ja saivat lapsilisää.

Nykypäivänä m aa han muuttajat veisivät tämän. Toki pitäisi töissä olla. Ja aika monikin työllistänyt itsensä wolt tai taksikuskiuralla.

Olisiko se sen halvempaa sitten?

Vierailija kirjoitti:

Muinoinhan lähes kaikki naimisissa olevat saivat myös lapsia. Nyt lisävero pitäisi kohdistaa myös lapsettomiin naimisissa oleviin ja toisaalta poistaa lapsia saaneilta yksineläviltä. Tuolla haluttiin aikoinaan saada lapsia yhteiskuntaan ja silloin se tarkoitti lähes aina avioliittoa koska avioliiton ulkopuolinen lapsi oli suuri häpeä. Myös susiparina eläminen oli halveksuttavaa ja siihen puututtiin.

Naurettavaa pelleilyä ihmiskunnalta. Vähän ollaan onneksi päästy eteenpäin, vaikka tekemistä riittää vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen neitsyt on verolle pantava.

Alkaa käymään eläminen kalliiksi siellä hikikomerossa.

En tuu pois!

Yhteiskunta on ihmisiään varten, ei päinvastoin. Avioliitto ja lapset eivät enää kiinnostele, joten eiköhän ole jo aika viilata yhteiskunnan meiningit siihen suuntaan. Hirveä tarve ap:llä siihen, että ihmisiä pitäisi pakottaa asioihin. Miksi ihmeessä??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muinoinhan lähes kaikki naimisissa olevat saivat myös lapsia. Nyt lisävero pitäisi kohdistaa myös lapsettomiin naimisissa oleviin ja toisaalta poistaa lapsia saaneilta yksineläviltä. Tuolla haluttiin aikoinaan saada lapsia yhteiskuntaan ja silloin se tarkoitti lähes aina avioliittoa koska avioliiton ulkopuolinen lapsi oli suuri häpeä. Myös susiparina eläminen oli halveksuttavaa ja siihen puututtiin.

Tarinasta unohtui hassusti sellainen pikku yksityiskohta että verotuserot on sittemmin korvattu lapsilisällä. Jos muutetaan verotusta niin se on sitten syytä poistaa kokonaan.

Yleensä valtioissa kerätään joko kiinteistöveroa tai kunnallisveroa, mutta ei molempia. Miksi meitä ei voitaisi verottaa ylenmäärin myös lasten tai niiden puuttumisen kohdalla?

idiotismivero käyttöön niin 95% kansasta pääsisi maksamaan

Nykyaikana ei voi tämmöisiä nimityksiä ihmisistä käyttää. Lisääntyminen ei ole pakollista.

Lapsettomat maksavat yhtä paljon veroja vaikka eivät tarvitse lapsiperheiden ilmaisia kalliita veronmaksajien kustantamia palveluja kuten ilmaiset koulut, koluruuat yms, yms. yms. Jo synnytys maksaa veronmaksajille n. 3 600e. Kuka raataa työelämässä maksaakseen pelkkiä veroja.

Pitäisikö vielä enemmän riistää ja rankaista sellaisiakin joilla ei ole varaa tehdä edes yhtä lasta. Pitäisi kaikki kyniä holtittomasti lisääntyville. Ahneus kasvaa syödessä ja kohta ei mikään riitä.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta on ihmisiään varten, ei päinvastoin. Avioliitto ja lapset eivät enää kiinnostele, joten eiköhän ole jo aika viilata yhteiskunnan meiningit siihen suuntaan. Hirveä tarve ap:llä siihen, että ihmisiä pitäisi pakottaa asioihin. Miksi ihmeessä??

Pakottajat ovat erityisen rasittavia.

Pakko, kiristys, rangaistus, rajoittaminen, vallankäyttö, syyllistäminen,  jne. Mistä sulla ap kumpuaa nämä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheitä tuetaan jo nyt sinkkujen maksamilla veroilla ruhtinaallisesti.

Miten? Onko kouluruokailu "ruhtinaallista tukemista"? 

Unohtuikohan sulta pari juttua, esim. päivähoito, neuvolapalvelut, äitiysloma, raskausvapaa, vanhempainvapaa, hoitovapaa, elatusapu, koulutus, lapsilisä ja äitiyspakkaus. Puhumattakaan siitä että työpaikalta saa olla lapsen sairauden vuoksi poissa, jolloin ne sinkut saa hoitaa vanhempienkin työt.

Mikä on raskausvapaa?

Erossa oleva vanhempi maksaa mainitsemasi "elatusavun" eli lapsen elätykseen kuuluvan osuuden. Tämä ei näköjään mene jakeluun että on poissaolevan vanhemman osuus lapsen elätyksestä. Ja jos se vanhempi ei maksa, niin se Kelan osuus ulosmitataan myöhemmin ko vanhemman työtuloista jos hän ei muuta sopimusta tee.

Muutoin olet oikeassa. Lapsiperheet saavat tukea yhteiskunnalta jonka maksavat mm. me sinkut ja se poissaoleva vanhempi.

Osoitan maksamani verot ilomielin Suomessa ja Suomeen jääville lapsille. En kannata lapsilisien maksua ulkomaille kun vanhempi työskentelee Suomessa ja perhe asuu ulkomailla. Mielestäni se aukko pitäisi korjata pian.

Jos sellainen vero tulisi, voisin pullauttaa yhden pakko lapsen suoraan lastenkotiin ja sehän vasta tuleekin maksamaan veronmaksajille. Silloin ei olisi vanhapiika jos on jälkeläinen jossain. Varaton vanhapoika pystyy paljaalla panemaan vahinkolapsen eikä pystytä perimään elareita veronmaksajien mksavan ne.

Täysin vajaaälyinen ei varmaankaan pysty käsittämään mitä ongelmia pakkolasten tuottamisesta tulisi.