Sukupuolia on vain kaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustatteko mihinkään muuhun kuin Komosen tekstiin juttujanne? Laittakaa lähteitä. Kiinnostaa, miten tuollaiseksi tullaan

Trans ulit yrittävät kovasti löytää sieltä jotain ähäkuttia (gotcha!) todistaakseen... niin mitä? Jostain syystä heillä on valtava tarve todistaa, että biologinen sukupuoli ja lisääntymisbiologinen sukupuoli olisivat täysin eri asiat ja että niiden käsitteellinen erottaminen olisi tarpeen sukupuolesta yleistasolla puhuttaessa. He eivät myöskään usko, että jokaisella on lisääntymisbiologinen sukupuoli. Voi voi.

Ihan vaan lähteitä pyysin. Eli Komonen ja mutu niinkö? 

Mistä olet eri mieltä Komosen kanssa ja miksi? Ajatteletko biologisten tosiasioiden

Mitä on kaunisteltu? Miksi arkielämässä hedelmättömät ihmiset pitäisi luokitella erikseen sukupuolettomiksi?

Onnistuisiko trans uleilta nyt viidennen päivän jälkeen naisen määritelmän antaminen?

Miksi arkielämässä pitää määritellä sukupuoli sukusolujen mukaan. Miksi tiukka linja vähemmän tiukan sijaan? 

Vierailija kirjoitti:

Onnistuisiko trans uleilta nyt viidennen päivän jälkeen naisen määritelmän antaminen?

🌈

Vierailija kirjoitti:

Miksi arkielämässä pitää määritellä sukupuoli sukusolujen mukaan. Miksi tiukka linja vähemmän tiukan sijaan? 

Se on ainoa järkevä tapa. Osaavathan sortajat, pahoinpitelijät, syrjijät ja raiskaajatkin määritellä ja tunnistaa naisen naiseksi nimenomaan kehon sukupuolen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Miksi arkielämässä pitää määritellä sukupuoli sukusolujen mukaan. Miksi tiukka linja vähemmän tiukan sijaan? 

On manipulatiivista väittää, että toisin kuin kaikki muut eläimet, ihminen ei muka sosiaalisissa tilanteissa tunnistaisi lajikumppaniensa biologista sukupuolta lähes poikkeuksetta oikein. On suorastaan orwellilaista uskotella ihmisille, että emme näin selvässä asiassa voisi luottaa omiin aisteihimme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi arkielämässä pitää määritellä sukupuoli sukusolujen mukaan. Miksi tiukka linja vähemmän tiukan sijaan? 

On manipulatiivista väittää, että toisin kuin kaikki muut eläimet, ihminen ei muka sosiaalisissa tilanteissa tunnistaisi lajikumppaniensa biologista sukupuolta lähes poikkeuksetta oikein. On suorastaan orwellilaista uskotella ihmisille, että emme näin selvässä asiassa voisi luottaa omiin aisteihimme.

 

Millä aistilla näet päällepäin sukusolut? 

Vierailija kirjoitti:

Miksi arkielämässä pitää määritellä sukupuoli sukusolujen mukaan. Miksi tiukka linja vähemmän tiukan sijaan? 

Lääketiede. On olemassa monia nais- ja mieserityisiä sairauksia, minkä lisäksi monet sairaudet oireilevat miehillä ja naisilla eri tavoin ja myös lääkkeet vaikuttavat kehoissamme eri tavoin. Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa nais- ja mieserityisten sairauksien tutkimiseen käytettäisiin yhtä paljon resursseja, lääkkeiden toimivuutta testattaisiin sekä miehillä että naisilla ja sukupuolierot otettaisiin ylipäänsä huomioon kaikessa terveydenhoidossa.

Naisten turvallisuus ja oikeus yksityisyyteen. Merkittävä osa naisista on kokenut miesten tekemää väkivaltaa ja/tai seksuaalista häirintää, eikä suurin osa meistä halua esiintyä alasti täysin tuntemattomien (tai monien tuntemiemmekaan) miesten edessä. Sekä maalaisjärjen että Isossa-Britanniassa kerätyn datan mukaan naiset myös kokevat seksuaalista ahdistelua ja väkivaltaa todennäköisemmin sekatiloissa kuin naisten omissa tiloissa. Naisilla on siis perusteltu syy vaatia miehistä vapaita turvallisia tiloja, kuten omia pukuhuoneita ja suihkutiloja. Se, että naisille alunperin perustettiin esimerkiksi omia wc-tiloja, on feministisen kamppailun saavutus kamppailun, joka on monissa globaalin etelän maissa yhä kesken.

Jos naisten tiloja saa käyttää kuka tahansa naiseksi identifioituva henkilö, tulee naisten tiloista käytännössä sekatiloja. On laiskaa argumentointia vedota siihen, että kyllä ennenkin kuka tahansa mies saattoi mennä naisten pukkariin tirkistelemään, jos halusi. Totta kai saattoi, mutta ennen vanhaan naisten tiloihin tulleet miehet poistettiin sieltä henkilökunnan tai viimeistään virkavallan toimesta. Nykyään taas, kun kenenkään sukupuolta ei saa olettaa, ei naisilla ole oikeutta poistattaa ilmiselvää miestä omista tiloistansa.

Tilastojen paikkansapitävyys. Yhteiskunnassamme tilastoidaan lukemattomia asioita sukupuolen perusteella. Näitä tilastoja tuotetaan muun muassa tutkimusdataksi, päätöksenteon tueksi ja tasa-arvon seurantaa varten. Tilastoihin ei kuitenkaan voi luottaa, jos tilastoitu sukupuoli merkitsee osan ihmisistä kohdalla biologista sukupuolta ja osan ns. koettua sukupuolta. Esimerkiksi tilastot (seksuaali)väkivaltarikostuomioista vääristyvät merkittävästi, jos biologisten miesten tekemiä rikoksia voidaan tilastoida naisten tekemiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi arkielämässä pitää määritellä sukupuoli sukusolujen mukaan. Miksi tiukka linja vähemmän tiukan sijaan? 

On manipulatiivista väittää, että toisin kuin kaikki muut eläimet, ihminen ei muka sosiaalisissa tilanteissa tunnistaisi lajikumppaniensa biologista sukupuolta lähes poikkeuksetta oikein. On suorastaan orwellilaista uskotella ihmisille, että emme näin selvässä asiassa voisi luottaa omiin aisteihimme.

 

Millä aistilla näet päällepäin sukusolut? 

Onko sun useinkin vaikea erottaa arkielämässä, kuka on mies ja kuka nainen? Muilla on varsin hyvin kehittynyt kyky tunnistaa toisten biologinen sukupuoli. Ja kuule, ihan vaatteet päällä ja ilman pronominipinssiä tai kromosomitutkimusta!

Vierailija kirjoitti:

Miksi arkielämässä pitää määritellä sukupuoli sukusolujen mukaan. Miksi tiukka linja vähemmän tiukan sijaan? 

Yksinkertaistaen biologisella sukupuolella on erityistä yhteiskunnallista merkitystä etenkin kahdesta eri syystä.

Ensimmäinen syy: naisia syrjitään, pahoinpidellään ja hyväksikäytetään biologisen sukupuolen perusteella. Jos sukupuoleen perustuvasta syrjinnästä ja kaltoinkohtelusta päästäisiin täysin eroon, tämä ensimmäinen syy toki häviäisi.

Toinen syy: naisten ja miesten biologisten erojen takia naisilla ja miehillä on sukupuolierityisiä tarpeita, piirteitä ja haavoittuvuuksia, jotka tulee ottaa yhteiskunnassa huomioon jos siis yhtään välitämme sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta. Tämä toinen syy on ja pysyy.

Vierailija kirjoitti:

Miksi arkielämässä pitää määritellä sukupuoli sukusolujen mukaan. Miksi tiukka linja vähemmän tiukan sijaan? 

Miksi pysyä tosiasioissa kun voi satuillakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onnistuisiko trans uleilta nyt viidennen päivän jälkeen naisen määritelmän antaminen?

🌈

 

Sun mielestä nainen on sateenkaari? Okei. Onko muilla tietoa tai arvauksia, että mikä ihme sellainen olio kuin nainen on ja miten se määritellään? Ja vieläpä yleispätevällä, loogisesti koherentista ja ilman kehäpäätelmiä?

Vierailija kirjoitti:

Miksi arkielämässä pitää määritellä sukupuoli sukusolujen mukaan. Miksi tiukka linja vähemmän tiukan sijaan? 

Se vähentäisi sukupuolen merkitystä arkisessa diskurssissa, kun siitä puhutaan sen varsinaisessa merkityksessä eikä siihen liitetä ylimääräisiä ulottuvuuksia, joita siihen ei kuulu. Transpolien jonot vähenisivät, kun teinitytöt oppisivat käsittelemään taas identiteettiongelmiaan ja ulkopuolisuuden tunteitaan monipuolisemmin kiinnittämättä näitä epämukavia tuntemuksia sukupuolen käsitteeseen, kuten nykyään trendikkäästi tehdään. Aktivismi ehkä kanavoituisi oikeasti heikossa asemassa olevien ihmisten kuten vaikeasti vammaisten ihmisten aseman parantamiseen. Sukupuoli ei määritä ihmisen identiteettiä eikä kokemusmaailmaa silloin, kun sen merkitys arkisissa diskurssissa vähenee.  Nyt kun ihmiset eivät enää edes juurikaan lisäänny, niin sillä ei ole muutenkaan niin paljon merkitystä ihmisen elämänkulussa kuin ennen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi arkielämässä pitää määritellä sukupuoli sukusolujen mukaan. Miksi tiukka linja vähemmän tiukan sijaan? 

On manipulatiivista väittää, että toisin kuin kaikki muut eläimet, ihminen ei muka sosiaalisissa tilanteissa tunnistaisi lajikumppaniensa biologista sukupuolta lähes poikkeuksetta oikein. On suorastaan orwellilaista uskotella ihmisille, että emme näin selvässä asiassa voisi luottaa omiin aisteihimme.

 

Juuri tämä on pyrkimys: ettemme nimenomaan voi enää luottaa kehomme välittämään informaatioon vaan Totuus on tarkistettava joltain mitä voisi kutsua asiantuntijaksi tai byrokraatiksi. Emme siis tarvitse omaa henkistä kapasiteettiamme kun joku jokin tietää kaiken meitä paremmin. Siis "tietää" eli päättää puolestamme.

Miksiköhän.

Mun mielestä sukupuolia on vain kaksi jotka ovat mies ja nainen.

Mitä rajattomammaksi mielivalta kasvaa (esim sukupuoli mielen keksintönä) sitä varmemmin kasvatetaan myös kontrollikoneistoa. Vanha vitsi houkutella utooppisen fantasian kautta hirmuhallintoon ja enemmistön orjuutukseen. Kunhan heiltä on ensin saatu otettua aseet mm järki ja ääni pois.

Sukupuolia todellakin on vain kaksi. Sukupuoli on biologinen tosiasia ja vain biologinen tosiasia, ei mitään muuta.

Kaikki nämä transtrenderit unohtavat sen, että termit persoonallisuus, id, ego jne. ovat jo olemassa. Sukupuolen halutaan jotenkin esittävän tietynlaisten persoonallisuusominaisuuksien arkkityyppiä. Mies joka tykkää meikata, laittautua, tekee kotitöitä mielummin kuin teknisiä juttuja ja muutenkin kokee itsensä feminiiniseksi onkin yhtäkkiä nainen, vaikka hänen pitäisi olla vain mies, joka tykkää näistä muista asioista. Sitten on he, jotka vain möläyttävät olevansa jotakin, vaikkeivat yhtään ole sellaisia, aivan kuten minä voin ilmoittaa olevani lääkäri vaikken omaa mitään koulutuksia.

Ongelma on, että yksinkertainen sana sukupuoli on kaapattu ihan eri tarkoitukseen kuin mitä se alunperin on. Englanniksi on eritelty sanat sex ja gender. Tulkinnasta riippuen nämä ovat vain synonyymejä tai biologinen sex on ainoa, joka merkitsee ja henkinen gender on verrattavissa astronomiaan tai muihin vastaaviin mietiskelyjuttuihin. Saman painoarvo kuin joillakin ENTF-testeille.

On revisionistista väittää, että transsukupuolisuus tai muunsukupuolisuus olisivat käsitteinä olleet laaja-alaisesti levinneitä kovinkaan kauaa aikaa sitten. Muunsukupuolisuus sellaisenaan on hyvinkin kotikutoinen käsite, joka on eräänlainen väännetty versio ulkomaisista diskursseista. Sen sijaan on totta, että eri kulttuureissa on selitetty harvinaisia poikkeamia ja sukupuolidysforian kaltaista pulmaa eri tavoin. On kuitenkin syytä todeta, että transsukupuolisuus on hyvinkin länsimaalainen sosiaalinen konstruktio ja tarkoitushakuisesti tuotettu artefakti, jonka pääasiallisena tehtävänä näyttäisi olevan sen vaikutusten perusteella hämmentää sukupuolen käsitettä.