1800-luvun naiskäsitys tekee tuloaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä isompi osa naisista kannattaa perinteistä perhemallia, sitä todennäköisemmin työnantajat tekevät minusta oletuksia sukupuoleni perusteella, kun haen töitä. Riskeeraatte kaikkien naisten työnhaun. 

Tämä. Siis miten heteroakan kaaliin ei koskaan mene se, että he heikentävät kaikkien naisten asemaa? Nytkin koko idea on se että leviää ääriajattelu ja naisten reaktio on "kotiäidiX jääminen on valinta hiihihi".

Koko artikkeli kertoo ääriajattelun aallosta, ettekä ota siihen mitään kantaa. Todistatte miten ette ole kykeneviä rationaaliseen ajatteluun.

Miksi miehet muuten vihaavat teitä naisia? :) miesten mielestä kaikki piirteenne ja kotiroolinne ovat surkeita. Tyttöjä ei toivota koska roolinne on

Aina vain paranee : surkeat heteroakat ja miehet ovat kaksinaamaisia paskoja? Olet tainnut saada henkisesti aika kovaa turpiin? Et pidä miehistä etkä naisista. Mitä siitä jää jäljelle? 

Afganistanissa miehet ovat vielä miehiä ja laittoivat paikalliset suffragetit kuriin ruoskilla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi te naiset ette ota mitään vastuuta ääriajattelustanne? Miksi peittoatte aina kaiken vapaaksi  valinnaksi ja kivaksi kotiäitiydeksi, vaikka yritätte viedä kaikkien naisten vapaudet ja teidän valintojenne takia KAIKKIA naisia syrjitään? Noloa myös miten itse seuraatte ja tottelette miesten VÄKISIN JA PAKOLLA luomia tapoja, mutta olette raivona jos minä naisena haluan sukunimivallan naisille sillä perusteella että se kuuluu naiselle tehdyn työn perusteella. Miksi ihmeessä suvut menee miesten mukaan, vaikka perhe on NAISEN työtä? Miehet eivät edes tee perheissä mitään. Miksi minä en ole armeijan pää, kun en siellä mitään tee?

Teidän heteroiden logiikalla minun pitäisi olla arvostetumpi poliisina, palomiehenä, urheilijana, sotilaana jne. Onhan miehetkin perheessä arvostetumpia, vaikka vain pettävät,  välittävät itsestään eivätkä pysty samaan kuin nainen.

Noloa miten te akat ette tee tälle mitään. Eikö niide

Jos oma logiikka on pelkkää kärjistämistä on huono saarnata muille mitään "ääriajattelusta"

Vierailija kirjoitti:

Afganistanissa miehet ovat vielä miehiä ja laittoivat paikalliset suffragetit kuriin ruoskilla.

Ja pistivät koko maan takaisin keskiajalle :) Jee, olipas ne kunnon sällejä (not).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolet ovat erilaisia joka on otettava huomioon jo koulutuksessa. Korkeakoulutus on miehiä varten jotka ovat vieneet 99,9999% tieteenaloja eteenpäin. Nämä 10 tytöt ovat hyvia asioiden toistamisessa ei muussa. Aivan samoin naien palomiehenä on vitsi. Hyväkuntoinenkin nainen on kuitenkin heikko huonokuntoiseenkin palomieheen nähden eikä jaksa siirtää palavasta rakennuksesta ulos palon uhria tai edes hitsaus kaasupulloja.

Lääkikseen pääsevistä ainakin nykyään on isompi osa tyttöjä. 

Antaa paikat miehille. Afganistanissa naiset erotettiin lääkiksestä ja maa tulee toimeen ilman korkeakpulutettuja naisia. Naisen paikka on synnyttämässä ei koulussa. Naisen ei tarvitse oijeaataan osata edes lukea. Mies huolehtii Raamatun opetuksesta perheelleen. Kirjoitustaito on naiselle täysin tarpeeton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te naiset ette ota mitään vastuuta ääriajattelustanne? Miksi peittoatte aina kaiken vapaaksi  valinnaksi ja kivaksi kotiäitiydeksi, vaikka yritätte viedä kaikkien naisten vapaudet ja teidän valintojenne takia KAIKKIA naisia syrjitään? Noloa myös miten itse seuraatte ja tottelette miesten VÄKISIN JA PAKOLLA luomia tapoja, mutta olette raivona jos minä naisena haluan sukunimivallan naisille sillä perusteella että se kuuluu naiselle tehdyn työn perusteella. Miksi ihmeessä suvut menee miesten mukaan, vaikka perhe on NAISEN työtä? Miehet eivät edes tee perheissä mitään. Miksi minä en ole armeijan pää, kun en siellä mitään tee?

Teidän heteroiden logiikalla minun pitäisi olla arvostetumpi poliisina, palomiehenä, urheilijana, sotilaana jne. Onhan miehetkin perheessä arvostetumpia, vaikka vain pettävät,  välittävät itsestään eivätkä pysty samaan kuin nainen.

Noloa

Etpä pystynyt vastaamaan. Kas kun ette käske Tatea ihailevia poikia ja miehiänne rauhoittumaan. Eipä miehet käske naisia vihaavia miehiä rauhoittumaan. Miehennehän seuraavat joukolla naisvihaajia. Jännä juttu! Eikö miesten pitänyt rakastaa teitä? Kerrotteko miten kotitalouksia luodaan jos sen "pää" inhoaa teitä ja haluaa lyödä sekä viedä henkenne? :D

"Aina vain paranee : surkeat heteroakat ja miehet ovat kaksinaamaisia paskoja? Olet tainnut saada henkisesti aika kovaa turpiin? Et pidä miehistä etkä naisista."

Jos naisen ainoa keino saada itselleen hyvä elintaso, on saada napattua itselleen mahdollisimman menestynyt mies... Niin eikö tästä nimenomaan seuraa "nainen on naiselle susi" -ilmiö? Elintason voi ylläpitää ainoastaan työntämällä kilpailijat alas jyrkänteeltä ja "varastamalla" toisen mies.

Vierailija kirjoitti:

"Aina vain paranee : surkeat heteroakat ja miehet ovat kaksinaamaisia paskoja? Olet tainnut saada henkisesti aika kovaa turpiin? Et pidä miehistä etkä naisista."

Jos naisen ainoa keino saada itselleen hyvä elintaso, on saada napattua itselleen mahdollisimman menestynyt mies... Niin eikö tästä nimenomaan seuraa "nainen on naiselle susi" -ilmiö? Elintason voi ylläpitää ainoastaan työntämällä kilpailijat alas jyrkänteeltä ja "varastamalla" toisen mies.

Ei tää oikein hyvältä diililtä kuulosta. 

Vierailija kirjoitti:

"Aina vain paranee : surkeat heteroakat ja miehet ovat kaksinaamaisia paskoja? Olet tainnut saada henkisesti aika kovaa turpiin? Et pidä miehistä etkä naisista."

Jos naisen ainoa keino saada itselleen hyvä elintaso, on saada napattua itselleen mahdollisimman menestynyt mies... Niin eikö tästä nimenomaan seuraa "nainen on naiselle susi" -ilmiö? Elintason voi ylläpitää ainoastaan työntämällä kilpailijat alas jyrkänteeltä ja "varastamalla" toisen mies.

Eli tilanne, jossa ei voi luottaa sen enempää miehiin kuin toisiin naisiinkaan. Ja tätä miehet käyttävät surutta hyväkseen.  "Keräävät rusinat pullasta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva nainen on sen tasoinen, että mies tuollaiseen suostuu. Jos on 18-vuotias kaunis neitsyt, ok, toki, mutta 35-vuotias loppuun pantu vanha valas? Ei

 

Eli koko tämä perinteinen vaimo-juttu on siis täydellinen kusetus, mutta tietty mitä muuta konservatiiveilta uskiksilta voi odottaakaan. Miehet haluaa kotivaimon, mutta eivät kuitenkaan kustantaa elämää. Varmaan miesten logiikkaa joka ei taaskaan toimi ja on vailla mitään realismia. Hirveästi uhotaan paskaa.

Tyhmyytesi on häkellyttävää todistettavaa. Pointtina on, että kumppani ja avioliitto on sijoitus. Mies voi hyvinkin olla valmis raatamaan ja uhraamaan resurssinsa naiseen, jos kokee tämän tarpeeksi arvokkaaksi, ei muuten, ellei ole tyhmä luuseri. Vastavuoroisuuden periaate. 

No onhan se kusetus, jos miehen antamalle elatukselle on

Kyllä ajatuksena on se, että mies kiintyy naiseen siinä määrin, että haluaa olla tämän kanssa kun tämä on vanhempikin. Ja se mieskin siinä samalla ikääntyy, etenkin jos alunperinkin oli ikäeroa. Pointtina on se, että miehen on helpompi kiintyä naiseen saadessaan tuon naisen mahdollisimman koskemattomana ja tämän ollessa parhaimmilllaan. Vaikeampi kiintyä naiseen, jolla on aikamoiset kilometrit jo takana. Mies ajattelee, että miksi kiintyä tähän, kun tuolle on niin moni muukin aiemmin kelvannut. Tämän takia perinteisesti etenkin naisilta, usein myös miehiltä, on vaadittu neitsyyttä ennen avioliittoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aina vain paranee : surkeat heteroakat ja miehet ovat kaksinaamaisia paskoja? Olet tainnut saada henkisesti aika kovaa turpiin? Et pidä miehistä etkä naisista."

Jos naisen ainoa keino saada itselleen hyvä elintaso, on saada napattua itselleen mahdollisimman menestynyt mies... Niin eikö tästä nimenomaan seuraa "nainen on naiselle susi" -ilmiö? Elintason voi ylläpitää ainoastaan työntämällä kilpailijat alas jyrkänteeltä ja "varastamalla" toisen mies.

Eli tilanne, jossa ei voi luottaa sen enempää miehiin kuin toisiin naisiinkaan. Ja tätä miehet käyttävät surutta hyväkseen.  "Keräävät rusinat pullasta".

Josta seuraa myös se, että incelien pelkäämästä "chad-lentäjä-kirurgi-mies -ilmiöstä" tulee totta tai ainakin se voimistuu. 

"Pointtina on se, että miehen on helpompi kiintyä naiseen saadessaan tuon naisen mahdollisimman koskemattomana ja tämän ollessa parhaimmilllaan. Vaikeampi kiintyä naiseen, jolla on aikamoiset kilometrit jo takana. Mies ajattelee, että miksi kiintyä tähän, kun tuolle on niin moni muukin aiemmin kelvannut. "

Ja miten ennustat, ettei tälle naiselle kelpaa muutkin kilometrien edetessä? Ehkä oletkin se ensimmäinen mies lenkissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aina vain paranee : surkeat heteroakat ja miehet ovat kaksinaamaisia paskoja? Olet tainnut saada henkisesti aika kovaa turpiin? Et pidä miehistä etkä naisista."

Jos naisen ainoa keino saada itselleen hyvä elintaso, on saada napattua itselleen mahdollisimman menestynyt mies... Niin eikö tästä nimenomaan seuraa "nainen on naiselle susi" -ilmiö? Elintason voi ylläpitää ainoastaan työntämällä kilpailijat alas jyrkänteeltä ja "varastamalla" toisen mies.

Eli tilanne, jossa ei voi luottaa sen enempää miehiin kuin toisiin naisiinkaan. Ja tätä miehet käyttävät surutta hyväkseen.  "Keräävät rusinat pullasta".

Josta seuraa myös se, että incelien pelkäämästä "chad-lentäjä-kirurgi-mies -ilmiöstä" tulee totta tai ainakin se voimistuu. 

Tuo on itseään toteuttava ennustus. Ei viitsi vaivautua kumppanin hakuun, kun chadit vie naiset, ja kun ei vaivaudu, ei mitään saakaan. Voi vaan todeta, että "hyvä kun älysin pysyä erossa" 😂

Ei takuuvarmasti  mene läpi enää tommonen meininki ja sen propagoiminen nykymaailmassa! Kyllähän ne amerikkalaiset naisetkin ovat siinä määrin matkustelleet ja maailmaa nähneet että ei edes Trump voi heitä tuollaisella sumuttaa.

Pieru Donald Trumpin naamaan vaan tommosesta!

Vierailija kirjoitti:

"Pointtina on se, että miehen on helpompi kiintyä naiseen saadessaan tuon naisen mahdollisimman koskemattomana ja tämän ollessa parhaimmilllaan. Vaikeampi kiintyä naiseen, jolla on aikamoiset kilometrit jo takana. Mies ajattelee, että miksi kiintyä tähän, kun tuolle on niin moni muukin aiemmin kelvannut. "

Ja miten ennustat, ettei tälle naiselle kelpaa muutkin kilometrien edetessä? Ehkä oletkin se ensimmäinen mies lenkissä?

Ja samalla kumminkin ite käyt vieraissa, kun nainen on siveä ja uskollinen. Ja hölmönä luottaa sinuun. Mitä sellaista tuossa saa, mitä ei saa koulutuksella ja työllä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te naiset ette ota mitään vastuuta ääriajattelustanne? Miksi peittoatte aina kaiken vapaaksi  valinnaksi ja kivaksi kotiäitiydeksi, vaikka yritätte viedä kaikkien naisten vapaudet ja teidän valintojenne takia KAIKKIA naisia syrjitään? Noloa myös miten itse seuraatte ja tottelette miesten VÄKISIN JA PAKOLLA luomia tapoja, mutta olette raivona jos minä naisena haluan sukunimivallan naisille sillä perusteella että se kuuluu naiselle tehdyn työn perusteella. Miksi ihmeessä suvut menee miesten mukaan, vaikka perhe on NAISEN työtä? Miehet eivät edes tee perheissä mitään. Miksi minä en ole armeijan pää, kun en siellä mitään tee?

Teidän heteroiden logiikalla minun pitäisi olla arvostetumpi poliisina, palomiehenä, urheilijana, sotilaana jne. Onhan miehetkin perheessä arvostetumpia, vaikka vain pettävät,  välittävät itsestään eivätkä pysty samaan kuin nainen.

Noloa

Kas kun vaaditte aina muilta täydellisyyttä ja sivuutatte AINA heteroiden sekopäisen naisvihan.

Teidän nimenvaihtajien ja huivinaistenhan piti olla vapaa-ajattelijoita? Miksi sitten miehet haluavat koko ajan viedä oikeutenne ja vapautenne? Alatteko tajuta, miksi valintojanne kritisoidaan, pässit?

Heteroakkojenhan mielestä Kiinan yhden lapsen politiikkakin on vapautta, vaikka VALTIO on MÄÄRÄNNYT mitä naisen kehosta saa syntyä. Se on jännä miten pakko kääntyy akan mielessä vapaudeksi :D Olette aivan sekopäisiä. Onneksi en ole heteronainen, hävettäisi olla tuollainen ääriajatteluun aivopesty surkea seksilelu jonka ainoa tehtävä on imeä limaa naamalle.

Hauskinta on että nämä perinteiset akat demonisoivat seksityöntekijöitä, vaikka ovat itse miesten seksileluja ja omaisuutta. Tehän esineellistätte itsenne ja alennutte vihaamaan omaa sukupuoltanne. Silti demonisoitte muita! Haha.

Kivasti provosoi Ylea ja vauvapalstaa koko tradwife-ilmiö, joka on lähinnä huomiotaloutta ja bisnestä.

Vasurimedian pöyristyttämiseen riittää nykyään tämä "äärioikeistolainen" kannanotto: Perheeseen kuuluu isä, äiti ja lapset + äiti toimii pääasiallisena lastenhoitajana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on amerikkalainen 1800-luvun naiskäsitys. Suomessa nainen teki töitä ja esimerkiksi saattoi opiskella yliopistossa, isoäitini isotäti teki niin eikä sitä kauhisteltu.

Meillä ei ole koskaan ollut kotirouvakulttuuria, joten YLEn juttu ei nyt kolahtanut. Minusta se oli surkeaa journalismia, ei mitään pohjatyötä.

Hyvin hyvin harva nainen on 1800-luvun Suomessa opiskellut yliopistossa. Onko sinulla tietoa kuinka moni?

Naisen asema on ollut miehen omaisuutta ja syrjässä vielä pitkään. Hellan ja nyrkin välissä on oltu ihan viime ajoille saakka ja nyt jostain syystä sitä.ajetaan takaisin.

Niin, varsinkin ylempien luokkien naisilla on noin ollut, vanhemmilta saadun perinnönkin on voinut aviomies humputella prsiiseensä. Mutta noin muuuten, niin  eipäs nyt taas liioitella, siitä ei ole muuta kuin vahinkoa.

Suomessa (ja joissakin muissakin länsimaissa) on alempien luokkien naisten asema ollut tavallaan parempi. Juu, ovat olleet köyhiä ja köyhistä perheistä, mutta he ovat saaneet työllistyä, piikana, myyjänä, tehdastyöläisenä jne ja hankkia itse rahaa. He ovat olleet sen köyhyytensä ja mitättömyytensä takia vapaampia kuin ylempien luokkien naiset.

Tapana oli kuitenkin, että naimisiin mentyä saatettiin jäädä kotiin. Vähitellen kuitenkin vakiintui työväenluokassa malli, jossa kumpikin vanhemmista kävi töissä kodin ulkopuolella ja sen takia Suomeen tuli tarhasysteemikin varhain. Näin kaupungeissa. Maaseudulla naiset on aina tehneet valtavasti töitä pientiloilla. Vain suurilla tiloilla emäntä on ollut joku mamselli tai edes niskavuorelainen käskijä-työnjohtaja.

Vierailija kirjoitti:

Enemmänkin se on 600-luvun naiskäsitys joka tekee tuloaan. Sharia-laki on säilynyt muuttumattomana koko sen ajan, kun se on ollut voimassa.

Persut ne pelottelee sharialla, vaikka omassa porukassa on eniten niitä, jotka tälläkin palstalla huutelevat, että naiset kotiin hellan ääreen, tai naisilta äänioikeus pois. Eipä kuulu vasemmalta laidalta samaa mölinää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Afganistanissa miehet ovat vielä miehiä ja laittoivat paikalliset suffragetit kuriin ruoskilla.

Ja pistivät koko maan takaisin keskiajalle :) Jee, olipas ne kunnon sällejä (not).

Mitä vikaa keskiajassa on? Ei modernin teknologian tuomien mukavuuksien käyttö tarvitse nykyaikaa. Afganistanin suurin ongelma on klaanien riitaisuus joka haittaa taloudellista kehitystä. Naisten oikeuksia siihen ei tarvita.