Suomen metsät muuttuneet hiilinielusta päästölähteeksi

https://yle.fi/a/74-20137546

Onneksi metsäyhtiön osakkeilla tienasi niin hyvin että on varaa lähteä ekalla lennolla marsiin.

Varmaan päästään metsistäkin maksamaan päästökaupassa niille maille jotka ovat omansa hakanneet pois.

Juuh.. miten tästä selvitään. Euroopan toiseksi metsäisin maa. Pitää varmaan tehdä niinku ne muut maat. Eli kaataa kaikki puut pois. Muutama paju jää sinne sun tänne.. Ei kai tässä mikään muu auta.. Jospa me sitten oltais hiilijotain.. Kiitos vihervasemmistolainen hömppä..

Kuka näitä tutkimuksia ja tuubaa oikein uskoo.. Miten joku ilkee tommosta roskaa tosissaan edes uutisoida.

Kyse ei ole mistään muusta kuin laskentamallin muutoksesta.

Ja jos metsien hiilensidontakyvyn pienemisestä joutuu maksamaan ilmastorahastoon, niin kuka maksaa sähkölinjojen ja tuulivoimaloiden takia hakattujen alojen osalta korvauksia? Tai rakennettujen alueiden osalta?

Suomen metsät oli loppuunhakattu jo1850-luvulla, joten nyt meillä hakataan sitä puustoa, joka istutettiin 1960-luvulla. Valintana on päätehakkuu tai harvennus ja koska koko ajan uhataan, että kohta ei saa enää metsiään hoitaa, niin moni hakkauttaa kaiken mahdollisen ihan varmuudeksi. Ja jos ei hakkaa, tulee naapurin suojelumetsästä kirjanpainajia ja muita tuholaisia sen verran, että hiilensidonta loppuu siihen.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi metsäyhtiön osakkeilla tienasi niin hyvin että on varaa lähteä ekalla lennolla marsiin.

Ei tuossa ole mitään logiikkaa, mutta tervemenoa vain.

Vierailija kirjoitti:

Juuh.. miten tästä selvitään. Euroopan toiseksi metsäisin maa. Pitää varmaan tehdä niinku ne muut maat. Eli kaataa kaikki puut pois. Muutama paju jää sinne sun tänne.. Ei kai tässä mikään muu auta.. Jospa me sitten oltais hiilijotain.. Kiitos vihervasemmistolainen hömppä..

Kuka näitä tutkimuksia ja tuubaa oikein uskoo.. Miten joku ilkee tommosta roskaa tosissaan edes uutisoida.

Hömppää on tuo sinun jorinasi jossa on pyrkimyksenä ymmärtää kaikki väärin.

Meillä nimenomaan on metsiä jotka sitovat hiilidioksiia ja se voi olla myös taloudellinen valtti, mutta ei jos kaikki hakataan. Jokainen näkee omin silmin mitä on se metsäyhtiöiden "vastuullinen metsätalous".

Pari pökkelöä jätetään avohakkuulle ja puupeltoa silmänkantamattomiin. Kannotkin revitään maasta. Kyllä puuta voi käyttää mutta jos metsä tuhotaan niin se ei kahteenkymmeneen vuoteen ole hiilinielu.

Metsä ei kasva asvaltin alla. Outoa.

Pitäisi olla ilmeisesti metsänomistajalle status juttu sitten jättää satoja tuhansia sitten mätänemään pystyyn.

Puun hinta pomppasi ja kaikki parturoi ja myi metsänsä. Nyt on liian vähän puuta metsässä ja se mitä on, on liian nuorta ja reippaasti harvennushakattua ja ne harvennukset on tehty isolla kädellä koska raha raha raha. Puupeltoa on, ja harvaa sellaista.

Ei siis yllätä että puuta on massana metsässä liian vähän. Eihän edes hallitus löytänyt suojeltavaa metsää (!) koska sitä ei vaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuh.. miten tästä selvitään. Euroopan toiseksi metsäisin maa. Pitää varmaan tehdä niinku ne muut maat. Eli kaataa kaikki puut pois. Muutama paju jää sinne sun tänne.. Ei kai tässä mikään muu auta.. Jospa me sitten oltais hiilijotain.. Kiitos vihervasemmistolainen hömppä..

Kuka näitä tutkimuksia ja tuubaa oikein uskoo.. Miten joku ilkee tommosta roskaa tosissaan edes uutisoida.

Hömppää on tuo sinun jorinasi jossa on pyrkimyksenä ymmärtää kaikki väärin.

 

Meillä nimenomaan on metsiä jotka sitovat hiilidioksiia ja se voi olla myös taloudellinen valtti, mutta ei jos kaikki hakataan. Jokainen näkee omin silmin mitä on se metsäyhtiöiden "vastuullinen metsätalous".

Pari pökkelöä jätetään avohakkuulle ja puupeltoa silmänkantamattomiin. Kannotkin revitään maasta. Kyllä puuta voi käyttää mutta jos metsä tuhotaan ni

Et sinä edes erota 50v ikäisestä metsästä, onko se istutettu vai syntynyt luontaisesti. Joten se puupellosta. Avohakkuualueelle on pakko jättää lahopuita ja jos niitä ei ole, niin sitten niitä tehdään. Hurjan luonnonmukaista.

Kantoja revitään maasta, koska niistä pitää tehdä energiaa, koska niin ympäristönsuojelu edellyttää.

Tämä on täyttä paskaa. Onko ne puut lakanneet yhteyttämästä vai mitä? No ei ole, tässä ei ole enää mitään muuta takana kuin ihmisten köyhdyttäminen tahallaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole mistään muusta kuin laskentamallin muutoksesta.

Ja jos metsien hiilensidontakyvyn pienemisestä joutuu maksamaan ilmastorahastoon, niin kuka maksaa sähkölinjojen ja tuulivoimaloiden takia hakattujen alojen osalta korvauksia? Tai rakennettujen alueiden osalta?

Suomen metsät oli loppuunhakattu jo1850-luvulla, joten nyt meillä hakataan sitä puustoa, joka istutettiin 1960-luvulla. Valintana on päätehakkuu tai harvennus ja koska koko ajan uhataan, että kohta ei saa enää metsiään hoitaa, niin moni hakkauttaa kaiken mahdollisen ihan varmuudeksi. Ja jos ei hakkaa, tulee naapurin suojelumetsästä kirjanpainajia ja muita tuholaisia sen verran, että hiilensidonta loppuu siihen.

Juuri näin. Joku Luke kyllästyi koska ei päässyt hyvän Suomen metsien hiilinielutilanteen vuoksi wokettamaan ja päätti sitten hieman muuttamaan laskentamallejaan.

Woke - mikä ihana tekosyy!

Vierailija kirjoitti:

Puun hinta pomppasi ja kaikki parturoi ja myi metsänsä. Nyt on liian vähän puuta metsässä ja se mitä on, on liian nuorta ja reippaasti harvennushakattua ja ne harvennukset on tehty isolla kädellä koska raha raha raha. Puupeltoa on, ja harvaa sellaista.

Ei siis yllätä että puuta on massana metsässä liian vähän. Eihän edes hallitus löytänyt suojeltavaa metsää (!) koska sitä ei vaan ole.

 

Tai sitten metsähehtaareja on liian vähän! Miksi ihmeessä ei edellytetä, että kaikki leikkipuistot ja pihat ja tienreunat istutetaan täyteen puita, jos niistä on pulaa. Tuulivoimalan takia pitää avohakata pysyvästi noin 100 ha, ei se sähkö ilmavälitteisesti kulje.

Juuri tätä meinaan että kaikilla on tahtotila ymmärtää väärin.

"kannot revitään maasta ympäristönsuojelun takia"

Huoh.

Tottakai jokainen jonka motiivi on raha ja ahneus kertoo pelastavansa maailman, mutta valveutuneen kansalaisen pitää ymmärtää hyvät tarkoitukset ja kauniilla sanoilla ratsastaminen.

erottaa*

Vierailija kirjoitti:

Juuri tätä meinaan että kaikilla on tahtotila ymmärtää väärin.

"kannot revitään maasta ympäristönsuojelun takia"

Huoh.

Tottakai jokainen jonka motiivi on raha ja ahneus kertoo pelastavansa maailman, mutta valveutuneen kansalaisen pitää ymmärtää hyvät tarkoitukset ja kauniilla sanoilla ratsastaminen.

Ei niistä kannoista edes saa rahaa, joten ei tuossa olla ahneuden kanssa missään tekemisissä. Lue ympäristöministeriön ohjeet ja ihmettele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole mistään muusta kuin laskentamallin muutoksesta.

Ja jos metsien hiilensidontakyvyn pienemisestä joutuu maksamaan ilmastorahastoon, niin kuka maksaa sähkölinjojen ja tuulivoimaloiden takia hakattujen alojen osalta korvauksia? Tai rakennettujen alueiden osalta?

Suomen metsät oli loppuunhakattu jo1850-luvulla, joten nyt meillä hakataan sitä puustoa, joka istutettiin 1960-luvulla. Valintana on päätehakkuu tai harvennus ja koska koko ajan uhataan, että kohta ei saa enää metsiään hoitaa, niin moni hakkauttaa kaiken mahdollisen ihan varmuudeksi. Ja jos ei hakkaa, tulee naapurin suojelumetsästä kirjanpainajia ja muita tuholaisia sen verran, että hiilensidonta loppuu siihen.

Juuri näin. Joku Luke kyllästyi koska ei päässyt hyvän Suomen metsien hiilinielutilanteen vuoksi wokettamaan ja päätti sitten hieman muuttamaan laskentamallejaan.

Woke - mikä iha

Luke muuten saa vuosittain maataloustukea yli 2 000 000 euroa. Maanviljelijän mediaanituki on alle 20 000 e/v. Mielessä käy, miksi maataloustuki suunnataan pääkaupunkiin.

Pakko parturoida kaikki metsät sileäksi niin loppuu päästöt.

 Ei kasvit mitään hiilinieluja ole. Hiilen kiertokulku luonnossa siellä vaan toteutuu, paitsi joissain harvinaisissa poikkeusoloissa.