Lue keskustelun säännöt.
Uusi omistaja kaatoi yli 100 hehtaaria metsää Hangossa Suomen metsäkeskus: Todella poikkeuksellista
16.01.2025 |
Mikäli taulut eivät palaudu tammikuun loppuun mennessä, kaupunki harkitsee jatkotoimenpiteitä, kuten esimerkiksi rikosilmoituksen tekemistä.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsä kasvaa takaisin. 20 vuoden kuluttua paikalla humisee reiipas nuori kasvatusmetsä
Metsä on eri asia kuin siellä kasvavat puut. Mutta Suomessa ei todella useinkaan nähdä metsää puilta.
Kyllä ne kasvavatkin puut on nimenomaan metsää. Ja jos hiilestä puhutaan niin moninverroin hyödyllisempiä kuin joku pystyynlahoava ikivanha metsä. Itseppä veitte koko luontokeskustelun hiilijänkkäämiseksi.
Toi hiilikeskustelu alkaa ottaan päähän, kait metsillä nyt muukin tarkoitus ja hyöty on kuin kerätä hiiltä? Eläinten koti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi miten monelta eläimeltä meni koti ja reviiri. :-(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsä kasvaa takaisin. 20 vuoden kuluttua paikalla humisee reiipas nuori kasvatusmetsä
Metsä on eri asia kuin siellä kasvavat puut. Mutta Suomessa ei todella useinkaan nähdä metsää puilta.
Kyllä ne kasvavatkin puut on nimenomaan metsää.
Ei ole. Se on viljelmä.
Lapsuuden kesähuvilaa vastapäätä oli nuorta metsää ja paljon vanhaakin. Ei taida olla vaikea arvata, missä oli nautinto antaa mielen levätä ja samoilla siellä sun täällä. Nuoressa metsässä ei voinut kävellä. Puut oli istutettu lähes vieri viereen eli niitä piti hermostumiseen asti väistellä ja sinne minne väisti, oli entisten puiden kantoja. Siitä oli rauhoittuminen ja nautinto kaukana.
1 MW = 1000 kW
tavallisen auton moottori 100 kW
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos meillä pitää olla hiilinieluja, niin tarvitaan nuorta kasvavaa metsää. Vanha metsä on pelkkä hiilivarasto ja lahopuu hiilentuottaja.
Onko meillä enää yhtään ikimetsää? Virkistyksen kannalta hakkaamattomia metsiä täytyy olla. Esim. Nuuksio on poikkeuksellisen hieno mesta. Hyvät marja- ja sienestysmaastot muusta puhumattakaan. Eläimetkin saavat olla rauhassa kotonaan.
Miksi ihmisen ylipäätään pitää sinne metsään mennä, jos ei siellä asu? Ihan hullua kuvitella, että kukaan virkistyisi vanhassa metsässä, jossa elelee neliömetrillä noin 30 eliölajia, kun nuoressa metsässä vastaava luku on 150.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki kiittää kun paikalle tehdään tuulivoimala, silloin ei metsän kaataminen haittaa mitään. Hyvän asian puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Hangossa ei ole edes 100ha metsää mitä kaataa
Ei ole enää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos meillä pitää olla hiilinieluja, niin tarvitaan nuorta kasvavaa metsää. Vanha metsä on pelkkä hiilivarasto ja lahopuu hiilentuottaja.
Onko meillä enää yhtään ikimetsää? Virkistyksen kannalta hakkaamattomia metsiä täytyy olla. Esim. Nuuksio on poikkeuksellisen hieno mesta. Hyvät marja- ja sienestysmaastot muusta puhumattakaan. Eläimetkin saavat olla rauhassa kotonaan.
Hyvin vähän taitaa olla satoja vuosia luontaisesti kasvanutta metsää jäljellä. Täällä Savossa asun isojen metsien ympäröimänä, mutta kaikki on talousmetsää, ja niitä hakataan surutta. Useimmiten vain pieniä alueita kerrallaan, mutta kun niitä länttejä hakataan jatkuvasti ympäri vuoden, tuloksena on isoja raiskioita. Näissä metsissä on todella hankala liikkua. Metsäkoneet jättävät syviä uria, kannot kaivetaan ylös, mikä jättää petollisia kuoppia, ja kaikkialla on ojia. Aukkojen laitapuut kaatuvat läjiin. Harvennushakkuissa pitkät rungot jätetään samoin läjiin maatumaan. Ei ole polkuja missään, koska liikkuminen on hankalaa. Metsäautoteillä ja joillain traktoriurilla voi kulkea ja hiihtää. Mutta joka vuosi saa etsiä uusia marja- ja sienipaikkoja. Eniten säälin kuitenkin eläimiä. Ei ole ihme, että Suomessakin luontokato etenee vauhdilla tällä menolla.
Vierailija kirjoitti:
Voi miten monelta eläimeltä meni koti ja reviiri. :-(
YLEn kuvissa siinä näkyy useampikin leveä tiealue, miksi kukaan ei itke, että niiden alle jäi usean eläimen koti ja kaiken lisäksi pysyvästi. Mitä eläimiä tuolla oikein kuvittelet elelevän ja millaisin reviireinn, kun tietä ja sähkölinjaa on joka suunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki kiittää kun paikalle tehdään tuulivoimala, silloin ei metsän kaataminen haittaa mitään. Hyvän asian puolesta.
Ota selvää tuulivoimalan luonto- ja ympäristövaikutuksista. On helppoa hehkuttaa, kun tietää vähän tai ei halua tietää tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsä kasvaa takaisin. 20 vuoden kuluttua paikalla humisee reiipas nuori kasvatusmetsä
Metsä on eri asia kuin siellä kasvavat puut. Mutta Suomessa ei todella useinkaan nähdä metsää puilta.
Kyllä ne kasvavatkin puut on nimenomaan metsää.
Ei ole. Se on viljelmä.
Lässytilää. Orwellilainen sanojen uudelleenmäärittely ei ole argumentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos meillä pitää olla hiilinieluja, niin tarvitaan nuorta kasvavaa metsää. Vanha metsä on pelkkä hiilivarasto ja lahopuu hiilentuottaja.
Onko meillä enää yhtään ikimetsää? Virkistyksen kannalta hakkaamattomia metsiä täytyy olla. Esim. Nuuksio on poikkeuksellisen hieno mesta. Hyvät marja- ja sienestysmaastot muusta puhumattakaan. Eläimetkin saavat olla rauhassa kotonaan.
Kyllä teille heseläisille yksi virkistysalue riittää.
Voihan teistä jokainen ostaa oman virkistysalueen, miksi yhteiskunnan pitäisi sekin kustantaa?
Meille muille piisaa omat lähimetsät.
Vierailija kirjoitti:
Kaadetun metsän tilalle tulee sadan hehtaarin aurinkovoimala.
Sillä perusteella lupa hakkuulle haettiin.
Tosin ei sinne ole ikinä tulossa ensimmäistäkään aurinkopaneelia. Tuskin oli ikinä tarkoituskaan tulla. Se oli pelkkä silmänkääntötemppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsä kasvaa takaisin. 20 vuoden kuluttua paikalla humisee reiipas nuori kasvatusmetsä
Metsä on eri asia kuin siellä kasvavat puut. Mutta Suomessa ei todella useinkaan nähdä metsää puilta.
Kyllä ne kasvavatkin puut on nimenomaan metsää. Ja jos hiilestä puhutaan niin moninverroin hyödyllisempiä kuin joku pystyynlahoava ikivanha metsä. Itseppä veitte koko luontokeskustelun hiilijänkkäämiseksi.
Toi hiilikeskustelu alkaa ottaan päähän, kait metsillä nyt muukin tarkoitus ja hyöty on kuin kerätä hiiltä? Eläinten koti!
Sitivihreiden päähän ei mahdu kuin hyvin yksinkertaiset ajatukset ja vain yksi kerrallaan. Siksi koko luonnonsuojelu on typistetty kilpahuutoon hiilidioksidista ja vihreät ei ymmärrä edes tuosta aiheesta juuri mitään mutta osaa hokea avainlauseita loputtomiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsä kasvaa takaisin. 20 vuoden kuluttua paikalla humisee reiipas nuori kasvatusmetsä
Metsä on eri asia kuin siellä kasvavat puut. Mutta Suomessa ei todella useinkaan nähdä metsää puilta.
Kyllä ne kasvavatkin puut on nimenomaan metsää.
Ei ole. Se on viljelmä.
Lapsuuden kesähuvilaa vastapäätä oli nuorta metsää ja paljon vanhaakin. Ei taida olla vaikea arvata, missä oli nautinto antaa mielen levätä ja samoilla siellä sun täällä. Nuoressa metsässä ei voinut kävellä. Puut oli istutettu lähes vieri viereen eli niitä piti hermostumiseen asti väistellä ja sinne minne väisti, oli entisten puiden kantoja. Siitä oli rauhoittuminen ja nautinto
Puut istutetaan noin 2 m välein, joten jos et välistä mahdu, niin suosittelen laihduttamista.
Tutkimusten mukaan Suomen metsät oli hakattu jo 1850-luvulla käytännössä kokonaan, joten se sinun vanha metsäsi oli todennäköisesti noin 60v ikäinen, seassa muutama vanha siemenpuu. Taimikonhoidot ja harvennukset tehty ajallaan.
omistajille tuli kiire hakata ennenku EU sosialisoi
"Hyvin vähän taitaa olla satoja vuosia luontaisesti kasvanutta metsää jäljellä. Täällä Savossa asun isojen metsien ympäröimänä, mutta kaikki on talousmetsää, ja niitä hakataan surutta. Useimmiten vain pieniä alueita kerrallaan, mutta kun niitä länttejä hakataan jatkuvasti ympäri vuoden, tuloksena on isoja raiskioita. Näissä metsissä on todella hankala liikkua. Metsäkoneet jättävät syviä uria, kannot kaivetaan ylös, mikä jättää petollisia kuoppia, ja kaikkialla on ojia. Aukkojen laitapuut kaatuvat läjiin. Harvennushakkuissa pitkät rungot jätetään samoin läjiin maatumaan. Ei ole polkuja missään, koska liikkuminen on hankalaa. Metsäautoteillä ja joillain traktoriurilla voi kulkea ja hiihtää. Mutta joka vuosi saa etsiä uusia marja- ja sienipaikkoja. Eniten säälin kuitenkin eläimiä. Ei ole ihme, että Suomessakin luontokato etenee vauhdilla tällä menolla."
Ihan tarkoituksella ne pitkät rungot sinne jätetään, meillä kun on vaatimus tietystä lahopuumäärästä hehtaarilla ja jos nuoressa metsässä sitä ei ole, niin sitä on pakko tehdä.
Polut peitetään ihan tarkoituksella hakkuutähteellä, niin saadaan estettyä esim. maastopyöräily ja muukin metsäpohjaa kuluttava liikkuminen.
Minä olen jo 30 vuotta käynyt samoilla marja- ja sienipaikoilla, vaikka metsää onkin hakattu. Mustikka hyötyy hakkuista erityisesti ja sen sato on muutaman vuoden ollut huomattava.
Vierailija kirjoitti:
"Hyvin vähän taitaa olla satoja vuosia luontaisesti kasvanutta metsää jäljellä. Täällä Savossa asun isojen metsien ympäröimänä, mutta kaikki on talousmetsää, ja niitä hakataan surutta. Useimmiten vain pieniä alueita kerrallaan, mutta kun niitä länttejä hakataan jatkuvasti ympäri vuoden, tuloksena on isoja raiskioita. Näissä metsissä on todella hankala liikkua. Metsäkoneet jättävät syviä uria, kannot kaivetaan ylös, mikä jättää petollisia kuoppia, ja kaikkialla on ojia. Aukkojen laitapuut kaatuvat läjiin. Harvennushakkuissa pitkät rungot jätetään samoin läjiin maatumaan. Ei ole polkuja missään, koska liikkuminen on hankalaa. Metsäautoteillä ja joillain traktoriurilla voi kulkea ja hiihtää. Mutta joka vuosi saa etsiä uusia marja- ja sienipaikkoja. Eniten säälin kuitenkin eläimiä. Ei ole ihme, että Suomessakin luontokato etenee vauhdilla tällä menolla."
Ihan tarkoituksella ne pitkät rungot sinne jätetään, meillä kun on vaatimus tietystä lahopuumäärästä hehtaarilla ja jos nuoressa metsässä sitä ei ole, niin sitä on pakko tehdä.
Polut peitetään ihan tarkoituksella hakkuutähteellä, niin saadaan estettyä esim. maastopyöräily ja muukin metsäpohjaa kuluttava liikkuminen.
Minä olen jo 30 vuotta käynyt samoilla marja- ja sienipaikoilla, vaikka metsää onkin hakattu. Mustikka hyötyy hakkuista erityisesti ja sen sato on muutaman vuoden ollut huomattava.
No sehän on hyvä, että estetään polkujen syntyminen, jotta ei ole haittaa tehtaan kokoisille koneille, jotka runttaavat maaperään vuosikymmeniä näkyvät jäljet. Mutta onnittelen sinua, koska teillä päin marjat ja sienet eivät ilmeisesti kärsi avohakkuuraiskion paahteesta tai harvennushakkuissa niiden päälle kaadetuista rungoista.
Matalaksi vaan ja tilalle moskeijoita ym.
Ei ole. Se on viljelmä.