Andrew Tate opettaa naistenhakkaajaksi

Vierailija kirjoitti:

Eikä niin väitä myöskään Andrew Tate. Koita nyt pysyä faktoissa. Ei nainen ole miestä "alempi". Se että olemme erilaisia ja meillä on erilaisia rooleja yhteiskunnassa, ei tee meistä ylempiä ja alempia, vaan erilaisia. Kyllä naisen kuuluu saada äänestää ja ajaa autoa, ei tässä siitä ole ollutkaan kyse. Maskuliinisuus kumpuaa testosteroinista ihan näin basics. Se saa aikaan erilaisia ajatuksia, erilaista käytöstä ja erilaisia ajatuksia elämästä. Mutta sä et (tai kukaan muu) ei voi väittää, että maskuliinisuus on jotain ns. pehmeitä arvoja. Se ei ole hellyyttä ja hoivaa, vaan kilpailullisuutta, voittamisen tahtoa, päämäärätietoisuutta, voimaa, seksinnälkää et cetera. Sä VOIT kertoa oman näkemyksesi "nykyaikaisesta miehestä" tai muuta tuubaa ja se on sikäli relevantti pointtikin, että onhan nykymies erilainen mitä joskus. Mutta ei se nykymies = maskuliinisuus. Maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat mitä ovat ja niillä ei ole mitään tekemistä nykymiehen tai nykynaisen mahdollisen ihanteen kannalta.

Minä, Andrew Tate ja muut kaltaisemme annamme sinun olla mitä haluat. Pue päällesi mekko, meikkaa ja laula falsetissa. Ei ole meiltä pois. Ei Anrew Taten sanoma ole, että et saa olla individuaalisesti sitä mitä olet. Sanoma on se, että mies saa haluta olla maskuliininen. Se ei ole toksista. Mies saa fokusoitua itseensä, kehittymiseen, menestymiseen, rahaan, kuumiin chickseihin ja nopeisiin autoihin. Nuorilla miehillä on tähän (yleisellä tasolla) luontainen tarve ja pyrkimys. koska testosteroini. Sinulla ei ole, that's fine. Mutta tämä on syy miksi Andrew Tate resonoi niin hyvin ja voimakkaasti nuorissa miehissä. Näille nuorille on sanottu, että "Ei, et saa olla tuollainen. Tuo on toksista". Vaikka siis todellisuudessa se on täysin luonnollista.

Toisin kuin ilmeisesti luulet, olen sinuun verrattuna varmasti aika vtun maskuliininen mies.

Kukaan oikea mies ei jauha tuollaista skeidaa. Koska ei tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat täysin miesten armoilla. Länsimaalaiset kuplassa elävät naiset ovat vain alkaneet hyppiä miesten silmille kuin hemmotellut lapset. Tämä johtuu länsimaisen nykymiehen munattomuudesta. 

Suurimmassa osassa maailmaa teillä naisilla ei juurikaan ole oikeuksia ja ne vähätkin oikeudet ovat miesten antamia ja ne voidaan myös ottaa pois.

Miksi ajattelet näin saman lajin edustajista? Miksi olet sitä mieltä, että puolet ihmiskunnasta on toisen puolen armoilla, eikä heillä ole (eikä ilmeisesti mielestäsi kuulukaan olla) oikeuksia? Millä oikeutat toisten alistamisen?

Eri, miksi keksi omiasi? Tottahan tuo kirjoitus on paitsi "suurimmassa osassa" on liioiteltua.

Demokratia on seurausta länsimaisen nykymiehen munattomuudesta? Ok.

Kaikkia asiat mistä vihervassari feministit valittaa on todella hyväksi suomen yhteiskunnalle ja miehille yleensäkin

Feminismi ja sovinismin on täsmälleen samanlaisia epätasa-arvoisia ideologioita jossa ainoa ero on etupiirin sukupuoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Todellinen maskuliinisuus on kaikkien kohtelemista tasa-arvoisina ja vastuun ottamista itsestään eikä olosuhteiden tai muiden syyttelyä."

Maskuliinisuudella ja muiden kohtelulla tasa-arvoisesti ei ole mitään tekemistä keskenään. Ei se ole epätasa-arvoakaan. Koko aihe ei nyt vain liity yhtään mitenkään maskuliinisuuteen.

Maskuliinisuus on voimaa. Se on vastuun ottamista itsestään ja itsensä kehittämistä paremmaksi. Se on kilpailua, pelottomuutta ja rohkeutta. Epäonnistumisista ei syytellä muita, tai itketä olosuhteita. Itsestä se on kiinni. Juuri tätä Andrew Tate nuorille miehille saarnaa. Olet näemmä hänen kanssaan yllättävän paljon samoilla linjoilla.

Ihmisyys on voimaa, ei ole maskuliinin omaisuutta.

Ööö, selVA se. Ai että maskuliinisuudella ja voimalla ei ole tekemistä kes

Miksi voima olisi maskuliininen piirre, eikä feminiinen tai ihan vain yksilön piirre? Et ole tavannut voimakkaita naisia tai naisia, joilla on voimaa?

Vierailija kirjoitti:

Eikä niin väitä myöskään Andrew Tate. Koita nyt pysyä faktoissa. Ei nainen ole miestä "alempi". Se että olemme erilaisia ja meillä on erilaisia rooleja yhteiskunnassa, ei tee meistä ylempiä ja alempia, vaan erilaisia. Kyllä naisen kuuluu saada äänestää ja ajaa autoa, ei tässä siitä ole ollutkaan kyse. Maskuliinisuus kumpuaa testosteroinista ihan näin basics. Se saa aikaan erilaisia ajatuksia, erilaista käytöstä ja erilaisia ajatuksia elämästä. Mutta sä et (tai kukaan muu) ei voi väittää, että maskuliinisuus on jotain ns. pehmeitä arvoja. Se ei ole hellyyttä ja hoivaa, vaan kilpailullisuutta, voittamisen tahtoa, päämäärätietoisuutta, voimaa, seksinnälkää et cetera. Sä VOIT kertoa oman näkemyksesi "nykyaikaisesta miehestä" tai muuta tuubaa ja se on sikäli relevantti pointtikin, että onhan nykymies erilainen mitä joskus. Mutta ei se nykymies = maskuliinisuus. Maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat mitä ovat ja niillä ei ole mitään tekemistä nykymiehen tai nykynaisen mahdollisen ihanteen kannalta.

Minä, Andrew Tate ja muut kaltaisemme annamme sinun olla mitä haluat. Pue päällesi mekko, meikkaa ja laula falsetissa. Ei ole meiltä pois. Ei Anrew Taten sanoma ole, että et saa olla individuaalisesti sitä mitä olet. Sanoma on se, että mies saa haluta olla maskuliininen. Se ei ole toksista. Mies saa fokusoitua itseensä, kehittymiseen, menestymiseen, rahaan, kuumiin chickseihin ja nopeisiin autoihin. Nuorilla miehillä on tähän (yleisellä tasolla) luontainen tarve ja pyrkimys. koska testosteroini. Sinulla ei ole, that's fine. Mutta tämä on syy miksi Andrew Tate resonoi niin hyvin ja voimakkaasti nuorissa miehissä. Näille nuorille on sanottu, että "Ei, et saa olla tuollainen. Tuo on toksista". Vaikka siis todellisuudessa se on täysin luonnollista.

Hienoa jos olet pystynyt blokkaamaan Taten jutuista pois misogyynisen osuuden. Moni tässäkään ketjussa esiintynyt nimittäin ei.

Nykypäivän maailmassa tarvitaan kommunikointitaitoja, älykkyyttä, vastuunottoa, yhteistyökykyä, sopeutumiskykyä jne. ominaisuuksia joita löytyy molemmilta sukupuolilta. Kannattaa miettiä esim. sitä minkälaisia ihmisiä nykyään halutaan yhtiöissä johtotehtäviin jos miettii mitä ominaisuuksia kannattaa kehittää menestyäkseen.

Painottamalla minäkuvaa testosteronin tuoman alkukantaisten viettien kautta, käy helposti niin että se kaivattu menestys jää sinne salille mutta elämä ajaa muilla alueilla ohi oikealta ja vasemmalta.

Jotkut pojat täällä vaikeroi, että miehiä lytätään. Mutta lytätäänkö?

Itse asiassa pojille ja miehille kerrotaan, että nyt pitää selvitä ja pärjätä ilman toisten hyväksikäyttöä, alistamista ja sortoa. Että omilla saavutuksilla pitää pärjätä, ei muilta varastamalla.

Osa ottaa onkeensa, kehittyy, pääsee eteenpäin. Osa uhriutuu ja pistää Taten videot pyörimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Todellinen maskuliinisuus on kaikkien kohtelemista tasa-arvoisina ja vastuun ottamista itsestään eikä olosuhteiden tai muiden syyttelyä."

Maskuliinisuudella ja muiden kohtelulla tasa-arvoisesti ei ole mitään tekemistä keskenään. Ei se ole epätasa-arvoakaan. Koko aihe ei nyt vain liity yhtään mitenkään maskuliinisuuteen.

Maskuliinisuus on voimaa. Se on vastuun ottamista itsestään ja itsensä kehittämistä paremmaksi. Se on kilpailua, pelottomuutta ja rohkeutta. Epäonnistumisista ei syytellä muita, tai itketä olosuhteita. Itsestä se on kiinni. Juuri tätä Andrew Tate nuorille miehille saarnaa. Olet näemmä hänen kanssaan yllättävän paljon samoilla linjoilla.

Ihmisyys on voimaa, ei ole maskuliinin omaisuutta.

Ööö, selVA se. Ai että maskuliinisuudella ja voimalla ei ole tekemistä kes

Ihminen voi olla aivan helvetin voimakas monella tavalla ilman että häntä voisi mitenkään luonnehtia maskuliiniseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia ja miehiä on lytätty vuosien ajan. Ihanko oikeasti kuvittelitte, että vastareaktioita ei koskaan tulisi?

Te miehet olette lytänneet naisia vuosituhansia! Luulitteko, ettei sille tule vastateaktiota?

Tämä

Vierailija kirjoitti:

Jotkut pojat täällä vaikeroi, että miehiä lytätään. Mutta lytätäänkö?

Itse asiassa pojille ja miehille kerrotaan, että nyt pitää selvitä ja pärjätä ilman toisten hyväksikäyttöä, alistamista ja sortoa. Että omilla saavutuksilla pitää pärjätä, ei muilta varastamalla.

Osa ottaa onkeensa, kehittyy, pääsee eteenpäin. Osa uhriutuu ja pistää Taten videot pyörimään.

Kun naisetkaan ei suostu noita lopettamaan niin miksi miesten pitäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tate on vain yksi egonsa riepottelema ihminen, joka ei ole ymmärtänyt että menestystä ei ole olemassakaan eikä nainen ole mikään miehen vastakohta tai vihollinen. 

Muslimeilla on kaikista maailman kansoista toksisimmat egot, he tarvitsisivat buddhan oppeja kaikista eniten.

Fasisti. Muslemeissa ei ole mitään vikaa ja kyllähän maapallolle mahtuu erilaisia uskontoja ja kulttuureja.

Muslimit kivittävät naisia tietyissä maissa. Kivittääkö kristityt tai buddhalaiset?

Miksi naiset haluavat noiden maiden miehiä Suomeen? Miksi noiden maiden naiset eivät ole ottaneet oikeuksia itselleen?

Vastaus jälkimmäiseen on se, että ko. kulttuureissa uskotaan vielä

Oikea vastaus on se että saavat oikeudet kun miehet antavat ne naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tate on vain yksi egonsa riepottelema ihminen, joka ei ole ymmärtänyt että menestystä ei ole olemassakaan eikä nainen ole mikään miehen vastakohta tai vihollinen. 

Muslimeilla on kaikista maailman kansoista toksisimmat egot, he tarvitsisivat buddhan oppeja kaikista eniten.

Fasisti. Muslemeissa ei ole mitään vikaa ja kyllähän maapallolle mahtuu erilaisia uskontoja ja kulttuureja.

Muslimit kivittävät naisia tietyissä maissa. Kivittääkö kristityt tai buddhalaiset?

Miksi naiset haluavat noiden maiden miehiä Suomeen? Miksi noiden maiden naiset eivät ole ottaneet oikeuksia itselleen?

Vastaus jälkimmä

Oikea vastaus on se että saavat oikeudet kun miehet antavat ne naisille.

 

Antavat jos antavat, ensin otettuaan ne fyysisen voiman ja aggression avulla väkivalloin.

Mua kyllä hävettäisi rehvastella moisilla ``meriiteillä``. Ettei empatiaa, inhimillisyyttä ja älyä ole, mutta väkivaltaisen ja raa-an luonteeni avulla voin alistaa, sortaa ja hyväksikäyttää muita. Aika epäihminen pitää olla, jos tuo on kehuskelun aihe.

Vierailija kirjoitti:

Oikea vastaus on se että saavat oikeudet kun miehet antavat ne naisille.

Olet melko hidas oppimaan poju.

Pitkä tie vielä kuljettavana.

En tiedä mihin olet matkalla mutta miestä sinusta ei noilla jutuilla tule koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut pojat täällä vaikeroi, että miehiä lytätään. Mutta lytätäänkö?

Itse asiassa pojille ja miehille kerrotaan, että nyt pitää selvitä ja pärjätä ilman toisten hyväksikäyttöä, alistamista ja sortoa. Että omilla saavutuksilla pitää pärjätä, ei muilta varastamalla.

Osa ottaa onkeensa, kehittyy, pääsee eteenpäin. Osa uhriutuu ja pistää Taten videot pyörimään.

Kun naisetkaan ei suostu noita lopettamaan niin miksi miesten pitäisi?

Jos olet mies niin muiden tekemiset ei määrittele sinun tekemisiä. Et etsi syyllistä mistään muualta kuin peilistä. 

Sama pätee tietysti myös naisiin, mutta jos mies haluaa olla niin helvetin miestä että, niin tuo nyt on vähintä mitä pitäisi hallita.

It + se olen ylpeästi valkoritari ja ojennan pahoja miehiä ilomielin.

Vierailija kirjoitti:

Mies saa fokusoitua itseensä, kehittymiseen, menestymiseen, rahaan, kuumiin chickseihin ja nopeisiin autoihin. Nuorilla miehillä on tähän (yleisellä tasolla) luontainen tarve ja pyrkimys. koska testosteroini.

Okei. Mitä ajattelit tehdä isona?

Täällä vihataan myös Jordan Petersonia, joka Tateen verrattuna on humaani älykkö.

Peterson voimauttaa ja ohjaa nuoria miehiä vastuunottoon. Feministeille sekin on uhka, koska aatteensa perustuu valtataisteluun.

"Ihminen voi olla aivan helvetin voimakas monella tavalla ilman että häntä voisi mitenkään luonnehtia maskuliiniseksi."

Daa. Vanha sanonta sanoo, että kaikki parturit on prostituoituja, mutta kaikki prostituoidut eivät ole partureita. Et varmaan ymmärrä sen sanomaa, mutta mä avaan sen. Maskuliinisuus nimenomaan on voimaa. Se ei silti tarkoita, etteikö voimakas voisi olla ilman maskuliinisuutta ja testoa. Se on vähän kuin että alkoholi sekoittaa pään, mutta voit sä olla sekaisin päästä ilman alkoholiakin. Proteiini tekee ihmisen kylläiseksi, mutta kyllä sä voit olla kylläinen ilman syömättä proteiiniakin. Ei pitäisi olla ihan mahdottoman vaikeaa edes palstalaisen ymmärtää.

Mies saa olla ja haluta olla maskuliininen ja vahva. Niin henkisesti kuin fyysisesti kuin taloudellisestikin. Saa omata vahvan itsetunnon, kilpailuvietin ja tuoda maskuliinisen voimansa esille. Tämä on Taten sanoma. Nyt viimeaikainen virtaus on femmareiden suunnalta ollut juuri toinen. Eli sellainen on toksista ja miesten pitää olla feminiinisiä piparkakkujen leipojia, tunteet pitää tuoda pintaan vaikka pakolla ja niistä täytyy jutella. Sen seurauksena meillä on nössöjä incelejä, jotka on heikkoja miehiä. Niin henkisesti kuin fyysisesti. Sitten ne ei keksi muuta kuin alkaa vihaamaan naisia, että tämä kurjuus on heidän syytään. Vihapuhuvat netissä ja pahimillaan kouluampuvat jossain nastolassa. 

Vaikeat ajat luovat vahvoja miehiä. Vahvat miehet luovat helppoja aikoja. Helpot ajat luovat heikkoja miehiä. Heikot miehet luovat vaikeita aikoja. Tämä on ikuinen luuppi. Nyt on oltu tilanteessa missä heikot miehet ovat luoneet vaikeita aikoja. Mutta onneksi seuraava vaihe on, kun nämä vaikeat ajat luovatkin vahvoja miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikea vastaus on se että saavat oikeudet kun miehet antavat ne naisille.

Olet melko hidas oppimaan poju.

Pitkä tie vielä kuljettavana.

En tiedä mihin olet matkalla mutta miestä sinusta ei noilla jutuilla tule koskaan.

Oletko sinä se oikea mies vai joku palstan mummo?

Vierailija kirjoitti:

"Ihminen voi olla aivan helvetin voimakas monella tavalla ilman että häntä voisi mitenkään luonnehtia maskuliiniseksi."

Daa. Vanha sanonta sanoo, että kaikki parturit on prostituoituja, mutta kaikki prostituoidut eivät ole partureita. Et varmaan ymmärrä sen sanomaa, mutta mä avaan sen. Maskuliinisuus nimenomaan on voimaa. Se ei silti tarkoita, etteikö voimakas voisi olla ilman maskuliinisuutta ja testoa. Se on vähän kuin että alkoholi sekoittaa pään, mutta voit sä olla sekaisin päästä ilman alkoholiakin. Proteiini tekee ihmisen kylläiseksi, mutta kyllä sä voit olla kylläinen ilman syömättä proteiiniakin. Ei pitäisi olla ihan mahdottoman vaikeaa edes palstalaisen ymmärtää.

Mies saa olla ja haluta olla maskuliininen ja vahva. Niin henkisesti kuin fyysisesti kuin taloudellisestikin. Saa omata vahvan itsetunnon, kilpailuvietin ja tuoda maskuliinisen voimansa esille. Tämä on Taten sanoma. Nyt viimeaikainen virtaus on femmareiden suunna

Saahan sitä haluta mitä huvittaa niin kauan kun ei kuvittele voivansa talloa muiden päälle omien pyrkimystensä toteuttamiseksi. Muutoin sinänsä hyvä pyrkimys toteuttaa elämistä ja kasvamista miehenä muuttuu juurikin toksiseksi maskuliinisuudeksi. 

Vaikeat ajat tarvisevat vahvoja ihmisiä ratkomaan käsillä olevat ongelmat. Sukupuolesta riippumatta. 

Kilpailuvietti ja vahva itsetunto ei tietenkään ole mikään miesten etuoikeus. Olen törmännyt todella kilpailuhenkisiin naisiin ja aivan totaalipaskoihin miesjohtajiin. Ainoa millä on merkitystä on yksilön toiminta, ei sukupuoli. 

Olisko elokuvien vinoumaa tuo ajattelu millainen miehen pitää olla.

Kyllähän mies voi olla kotimieskin kotona lasten kanssa, kun vaimo painaa duunia ja tekee kovaa tiliä.

Ei siinä paljoa paina menetetyt noin 2000e kk. Parempi se mies on kotona lasten kanssa sisäkkönä kuin rikastuttamassa jotain riistäjää. Pahimmillaan miehen tulot nykyään voi olla noin 1600e kk tai alemmatkin. Nykyään naiset voivat tienata enemmän, nin parempi miehen on olla kotona kokkailemassa ja laittamassa kotia nätiksi.

Ei miehen tarvitse olla toimintasankari.