Lue keskustelun säännöt.
Raamattua ymmärtävät
07.01.2025 |
Jos leikitään ajatuksella, että raamattu on kirjoitettu jumalallisessa johdatuksessa, niin minulle herää pari kysymystä.
Miksi kyseiseen kirjaan ei kirjoitettu suoraan miten suhtautua homoihin, aborttiin, naispappeihin, avoliittoihin, irtosuhteisiin yms, vaan asiat esitettiin kierrellen kautta rantaen niin, että vielä vuosituhansia myöhemmin joudutaan miettimään, että mitähän tällä on tarkoitettu. Eikö olisi ollut helpompaa jos olisi selkeästi vaikka ranskalaisilla viivoilla laitettu mikä on sallittua ja mikä ei?
Tietenkään tuohon maailman aikaan noita termejä ei tunnettu mutta kyllähän ne nyt toki yläkerrassa oli tiedossa. Olisi ne voitu kirjaan silti kirjata. Aikalaiset olisi vain ihmetelleet, että mitä ihmettä se kirjuri taas on johdatuspäissään kirjoitellut.
Kommentit (664)
Minäpä kuule kerron sinulle kun tiedän, ei ole ollut tarkoitus päättää puolestamme kuinka elämme.
Kirjoitan itsekin kanavoiden tietoa ja asioita joten tiedän miten se tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minäpä kuule kerron sinulle kun tiedän, ei ole ollut tarkoitus päättää puolestamme kuinka elämme.
Kirjoitan itsekin kanavoiden tietoa ja asioita joten tiedän miten se tapahtuu.
Jos ei ollut tarkoitus päättää, niin miksi me sitten yritämme rivien välistä tulkita miten pitäisi elää? Moni asia on ilmaistu niin kryptisesti, ettemme voi olla varmoja mitä on tarkoitettu. Onko vaan haluttu, että pohdiskelemme?
onhan tuossa Raamatussa ihan selkeästiu kerrottu miten suhtautua avuionrikkojiin tai homoihin
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1 kor 6
9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei IRSTAILIJAT TAI HOMOSEKSUAALISUUDEN HARJOITTAJAT
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäpä kuule kerron sinulle kun tiedän, ei ole ollut tarkoitus päättää puolestamme kuinka elämme.
Kirjoitan itsekin kanavoiden tietoa ja asioita joten tiedän miten se tapahtuu.
Jos ei ollut tarkoitus päättää, niin miksi me sitten yritämme rivien välistä tulkita miten pitäisi elää? Moni asia on ilmaistu niin kryptisesti, ettemme voi olla varmoja mitä on tarkoitettu. Onko vaan haluttu, että pohdiskelemme?
On jaettu tietoa jonka olemme sitten painaneet kirjaan tiedoksi Jumalalta. Nykyisin raamattuakin tulkitaan hyvin erikoisin tavoin. Pohtiminen on aina hyväksi elämässä, kannattaa säilyttää realistinen ajatusmaailma silloin kun pohtii elämän asioita vakavasti.
Muistakaa ottaa huomioon sekin että siellä raamatussa on myös tarinoita ihmisten elämistä. Kaikki ei siis ole Jumalan sanaa suoranaisesti, netissäkin jaetaan paljon muokattua tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
onhan tuossa Raamatussa ihan selkeästiu kerrottu miten suhtautua avuionrikkojiin tai homoihin
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1 kor 6
9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei IRSTAILIJAT TAI HOMOSEKSUAALISUUDEN HARJOITTAJAT
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
Eikä sanota, vaan hyvin epäselvästi. Sanaa homoseksuaalisuus muuten ei tunnettu tekstien kirjoituksen aikaan, joten niin siellä ei alunperin lue.
Mutta yhtä kaikki, tuossa puhutaan valtakunnan perimisestä jne. Ei kovin selkeää. Kuuluisi johonkin perintökaareen.
Raamatun alkukantaisuus paljastuu, kun ei siinä puhuta mistään, mikä ei ollut yleistä tietoa tuohon aikaan.
Luulisi, että Jumala olisi saanut siihen tekstiin jotain vaikka dinosauruksista, tietokoneista, evoluutiosta tai yleisestä suhteellisuusteoriasta.
Olisi paljon uskottavampaa jumalallista tietoa kuin pelkkä paatoksellisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se mitä ei löydy Raamatusta, löytyy Vauva -palstalta.
Vierailija kirjoitti:
Raamatun alkukantaisuus paljastuu, kun ei siinä puhuta mistään, mikä ei ollut yleistä tietoa tuohon aikaan.
Luulisi, että Jumala olisi saanut siihen tekstiin jotain vaikka dinosauruksista, tietokoneista, evoluutiosta tai yleisestä suhteellisuusteoriasta.
Olisi paljon uskottavampaa jumalallista tietoa kuin pelkkä paatoksellisuus.
Ymmärsit ensimmäisenä aloituksen pointin. Johdattajalla olisi ollut nämä tiedot olemassa, joten olisi voinut tosiaan kertoa paljon enemmän hyödyllisiä asioita sen paasaamisen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatun alkukantaisuus paljastuu, kun ei siinä puhuta mistään, mikä ei ollut yleistä tietoa tuohon aikaan.
Luulisi, että Jumala olisi saanut siihen tekstiin jotain vaikka dinosauruksista, tietokoneista, evoluutiosta tai yleisestä suhteellisuusteoriasta.
Olisi paljon uskottavampaa jumalallista tietoa kuin pelkkä paatoksellisuus.
Sinä oletat Jumalan olevan tyhmä. Eihän meille muutenkaan kaikkea kerrota koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun alkukantaisuus paljastuu, kun ei siinä puhuta mistään, mikä ei ollut yleistä tietoa tuohon aikaan.
Luulisi, että Jumala olisi saanut siihen tekstiin jotain vaikka dinosauruksista, tietokoneista, evoluutiosta tai yleisestä suhteellisuusteoriasta.
Olisi paljon uskottavampaa jumalallista tietoa kuin pelkkä paatoksellisuus.
Ymmärsit ensimmäisenä aloituksen pointin. Johdattajalla olisi ollut nämä tiedot olemassa, joten olisi voinut tosiaan kertoa paljon enemmän hyödyllisiä asioita sen paasaamisen sijaan.
Ahneudellanne ei ole mitään rajoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se mitä ei löydy Raamatusta, löytyy Vauva -palstalta.
Tämänkin faktan olisi kyseiseen opukseen voinut kirjoittaa.
Mitä tapahtuu ahneelle ihmiselle joka ei anna minkäänlaista arvostusta millekään tai kenellekään? Sanotaan että ahneella on paskainen loppu. Onkohan tässäkin jotakin vinhaa perää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onhan tuossa Raamatussa ihan selkeästiu kerrottu miten suhtautua avuionrikkojiin tai homoihin
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1 kor 6
9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei IRSTAILIJAT TAI HOMOSEKSUAALISUUDEN HARJOITTAJAT
10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
ei nämä wokettajahomot osaa lukea selkeää tekstiä. ei IRSTAILIJAT TAI HOMOSEKSUAALISUUDEN HARJOITTAJAT
Vierailija kirjoitti:
Raamatun alkukantaisuus paljastuu, kun ei siinä puhuta mistään, mikä ei ollut yleistä tietoa tuohon aikaan.
Luulisi, että Jumala olisi saanut siihen tekstiin jotain vaikka dinosauruksista, tietokoneista, evoluutiosta tai yleisestä suhteellisuusteoriasta.
Olisi paljon uskottavampaa jumalallista tietoa kuin pelkkä paatoksellisuus.
Jos Raamattu kirjoitettaisi tänään, niin siellä olisi paljon uskottavampia asioita mitä voitaisi visioida tulevaisuuteen, koska ihmiset tietävät nykyään enemmän. Esim. Star Trek on kuviteltua, mutta siellä on paljon asioita, joiden toteutuminen tulevaisuudesa ei ole mitenkään mahdotonta. Raamatun hemmoihin tästä on niin pitkä matka, ettei niiden ymmärrys riitä.
Tosiaan...wokestakaan ei sanota sanaakaan.
Miksi ei?
Vierailija kirjoitti:
onhan tuossa Raamatussa ihan selkeästiu kerrottu miten suhtautua avuionrikkojiin tai homoihin
https://andrewspringer.medium.com/what-does-the-bible-say-about-homosex…
Tuolla on hyvin koostettu tulkinnan ongelmia näissä Raamatun homovastaisissa osioissa. Esim. liittyen 1. Room.:
"Another theory is that Paul is not condemning sexual acts at all. John Boswell, whose famous book Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality ushered in a new age of questioning homophobic exegesis (analysis) of Biblical texts when it was first published in 1980, argues:
The point of the passage is not to stigmatize sexual behavior of any sort but to condemn the Gentiles for their general infidelity. There was a time, Paul implies, when monotheism was offered to or known by the Romans, but they rejected it (vv 1923). The reference to homosexuality is simply a mundane analogy to this theological sin; it is patently not the crux of this argument. Once the point has been made, the subject of homosexuality is quickly dropped and the major argument resumed.
What is even more important, the persons Paul condemns are manifestly not homosexual: what he denigrates are homosexual acts committed by apparently heterosexual persons. The whole point of Romans 1, in fact, is to stigmatize persons who have rejected their calling, gotten off the true path they were once on. It would completely undermine the thrust of the argument if the persons in question were not naturally inclined to the opposite sex in the same way they were naturally inclined to monotheism. What caused the Romans to sin was not that they lacked what Paul considered proper inclinations but that they had them: they held the truth, but in unrighteousness (v. 18), because they did not see fit to retain Him in their knowledge (v. 28). (20)
Going further, Boswell also argues that Paul is not saying homosexual behavior is unnatural. Even at that time, homosexual behavior was well known in animals and appears in contemporary literature. The people who gave themselves up were not going against a general law of nature, but giving themselves up to what is natural for themselves, their own heterosexuality. Also, to argue that Paul is saying there is a natural moral law against homosexuality being transgressed would be anachronistic. A theory of such natural moral law would not be fully developed for another thousand years after Pauls death. (21)"
Itse en ota kantaa siihen, mitä näillä tarkoitetaan, mutta selvästikään ne eivät ole niin yksiselitteisesti tulkittavissa kuin jotkut kuvittelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onhan tuossa Raamatussa ihan selkeästiu kerrottu miten suhtautua avuionrikkojiin tai homoihin
https://andrewspringer.medium.com/what-does-the-bible-say-about-homosex…
Tuolla on hyvin koostettu tulkinnan ongelmia näissä Raamatun homovastaisissa osioissa. Esim. liittyen 1. Room.:
"Another theory is that Paul is not condemning sexual acts at all. John Boswell, whose famous book Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality ushered in a new age of questioning homophobic exegesis (analysis) of Biblical texts when it was first published in 1980, argues:
The point of the passage is not to stigmatize sexual behavior of any sort but to condemn the Gentiles for their general infidelity. There was a time, Paul implies, when monotheism was offered to or known by the Romans, but they rejected it (vv 1923). The reference to ho
Siinäpä on ensin tehty päätös että raamattu ei selkeästi tuomitse họmostelua, ja sitten harjoitettu teologista mentaaliakrobatiaa alkutekstin kustannuksella.
Miksi? Täysin asiallinen kysymys.