Lue keskustelun säännöt.
Onko joku laki joka määrää ettei enää saa rakentaa kauniita klassisen tyylisiä kerrostaloja?
04.01.2025 |
Edes jotain 1920-luvun klassismin tyylisiä? Modernit tyylit eivät ole yhtä kauniita.
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain lehtijutussa arkkitehti kommentoi, ettei nykyarkkitehdit kehtaa tuollaisia suunnitella, kun ovat vanhanaikaista tyyliä.
Ei mikään tyyli vanhennu. Monet tyylit on käyneet uuden kierroksen.
Esim alkuperäinen klassismi oli satoja vuosia sitten antiikin aikaan. Tuo 1800 ja 1900-luvun klassismi on UUSKLASSISMIA. Kävin itse koulua, joka edusti uusklassismia.
Samoin on ollut UUSrenessanssi ja UUSgoottilainen tyyli. Turun tuomiokirkko on goottilaista tyyliä, sillä se on niin vanha, että se oli sitä ekaa kierrosta
Uusjugendia ei ole vielä ollut. Se on ollut vasta kertaalleen.
Rakennusinsinööri
No, miksei uusklassisia sitten nykyään suunnitella? Käsittääkseni tyyli oli suosittu 200 vuotta sitten. Engelhän teki Hkin keskustasta uusklassisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö asia ole näin, että rakennusyritys tilaa suunnitelmat sen mukaan mitä mihinkin asemakaavaan sallitaan rakennettavan?
Vierailija kirjoitti:
Toinen omituisuus on että pitää tehdä omituisenmuotoisia rakennuksia, kai varmaan sen takia että nykyään pystytään kun voidaan tehdä lujuuslaskelmat yms. suunnitteluohjelmilla jolloin tiedetään ettei se tötterö romahda vaikka näyttää että osa roikkuu tyhjän päällä.
Yksikään insinööri ei pääse tekemään lujuuslaskelmia ohjelmilla, ellei osaa ensin tehdä niitä taskulaskimella.
T. Konstryktööri
Vierailija kirjoitti:
Kun tuota yritetään niin se näyttää typerältä, koska kyllä siitä nyt vaan näkee että se on imitaatiota. Ne metodit joita sata vuotta sitten käytettiin on menneet aikaa sitten. Rakentaminen on sarjateollinen bisnes.
Meidän asuinalueelle jossa on paljon sotaa edeltäviä huviloita rakennettiin jonkin rakennusliikkeen toimesta muutama omakotitalo tuota vanhaa tyyliä jäljitellen. Lopputulos on naurettava, vierivieressä postimerkkitonteilla keinotekoisen näköisiä laatikoita jotka tekevät lähinnä pilaa vieressä olevista vanhoista arvotaloista. Kun se ei ole käsityötä, se on teollista työtä ja se paistaa siitä kilometrien päähän vaikka sen haluisi laittaa mihin muotoon tahansa.
Joku sanoi hyvin että eletään rumuuden aikakautta joten rakentamisen pitää ilmentää sitä. Asia vaan on juuri näin, kaikki kauneus ja sielukkuus on tästä maailmasta ikuisesti tuhottu ja mennyttä matkiva kykenee ainoastaan rienaaaman sitä.
Pitäisiköhän meidän alkaa ajattelemaan näitä asioita pitemmällä tähtäimellä? Eli sillä että minkälaisen ympäristön haluamme rakentaa jälkeläisillemme? Jos rakennukset suunniteltaisiin kestämään parisataa vuotta niin sitten rakennuskustannuksetkin voitaisiin ehkä nähdä siedettävämpänä jos kunnollinen ja käsintehty maksaa enemmän? Ei ehkä ajateltaisi niinkään hukkaneliöitä ja äärimmäistä tehokkuutta vaan viihtyisyyttä?
Vierailija kirjoitti:
Eikö asia ole näin, että rakennusyritys tilaa suunnitelmat sen mukaan mitä mihinkin asemakaavaan sallitaan rakennettavan?
Kyllä ja sen suunnitelman saamisen jälkeen alkaa kauhee narina miten sekin on liian kallis. Sen jälkeen mennään monta kierrosta missä poistetaan kaikki ylimääräinen kunnes asiakkaalle viimein kelpaa. Sitten viimeinen vaihe on kun luetaan jostain keltaisilta sivuilta miten taas tuli ruma talo rakennettua - tottakai se on ruma kun kaikki mikä tekee siitä ei ruman on pitänyt poistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Periaatteessa ei, vaikka laki määrää rakentamisesta.
En oikein ymmärrä, miksi meidän pitäisi rakentaa jotakin 1920-luvun arkkutehtuuria, kun elämme aivan erilaisessa kulttuurissa ja maailmassa ja asumiseen liittyvät vaatimukset ovat toiset. Samoin tontit.
Ihanko oikeasti ap. haikailet hellahuoneita, perheiden yhteisiä keittiöitä ja peseytymistiloja, jota 1920-luvun arkkitehtuuri edustaa. Kenellä edes olisi mahdollisuus pöntyöuunien lämmitykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen omituisuus on että pitää tehdä omituisenmuotoisia rakennuksia, kai varmaan sen takia että nykyään pystytään kun voidaan tehdä lujuuslaskelmat yms. suunnitteluohjelmilla jolloin tiedetään ettei se tötterö romahda vaikka näyttää että osa roikkuu tyhjän päällä.
Yksikään insinööri ei pääse tekemään lujuuslaskelmia ohjelmilla, ellei osaa ensin tehdä niitä taskulaskimella.
T. Konstryktööri
Ok Konstyktööri, ihan yksi ja sama mitä viisastelet mutta tuskin sinä pystyt käsin suunnittelemaan noita rakennuksia joissa osa näyttää roikkuvan tyhjän päällä kuin legopalikoista olisi rakennettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö asia ole näin, että rakennusyritys tilaa suunnitelmat sen mukaan mitä mihinkin asemakaavaan sallitaan rakennettavan?
Kyllä ja sen suunnitelman saamisen jälkeen alkaa kauhee narina miten sekin on liian kallis. Sen jälkeen mennään monta kierrosta missä poistetaan kaikki ylimääräinen kunnes asiakkaalle viimein kelpaa. Sitten viimeinen vaihe on kun luetaan jostain keltaisilta sivuilta miten taas tuli ruma talo rakennettua - tottakai se on ruma kun kaikki mikä tekee siitä ei ruman on pitänyt poistaa.
Jos kiinnostaa miten paljoa niitä suunnitelmia yleensä muokataan arkkitehdin visiosta kannattaa hakea jostain Googlesta vaikka: Architect's rendering vs. what got built
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain lehtijutussa arkkitehti kommentoi, ettei nykyarkkitehdit kehtaa tuollaisia suunnitella, kun ovat vanhanaikaista tyyliä.
Ei mikään tyyli vanhennu. Monet tyylit on käyneet uuden kierroksen.
Esim alkuperäinen klassismi oli satoja vuosia sitten antiikin aikaan. Tuo 1800 ja 1900-luvun klassismi on UUSKLASSISMIA. Kävin itse koulua, joka edusti uusklassismia.
Samoin on ollut UUSrenessanssi ja UUSgoottilainen tyyli. Turun tuomiokirkko on goottilaista tyyliä, sillä se on niin vanha, että se oli sitä ekaa kierrosta
Uusjugendia ei ole vielä ollut. Se on ollut vasta kertaalleen.
Rakennusinsinööri
No, miksei uusklassisia sitten nykyään suunnitella? Käsittääkseni tyyli oli suosittu 200 vuotta sitten. Engelhän teki Hkin keskustasta uusklas
Miksi purppura oli aikoinaan varattu vain vallasväelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö asia ole näin, että rakennusyritys tilaa suunnitelmat sen mukaan mitä mihinkin asemakaavaan sallitaan rakennettavan?
Kyllä ja sen suunnitelman saamisen jälkeen alkaa kauhee narina miten sekin on liian kallis. Sen jälkeen mennään monta kierrosta missä poistetaan kaikki ylimääräinen kunnes asiakkaalle viimein kelpaa. Sitten viimeinen vaihe on kun luetaan jostain keltaisilta sivuilta miten taas tuli ruma talo rakennettua - tottakai se on ruma kun kaikki mikä tekee siitä ei ruman on pitänyt poistaa.
Jos kiinnostaa miten paljoa niitä suunnitelmia yleensä muokataan arkkitehdin visiosta kannattaa hakea jostain Googlesta vaikka: Architect's rendering vs. what got built
Avasin toisen linkin ja näyttivät hyvin samanlaisilta. Erona oli valaistus eli arkkitehdit olivat laittaneet taivaallisen kauniin auringonvalon kaikkiin ja tosielämän harmaudessa eivät loistaneet ihan samanlaisina.
T: Eri
Vierailija kirjoitti:
Ei oo lakia, mutta kunnat omalla kaavotuksellaan on sen "kieltänyt", kun alueille on määritelty esim. monta kerrosta, millainen kattomalli, mitä värejä julkisivussa, julkisivun materiaali. Ja on periaate, että arkkitehtuurin pitäisi heijastaa omaa aikakauttaan.
No onko 2020-lukua sitten rumuus? Miksei voitaisi palauttaa kauniiden rakennusten aikakautta? Joskus ennen vanhaan tehtiin tehtaistakin linnojen näköisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa ei, vaikka laki määrää rakentamisesta.
En oikein ymmärrä, miksi meidän pitäisi rakentaa jotakin 1920-luvun arkkutehtuuria, kun elämme aivan erilaisessa kulttuurissa ja maailmassa ja asumiseen liittyvät vaatimukset ovat toiset. Samoin tontit.
Ihanko oikeasti ap. haikailet hellahuoneita, perheiden yhteisiä keittiöitä ja peseytymistiloja, jota 1920-luvun arkkitehtuuri edustaa. Kenellä edes olisi mahdollisuus pöntyöuunien lämmitykseen.
Ja tästä syystä julkisivun pitää olla ruma ja laatikkomainen vailla minkäänlaista klassista muotoa? Ok.
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa ei, vaikka laki määrää rakentamisesta.
En oikein ymmärrä, miksi meidän pitäisi rakentaa jotakin 1920-luvun arkkutehtuuria, kun elämme aivan erilaisessa kulttuurissa ja maailmassa ja asumiseen liittyvät vaatimukset ovat toiset. Samoin tontit.
Ihanko oikeasti ap. haikailet hellahuoneita, perheiden yhteisiä keittiöitä ja peseytymistiloja, jota 1920-luvun arkkitehtuuri edustaa. Kenellä edes olisi mahdollisuus pöntyöuunien lämmitykseen.
Minä ymmärsin, että ap kaipaisi kauniimpaa rakennustyyliä vanhojen esikuvien mukaisesti. Ei se tarkoita orjallista kopiointia eikä ulkohuusseja kerrostalojen sisäpihoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen miettinyt. Miksi pitää tehdä rumia?
Ja kun sekään ei riitä niin tehdään siitä vielä ruman värinen! Mitä kauemmas itään matkailee niin huomaa tai järkyttyy et nämä siis rakentaa hiton kauniita taloja ja ne jotka Hesassa lähtiessä näin rakennettavan oli jotain aivan muuta. Esim kerrostalojen pihat on jotain lähes puutarhaa ja Suomessa siellä pihalla on pyöräteline ja tupakkipaikan pönttö ja ...2 pakollista pensasta.
Öhöm. Nykyisin kerrostalon pihalla on suuri määrä pakollisia, eri materiaaleille tarkoitettuja jäteastioita. Ne vievät lähes kaiken tilan, jos piha oli jo ennestään pieni.
Liian kalliita. Ei kukaan ole valmis maksamaan sellaisesta.
Vierailija kirjoitti:
Eikö asia ole näin, että rakennusyritys tilaa suunnitelmat sen mukaan mitä mihinkin asemakaavaan sallitaan rakennettavan?
Minkälaiset mutteriaivot mahtavatkaan päättää taajamarakentamisen säännöistä? Minun kotikunnassani määrätään uusien omakotitalojen värimahdollisuuksista aika tarkkaan, ja se on tuottanut todella masentavan näköisiä omakotitaloalueita. Talot ovat isoja ja voivat olla sisältä viihtyisiä, mutta pihat ovat pieniä ja talojen värit pääsääntöisesti harmaan eri sävyjä. Mustaa ja valkoistakin näkee, mutta ei muita värejä toisin kuin vanhoilla, paljon viihtyisämmillä omakotitaloalueilla.
Vierailija kirjoitti:
Todella monet käsityöammatit ovat kadonneet joita on tarvittu niiden vanhojen rakennusten rakentamiseen.
Yksinkertainen vastaus on siis, ettei ole ammattitaitoa eikä ihmisiä rakentamaan samalla tyylillä rakennuksia.
Käytännön syyt siis estävät sen.
Heitä on olemassa. Miksiköhän melkein kaikki rakennustyömaan tyypit ovat ulkomaalaisia perusjamppoja eivätkä kauniin käsintehdyn rakentamisen ammattilaisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen omituisuus on että pitää tehdä omituisenmuotoisia rakennuksia, kai varmaan sen takia että nykyään pystytään kun voidaan tehdä lujuuslaskelmat yms. suunnitteluohjelmilla jolloin tiedetään ettei se tötterö romahda vaikka näyttää että osa roikkuu tyhjän päällä.
Yksikään insinööri ei pääse tekemään lujuuslaskelmia ohjelmilla, ellei osaa ensin tehdä niitä taskulaskimella.
T. Konstryktööri
Ok Konstyktööri, ihan yksi ja sama mitä viisastelet mutta tuskin sinä pystyt käsin suunnittelemaan noita rakennuksia joissa osa näyttää roikkuvan tyhjän päällä kuin legopalikoista olisi rakennettu.
Tietysti pystyn. Jonkun täytyy osata, että se saadaan koodattua suunnitteluohjelmaan.
T. Konstryktööri
Kun tuota yritetään niin se näyttää typerältä, koska kyllä siitä nyt vaan näkee että se on imitaatiota. Ne metodit joita sata vuotta sitten käytettiin on menneet aikaa sitten. Rakentaminen on sarjateollinen bisnes.
Meidän asuinalueelle jossa on paljon sotaa edeltäviä huviloita rakennettiin jonkin rakennusliikkeen toimesta muutama omakotitalo tuota vanhaa tyyliä jäljitellen. Lopputulos on naurettava, vierivieressä postimerkkitonteilla keinotekoisen näköisiä laatikoita jotka tekevät lähinnä pilaa vieressä olevista vanhoista arvotaloista. Kun se ei ole käsityötä, se on teollista työtä ja se paistaa siitä kilometrien päähän vaikka sen haluisi laittaa mihin muotoon tahansa.
Joku sanoi hyvin että eletään rumuuden aikakautta joten rakentamisen pitää ilmentää sitä. Asia vaan on juuri näin, kaikki kauneus ja sielukkuus on tästä maailmasta ikuisesti tuhottu ja mennyttä matkiva kykenee ainoastaan rienaaaman sitä.