Lunastuslauseke laukesi: perheeltä lähti ostettu asunto alta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai kauppoja voi lyödä lukkoon ennenkuin lunastusaika on mennyt. Meille kävi niin että uuden asunnot naapurit ilmoitti että haluaa lunastaa asunnon. Onneksi eivät saaneet lainaa järjestymään ja asunto myytiin meille heti kun lunastusaika umpeutui. Asunnon myyjät halusi ehdottomasti myydä meille kun olimme nuori pari ja eka lapsi tulossa.

Jutun mukaan tilanne etenee näin: lunastusaika alkaa siitä, kun taloyhtiö on saanut tiedon omistusoikeuden siirtymisestä. Tätä nykyä taloyhtiön täytyy saada tiedot ostajalta tai kiinteistönvälittäjältä sekä Maanmittauslaitokselta.

 

Eli vaatii vähän enemmänkin toimia, kuin lukkoonlyödyt kaupat ennen lunastusajan alkamista.

Kauppoja ei lyödä lukkoon eikä raha vaihda omistajaa ennenkuin lunastusaika on kulunut. Hölmöähän se on maksaa

Mitä ihmettä höpötät? Kaupat tehdään ihan normaalisti, rahat siirretään myyjän tilille. Lunastusaika nimenomaan alkaa kulua siitä kun kauppa on saatettu päätökseen.

 

Kyllähähän kyseinen pariskunta asian tiesi. Päätti vain kokeilla kepillä jäätä, käyttääkö joku oikeutta. Otti riskin myymällä oman asuntonsa ja muuttamalla lunastusaikana asuntoon. Kun riski sitten toteutui ei muuta kuin yhteyttä iltapäivälehden toimitukseen. En tiedä mitä ajatella.

Ylellä oli juttu iäkkäämmästä naisesta, joka oli tehnyt virheen verkkopankin kanssa ja menettänyt kaikki säästönsä. Se tuli mieleeni, kun mietin tätä tapausta. Minun empatiani ovat sen mummelin luona, kun taas tämä iltapäivälehden jutun nainen nostattaa raivoa. Rupesin miettimään, mistä tämä ero johtuu. Tulin siihen tulokseen, että kyse on häpeästä. Se mummeli sanoi suoraan median toimittajalle, että häntä hävettää. Häpeä on kauhea tunne ihmiselle, ja mummelin kärsimykseen pystyi samastumaan: sekä rahojen menetykseen että siihen pahempaan, että hän ihan itse teki hölmön virheen ja sen seurauksena menetti elinikänsä säästöt. (Rouvan poika maksoi äidilleen, ettei tämä joutunut velkavankeuteen.)

Miksi tuo verkkopankkivirhe tuli mieleen? Häpeän vuoksi. Siinä missä boomer-sukupolven rouva häpeää syvästi omaa toimintaansa, tämä uudemman sukupolven rouva on täysin häpeämätön. Iltapäivälehden jutun lopussa käy ilmi, että perheen olisi ollut mahdollista jäädä vielä asuntoon (tulkitsin, että viettää siellä joulu), mutta rouva oli ilmiselvästi traumatisoitunut niin pahasti, että ei voi edes käydä koko Katajanokalla enää. Se pisti miettimään, mitä ihmettä siellä on oikein tapahtunut. Totuutta emme voi tietää, mutta itselleni tuli vaikutelmaksi, että rouva on revennyt rageamaan oikein kunnolla sen jälkeen, kun lunastuslauseke on ilmoitettu täytäntöönpantavaksi. Eli hän on laillisen toimenpiteen jälkeen reagoinut sellaisella tavalla ja ottanut asian niin raskaasti, että tilanne on tulehtunut siihen pisteeseen, ettei joulu talossa tullut enää kysymykseen. Kuitenkin hän vaikuttaa syyttävän muita siitä, että hänen lapsensa ei saanut kunnon joulua.

Vastauksena edellisen kommentoijan ihmettelyyn ("En tiedä mitä ajatella."), tosiaan, tässäkin ketjussa esille tuodut näkökulmat osoittavat, että moni iltapäivälehden jutun luettuaan ei tiedä, mitä ajatella. Nainen on itse rahansäästötarkoituksessa ottanut tietoisen riskin. Mutta hän ei ole valmis kantamaan vastuuta omasta päätöksestään, ei tuosta eikä myöhemmistäkään. Häntä aivan varmasti hävettää, mutta toisin kuin boomer-ikäinen, hän ei suostu eikä pysty myöntämään tehneensä virhettä ja joutuvansa maksamaan siitä. Hän ei pysty käsittelemään omaa, täysin aiheellista häpeän, nolostuksen ja syyllisyyden tunnettaan, vaan lähtee mesoamaan facebookiin ja sitten vielä yhteen valtakunnan päämediaan, koska hän kerjää vahvistusta omalle (puutteelliselle) tunteelleen, että maailmassa on virhe ja että hän tekee nyt kunniateon, kun tuo asian esille jalosti, jotta muut eivät "joutuisi kärsimään" - eli tekisi samaa virhettä kuin hän, joskaan sanaa "virhe" hän ei taida myöntää missään kohtaa. Ja se on tässä se suurin tunteita herättävä asia, ei vanha laki, jonka puitteissa on toimittu.

Lunastuslauseke on aivan selvä. Ostaja vain oli tyhmä, kun muutti asuntoon ennen aikojaan.

Mutta kyllähän ihmisellä on luovuttamaton oikeus pilata elämänsä!

Täällä ruotsissa bostadsrätts yhtiöt tarkastaa tiedot kun ostaja hakee jäsenyyttä oston yhteydessä.

Pitää saada että on hyväksytty jäseneksi ennenku kauppa menee läpi.

Useimmiten pelkkä formaliteetti. Ainakin jos elää laillista elämää.

Yksityisihminen taloyhtiössä ei voi siis evätä kenekää asunnon ostoa vetämällä välistä.

En ole kuullut tosta lunastusoikeusklasuulista ylipäätään, mutta saatta tietty arvoalueilla olla käytössä täällä ruotsissakin.

Mutta täällä kylläkin raha ratkasee eikä sukunimi.

Suomikin muuttuu, kymmenisen vuoden sisällä arvoalueitten ongelmat on eri luokkaa kun että evätään joltain skogsfinneltä tulo taloyhtiöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan ruvennut kuulumaan naapuriin lapsiperheen "normaalin elämän äänet".

Tämäpä juuri. yksi syy miksi ostin nykyisen asunnon, on lunastuspykälä. Asunnot pikkukaupungissa eivät ole kalliita, mutta siinä on se huono puoli, että niitä pystyvät ostamaan kaikenlaiset ihmiset. Esimerkiksi bailaavat nuoret parit, haukkuvaa koira-armeijaa pyörittävät joile koirat ovat jumalolentoja. Ja totta kai lapsiperheet joiden mielestä silmitön älämölö ja huutoriitely puolison kanssa ovat "normaaleja elämisen ääniä".

ts. jos naapuri ei ole hiljainen, ostan naapuriasunnon sijoituskäyttöön tai jopa harrastetilaksi itselle.

Mistä tiedät etukäteen onko tuleva naapuri hiljanen? Mistä saat tietää tulevien ostajien nimet? Meetkö sitte netille ja käyt läpi facebookit ja instagramit j n e?

Monta asuntoa sulla on ittelläsi sun talossa?

Jutusta: "Haltian mukaan on melko harvinaislaatuinen tilanne, että ostaja muuttaa asuntoon ennen lunastusajan umpeutumista."

Nämä henkilöt tekivät itse harvinaislaatuisen tilanteen, ja sitten valittavat ja yrittävät selittää, että oikeusmurha ja moraalinen vääryys on tapahtunut.

Tämä systeemi on yhtä aikansa elänyt kun että joku perii talon, missä joku äiti- tai isäpuoli saa asua ja elää elämänsä edullisesti leskenoikeudella.

Eivät enää ole tätä päivää.

Etsimme pienen lapsen kanssa uutta kotia eikä ennen tätäkään uutista edes harkittu lunastuspykäläyhtiöistä ostamista. Ei ole mitään järkeä ottaa lainoja ja maksaa käsirahaa, minkä jälkeen asunto viedään käsistä ja joutuu sopimaan raha-asiat hankalasti plus vielä etsimään uuden kämpän. Jos maksaa kämppää vanhasta saaduilla rahoilla niin sitten pitää olla välissä vaikka vuokrakämppä tai olla sukulaisten nurkissa.

Itse toki samaistun lapsiperheeseen tässä, kun tiedän, miten ikävältä tällaiset tuntuvat. Pienen lapsen kanssa on suojelevainen ja tuntuu, että kaikki takaiskut ovat suoraan pois lapsen hyvinvoinnista ja tulee olo, että toinen osapuoli tekee suoraan lapselle pahaa. Näin se ihmismieli toimii. Harmittaa aina pikkuisen puolesta, kun joutuu kärsimään aikuisten asioista.

Onhan tuo ollut iät ja ajat. Eivät ottaneet huomioon.

64v.

Suomikin muuttuu, kymmenisen vuoden sisällä arvoalueitten ongelmat on eri luokkaa kun että evätään joltain skogsfinneltä tulo taloyhtiöön.

Yrittäkää nyt ymmärtää, ettei kyse ole siitä, että joltain olisi evätty tulo taloyhtiöön, vaan siitä, että taloyhtiössä jo osakkaana olevalla perheellä oli myös tarvetta ko. asunnolle, joten käyttivät mahdollisuuttaan lunastaa asunnon omaan käyttöönsä.  

Omaa tyhmyyttä koko homma, mitäs läksit!

Miksi muuttivat asuntoon ennen kuin lunastusaika meni umpeen. Jäätävän tyhmää. Sitä en tajua. 

Kyllä tuon ymmärtää jos on perehtynyt kaupan kohteeseen. Se lukee yhtiöjärjestyksessä, urpot.

Aikuisten oikeasti, tuon kaupan tehneet oli kokemattomia hölmöjä.

Entinen asunto on oltava myytynä ennenkuin muuttaa uuteen ja uusi kauppa sovittava tietenkin niin, että lunastusaika on ummessa ennen maksua ja muuttoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei kai kauppoja voi lyödä lukkoon ennenkuin lunastusaika on mennyt. Meille kävi niin että uuden asunnot naapurit ilmoitti että haluaa lunastaa asunnon. Onneksi eivät saaneet lainaa järjestymään ja asunto myytiin meille heti kun lunastusaika umpeutui. Asunnon myyjät halusi ehdottomasti myydä meille kun olimme nuori pari ja eka lapsi tulossa.

Jutun mukaan tilanne etenee näin: lunastusaika alkaa siitä, kun taloyhtiö on saanut tiedon omistusoikeuden siirtymisestä. Tätä nykyä taloyhtiön täytyy saada tiedot ostajalta tai kiinteistönvälittäjältä sekä Maanmittauslaitokselta.

 

Eli vaatii vähän enemmänkin toimia, kuin lukkoonlyödyt kaupat ennen lunastusajan alkamista.

Kauppoja ei lyödä lukkoon eikä raha vaihda omistajaa ennenkuin

EHdollinen sopimus. 

Tuo lunastuslauseke on normaali käytäntö esimerkiksi juuri tuolla Katajanokalla. Asuin sielläsellaisessa talossa ja myymämme asunnon lunasti talon asukas vaikka ostajaehdokkaamme oli tehnyt ostopäätöksen. Jännitimme loppuun asti että lunastaako joku sen...ja lunasti.

Se on siis edelleen tätä päivää. Varmasti tätäkin joulunsa pilannutta perhettä varoitettiin tästä lausekkeesta.

Aikansa elänyt laki mutta niin on moni muukin mutta noudattaa täytyy.

Ehkä oppi meni perille ettei kannata edes harkita lunastusoikeudellista asuntoa.

1. prioriteetti ilmoituksessa on "Ei lunastusoikeutta"

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuttivat asuntoon ennen kuin lunastusaika meni umpeen. Jäätävän tyhmää. Sitä en tajua. 

Tiedossa on tapauksia jossa kämppä on kuule jopa ehditty remontoida uusien ostajien toimesta ja sitten joku lunastaakin kämpän. 

Vierailija kirjoitti:

Miten lunastusoikeudesta pääsee eroon, koskeeko se koko taloyhtiötä joka tapauksessa, ei voi rajata pois yksittäisestä asunnosta?

Yhtiöjärjestyksen muutoksen vaatii. Poistetaan koko yhtiöstä. Muutos vaatii yksimielisen päätöksen. Eli jos haluat omasta asunnosta lunastusoikeuden pois sinun on saatava kaikki muut osakkaat suostumaan siihen ja se poistuu samalla myös muilta. Tuskin tulee onnistumaan.

Käsittääkseni lunastusoikeutta ei ole, jos asunto on siirtymässä perintönä esimerkiksi lapsille. Mutta sitten kun perijä on myymässä asuntoa pois lunastus on mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuon ymmärtää jos on perehtynyt kaupan kohteeseen. Se lukee yhtiöjärjestyksessä, urpot.

Aikuisten oikeasti, tuon kaupan tehneet oli kokemattomia hölmöjä.

Entinen asunto on oltava myytynä ennenkuin muuttaa uuteen ja uusi kauppa sovittava tietenkin niin, että lunastusaika on ummessa ennen maksua ja muuttoa.

 

Sinä myyjänä tietysti odottaisit maksua kuukauden kaupanteon jälkeen, vai?