Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa enää selviää.

Huppumiehen henkilöllisyys on tiedossa mutta todisteita ei ole, DNA:ta häneltä ei saatu. Verijäljet löytyivät hänen valkoisesta pakustaan mutta siitä ei saatu DNA:ta.

Vierailija kirjoitti:

Tiedetään, että sijaisvanhemmat manipuloivat lapsia seri-keississä, mutta oliko nauhuritarinan syöttämisessä muitakin mukana?

Poika puhui hätäkeskuspuhelun nauhoittamisesta ja sen harjoittelusta heti murhaa seuraavina päivinä. lapselle ei tule tuollainen edes mieleen, ellei näin ole oikeasti tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

On se kumma että oven rikotussa lasi-ikkunassa ei mitään dna:ta tai kuitua löytynyt, kuin veitsen terät pystyssä karmeissa ja joku ukkeli tullut sisään ninjana

Löytyihän sieltä vieraita kuituja huppumiehestä muttei hänen DNA:ta, koska oli paksut hanskat käsissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedetään, että sijaisvanhemmat manipuloivat lapsia seri-keississä, mutta oliko nauhuritarinan syöttämisessä muitakin mukana?

Poika puhui hätäkeskuspuhelun nauhoittamisesta ja sen harjoittelusta heti murhaa seuraavina päivinä. lapselle ei tule tuollainen edes mieleen, ellei näin ole oikeasti tapahtunut.

Murhaa seuraavana päivänä? Miksi osallistut tähän keskusteluun ylipäätään?

Toivottavasti tällä kertaa oikeus toteutuu ja Auer pääsee oikeutetusti loppuiäkseen vankilaan.

Vierailija kirjoitti:

Tiedetään, että sijaisvanhemmat manipuloivat lapsia seri-keississä, mutta oliko nauhuritarinan syöttämisessä muitakin mukana?

Eihän me sitä "tiedetä", että sijaisvanhemmat ovat manipuloineet lapsia. Noin vaan väittävät, jotta äiti saisi koppikorvauksia seri-tuomiosta. Nämä täysikäiset eivät ole pystyneet kertomaan yksityiskohtaisesti, mistä saivat aineksensa tarinoihinsa. Jos aikovat perua myös murhakertomuksensa kilvestä ja nauhurista sekä äidin painostuksesta, joutuvat selittämään myös, miten ne kertomukset "keksittiin". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedetään, että sijaisvanhemmat manipuloivat lapsia seri-keississä, mutta oliko nauhuritarinan syöttämisessä muitakin mukana?

Poika puhui hätäkeskuspuhelun nauhoittamisesta ja sen harjoittelusta heti murhaa seuraavina päivinä. lapselle ei tule tuollainen edes mieleen, ellei näin ole oikeasti tapahtunut.

Nauhoitukset tulivat lapsen puheisiin vasta vuonna 2011.

Anneli itse on toivonut murhan uudelleen tutkintaa, tietävät syyllisen ja haluavat miehen tuomiolle. On eri asia saako poliisi tarpeeksi näyttöä miestä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedetään, että sijaisvanhemmat manipuloivat lapsia seri-keississä, mutta oliko nauhuritarinan syöttämisessä muitakin mukana?

Poika puhui hätäkeskuspuhelun nauhoittamisesta ja sen harjoittelusta heti murhaa seuraavina päivinä. lapselle ei tule tuollainen edes mieleen, ellei näin ole oikeasti tapahtunut.

Murhaa seuraavana päivänä? Miksi osallistut tähän keskusteluun ylipäätään?

 

Ota asioista selvää äläkä kysele tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Anneli itse on toivonut murhan uudelleen tutkintaa, tietävät syyllisen ja haluavat miehen tuomiolle. On eri asia saako poliisi tarpeeksi näyttöä miestä vastaan.

Vaikeaa löytää todisteita olematonta henkilöä vastaan.

Tyttö näki huppumiehen, mutta hänen näköhavaintoaan ei haluttu uskoa, vaikka se pysyi muuttumattomana vuodesta toiseen. Poika oli omassa huoneessaan oven takana ja meidän pitäisi uskoa, kun hän 5 vuotta murhan jälkeen kertoi kuulleensa nauhoitusharjoituksia?

Annelin ei ole fyysisesti mahdollista olla murhaaja, fysiikan ja kronologian lait tulevat vastaan!

Syyttäjä ei pystynyt osoittamaan miten Anneli voisi olla kahdessa paikassa samaan aikaan, ja miten hän olisi ehtinyt peseytyä ja kuivata tukkansa, kylpyhuoneen ja vaihtaa vaatteet kaikki alle kahdessa minuutissa ollessaan  keittiössä lankapuhelimessa poliisin kanssa, ja lisäksi puukottaa itseään 1 cm päähän sydämestä.

Jukka oli kuollut juuri puhelun aikana, verilammikko laajeni vielä ensihoidon tullessa paikalle, astaloa ei löytynyt, eikä 46-numeron kenkiä joista jäi verijäljet, Jukan kengänkoko oli 42, ja niitä kenkiä vain löytyi.

Kaiken jälkeen Krp:kin toteaa vain, että tämä rikos on edelleen pimeä. Tekijää ei ole saatu kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö näki huppumiehen, mutta hänen näköhavaintoaan ei haluttu uskoa, vaikka se pysyi muuttumattomana vuodesta toiseen. Poika oli omassa huoneessaan oven takana ja meidän pitäisi uskoa, kun hän 5 vuotta murhan jälkeen kertoi kuulleensa nauhoitusharjoituksia?

tyttö kertoi, että vanhemmat riitelivät ja ikkuna meni rikki silloin. miksi te annulifanit aina sivuutatte tämän tosiasian? tuollaisessa tilanteessa ihmisen psyyke on sellainen, että se muodostaa ratkaisuja ja jos äiti sanoo, että huppumies hakkasi isää niin se jää lapsen mieleen. Samaan aikaan te täällä väitätte, että lapsia manipuloitiin seksuaalirikostuomion yhteydessä, mutta sivuutatte olennaisia asioita.

Suomi24:lle joku oli tehnyt hyvän koosteen. On ihan päivän selvää, että oli Anneli.

1. Veitsi ja kaksi klapia

Makuuhuoneen lattialta löydettyä veistä on käytetty Jukka S. Lahden surmaamiseen. Veitsestä on löytynyt verta, jonka dna sopii Lahteen. Käräjäoikeuden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että ulkopuolinen tekijä olisi tullut paikalle suojaamattoman veitsen kanssa ja jättänyt veitsen tekopaikalle. Lisäksi veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.



Lattialla ja sängyssä olleissa molemmissa klapeissa oli Lahden verta. Oikeus katsoi, että joko Lahti on käyttänyt niitä puolustautumiseen tai niillä on tehty väkivaltaa Lahdelle. Ulkopuolisen dna:n löytyminen toisesta halosta ei todista mitään suuntaan tai toiseen, sillä halon kulkeutumiseen metsästä Lahden puutelineeseen liittyy paljon epävarmuustekijöitä.



2. Ikkunan rikkominen ja lasinpalat

Käräjäoikeuden mukaan varmuudella ei voida todeta, miten ja kummalta puolelta terassin oven ikkuna on rikottu. Ulkoterassilla useiden metrien päässä olevat isohkot lasinpalat viittaavat mahdollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisäpuolelta. Kaikissa tilanteissa ikkuna-aukosta kulkeminen on ollut vaikeaa sen reunoille jääneiden terävien lasien takia. Asunnosta poistuminen olisi sujunut helpommin ja nopeammin oven kautta kuin lasista terävälle ikkunanreunalle nousten.



3. Muistijälkitesti

Käräjäoikeuden mukaan muistijälkitestin perusteella ei voida tehdä mitään luotettavia johtopäätöksiä Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä.



4. Lahden alta löytynyt hiustukko

Hiukset ovat samantyyppisiä kuin Auerilla ja ne ovat voineet irrota, kuten Auer on kertonut, eli kampaamalla tai harjaamalla. Hiusten löytöpaikka Lahden alla viittaa kamppailuun pariskunnan välillä.



5. Lahden talvikengät

Auer on kertonut Lahdella olleista mustista, paksupohjaisista talvikengistä, jotka ovat mahdollisesti olleet Lahden jalassa 1.12.2006. Kenkiä ei ole etsinnöistä huolimatta löydetty. Auerin mukaan ne menivät muuttokuorman mukana Turkuun. Oikeuden mukaan se, ettei kenkiä ole löydetty, viittaa siihen, että ne on tarkoituksella hävitetty.

 

jatkuu

6. Tyttären kertomus

Perheen vanhin lapsi oli tapahtuma-aikaan 9-vuotias ja viime syksyn puhutteluissa 12-vuotias. Asiantuntevana pidetty todistaja arvosteli lapsen kuulemista syksyllä 2009 ja tämän vuoksi käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle surman jälkeen vuonna 2006. Lapsi ei nähnyt isän ja vieraan miehen tappelua, mutta hän näki vieraan poistuvan ikkunasta. Rekonstruktion mukaan rikotusta ikkunasta poistuminen ei ole mahdollista astumatta rikotun ikkunan reunalle. Poistumista ei myöskään kuulu hätäkeskuspuhelussa.



7. Jälkihavainto surmatalon raja-alueilla

Rikostutkijan arvion mukaan tekijän on täytynyt olla erittäin verinen. Käräjäoikeus katsoi, että poliisin jälkikoiran havaittavissa olisi todennäköisesti ollut veri- tai muita jälkiä surmatalon lähiympäristössä, mutta jälkeä ei saatu. Todistajan mukaan olosuhteet jälkien säilymisen suhteen olivat ihanteelliset.



8. Anneli Auerin kertomukset

Auer on kiistänyt surmanneensa miehensä, mutta syyskuun 2009 kuulusteluissa hän kertoi pariskunnalla olleen riitaa surmayönä ja riidan riistäytyneen käsistä. Auer kertoi lopputuloksena olleen sen, että hän surmasi miehensä. Oikeus uskoi Auerin olleen väsynyt ja sekaisin "tunnustuksen" aikaan, kuten hän itse itseään kuvaili. Lokakuussa 2009 Auer kertoi videoidussa tapaamisessa lapselleen olevansa syyllinen surmaan. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana, etteikö Auer olisi tyttärelleen asiasta kertoessaan ymmärtänyt sanomansa merkitystä. Oikeus ei myöskään usko Auerin enää tuolloin kärsineen väsymyksestä ja sekavuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Annelin ei ole fyysisesti mahdollista olla murhaaja, fysiikan ja kronologian lait tulevat vastaan!

Syyttäjä ei pystynyt osoittamaan miten Anneli voisi olla kahdessa paikassa samaan aikaan, ja miten hän olisi ehtinyt peseytyä ja kuivata tukkansa, kylpyhuoneen ja vaihtaa vaatteet kaikki alle kahdessa minuutissa ollessaan  keittiössä lankapuhelimessa poliisin kanssa, ja lisäksi puukottaa itseään 1 cm päähän sydämestä.

Jukka oli kuollut juuri puhelun aikana, verilammikko laajeni vielä ensihoidon tullessa paikalle, astaloa ei löytynyt, eikä 46-numeron kenkiä joista jäi verijäljet, Jukan kengänkoko oli 42, ja niitä kenkiä vain löytyi.

Mistä muka 46 numeron kengänjäljet? Ei sen kokoisia löytynyt vaan juuri koon 42. Ja kaikkea kanssa et 1cm päähän sydämestä mammaa  puukotettu? Pieni pisto oli vasemassa kyljessä rinnan alla. Edes se ei aiheuttanut pahaa hengenahdistusta ja olisi hoitunut umpeen jopa ilman pleuraimua. Mamma näytti sairaalasängyssä maaten omin käsin ( huomaamattaan) miten tuikkasi jollain itse. Koko keissi alkoi yöllä n klo 1 joten oli aikaa tehdä vaikka mitä.

Jukka oli verijälkien perusteella maannut pitkään sängyllä, mutta löytyi sitten lattialta. Tappoiko huppumies Jukan sänkyyn?

Ulvilan murhan tutkinnan avaaminen olisi toki hyvä asia, mikäli kyseessä olisi se että nyt aletaan selvitellä myös muita vaihtoehtoja kuin Auerin syyllisyyttä. Ajoitus huomioonottaen tästä ei kuitenkaan ole kyse, vaan ainoastaan siitä että syyttäjä ja poliisi jatkavat ajojahtia ja haluavat edelleen lavastaa Auerin syylliseksi. Seksuaalirikostapauksessahan tuo lavastus pitkälti onnistui, koska syytetyt istuivat koko tuomionsa, samaa kannattaa siis yrittää vielä uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Ulvilan murhan tutkinnan avaaminen olisi toki hyvä asia, mikäli kyseessä olisi se että nyt aletaan selvitellä myös muita vaihtoehtoja kuin Auerin syyllisyyttä. Ajoitus huomioonottaen tästä ei kuitenkaan ole kyse, vaan ainoastaan siitä että syyttäjä ja poliisi jatkavat ajojahtia ja haluavat edelleen lavastaa Auerin syylliseksi. Seksuaalirikostapauksessahan tuo lavastus pitkälti onnistui, koska syytetyt istuivat koko tuomionsa, samaa kannattaa siis yrittää vielä uudelleen.

Miten seksuaalirikostapauksessa tämä lavastus tapahtui?