Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9457)
Vierailija kirjoitti:
Tuosta on annettu jo oikeuden päätös. Samasta asiasta ei voi koko ajan nostaa uusia syytteitä.
Voihan, jos uutta ja raskauttavaa tulee ilmi. Muutenhan m*urhaajat voivat päästä kuin koira veräjästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"
-Tutkinnanjohtaja Kuusirannan mukaan hovioikeus ohitti tuomiossaan keskeisiä seikkoja. Syyttäjät toivat esiin sen, kuinka vähän aikaa ulkopuolisella tekijällä olisi ollut paeta murhatalosta ja päästä karkuun ennen poliisien saapumista.
"Se on vajaat viisi minuuttia. Ei mitenkään ole mahdollista, että vajaassa viidessä minuutissa ulkopuolinen tekijä voisi tehdä kaiken tämän mitä on tehty, entinen tutkinnanjohtaja väittää.
Kuusirannan mukaan oikeudessa sivuutettiin aamuyöllä 1. joulukuuta 2006 Auerin soittama hätäpuhelu, jonka 23 ensimmäistä sekuntia ovat rikosylikomisarion mukaan erittäin ratkaisevat.
"Ne sekunnit kertovat kaiken. Siinä 23 sekunnissa ei kuulu minkäänlaisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia merkkejä eikä edes Jukka Lahden valitusta, vaikka tappelun pitäisi olla käynnissä kiihkeimmillään.
Kuusirannan mukaan tämä kertoo siitä, että Lahti ei ollut vielä kuollut "ensimm
Liian lyhyt aika ulkopuolisen tekijän poistua paikalta, mutta riittävän pitkä aika sisäpuolisen tekijän lavastaa, piilottaa, siivota jne.? Ei jotenkin oikein käy järkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhuri on ilmestynyt lasten puheisiin samaan aikaan seksirikosväitteiden kanssa. Pidän selvänä, että juuri nämä vuoden 2011 kuulustelut ovat syy siihen, että Ulvilan surman tutkinta jatkuu 10 vuoden jäissäolon jälkeen.
Hovioikeus totesi, ettei B:n kertomus on ristiriidassa teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa. Silloin uskotaan teknistä rikostutkintaa, eikä tapahtuma-aikaan 7-vuotiaan lapsen kertomusta 5 vuotta myöhemmin, joka lisäksi poikkeaa saman lapsen aiemmin antamasta lausunnosta.
Hovioikeus oli epälooginen tässä päätelmässään. FBI:n selvitykseen vedoten se piti pojan nauhurikertomusta epäuskottavana. Pojan kertomusta tukivat kylläkin krp:n tutkijan havaitsemat kummallisuudet häke-tallenteelta samoin kuin ääniammattilaisporukan havainnot. Toisaalta hovioikeus uskoi tytön kertomuksiin ulkopuolisen näkemisestä, vaikka FBI:n selvityksen mukaan häkenauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Hovioikeuden päätös jätti siis mietittävää, eikä sitä pidä pitää totuutena, johon vedota, mikäli oikeasti haluaa tietää, kuka Jukan tappoi ja miten.
Jotkut väittäneet ettei voi enää syyttää eikä tuomita Aueria, kun on vapautettu aiemmin.
Voi syyttää ja tuomita, mutta ensin pitää korkeimnan oikeuden katsoa, että uutta ratkaisevaa näyttöä on prosessissa löytynyt tai aiemmassa prosesissa paljastuu perustuvaa laatua oleva virhe. Tietysti Korkeimman oikeuden tulee ensin purkaa Vaasan hovioikeuden lainvoimainen syytteen hylännyt tuomio.
Vierailija kirjoitti:
Mistä saada todisteita
Kyllä KRP niitä vaikka valmistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksinkertaisimmillaan Anneli on laittanut kasettinauhurin pyörimään tekoa tehdessään, valinnut häkeen soittohetkellä, tunteja myöhemmin, sopivan kohdan siitä taustalle pyörimään. Välttämättä poliisi ei kiinnittänyt yksittäisiin mankkoihin mitään huomiota paikalle ensi kertaa tullessaan. Loppu on historiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
-Tutkinnanjohtaja Kuusirannan mukaan hovioikeus ohitti tuomiossaan keskeisiä seikkoja. Syyttäjät toivat esiin sen, kuinka vähän aikaa ulkopuolisella tekijällä olisi ollut paeta murhatalosta ja päästä karkuun ennen poliisien saapumista.
"Se on vajaat viisi minuuttia. Ei mitenkään ole mahdollista, että vajaassa viidessä minuutissa ulkopuolinen tekijä voisi tehdä kaiken tämän mitä on tehty, entinen tutkinnanjohtaja väittää.
Kuusirannan mukaan oikeudessa sivuutettiin aamuyöllä 1. joulukuuta 2006 Auerin soittama hätäpuhelu, jonka 23 ensimmäistä sekuntia ovat rikosylikomisarion mukaan erittäin ratkaisevat.
"Ne sekunnit kertovat kaiken. Siinä 23 sekunnissa ei kuulu minkäänlaisia ulkopuoliseen tekijään viittaavia merkkejä eikä edes Jukka Lahden valitusta, vaikka tappelun pitäisi olla käynnissä kiihkeimmillään.
Kuusirannan mukaan tämä kertoo
Mistä tuon viisi minuttisen repäsit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Liian lyhyt aika ulkopuolisen tekijän poistua paikalta, mutta riittävän pitkä aika sisäpuolisen tekijän lavastaa, piilottaa, siivota jne.? Ei jotenkin oikein käy järkeen. "
Päinvastoin. Kaksinkertaisen lasin rikkominen vie aikaa, tekoaika oli pitkä, pakoon lähteminen rikotun ikkunan kautta olisi vienyt aikaa jne. jne.
Veikkaan että Anneli on tekijä. Piilotti ja lavasti ennen häke soittoa kun luuli Jukan olevan kuollut. Ehkä se näppylähansikas kädessä pisteli sillä veitsellä jonka jätti tai joka jäi esille, oikea tekoväline ja vaatteet pakastimeen pusseissa. Ehkä ehti käydä suihkussa tai pestä käsiä lavuaarissa. Veri oli kuitenkin imeytynyt syvälle patjaan enkä usko että se ois tapahtunut alle 10 minuutissa. Plus että Jukkahan kuoli lattialle. Kävi hätäpuhelun aikana lyömässä jollain ja kuten sanottu ei välttämättä roisku veri kaaressa ja varsinki jos on menettänyt jo verta. Sitten vielä äkkiä sekin pakastimeen ja uusi paita päälle. Adrenaliiniä veressä niin sukkelaan sitä toimii. Ei mene kuin minuutti. Kävi vain säkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.
Jep. Ei yhtään mitään järkeä. Kaikki lapsetkin kotona. Ja kai se nyt olis sitten osannut sille taustanauhalle laittaa niitä ulkopuolisen ääniä.
Lisäksi piilotettavien esineiden määrä sen kuin kasvaa: Anneli joutui ennen poliisien tuloa piilottamaan sorkkaraudan, ruskeat pyyhkeet, veriset kengät, omat veriset vaatteensa sekä vielä nauhurin. Pakastimeenko se todellakin ne kaikki tunki?
Talossa ol
Itse luulisin, että Auer piilotti tavarat jonnekin talon ulkopuolelle, jotta niiden mahdollisesti löydyttyä olisi voinut sanoa, että ne ovat ulkopuolisen jäljiltä. Sieltä ne oli helppo siirtää muualle.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että Anneli on tekijä. Piilotti ja lavasti ennen häke soittoa kun luuli Jukan olevan kuollut. Ehkä se näppylähansikas kädessä pisteli sillä veitsellä jonka jätti tai joka jäi esille, oikea tekoväline ja vaatteet pakastimeen pusseissa. Ehkä ehti käydä suihkussa tai pestä käsiä lavuaarissa. Veri oli kuitenkin imeytynyt syvälle patjaan enkä usko että se ois tapahtunut alle 10 minuutissa. Plus että Jukkahan kuoli lattialle. Kävi hätäpuhelun aikana lyömässä jollain ja kuten sanottu ei välttämättä roisku veri kaaressa ja varsinki jos on menettänyt jo verta. Sitten vielä äkkiä sekin pakastimeen ja uusi paita päälle. Adrenaliiniä veressä niin sukkelaan sitä toimii. Ei mene kuin minuutti. Kävi vain säkä.
Luitko lehdestä tuon jutun? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi on selvää kuin pläkki. Auer tietää varmasti sen, onko hän tekijä vai ei ole. Siis varmasti. Toki se vanhin tyttökin tietää varmuudella ko. asian, eipä silti.
Se on sitten kokonaan eri asia, mitä viranomaisille jatkossa puhutaan ja väitetään. Mutta nuo kaksi kyllä tietävät asian oikean laidan, se on selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuosta on annettu jo oikeuden päätös. Samasta asiasta ei voi koko ajan nostaa uusia syytteitä.
Voihan, jos uutta ja raskauttavaa tulee ilmi. Muutenhan m*urhaajat voivat päästä kuin koira veräjästä.
Tuomion laatinut tuomari on ainut joka voi purkaa päätöksen. Lienee jo Pattayalla. 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.
Anneli Auer yritti tehdä murhan, josta ei jäisi kiinni. Siksi hän toimi niin kuin toimi.
Miksi ihmeessä olisi yrittänyt sellaista noin epävarmalla tavalla? Ei ole mitään logiikkaa tuossa. Jo itsessään lasten läsnäolo talossa lisää niin monia riskejä, ettei tuo ole mitenkään uskottavaa.
No eihän. Itsehän juuri vahvistit sanomani, että Aueria pidettäisiin epätodennäköisenä tekijänä. Tämä kylmäverinen noita-akka laski juuri sen varaan.
Tuommoisen varaan on kyllä täysin mahdotonta laskea, vaikka olisi miten kylmäverinen. Jälkikäteen on helppo viisastella, mutta jos oikeasti ennalta suunnittelisi, niin ei kukaan täysjärkinen tekisi noin epävarmaa suunnitelmaa.
Sekin painostettu tunnustus ei sovi syyllisen tekemäksi. Mikäli AA olisi ollut syyllinen, hän olisi vain kieltänyt kaiken ja pysynyt huppistarinassa. Tai mikäli hän olisi kuulustelutoimissa murtunut, niin sitten hän olisi oikeasti tunnustanut ja kertonut koko suunnitelman ja syyt ja kaikki, eikä keksinyt jotain "olen sitten varmaankin tehnyt näin..."
Mikään tässä ei käy järkeen.
Ja ihan sivuhuomiona, onko tässä mitään yhtäläisyyksiä Kirkkonummen juttuun (oliko uhrien nimi Rytkönen vai mikä?), yöllinen tapahtuma, joku tulee kotiin ja silmitön väkivalta?
Anneli Auer on ainoa, joka on myöntänyt ko. surmatyön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taustanauhan käyttäminen tarkoittaisi, että murhaa on suunniteltu etukäteen. Miksi kukaan suunnittelisi murhan sillä tavalla? Ihmisen tappamiseen on olemassa paljon yksinkertaisempia tapoja kuin taustanauhan ja livepuhelun kanssa jonglööraaminen lapsen katsoessa touhua vierestä.
Anneli Auer yritti tehdä murhan, josta ei jäisi kiinni. Siksi hän toimi niin kuin toimi.
Miksi ihmeessä olisi yrittänyt sellaista noin epävarmalla tavalla? Ei ole mitään logiikkaa tuossa. Jo itsessään lasten läsnäolo talossa lisää niin monia riskejä, ettei tuo ole mitenkään uskottavaa.
No eihän. Itsehän juuri vahvistit sanomani, että Aueria pidettäisiin epätodennäköisenä tekijänä. Tämä ky
Raavas iso leveänenäinen murhaaja saapuu fileeausveitsellä pistelemäön pinta haavoja kunnes kalauttaa isommalla astalolla.
Kyllä on naismainen mies ollut
Se, että tutkintaa ei missään nimessä haluttu antaa KRP:lle, mutta nyt 18 vuotta myöhemmin se kuitenkin on sillä, antaa mulle luottavaisen tunteen, että josko nyt viimeinkin saataisiin jotain menemään oikein.
Ei KRP tätä ilman "sitä jotain" avannut uudelleen. Niillä on nyt jotain josta ei meille nyt taktisista syistä kerrota.
Harmittaa, kun harrastamani 20-vuotta kestänyt ihmisten uhkailu ja manipuloiti valuu nyt hukkaan kun ne saavat todisteet Annelin syyllisyydestä.
KRP:hen pitäisi saada enemmän meitä vihervassareita, että saisimme lakaistua maton alle kaikki tällaiset pullantuoksuisiin äiteihin kohdistuvat epäoikeudenmukaisuudet.
Käry kävi ja häpeäisin käytöstäni...jos osaisin.
ystävänne: Pieni liekki, maailmojenhalaaja ja ameeba
Anneli on tekijä n. 90-99-prosenttisella varmuudella. Siitä lähden, edelleen.
Tuleeks sieltä kettää kuuluu Annelin ääni ja heti perään linjalta tytön ääni. Samoin outo kohta on se,missä Anneli anta tytölle puhelimen, siinä on joku aivan ihmeellinen irrallinen lause, jossa ei ole mitään tolkkua. Yksi vaihtoehto on se, että Anneli mumisee tytölle jotain samalla kun laittaa kämmenensä luuriin ettei häke kuule mitä se sanoo.Samoin nuo juoksuäänet ovat jotenkin käsittämättömiä, aivan kuin mieli sanoisi, ettei ne kuulu sinne äänimaailmaan. Ehkä kaikki taustaäänet kannattaisi purkaa omaksi kokonaisuudeksi.