Ulvila uudelleen tutkintaan

Hovioikeudessa todettiin, että uhrin ja tekijän kengän koko on eri.

Se, että näin yksinkertaisesta asiasta kuin kengän koosta saadaan tällainen vääntö aikaiseksi, niin pakko kysyä taas: kuka valehtelee ja miksi?

Ulvilan murhan toteutus on ihan järjetön : murhaaja rikkoo ikkunan huoneesta, jossa on kaksi järkevää ihmistä tai ainakin Annelia sanotaan järkeväksi. Siinä sitten ihmetellään kuka sieltä mahtaa tulla.  Murhaaja ei puhu mitään eikä myöskään ääntele. Kaiken kruunaa murhaajan poistuminen rikotusta ikkunasta

Anneli juoksentelee siellä ja täällä ja jonkun mielestä Anneli huutaa tuulikaapissa älä kuole. Takkahuoneessa hän huutaa raivokkaasi mitä ! pitääkö ! häkepuhelun lopuksi hän huikkaa rennot heiheit

Miksi Jukka murhattiin ? Hän ei irtisanonut työpaikaltaan ketään, vaikka Annelisit tätä toistelevat. Jukkaa oli uhkailtu, mutta miten ja kenen kertomaa uhkailut ovat ?

Eli kenkä on sitten faktinen todiste, jos kerta kultti demonisoi sitä, samoin häkenauhan täytyy olla silloin vakava todiste. Jepulis.

Eikös ensimmäisessä esitutkinnassa kengän koko ole mitattu ihan mittanauhalla lattiasta, kun taas toisessa esitutkinnassa arvio on tehty kuvasta. Kumpikohan näistä menetelmistä on luotettavampi? :)

Vierailija kirjoitti:

Ulvilan murhan toteutus on ihan järjetön : murhaaja rikkoo ikkunan huoneesta, jossa on kaksi järkevää ihmistä tai ainakin Annelia sanotaan järkeväksi. Siinä sitten ihmetellään kuka sieltä mahtaa tulla.  Murhaaja ei puhu mitään eikä myöskään ääntele. Kaiken kruunaa murhaajan poistuminen rikotusta ikkunasta

Anneli juoksentelee siellä ja täällä ja jonkun mielestä Anneli huutaa tuulikaapissa älä kuole. Takkahuoneessa hän huutaa raivokkaasi mitä ! pitääkö ! häkepuhelun lopuksi hän huikkaa rennot heiheit

Miksi Jukka murhattiin ? Hän ei irtisanonut työpaikaltaan ketään, vaikka Annelisit tätä toistelevat. Jukkaa oli uhkailtu, mutta miten ja kenen kertomaa uhkailut ovat ?

Niin, kuka ja missä jukkaa oli uhkailtu. oliko tästä työnantajan todisteita, koska jos se liittyy työnantajan toimiin niin kyse on asiasta, joka pitää informoida johdolle ja jukka varmasti sosiaalipsykologina ymmärsi miten työpaikalla toimitaan. Vai oliko nämä uhkailut, mistä jukka puhui ,näitä annelin soittoja, jonka takia jukan piti lähteä äkkiä kotiin jostain koulutustilaisuudesta? "Jotta se ei tekisi lapsille jotain" Olihan Jukalla paljon stressiä elämässä, monta pientä lasta, Mother-Anneli ja vaativa duuni irtisanomisten takia

Hovioikeus luotti siihen, että lattiasta mitattu kengän koko on oikea. Uhrin ja tekijän kengän koko on siis täysin eri.

Uhrin kengännumero oli 41, lukee hovin tuomiossa. Lattialla on 44 numeron jälkiä. Ja mitä ihmeen järkeä olisi lavastaa tekijän jälkiä uhrin kengillä ylipäätään?

Vierailija kirjoitti:

Ei Jukan kaltainen hienostunut mies ikinä käyttäisi sellaisia äijäkenkiä mitä tekijällä oli. Nyt kun asiaa miettii niin tuntuu absurdilta, että tällaisiä kenkiä on koskaan edes etsitty talosta.

No ei silloin kun niitä etsittiin tiedetty muuta kuin kengänjälkien kuvat. Ja tottakai etsitään myös paikan päältä, jos kyseessä olisikin perheen sisäinen rikos.

Mutta ei löytynyt. Myöhemmin sitten poliisi osasi jostain arkistosta kaivaa sellaiset kengät, joihin nuo jäljet sopisivat. Ne on halvat markettitalvikengät, eikä taatusti Jukka pitänyt sellaisia työssään. Niin en sitten tiedä, missä olisi pitänyt. Ja tosiaan Jukan jalka oli selvästi pienempi kuin takkahuoneen verijäljet, jotka on yli 30 cm pitkät.

Kun kerran Anneli kertoi (ja tyttö myös) että tekijä oli iso ja pitkä, niin minkä takia hän olisi tehnyt lattialle jälkiä erityisen pienikokoisen miehensä kengillä? Missä logiikka?

Ilmeisesti tästä kenkäasiasta jankataan edelleen ylen uusimmassa artikkelissa aiheesta. Sanotaan, että uhrin kengät ovat kadoksissa, mutta eihän tällaisia kenkiä voi koskaan löytyä, kun niitä ei ole olemassa. Tekijän kengäthän ne on kadoksissa. Hän vei ne mennessään.

Vierailija kirjoitti:

Uhrin kengännumero oli 41, lukee hovin tuomiossa. Lattialla on 44 numeron jälkiä. Ja mitä ihmeen järkeä olisi lavastaa tekijän jälkiä uhrin kengillä ylipäätään?

Kuten häkenauhalta kuullaan, Auer juoksee kengät jalassa kohti takkahuonetta ja astaloi Jukan. Kaikki veriset kengänjäljet olivat siis hänen käyttämistään kengistä. Ei tarvinnut lavastaa mitään. Terassin muovituolille ei oltu astuttu verisillä kengillä ulos mentäessä. Sekin viittaa siihen, että Jukan valitukset ja astalointi tulevat taustanauhalta, jolloin lasiovi-ikkunaa ei ollut vielä rikottu kokonaan vaan Auer meni ulos oven kahvaa vääntäen ja teki terassille vielä kaksi veristä kengänjälkiä.

On ihan perinteinen suljetun huoneen mysteerin kikka, että murha onkin tehty ennen kuin annetaan ymmärtää ja murhanäyttämö lavastetaan vasta myöhemmin näyttämään suljetulta.

Perehtykää vähän paremmin Auerin persoonaan, annelistit. Huvittaa, kun hänen syyttömyyttään perustellaan sillä, ettei Anneli olisi ikinä tehnyt niin tyhmää murhaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrin kengännumero oli 41, lukee hovin tuomiossa. Lattialla on 44 numeron jälkiä. Ja mitä ihmeen järkeä olisi lavastaa tekijän jälkiä uhrin kengillä ylipäätään?

Kuten häkenauhalta kuullaan, Auer juoksee kengät jalassa kohti takkahuonetta ja astaloi Jukan. Kaikki veriset kengänjäljet olivat siis hänen käyttämistään kengistä. Ei tarvinnut lavastaa mitään. Terassin muovituolille ei oltu astuttu verisillä kengillä ulos mentäessä. Sekin viittaa siihen, että Jukan valitukset ja astalointi tulevat taustanauhalta, jolloin lasiovi-ikkunaa ei ollut vielä rikottu kokonaan vaan Auer meni ulos oven kahvaa vääntäen ja teki terassille vielä kaksi veristä kengänjälkiä.

On ihan perinteinen suljetun huoneen mysteerin kikka, että murha onkin tehty ennen kuin annetaan ymmärtää ja murhanäyttämö lavastetaan vasta myöhemmin näyttämään suljetulta.

Perehtykää

Mitä sitä todisteista välittämään, kun tarina on niin hyvä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhrin kengännumero oli 41, lukee hovin tuomiossa. Lattialla on 44 numeron jälkiä. Ja mitä ihmeen järkeä olisi lavastaa tekijän jälkiä uhrin kengillä ylipäätään?

Kuten häkenauhalta kuullaan, Auer juoksee kengät jalassa kohti takkahuonetta ja astaloi Jukan. Kaikki veriset kengänjäljet olivat siis hänen käyttämistään kengistä. Ei tarvinnut lavastaa mitään. Terassin muovituolille ei oltu astuttu verisillä kengillä ulos mentäessä. Sekin viittaa siihen, että Jukan valitukset ja astalointi tulevat taustanauhalta, jolloin lasiovi-ikkunaa ei ollut vielä rikottu kokonaan vaan Auer meni ulos oven kahvaa vääntäen ja teki terassille vielä kaksi veristä kengänjälkiä.

On ihan perinteinen suljetun huoneen mysteerin kikka, että murha onkin tehty ennen kuin annetaan ymmärtää ja murhanäyttämö lavastetaan vasta myöhemm

Ja mikä todiste ei sun mielestä sovi tähän kuvioon? Pitäiskö kengän pohjakuvion sopia 45 numeron kenkään, vai? Se on 30-senttisen kesäkengän mitta. 

41 ja 44 ovat niin eri kokoisia kenkiä, ettei siinä paljon jää arvuuttelulle varaa oliko samat vai eri kengät.

"Kukaan ei jankkaa sitä, että koira ei tunnistanut Annelin eikä Amandan hajua surmaveitsestä. Veikkaan, ettei suurin osa tiedä edes, että tällainen tutkimus tehtiin."

Vierailija kirjoitti:

41 ja 44 ovat niin eri kokoisia kenkiä, ettei siinä paljon jää arvuuttelulle varaa oliko samat vai eri kengät.

On vain annelistien höpinää, että kenkä oli numeroa 44. Miten voivat valehdella noin itselleenkin? Rikostutkijat selvittivät, että kenkä on nroa 40-42. Jukasta on ainakin yksi kuva työpaikalta, eikä hän mitenkään erityisen hienosti pukeutunut ollut. Kyse oli vaan pikkukaupungin tehtaan toimistohenkilökunnasta. Työvoimatoimistossakaan ei aikaisemmin ollut töissä sen kummoisemmissa kuteissa. Ja kattokaa vaikka, missä rypyssä niitten vaatteet olivat Tähtisentiellä pitkin takkahuonetta. 

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ei jankkaa sitä, että koira ei tunnistanut Annelin eikä Amandan hajua surmaveitsestä. Veikkaan, ettei suurin osa tiedä edes, että tällainen tutkimus tehtiin."

Tiedetään, että tehtiin 2009 ja 2011. Auerilla oli hanskat kädessä ja tyttö ei pidellyt veistä kädessään. Hajujälki oli laimentunut myös sen vuoksi, että sitä verrattiin  Auerin " tunnistamaan" syyttömän mieheen. Ei siis todista välttämättä mitään Auerin syyttömyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

41 ja 44 ovat niin eri kokoisia kenkiä, ettei siinä paljon jää arvuuttelulle varaa oliko samat vai eri kengät.

On vain annelistien höpinää, että kenkä oli numeroa 44. Miten voivat valehdella noin itselleenkin? Rikostutkijat selvittivät, että kenkä on nroa 40-42. Jukasta on ainakin yksi kuva työpaikalta, eikä hän mitenkään erityisen hienosti pukeutunut ollut. Kyse oli vaan pikkukaupungin tehtaan toimistohenkilökunnasta. Työvoimatoimistossakaan ei aikaisemmin ollut töissä sen kummoisemmissa kuteissa. Ja kattokaa vaikka, missä rypyssä niitten vaatteet olivat Tähtisentiellä pitkin takkahuonetta. 

"Uhrin kengännumero oli 41, lukee hovin tuomiossa. Lattialla on 44 numeron jälkiä."

Hovi on pitänyt ensimmäistä esitutkintaa luotettavampana. Siinä mittaus on tehty lattiasta ja koko sopii kenkään, joka on kokoa 44.

"Poliisin teknisen rikostutkinnan ottamissa valokuvissa nähtävä oikean jalan kokonaisen kengänjäljen pituus takkahuoneen lattialla viittaa kuitenkin hovioikeuden arvion mukaan sen viereen asetetun mittanauhan perusteella siihen, että kyse on ainakin tältä osin ollut Jukka Lahdella riidattomasti käytössä ollutta kengänkokoa, 41, suuremman jalkineen jäljestä."

Jos on kerran kuva olemassa mittanauhan kanssa niin mitä tätä asiaa jankkaamaan. Missään tapauksessa kyseessä ei ole ollut Jukan kengät.