Ulvila uudelleen tutkintaan

Toi nyt on aivan typerä olettamus että jos puhut hätäpuhelussa myös itsestäsi, olet psykopaatti ja murhaaja. Kyllä Anneli keskittyy Jukkaan ja huppikseen 95 % puheissaan.

Meille suomalaisille on usein teroitettu, että hätäpuhelua ei saa omin päin katkaista ja että kannattaa totella häkepäivystäjää. Anneli teki juuri niin. 

JOS Anneli on syytön, niin täytyy sanoa, että vastaavassa tilanteessa en itse tietäisi, kummanko valita: lähteä karkuun vai mennä väliin auttamaan Jukkaa, saaden itse ehkä puukosta. Moni tässä ketjussa arvostelee Annelia, että "vain puhui puhelimeen", olihan hän alussa yrittänyt mennä kuitenkin väliin mutta sai puukosta.

Mutta lapset ainakin pitäisi toimittaa heti naapuriin, vanhin lapsi edellä, ja sitä Anneli ei tehnyt: jos koki että puukkomiehestä ei ole vaaraa lapsille, niin sekin velvoittaa herättämään lapset, silloinhan heidän evakuoiminen olisi turvallista.

Vierailija kirjoitti:

Meille suomalaisille on usein teroitettu, että hätäpuhelua ei saa omin päin katkaista ja että kannattaa totella häkepäivystäjää. Anneli teki juuri niin. 

JOS Anneli on syytön, niin täytyy sanoa, että vastaavassa tilanteessa en itse tietäisi, kummanko valita: lähteä karkuun vai mennä väliin auttamaan Jukkaa, saaden itse ehkä puukosta. Moni tässä ketjussa arvostelee Annelia, että "vain puhui puhelimeen", olihan hän alussa yrittänyt mennä kuitenkin väliin mutta sai puukosta.

Mutta lapset ainakin pitäisi toimittaa heti naapuriin, vanhin lapsi edellä, ja sitä Anneli ei tehnyt: jos koki että puukkomiehestä ei ole vaaraa lapsille, niin sekin velvoittaa herättämään lapset, silloinhan heidän evakuoiminen olisi turvallista.

Luin oikeuden päätöstä. Sen mukaan Anneli on kertonut kuulusteluissa että hänen ensimmäisiä ajatuksiaan olisi ollut saada lapset turvaan ja on huutanut lapsille että juoksisivat talosta ulos. Tätä kysyttiin ainakin tyttäreltä, hän puolestaan ei muistanut tällaista huutoa. Tämä voi johtua traumaattisista tapahtumista joita on todistanut.

Oikeuden papereiden mukaan moni tässä ketjussa esitetty väite on valetta. Esim se että tyttö ei nähnyt AA:n juoksevan, kyllä näki. Koko ulos juokseminen sai vahvistusta tyttäreltä.

Paljastui myös, mistä kaikki ketjun täysin absurdit väitteet ovat peräisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4984. Toinen vaihtoehto on sitten se, että ko. äänet tulivat taustanauhalta. Kohta olisi tällöin Annelin tarkoin ja huolella valitsema.

Te jotka aina vaan jankutatte jostain taustanauhasta, kertokaa miten se olisi mahdollista tehdä. Olisiko AA ehdottanut Jukalle että leikitään murhaleikkejä ja esitä uhria ja karju tuskissasi. Sitten kun AA soittaa häkeen, hänen pitäisi aina valita ääninauhalta ääni joka sopii kuhunkin kohtaan, eli olla samaan aikaan puhelimessa ja samalla selailla äänitiedostoja joista soittaa sopivia taustaääniä.

Ja siltikin jää se ongelma; Jukka oli hengissä häkepuhelun lopussa, ja verilammikko laajeni vielä ensihoidon tultua paikalle eli sydän oli pysähtynyt vain hetkeä aiemmin. Sitä ennen saanut tappavia iskuja päähänsä, joista veri lensi jopa kattoon asti, mutta AA:ssa oli vain pari tippaa

Sekä varmisti myös että Häke kuulee Jukan äänen (Kuuletsä ku mun mies huutaa), ei kukaan sellaista kyselisi.

Absurdit väitteet ovat peräisin syyttäjältä. Eivät menneet tuomareille läpi.

Vierailija kirjoitti:

Huppumiehen aika ei olisi riittänyt Annelin tappamiseen. Jos hän olisi tappanut Annelin ensin niin Jukka olisi ollut hänen kimpussaan. Jukan tappaminen vei aikaa minuutteja, joten senkään jälkeen aikaa Annelin tappamiseen ei ollut, koska poliisi oli jo tulossa.

Mutta oli aikaa piiloutua kylppäriin ja juoksennella Annelin perässä. Ja tikata veitsellä pintapistoja? Ja hakata minuuttitolkulla ikkunaa rikki.

Vierailija kirjoitti:

Meille suomalaisille on usein teroitettu, että hätäpuhelua ei saa omin päin katkaista ja että kannattaa totella häkepäivystäjää. Anneli teki juuri niin. 

JOS Anneli on syytön, niin täytyy sanoa, että vastaavassa tilanteessa en itse tietäisi, kummanko valita: lähteä karkuun vai mennä väliin auttamaan Jukkaa, saaden itse ehkä puukosta. Moni tässä ketjussa arvostelee Annelia, että "vain puhui puhelimeen", olihan hän alussa yrittänyt mennä kuitenkin väliin mutta sai puukosta.

Mutta lapset ainakin pitäisi toimittaa heti naapuriin, vanhin lapsi edellä, ja sitä Anneli ei tehnyt: jos koki että puukkomiehestä ei ole vaaraa lapsille, niin sekin velvoittaa herättämään lapset, silloinhan heidän evakuoiminen olisi turvallista.

Luuriin jääminen kertoo vain halusta noudattaa ohjeita. Se, mitä luuriin sanotaan kertoo sitten oman tarinansa. Yllättävän vaikeaa tuntuu olevan eläytyä tilanteeseen jossa oma puoliso on ulkopuolisen hyökkäyksen kohteena. Mitä silloin sanotaan? Miten tilannetta kuvataan? Onko huolta rakkaasta vai odotetaanko kuolinhetkeä?

Vierailija kirjoitti:

Absurdit väitteet ovat peräisin syyttäjältä. Eivät menneet tuomareille läpi.

Aika monelle tuomarille kyllä meni, kun tuomioitakin tuli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4984. Toinen vaihtoehto on sitten se, että ko. äänet tulivat taustanauhalta. Kohta olisi tällöin Annelin tarkoin ja huolella valitsema.

Te jotka aina vaan jankutatte jostain taustanauhasta, kertokaa miten se olisi mahdollista tehdä. Olisiko AA ehdottanut Jukalle että leikitään murhaleikkejä ja esitä uhria ja karju tuskissasi. Sitten kun AA soittaa häkeen, hänen pitäisi aina valita ääninauhalta ääni joka sopii kuhunkin kohtaan, eli olla samaan aikaan puhelimessa ja samalla selailla äänitiedostoja joista soittaa sopivia taustaääniä.

Ja siltikin jää se ongelma; Jukka oli hengissä häkepuhelun lopussa, ja verilammikko laajeni vielä ensihoidon tultua paikalle eli sydän oli pysähtynyt vain hetkeä aiemmin. Sitä ennen saanut tappavia iskuja päähänsä, joista veri lensi

Aikamoista, kun mamma sanoo häkeen että kuuleks sää kun mun mies huutaa ja ei kuulukaan yhtään mitään 23 sekuntiin,  ei ennen kuin mamma hihkaisee tytölle HETI jolloin tyttö painaa mankan nappia 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille suomalaisille on usein teroitettu, että hätäpuhelua ei saa omin päin katkaista ja että kannattaa totella häkepäivystäjää. Anneli teki juuri niin. 

JOS Anneli on syytön, niin täytyy sanoa, että vastaavassa tilanteessa en itse tietäisi, kummanko valita: lähteä karkuun vai mennä väliin auttamaan Jukkaa, saaden itse ehkä puukosta. Moni tässä ketjussa arvostelee Annelia, että "vain puhui puhelimeen", olihan hän alussa yrittänyt mennä kuitenkin väliin mutta sai puukosta.

Mutta lapset ainakin pitäisi toimittaa heti naapuriin, vanhin lapsi edellä, ja sitä Anneli ei tehnyt: jos koki että puukkomiehestä ei ole vaaraa lapsille, niin sekin velvoittaa herättämään lapset, silloinhan heidän evakuoiminen olisi turvallista.

Luin oikeuden päätöstä. Sen mukaan Anneli on kertonut kuulusteluissa että hänen ensimmäisiä ajatuksiaan olisi ollut saada lapse

Ja huppumies juoksi kintereillä ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille suomalaisille on usein teroitettu, että hätäpuhelua ei saa omin päin katkaista ja että kannattaa totella häkepäivystäjää. Anneli teki juuri niin. 

JOS Anneli on syytön, niin täytyy sanoa, että vastaavassa tilanteessa en itse tietäisi, kummanko valita: lähteä karkuun vai mennä väliin auttamaan Jukkaa, saaden itse ehkä puukosta. Moni tässä ketjussa arvostelee Annelia, että "vain puhui puhelimeen", olihan hän alussa yrittänyt mennä kuitenkin väliin mutta sai puukosta.

Mutta lapset ainakin pitäisi toimittaa heti naapuriin, vanhin lapsi edellä, ja sitä Anneli ei tehnyt: jos koki että puukkomiehestä ei ole vaaraa lapsille, niin sekin velvoittaa herättämään lapset, silloinhan heidän evakuoiminen olisi turvallista.

Luuriin jääminen kertoo vain halusta noudattaa ohjeita. Se, mitä luuriin sanotaan kertoo sitten oman tarinansa. Yllättävän vaikea

No kuvailihan Anneli. Että mies tuli ja alkoi puukottaa. Vastasi häken kysymyksiin ja halusi kiirehtiä apua paikalle. 

Syyllisyys-syyttömyys-pohdinta erikseen, mutta olen kuunnellut eri ihmisten häkepuheluja ja Anneli kuulostaa vähintään yhtä huolehtivalta kuin muut. Eli joko oli tosi tilanne, mutta jos ei ollut, niin ainakin näytteli hyvin. 

Jotkut häkeen soittajat ovat hyvin rauhallisia ja esim.miehet kuulostavat jopa välimpitämättömiltä, vaikka olisivat oikeasti ahdistuneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Minä taas ymmärsin, että sinä itse olet laittamassa Annelin siihen joukkoon, jolla oli oikeasti hätä. 

Jos vasta analysoidaan, häntä ei pidä laittaa etukäteen kumpaankaan joukkoon. Se päätellään vasta aineistoon vertaamisen jälkeen. Mitä tekee koko analyysillä jos jo etukäteen tietää miten asia on?

Tämähän on selviö. Siksi en voinut ymmärtää, mitä nuo kaksi eilisiltaista kirjoittajaa oikein yrittivät selitellä, kun he ymmärtääkseni yrittivät jotenkin estellä minua analysoimasta häkepuhelua, ellen ensin varmistaisi, että analyysimenetelmän kehittäjien alkjperäisaineistoon oli kuulunut myös sellaisia syyttömiä soittajia, joiden soiton aikaan murhaaja oli vielä ollut paikalla. Koin, että kyseiset palstalaiset olivat sitä mieltä, että Annelin häkepuhelua ei voisi analysoida muuten kuin vertailemalla hänen puheitaan tuollaisiin syyttömiin soittajiin, koska Annelikin heidän mielestään on syytön ja murhaaja oikeasti paikalla. Minua alettiin kritisoimaan siitä, että itse pidän Annelia jo valmiiksi syyttömänä.

Otin hieman enemmän selvää forensisesta lingvistiikasta, ja huomasin, että olen oikeastaan jo ensimmäisten oikeudenkäyntien aikaan etp:t saatuani harjoittanut vastaavaa tutkimusta, kun analysoin häkepuhelua, Annelin kuulustelukertomuksia ja lasten sanomisia. Ruotsissa, Alankomaissa ja Saksassa tällaisia analyyseja otetaan huomioon myös oikeudessa, mutta toisaalla niitä kritisoidaan ja luotetaan vain teknisiin todisteisiin. Suomessa on alettu osoittaa kiinnostusta niitten käyttöön esitutkintavaiheessa (mm. Rentola).

Huomasin, että m*nfon puolella joku oli yrittänyt saada väen innostumaan lausuntoanalyysista, mutta annelistit olivat tyrmänneet hänet joukolla huuhaana. Tulee sellainen vaikutelma, että Annelin kannattajat pelkäävät, että heidän emäntänsä tulee paljastetuksi. 

Vierailija kirjoitti:

Meille suomalaisille on usein teroitettu, että hätäpuhelua ei saa omin päin katkaista ja että kannattaa totella häkepäivystäjää. Anneli teki juuri niin. 

JOS Anneli on syytön, niin täytyy sanoa, että vastaavassa tilanteessa en itse tietäisi, kummanko valita: lähteä karkuun vai mennä väliin auttamaan Jukkaa, saaden itse ehkä puukosta. Moni tässä ketjussa arvostelee Annelia, että "vain puhui puhelimeen", olihan hän alussa yrittänyt mennä kuitenkin väliin mutta sai puukosta.

Mutta lapset ainakin pitäisi toimittaa heti naapuriin, vanhin lapsi edellä, ja sitä Anneli ei tehnyt: jos koki että puukkomiehestä ei ole vaaraa lapsille, niin sekin velvoittaa herättämään lapset, silloinhan heidän evakuoiminen olisi turvallista

Annelihan poistui puhelimesta. Meni takkahuoneseen ja huusi mitä ! pitääkö ! Kukaan annelisti ei tietenkään halua selittää näitä huutoja.

Missä suomalaisille on usein teroitettu miten hätäpuhelussa pitää toimia ?

 

"Aikamoista, kun mamma sanoo häkeen että kuuleks sää kun mun mies huutaa ja ei kuulukaan yhtään mitään 23 sekuntiin,  ei ennen kuin mamma hihkaisee tytölle HETI jolloin tyttö painaa mankan nappia 😂"



Minusta tuo HETI kuulostaa kui se olisi dubattu päälle. Anneli selkeästi vastaa kysymykseen "kuka hakkaa puukolla".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Minä taas ymmärsin, että sinä itse olet laittamassa Annelin siihen joukkoon, jolla oli oikeasti hätä. 

Jos vasta analysoidaan, häntä ei pidä laittaa etukäteen kumpaankaan joukkoon. Se päätellään vasta aineistoon vertaamisen jälkeen. Mitä tekee koko analyy

^ kirjoitusvirhe: minua kritisoitiin siitä, että pidän Annelia jo valmiiksi syyllisenä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on karseeta, että AA noin vain tunnistelee vääriä ihmisiä syylliseksi.

Eikö kenelläkään soi kellot?

EI TUNNISTANUT!

Etkö lue ketjua kun trollaat vaan? Sanoi että on samannäköinen, mutta paljon lyhyempi.

miksi tämä saa yläpeukkuja, vaikka Anneli tosiasiassa tunnisti. Anneli oli jo aiemmin tehnyt mahdollisen tunnistuksen jutun alussa eri henkilöstä

Vierailija kirjoitti:

"Aikamoista, kun mamma sanoo häkeen että kuuleks sää kun mun mies huutaa ja ei kuulukaan yhtään mitään 23 sekuntiin,  ei ennen kuin mamma hihkaisee tytölle HETI jolloin tyttö painaa mankan nappia 😂"



Minusta tuo HETI kuulostaa kui se olisi dubattu päälle. Anneli selkeästi vastaa kysymykseen "kuka hakkaa puukolla".

Tuo HETI ei ollenkaan sovi siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Mielestäni pitäisi verrata lähinnä sellaisiin syyttömiin, jotka ovat soittaneet murhamiehen ollessa vielä paikalla vähintäänkin. Ei noin, että vertailuryhmä edustaa erilaisia, erilaisessa hätätilanteessa olleita uhreja. Kyllä kai samanlaisiakin syyttömiä olisi kerättävissä viiteryh

Analyysin kehittäjien ensimmäisessä tutkimuksessa oli mukana 200 hätäpuhelua, joista puolet sellaisia, jotka oli todettu syyttömiksi ja puolet syyllisiksi muilla todisteilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on karseeta, että AA noin vain tunnistelee vääriä ihmisiä syylliseksi.

Eikö kenelläkään soi kellot?

EI TUNNISTANUT!

Etkö lue ketjua kun trollaat vaan? Sanoi että on samannäköinen, mutta paljon lyhyempi.

miksi tämä saa yläpeukkuja, vaikka Anneli tosiasiassa tunnisti. Anneli oli jo aiemmin tehnyt mahdollisen tunnistuksen jutun alussa eri henkilöstä

 

Kun se EI ollut tunnustus. Se oli poliisin sepustamana tarina jonka saivat Annelille aivopestyä, mutta siltikään AA ei osannut kertoa miten oli murhan tehnyt ja mihin katosivat astalot, kengät, veriset vaatteet ym. mitä olisi tarvittu lavastukseen.

AA:n blogista:

"Myös väitettyyn tunnustukseen johtanut vehkeily näyttäytyi nyt Juhan kirjaa lukiessa entistäkin härskimmältä. Muistan kyllä Juhan joskus maininneen, ettei hänen mielestään ollut oikein sopivaa poliisin taholta kuulustella minua ilman asianajajaa siten, että poliisi oli vain jättänyt asiasta viestin Juha Mannerin puhelinvastaajaan. Kirjaa lukiessa oikein paistaa silmään, että koko juttu oli poliisin taholta täysin suunnitelmallista. Kun minut oli ensin manipuloitu "faktoilla" ja "varmuudella" kuvittelemaan, ettei talossa ollut ollut ulkopuolista, painostusta jatkettiin järjestämällä kahdenkeskisiä kuulusteluja viikonloppuna 26.-27.9.2009 Juha Mannerin ollessa vapaalla golffaamassa. Maanantaina minut vangittiin ja keskiviikkona poliisi jätti viestin kuulustelusta Juha Mannerin vastaajaan. Mikä loistava tilaisuus laittaa "tunnustus" kuulusteltavan suuhun, kun oli ensin varmistettu, ettei asianajaja tule häiritsemään! Tätä tunnustusta tosin ei saatu, koska huomasin sen ja pyysin korjaamaan, mutta sehän ei estänyt Tapio Santaojaa ujuttamasta väitettyä "tunnustusta" ovelasti sivulauseeseen. Kuusirannan etiikalla - vai pitäisikö sanoa etiikan puutteella - tämäkin riitti asian uutisoimiseen.

Juha kertoo kirjassaan, että viimeistään vangitsemisen jälkeen on tapana sopia kuulustelut asianajajan kanssa etukäteen. Näinhän se tietysti on järkevää, koska ei voida olettaa, että asianajaja on koska tahansa vapaa tulemaan kenen tahansa kuulusteluun, kun on muitakin juttuja. Minä en tätä silloin tajunnut, kun olin muutenkin päästäni pyörällä ja hyvin väsynyt. Suostuin kuulusteluihin, jotta asia menisi eteenpäin ja saisin vihdoin olla rauhassa. Asia vain ei edennyt mihinkään, kun en voinut antaa poliisille tunnustusta teosta, jota omien muistikuvieni mukaan en ollut tehnyt, vaikka poliisin minulle kertomien "faktojen" mukaan näin täytyi olla.

Myöhemmin selvisi, että minulle oli syötetty täysin tulkinnanvaraisia asioita ja jopa suoranaisia valheita faktoina ja varmoina tosiasioina. Tämä on Suomen lain mukaan kiellettyä, mikä Juhan kirjassakin todetaan. Tästä kimpaantuneena Pauli Kuusirannan eläkkeellä oleva luottotoimittaja Harri Aalto riensi kirja-arvostelussaan heti apuun huomauttamalla, että Juha Manner on unohtanut Paulin saaneen laittomuuksista "puhtaat paperit". En usko, että Juha Manner on unohtanut, että tekemämme rikosilmoitus Paulista ja Tapio Santaojasta lakaistiin hissukseen maton alle, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että minulle valehdeltiin kuulusteluissa. Tämän voi kuka tahansa todeta käymällä läpi esitutkinnan julkista materiaalia."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Mielestäni pitäisi verrata lähinnä sellaisiin syyttömiin, jotka ovat soittaneet murhamiehen ollessa vielä paikalla vähintäänkin. Ei noin, että vertailuryhmä edustaa erilaisia, erilaisessa hätätilanteessa olleita uhreja. Kyllä kai saman

Analyysi on siis lingvistinen, joten ei siinä pelkästään lasketa, kuinka monta kertaa soittaja on puhunut itsestään ja jos tulee liikaa itsestäpuhumista, niin sitten olisi analysoija mielestä syyllinen. Totta kai myös konteksti otetaan huomioon. Kirjoituksestasi paistaa huoli siitä, että pelkäisit Annelin tulevan syyllistetyksi väärin perustein.