Ulvila uudelleen tutkintaan

5279. Uskon Annelilla (jos on tekijä) olleen monta asiaa tekeillä ja joka tapauksessa kiire päällänsä. Hänen kannaltaan oli pääasia valita nauhalta kohta, jossa Jukka pyytää häneltä (Annulta) apua. Se vahvistaisi käsitystä ulkopuolisesta huppiksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jukka huuteli häkepuhelun aikana. Kuollut ei huutele."

Ei niin, mutta siellä nauhalla voi vielä edelleen huudella.

Mikä on mielipiteesi siitä, miksi taustanauhaan olisi jätetty alkuun 23 s hiljaisuutta?

ei siellä mitään taustanauhaa ole. Ihan live-tilanne, jos näin voi sanoa. eikä tyttö ole mihinkään syyllinen. Valemuistoja voi olla asioista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heräämiseen ja valojen sytyttämiseen kuluu aikaa, ja niin kuluu myös sen tajuamiseen että mitä on tapahtumassa.

Tässä oli kyseessä lapsiperhe, jonka parivuotias kuopus oli juuri siirretty nukkumaan lastenhuoneeseen. Kyllä tuossa tilanteessa saa olla aika kuolemanväsynyt vanhempi, joka ei herää keskellä yötä kuuluvaan äkilliseen paukkeeseen. 

Kuopus oli siirretty lastenhuoneeseen jo useita kuukausia aiemmin!

Jos tämä pitää paikkansa, niin toistan tässä edellä olevan: uskomattoman paljon ihmiset kyllä valehtelevat näissä keskusteluissa kenenkään siihen puuttumatta. Nythän tähän puututtiin, mutta tuo on jo aika kaukana ketjussa.

E

Ahaa, no oliko kirjassa, että tämä tapahtui nuorimman lapsen elämässä ensimmäistä kertaa koskaan juuri tuolloin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Miksi syyttömän soittajan puhe muuttuisi enemmän syyllisen soittajan kielenkäyttöä vastaavaksi silloin, kun itseäkin on hakattu ja tietää toisen vielä kamppailevan hengestään? Olisiko luonnollista, että silloin katsoo vain omaan napaansa ja alkaa haikailemaan ambulanssia itselleen? Silloinko ei tuntisi hätää lapsistakaan? Toivoisin edelliseltä kirjoittajalta hieman tarkempia perusteluja. 

Kaipa tuon analyysin puoltajat ja luojat osaavat vastata kysymykseesi. Minusta vain ei voi käyttää vertailuryhmää, jonka olosuhteet ovat olleet merkittävästi erilaiset kuin sen johon verrataan. Ihan perusjuttuja ainakin tieteessä yleensä.

Aion toki perehtyä analyysiin vielä tarkemmin, mutta ymmärrät kai, että kyse on lingvistiikasta eikä esimerkiksi psykolog

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

Vierailija kirjoitti:

5279. Uskon Annelilla (jos on tekijä) olleen monta asiaa tekeillä ja joka tapauksessa kiire päällänsä. Hänen kannaltaan oli pääasia valita nauhalta kohta, jossa Jukka pyytää häneltä (Annulta) apua. Se vahvistaisi käsitystä ulkopuolisesta huppiksesta.

Ja uskot siis että mies pyytää häntä monta tuntia murhanneelta vaimoltaan nimeltä mainiten apua?

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Huppumiehen aika ei olisi riittänyt Annelin tappamiseen. Jos hän olisi tappanut Annelin ensin niin Jukka olisi ollut hänen kimpussaan. Jukan tappaminen vei aikaa minuutteja, joten senkään jälkeen aikaa Annelin tappamiseen ei ollut, koska poliisi oli jo tulossa.

5285. Tilanne saattoi olla tältä osin vaihtoehdoton. Kerta kaikkiaan muulta hernkilöltä ei ollut apua saatavissa. Sekinhän vaikuttaa, missä kohtaa murheellista murhanäytelmää ko. nauhoitus on peräisin. Esim. iskuja on tullut teräaseella vasta muutamia. On vielä toivoakin jäljellä hengissä säilymisestä ja sairaalareissusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5279. Uskon Annelilla (jos on tekijä) olleen monta asiaa tekeillä ja joka tapauksessa kiire päällänsä. Hänen kannaltaan oli pääasia valita nauhalta kohta, jossa Jukka pyytää häneltä (Annulta) apua. Se vahvistaisi käsitystä ulkopuolisesta huppiksesta.

Ja uskot siis että mies pyytää häntä monta tuntia murhanneelta vaimoltaan nimeltä mainiten apua?

Jukka ei tainnut edes ymmärtää enää maailmanmenosta mitään jos oli kalautettu päähän isku joka vei tajun.Monelta menee lähimuisti tuossa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Minä taas ymmärsin, että sinä itse olet laittamassa Annelin siihen joukkoon, jolla oli oikeasti hätä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

5279. Uskon Annelilla (jos on tekijä) olleen monta asiaa tekeillä ja joka tapauksessa kiire päällänsä. Hänen kannaltaan oli pääasia valita nauhalta kohta, jossa Jukka pyytää häneltä (Annulta) apua. Se vahvistaisi käsitystä ulkopuolisesta huppiksesta.

Ja uskot siis että mies pyytää häntä monta tuntia murhanneelta vaimoltaan nimeltä mainiten apua?

Jukka tuli tajuihinsa eikä tietenkään ymmärtänyt heti mitä on tapahtunut. Ja ennen kuin oletettu Pieni Liekki tulee vaatimaan, että luen blogisti.Ninan stoorin Totuus Ulvilan hätäpuhelusta vastaan jo, etten lue enkä väitä, että Anneli on murhaaja ; hän yksi mahdollinen 

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Mielestäni pitäisi verrata lähinnä sellaisiin syyttömiin, jotka ovat soittaneet murhamiehen ollessa vielä paikalla vähintäänkin. Ei noin, että vertailuryhmä edustaa erilaisia, erilaisessa hätätilanteessa olleita uhreja. Kyllä kai samanlaisiakin syyttömiä olisi kerättävissä viiteryhmään?

Vierailija kirjoitti:

"Harvoinpa tuollaisista kollegoiden perheiden asioista tai riidoista aletaan soitella poliisille pelkän kertomuksen perusteella. Korkeintaan supistaan keskenään."

Uhkaus lasten vahingoittamisesta on ihan eri juttu kun perheiden asiat ja riidat. 

Keskivertoihmisiä miettiessä kukaan ei mene kesken pikkujoulujen soittamaan poliisille tuollaisesta kollegan kertomuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

5285. Tilanne saattoi olla tältä osin vaihtoehdoton. Kerta kaikkiaan muulta hernkilöltä ei ollut apua saatavissa. Sekinhän vaikuttaa, missä kohtaa murheellista murhanäytelmää ko. nauhoitus on peräisin. Esim. iskuja on tullut teräaseella vasta muutamia. On vielä toivoakin jäljellä hengissä säilymisestä ja sairaalareissusta.

Jos iskuja teräaseella on tullut vasta muutamia ja nauha pysäytetään vasta häkeen soittamisen jälkeen, miksi nauhalla sitten vaietaan ennen kuin hpkepuhelu päättyy? Eihän tuossa vaiheessa olisi syytä vaieta kuoleman takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietitäänkö välillä sitä, miten asia olisi mennyt ilman juuri tuollaista häkenauhaa. Olisiko AA todettu syylliseksi, jos kaikki muut todisteet olisivat olleet samanlaisia, ja jos, niin miksi.

Tarkoitatko tilannetta jossa poliisi olisi löytänyt perille ilman hätäpuhelua?

Anneli olis kannattanut soittaa Häkeen, huohottaa puhelimeen osoitteensa ja se että isäntää tappaa joku murtautuja ja sen jälkeen sanoa ettå pakko mennä pelastamaan lapsia ja tulkaa pian ja jättää luuri vaikka auki ja lähteä oikeasti niihin pelastustoimiin jos talossa oli kerran joku. Enpä.olisi itse jäänyt luuriin roikkumaan ja pitänyt lastakin suurella johon hyökkääjällä pääsy.

Mutta häkehenkilö neuvoi toisin.

Sitä neuvoako pitää noudattaa vaikka olisi hengenvaarassa? Häke ei tiedä tilannetta vaan latelee perusfraasrjaan, tuollainen live-hätäpuhelun aikana tapahtunut väkivallanteko on äärimmäisen harvinainen eikä varmaan suurin osa häkepäivystäjistä vastaavaa koskaan koe. 

Anneli ja se vanhin tytär ovat joka tapauksessa likimain ainoita tapahtumahetkellä paikalla olleita henkilöitä. He kyllä tietävät faktisesti, kumpi siinä oikein tapahtui eli tappoiko Anneli puolisonsa vai tuliko taloon ulkopuolinen murhamies. He asian oikean laidan tietävät varmuudella. Me muut joudumme arpomaan kantojamme noiden kahden päätutkintalinjan välillä.

Mark Twain: "Mitään juttua ei ole ratkaistu ennen kuin se on ratkaistu oikein."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Minä taas ymmärsin, että sinä itse olet laittamassa Annelin siihen joukkoon, jolla oli oikeasti hätä. 

Jos vasta analysoidaan, häntä ei pidä laittaa etukäteen kumpaankaan joukkoon. Se päätellään vasta aineistoon vertaamisen jälkeen. Mitä tekee koko analyysillä jos jo etukäteen tietää miten asia on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Mielestäni pitäisi verrata lähinnä sellaisiin syyttömiin, jotka ovat soittaneet murhamiehen ollessa vielä paikalla vähintäänkin. Ei noin, että vertailuryhmä edustaa erilaisia, erilaisessa hätätilanteessa olleita uhreja. Kyllä kai samanlaisiakin syyttömiä olisi kerättävissä viiteryhmään?

Mutta jos ei ollut ulkopuolista murhaajaa oikeasti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Mielestäni pitäisi verrata lähinnä sellaisiin syyttömiin, jotka ovat soittaneet murhamiehen ollessa vielä paikalla vähintäänkin. Ei noin, että vertailuryhmä edustaa erilaisia, erilaisessa hätätilanteessa olleita uhreja. Kyllä kai samanlaisiakin syyttömiä olisi kerättävissä viiteryhmään?

Mutta jos ei ollut

En välttämättä ymmärrä tätä analyysia. Onko pohjaksi tutkittu erilaisia rikoksen kanssa tekemisissä olleita ryhmiä eri tilanteissa? Onko tässä vain henkirikokseen syyttömät ja syylliset ilmoittajat yleisesti vertailuryhminä, vai onko vertailuryhmiä muunkinlaisista rikoksista? Entä onko näitä erilaisia tilanteita mitenkään eroteltu toisistaan, vai ovatko esimerkiksi kaikki henkirikokseen syyttömät yhtä ja samaa massaa?

Jos olisi eroteltu jo valmiiksi vaikka juuri sillä perusteella, ilmoittaako vain toisen puolesta vai omasta ja toisen puolesta tai sillä, onko surmaaja vielä ilmoitusvaiheessa paikalla vaiko eikö ole, ja katsottu onko näiden ryhmien välillä eroa, ja sen jälkeen vielä todettu, että eroa ei ole, sitten voisi käyttää vertailussa sekalaista ryhmää,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Mielestäni pitäisi verrata lähinnä sellaisiin syyttömiin, jotka ovat soittaneet murhamiehen ollessa vielä paikalla vähintäänkin. Ei noin, että vertailuryhmä edustaa erilaisia, erilaisessa hätätilanteessa olleita uhreja. Kyllä kai samanlaisiakin syyttömiä olisi kerättävissä viiteryh

 

Jos taas eroa olisi noiden eri tilanteissa olleiden ryhmien välillä, mahdollista tekijää täytyisi verrata molemmanlaisiin ryhmiin, että kumpaan/mihin sopii paremmin.

Tarkoitan, että voihan olla mahdollista että syytönkin tekijä puhuu myös itsestään jos on vaikka itse ollut hyökkäyksen kohteena tai jos tekijä on vielä paikalla verrattuna siihen että ilmoittaja ei ole ollenkaan ollut hyökkäyksen kohteena eikä edes paikalla, vaan ilmoituksensa mukaan on saapunut kotiin ja löytänyt sieltä puolisonsa murhattuna mutta paikalla ei ole ollut ketään muuta.