Ulvila uudelleen tutkintaan

Minulla ei ole oikein mitään mielipidettä tuosta lingvistisestä analyysistä. Ajattelen kuitenkin, että jos se olisi ristiriidassa teknisten todisteiden kanssa niin ei se yksinään riittäisi muuttamaan mitään. Käsittääkseni tehdyt analyysit ovat kuitenkin puoltaneet Annelin syyttömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Toi nyt on aivan typerä olettamus että jos puhut hätäpuhelussa myös itsestäsi, olet psykopaatti ja murhaaja. Kyllä Anneli keskittyy Jukkaan ja huppikseen 95 % puheissaan.

Ei tuo analyysi perustu noin yksioikoiseen ajatteluun. Ei siinä prosentteja lasketa vaan katsotaan häkepuhelun kokonaisuutta. Siinä katsotaan, onko puhelun keskiössä se, jolle apua soitetaan vai soittaja itse, ja mihin soittaja vaikuttaa soitollaan pyrkivän. Soittaja voi avunpyynnön sijaan oikeasti voida vain peitellä tekoaan ja rakentaa alibia itselleen tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille suomalaisille on usein teroitettu, että hätäpuhelua ei saa omin päin katkaista ja että kannattaa totella häkepäivystäjää. Anneli teki juuri niin. 

JOS Anneli on syytön, niin täytyy sanoa, että vastaavassa tilanteessa en itse tietäisi, kummanko valita: lähteä karkuun vai mennä väliin auttamaan Jukkaa, saaden itse ehkä puukosta. Moni tässä ketjussa arvostelee Annelia, että "vain puhui puhelimeen", olihan hän alussa yrittänyt mennä kuitenkin väliin mutta sai puukosta.

Mutta lapset ainakin pitäisi toimittaa heti naapuriin, vanhin lapsi edellä, ja sitä Anneli ei tehnyt: jos koki että puukkomiehestä ei ole vaaraa lapsille, niin sekin velvoittaa herättämään lapset, silloinhan heidän evakuoiminen olisi turvallista.

Luin oikeuden päätöstä. Sen mukaan Anneli on kertonut kuulusteluissa että hänen ensimmäisiä ajatuksiaan olisi ollut saada lapse

Oikeuden päätös ei ole yhtä kuin koko totuus asiasta. Juridiikka on sitä että annetaan päätös niillä todisteilla jotka ovat käytettävissä, tässä tapuksessa se oli vspauttava. Täyttä varmuutta ei näillä todisteilla tapahtumien todellisesta kulusta voi tulla koska ainoa hengissä oleva aikuinen on 'muistamaton' ja ristiriitainen kertomuksissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille suomalaisille on usein teroitettu, että hätäpuhelua ei saa omin päin katkaista ja että kannattaa totella häkepäivystäjää. Anneli teki juuri niin. 

JOS Anneli on syytön, niin täytyy sanoa, että vastaavassa tilanteessa en itse tietäisi, kummanko valita: lähteä karkuun vai mennä väliin auttamaan Jukkaa, saaden itse ehkä puukosta. Moni tässä ketjussa arvostelee Annelia, että "vain puhui puhelimeen", olihan hän alussa yrittänyt mennä kuitenkin väliin mutta sai puukosta.

Mutta lapset ainakin pitäisi toimittaa heti naapuriin, vanhin lapsi edellä, ja sitä Anneli ei tehnyt: jos koki että puukkomiehestä ei ole vaaraa lapsille, niin sekin velvoittaa herättämään lapset, silloinhan heidän evakuoiminen olisi turvallista.

Luin oikeuden päätöstä. Sen mukaan Anneli on kertonut kuulusteluissa että hänen ensimmäisiä ajatuksiaan olisi ollut saada lapse

Itse olen lukenut ne Annelin ja lasten ensimmäiset kuulemiset. On tärkeää perehtyä juuri ensivaiheen kertomuksiin, koska esimerkiksi Anneli on muutellut kertomuksiaan sitä mukaa kuin on tullut tarve selittää jotain, mihin hän ei aiemmin ole tullut kiinnittäneeksi huomiota. Epäillyllä on lain mukaan oikeus olla pysymättä totuudessa. 

Lapsen ensimmäisissä kuulusteluissa hän kyllä kertoo, ettei äiti juossut pois takkahuoneesta vaan käveli. Se mitä luet jostain oikeuden tuomioasiakirjasta on tietenkin vain tuomareiden tulkinta heille esitetystä todistusaineistosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on karseeta, että AA noin vain tunnistelee vääriä ihmisiä syylliseksi.

Eikö kenelläkään soi kellot?

EI TUNNISTANUT!

Etkö lue ketjua kun trollaat vaan? Sanoi että on samannäköinen, mutta paljon lyhyempi.

miksi tämä saa yläpeukkuja, vaikka Anneli tosiasiassa tunnisti. Anneli oli jo aiemmin tehnyt mahdollisen tunnistuksen jutun alussa eri henkilöstä

 

Kun se EI ollut tunnustus. Se oli poliisin sepustamana tarina jonka saivat Annelille aivopestyä, mutta siltikään AA ei osannut kertoa miten oli murhan tehnyt ja mihin katosivat astalot, kengät, veriset vaatteet ym. mitä olisi tarvittu lavastukseen.

AA:n blogista:

"Myös väitettyyn tunnustukseen johtanu

sekoitat tunnistuksen ja tunnustuksen ?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille suomalaisille on usein teroitettu, että hätäpuhelua ei saa omin päin katkaista ja että kannattaa totella häkepäivystäjää. Anneli teki juuri niin. 

JOS Anneli on syytön, niin täytyy sanoa, että vastaavassa tilanteessa en itse tietäisi, kummanko valita: lähteä karkuun vai mennä väliin auttamaan Jukkaa, saaden itse ehkä puukosta. Moni tässä ketjussa arvostelee Annelia, että "vain puhui puhelimeen", olihan hän alussa yrittänyt mennä kuitenkin väliin mutta sai puukosta.

Mutta lapset ainakin pitäisi toimittaa heti naapuriin, vanhin lapsi edellä, ja sitä Anneli ei tehnyt: jos koki että puukkomiehestä ei ole vaaraa lapsille, niin sekin velvoittaa herättämään lapset, silloinhan heidän evakuoiminen olisi turvallista.

Luuriin jääminen kertoo vain halusta noudattaa ohjeita. Se, mitä luuriin sanotaa

Minusta Anneli vaikutti olevan ikään kuin jo liian aikaisin huolissaan vain siitä, "joko se mies läksi". Sen sijaan, että olisi kysellyt väliaikatietoja Jukan voinnista, Anneli vain odotteli miehen lähtöä. 

Ensimmäiset kuulustelut ovat tärkeitä, koska ihmisen muistikuvat muuttuvat. Siksi on aina tärkeää kirjata ne samantien ylös. Vaikka en usko, että siellä oli ketään ylimääräistä, niin ihminenhän ei välttämättä näe norsua huoneessa, jos sen huomio keskitetään johonkin toiseen asiaan. Tässä viittaan tyttäreen joka ei nähnyt hupparia. Sitten selitti, että se oli kylpyhuoneessa. Eli tyttärenkään muistikuvaan ei välttämättä voi luottaa, huppari voi oletetusti seistä vaikka Jukan ruumiin vieressä.

Mutta äänimaailma puuttuu kokonaan näiden kertomuksista. Se olisi tytön kertomuksista varmasti tullut esille, kun ihminen tappelee ei se äänettömästi suju. Huonekalut siirtyy ja Jukka huutaisi ja kailottaisi, kuuluisi ähinää ja mätkintää. Kalloon kalauttaminen ja nopea puukotus kylläkin on äänetön. Siitä ei ääntä välttämättä lähde kun väkivalta on nopeaa, kuten oletan Jukalle käyneen riidan seurauksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi nyt on aivan typerä olettamus että jos puhut hätäpuhelussa myös itsestäsi, olet psykopaatti ja murhaaja. Kyllä Anneli keskittyy Jukkaan ja huppikseen 95 % puheissaan.

Ei tuo analyysi perustu noin yksioikoiseen ajatteluun. Ei siinä prosentteja lasketa vaan katsotaan häkepuhelun kokonaisuutta. Siinä katsotaan, onko puhelun keskiössä se, jolle apua soitetaan vai soittaja itse, ja mihin soittaja vaikuttaa soitollaan pyrkivän. Soitt0aja voi avunpyynnön sijaan oikeasti voida0 vain peitellä tekoaan ja rakentaa alibia itselleen tms. 

En tiedä onko Anneli syytön tai syyllinen, mutta ihan tarpeeksi on hänellä puhelussa fokus Jukan auttamisessa. Katso nyt metsä puilta, hän haluaa apua Jukalle kiireesti ja on häkelle kuuliainen.

Eihän kohta kukaan uskalla puhua lausettakaan itsestään kun on vaarana leimautua narsistiksi tai psykopaatiksi.

"Lainaatko vielä sen kohdan, jossa hän kertoo Auerin olleen aikeissa vahingoittaa lapsia?"

-Todistaja kertoi, miten Jukka S. Lahti tuli eräänä aamuna kurssille ahdistuneen oloisena.

- Hän hoki useampaan kertaan peräkkäin, että hänen pitäisi mennä kotiin. Hän sanoi pelkäävänsä, että "se" tekee lapsille jotain, todistaja kertoi.

Todistajalle jäi mielikuva, että Lahti tarkoitti perheen äitiä, Anneli Aueria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on karseeta, että AA noin vain tunnistelee vääriä ihmisiä syylliseksi.

Eikö kenelläkään soi kellot?

EI TUNNISTANUT!

Etkö lue ketjua kun trollaat vaan? Sanoi että on samannäköinen, mutta paljon lyhyempi.

miksi tämä saa yläpeukkuja, vaikka Anneli tosiasiassa tunnisti. Anneli oli jo aiemmin tehnyt mahdollisen tunnistuksen jutun alussa eri henkilöstä

 

Kun se EI ollut tunnustus. Se oli poliisin sepustamana tarina jonka saivat Annelille aivopestyä, mutta siltikään AA ei osannut kertoa miten oli murhan tehnyt ja mihin katosivat astalot, kengät, veriset vaatteet ym. mitä olisi tarvittu lavastukseen.

AA:n blogista:

"Myös väitettyyn tunnustukseen johtanut

Olen analysoinut nuo Annelin tunnustuskuulustelut jo silloin, kun luin ne ensi kertaa etp:stä. Tuo mitä Anneli itse muistelmissaan niistä kertoo, on hänen omaa kertomustaan siitä, mitä muka tapahtui. Hän antaa ymmärtää, ettei muka tajunnut, ettei ole pakko osallistua kuulusteluihin ilman asianajajaa. Itse asiassa olen tullut siihen tulokseen, että Anneli halusi esittää asiansa juuri niin kuin hän teki, eli hän teki tarkoituksellisesti valetunnustuksen. Hän suostui kuulusteluihin ilman Manneria, koska asianajaja olisi tietenkin estänyt häntä sanomasta kaikkea sitä, mitä hän sanoi. Anneli halusi pitää ohjat omissa käsissään, ei jonkun talousrikosasianajajan, joka ei tiennyt henkirikosasioista mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Ei käsittääkseni. Kuvat on otettu takkahuoneesta sellaisena, kun se oli poliisien saapuessa. Auer itsekin kertoi, että arkku sijaitsi sängyn päädyssä, joten melkoinen loikka on pitänyt tehdä, että on

Kertoo aika paljon palstamammoista, jos130 cm loikkaa pidetään jotenkin mahdottoman pitkänä ja hämmentävänä suorituksena :D

Vierailija kirjoitti:

Minulla ei ole oikein mitään mielipidettä tuosta lingvistisestä analyysistä. Ajattelen kuitenkin, että jos se olisi ristiriidassa teknisten todisteiden kanssa niin ei se yksinään riittäisi muuttamaan mitään. Käsittääkseni tehdyt analyysit ovat kuitenkin puoltaneet Annelin syyttömyyttä.

Mitä analyysia tarkoitat? Sitäkö Santtilan guilty caller - analyysia, jossa hän tarkasteli äiti-tytär-parivaljakkoa. Siinä hän sai heidät analysoiduksi syyttömiksi, mutta mielestäni ihan vaan tytön ansiosta. Eivät tällaiset analyysit mene teknisten todisteiden edelle, kuten toteatkin. Oletko lukenut Rentolan analyysia häkepuhelusta? Itselleni selvisi vasta eilen, että sellainenkin on tehty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on karseeta, että AA noin vain tunnistelee vääriä ihmisiä syylliseksi.

Eikö kenelläkään soi kellot?

EI TUNNISTANUT!

Etkö lue ketjua kun trollaat vaan? Sanoi että on samannäköinen, mutta paljon lyhyempi.

Miksi hänet sitten vangittiin epäiltynä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Minä taas ymmärsin, että sinä itse olet laittamassa Annelin siihen joukkoon, jolla oli oikeasti hätä. 

Jos vasta analysoidaan, häntä ei pidä laittaa etukäteen kumpaankaan joukkoon. Se päätellään vasta aineistoon vertaamisen jälkeen. Mitä tekee koko analyy

No se mi*foon kirjoittaja ei kyllä ole itse perehtynyt aiheeseen muutamaa nettivideota enempää. Sen verran huvittavia oli analyysit.

Kuten että Anneli on syyllinen, koska puhui miehestään eikä Jukasta. Pakko olla siis syyllinen, koska kukaan ei puhu puolisostaan niin. 

Paitsi että suurin osa puhuu tuntemattomille nimenomaan termeillä puoliso ja lapset sen sijaan että käyttäisi nimiä.

Että olkaa varovaisia jos soitatte häkeen kun lapsenne on vaikka avun tarpeessa, niin älkää herranen aika puhuko lapsesta, vaan "minna tippui hevosen selästä ja tarvitsemme apua" Vai onko väärin sanoa tarvitsemme? Lapsihan sitä apua tarvitsee. Ja taas oltiin niin syyllisiä että.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi nyt on aivan typerä olettamus että jos puhut hätäpuhelussa myös itsestäsi, olet psykopaatti ja murhaaja. Kyllä Anneli keskittyy Jukkaan ja huppikseen 95 % puheissaan.

Ei tuo analyysi perustu noin yksioikoiseen ajatteluun. Ei siinä prosentteja lasketa vaan katsotaan häkepuhelun kokonaisuutta. Siinä katsotaan, onko puhelun keskiössä se, jolle apua soitetaan vai soittaja itse, ja mihin soittaja vaikuttaa soitollaan pyrkivän. Soitt0aja voi avunpyynnön sijaan oikeasti voida0 vain peitellä tekoaan ja rakentaa alibia itselleen tms. 

En tiedä onko Anneli syytön tai syyllinen, mutta ihan tarpeeksi on hänellä puhelussa fokus Jukan auttamisessa. Katso nyt metsä puilta, hän haluaa apua Jukalle kiireesti ja on häkelle kuuliainen.

Eihän kohta kukaan uskalla puhua lausettakaan itsestään kun on vaarana l

On totta, että Anneli kiirehtii poliisin tuloa paikalle nopeasti ja käy puhelimesta poissaollessaankin kyselemässä, onks joku jo tulossa. Mutta jostain syystä ei synny vaikutelmaa, että tuo nopeus liittyisi Jukan auttamiseen. Ikään kuin motiivi olisi toinen. Täytyy ottaa huomioon, voisiko se liittyä pikemminkin siihen, että hän haluaa poliisin nopeasti paikalle sen vuoksi, ettei hänelle jäisi väitetysti aikaa peseytymisille yms. Hänhän kyseli poliisin soiton lopuksi myös, kuinka monen minuutin päästä he ovat perillä. Poliisin nopean tulon toivominen voisi viitata epäsuorasti taustanauhan käyttöön. Ehkä Anneli olisi toivonut häkepuhelun olevan nopea ja lyhyt senkin vuoksi, ettei olisi tarvinnut soittaa taustanauhaa kokonaan ja häke olisi vaan saanut kuulla, että Jukka on vielä hengissä. Ambulanssiakin Anneli varmistelee paikalle, mutta lähinnä itselleen, kun näyttää ajattelevan, että hiljeneminen merkitsi myös kuolemista. Tiesi hän hän jo puhelun alussa, että tääl on joku tappaja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy ottaa kuitenkin huomioon se, että Anneli saattaa yhtä hyvin olla sitä viiteryhmää, jolla ei ollut tosiasiallisesti mitään hätää. Et voi noin vain sijoitella häntä viiteryhmään, jolla oli oikeasti tappaja lähettyvillään. 

-Nyt menee sen verran monimutkaiseksi tämä asetelma etten oikein ymmärrä: päättelet syyllisyyden sillä perusteella että oletat jo etukäteen että hän on kenties syyllinen? Tällöin tuo syyllisyysjohtopäätös ei perustu aineston käyttöön.

Minä taas ymmärsin, että sinä itse olet laittamassa Annelin siihen joukkoon, jolla oli oikeasti hätä. 

Jos vasta analysoidaan, häntä ei pidä laittaa etukäteen kumpaankaan joukkoon. Se päätellään vasta aine

Minusta tuntuu, että m.infossa vääristeltiin tuon kirjoittelijan tarkoitusperiä. Hän puhui etäännyttämisestä, mikä voi tapahtua siten, ettei ikään kuin haluta käyttää uhrista hänen omaa nimeään. Ei tietenkään ole mitään vikaa siinä, että eka kertaa vieraalle puhuessaan sanoo tätä vain miehekseen ilman nimeä. Olisi se kuitenkin ollut keskeinen tieto häkelle se koko nimi. Oleellisempaa on kai se, ettei Anneli Jukalle puhuessaan sanonut koskaan Jukka, miten sä pärjäät. 

Sillä kirjoittajalla oli kyllä hyvä huomio siitä, että Anneli puhui aina passiivissa, kun puhui omasta puukotuksestaan. Ikään kuin teolla ei ollut tekijää, koska sitä ei ollut puhelun tuossa vaiheessa vielä tehty. 

Vierailija kirjoitti:

Huppumiehen aika ei olisi riittänyt Annelin tappamiseen. Jos hän olisi tappanut Annelin ensin niin Jukka olisi ollut hänen kimpussaan. Jukan tappaminen vei aikaa minuutteja, joten senkään jälkeen aikaa Annelin tappamiseen ei ollut, koska poliisi oli jo tulossa.

Aika ei olisi riittänyt Jukankaan tappamiseen. Hovioikeuden maininta:

-Toisaalta Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tekijästä ei vastaa lähtökohtaisesti arvioiden tavanomaista henkirikoksen tekotapaa, mikä on omiaan herättämään epäilyksiä sen uskottavuudesta. Käytetyt tekovälineet sekä tekoon liittyneet lukuisat riskitekijät huomioon ottaen kyse olisi ollut järjenvastaisesta menettelystä.

On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa.- VH 

Eikö teitä ihmetytä se, ettei " huppis" ja uhri replikoi mitään toisilleen? Erittäin outoa. Niin outoa että se todistaa ettei mitään ulkopuolista ollut paikalla. Ei yhtään mitään kuulu ulkopuolisen  tekijän suusta jota ensimmäinen häketallenteen litteroijakin ihmetteli. Oikein pisti korvaan kun en kuullut minkään ulkopuolisen ääniä. 

"Ei tietenkään ole mitään vikaa siinä, että eka kertaa vieraalle puhuessaan sanoo tätä vain miehekseen ilman nimeä. Olisi se kuitenkin ollut keskeinen tieto häkelle se koko nimi. Oleellisempaa on kai se, ettei Anneli Jukalle puhuessaan sanonut koskaan Jukka, miten sä pärjäät."

Ei oikeassa elämässä useinkaan kysytä noin. Moni kysyy ihan vaan "miten sä pärjäät" koska yleensä molemmat tietävät olevansa keskusteluyhteydessä toisiinsa. Silloin jos on iso porukka, saattaa kohteen yksilöinti olla tarpeellista, mutta harvoin muuten.

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäiset kuulustelut ovat tärkeitä, koska ihmisen muistikuvat muuttuvat. Siksi on aina tärkeää kirjata ne samantien ylös. Vaikka en usko, että siellä oli ketään ylimääräistä, niin ihminenhän ei välttämättä näe norsua huoneessa, jos sen huomio keskitetään johonkin toiseen asiaan. Tässä viittaan tyttäreen joka ei nähnyt hupparia. Sitten selitti, että se oli kylpyhuoneessa. Eli tyttärenkään muistikuvaan ei välttämättä voi luottaa, huppari voi oletetusti seistä vaikka Jukan ruumiin vieressä.

Mutta äänimaailma puuttuu kokonaan näiden kertomuksista. Se olisi tytön kertomuksista varmasti tullut esille, kun ihminen tappelee ei se äänettömästi suju. Huonekalut siirtyy ja Jukka huutaisi ja kailottaisi, kuuluisi ähinää ja mätkintää. Kalloon kalauttaminen ja nopea puukotus kylläkin on äänetön. Siitä ei ääntä välttämättä lähde kun väkivalta on nopeaa, kuten oletan Jukalle käyneen riidan seurauksena.

Olen samaa mieltä tuon äänimaailman puuttumisesta. Lapset tuntuivat kuulleen lähinnä nuo Jukan huudot. Mikäli taloon olisi tullut joku ulkopuolinen, luulisi, että Jukka ja Anneli olisivat kiljuneet hänellekin. Hiljaisuus viittaa pikemminkin siihen, että vanhemmat ovat halunneet estää lapsiaan kuulemasta riitaansa ja Jukkaa on kalautettu jottei hän huutaisi paljoa, kun tekee ne pienet tökkäilypistot puukolla. Huutoa tulisi vasta, kun hän tokenee.