Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anneli kertoo miehen tulleen tapp amaan Jukkaa.
Nauhalta kuuluu epämääräistä sanailua, Jukka pyytää Annelia apuun, Anneli toteaa: nyt hiljeni.
Kuka toteaa puolisonsa jouduttua hyökkäyksen kohteeksi ja taistellessa hengestään: nyt hiljeni?
Puoliso luultavasti rukoilisi apua häkestä ja pyrkisi viimeiseen asti kieltämään ja estämään puolisonsa kuolemaa, jos tätä joku uhkaa. Hän yrittäisi tunteikkaasti pitää huolen että tämä selviää ja rukoilisi puolisoa pysymään hereillä ja odottamaan apua. Hän ei kuuntelisi puolison valitusta ja toteaisi kuin oletettuna lopputuloksena: Nyt hiljeni.
Se 'nyt hiljeni' tulee vielä sellaisella helpotuksen nyyhkäisyllä että oikein kuulee kun Anneli helpottuu että nyt se ehkä VIHDOIN kuoli.
Yhtä todennäköistä on että helpottui koska murhaaja lähti.
Eihän Anneli tuossa vaiheessa tiennyt, missä murhaaja on. Tuosta "nyt hiljeni" -kommentista (kohdassa 3:10) menee 30 sekuntia siihen, että lapsi vastaa kysyttäessä, että "joo, se lähti" (kohdassa 3:41). Tässä välissä Anneli vastaa häkelle, että todennäköisesti tekijä on vielä makuuhuoneessa, jos ei jo lähtenyt ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syyllinen puhuu yleensä hätäpuhelussa itsestään.Kuten Anneli.
Et näköjään ymmärtänyt mitä edellä selitettiin.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on karseeta, että AA noin vain tunnistelee vääriä ihmisiä syylliseksi.
Eikö kenelläkään soi kellot?
EI TUNNISTANUT!
Etkö lue ketjua kun trollaat vaan? Sanoi että on samannäköinen, mutta paljon lyhyempi.
"Murhaajan äänen todettiin kuuluvan nauhalta, ja silti sinä vihjailet että tekijä oli AA jopa jonkun pikkuasian takia."
Kerro toki, missä kohti nauhaa kuuluu murhaajan ääni? Sitä kun ei edes FBI kyennyt nauhalta havaitsemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heräämiseen ja valojen sytyttämiseen kuluu aikaa, ja niin kuluu myös sen tajuamiseen että mitä on tapahtumassa.
Tässä oli kyseessä lapsiperhe, jonka parivuotias kuopus oli juuri siirretty nukkumaan lastenhuoneeseen. Kyllä tuossa tilanteessa saa olla aika kuolemanväsynyt vanhempi, joka ei herää keskellä yötä kuuluvaan äkilliseen paukkeeseen.
Kuopus oli siirretty lastenhuoneeseen jo useita kuukausia aiemmin!
Missä tämä kerrottiin? Auerin muistelmissako? Onko Annulla valokuvia todisteeksi?
Kerropa itse puolestasi, mistä sinä olet kuullut että nuorin lapsi olisi siirretty omaan huoneeseensa juuri murhailtana?
Kyllähän sinä sen tiedät, mistä kuulin. Ja tiedän, että se kuulostaa kuulemma epäuskottavalta ja jopa suoranaiselta valheelta nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Murhaajan äänen todettiin kuuluvan nauhalta, ja silti sinä vihjailet että tekijä oli AA jopa jonkun pikkuasian takia."
Kerro toki, missä kohti nauhaa kuuluu murhaajan ääni? Sitä kun ei edes FBI kyennyt nauhalta havaitsemaan.
Tässä välissä yritän uudestaan kysyä: minä vuonna tuo FBI-analyysi tehtiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4984. Toinen vaihtoehto on sitten se, että ko. äänet tulivat taustanauhalta. Kohta olisi tällöin Annelin tarkoin ja huolella valitsema.
Te jotka aina vaan jankutatte jostain taustanauhasta, kertokaa miten se olisi mahdollista tehdä. Olisiko AA ehdottanut Jukalle että leikitään murhaleikkejä ja esitä uhria ja karju tuskissasi. Sitten kun AA soittaa häkeen, hänen pitäisi aina valita ääninauhalta ääni joka sopii kuhunkin kohtaan, eli olla samaan aikaan puhelimessa ja samalla selailla äänitiedostoja joista soittaa sopivia taustaääniä.
Ja siltikin jää se ongelma; Jukka oli hengissä häkepuhelun lopussa, ja verilammikko laajeni vielä ensihoidon tultua paikalle eli sydän oli pysähtynyt vain hetkeä aiemmin. Sitä ennen saanut tappavia iskuja päähänsä, joista veri lensi jopa kattoon asti, mutta AA:ssa oli vain pari tippaa
Miksi hän oli jättänyt taustanauhan alkuun 23 sekuntia tyhjää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että nainen murhaa miehen ilman, että tästä verisestä kamppailusta on nähtävillä jälkiä tässä naisessa niin miten helvetissä hän onnistuu vielä samaan aikaan tallentamaan sen suorituksen nauhalle niin, että se kuulostaa millään tavalla järkevältä ja loogiselta, kun sen soittaa samaan aikaan häke-puhelun kanssa? Vielä lisäten sen vaikeusastetta sillä, että mies on hengissä, kun se puhelu alkaa? Ymmärrättekö te ollenkaan miten järjetöntä asiaa te ehdotatte?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heräämiseen ja valojen sytyttämiseen kuluu aikaa, ja niin kuluu myös sen tajuamiseen että mitä on tapahtumassa.
Tässä oli kyseessä lapsiperhe, jonka parivuotias kuopus oli juuri siirretty nukkumaan lastenhuoneeseen. Kyllä tuossa tilanteessa saa olla aika kuolemanväsynyt vanhempi, joka ei herää keskellä yötä kuuluvaan äkilliseen paukkeeseen.
Kuopus oli siirretty lastenhuoneeseen jo useita kuukausia aiemmin!
Missä tämä kerrottiin? Auerin muistelmissako? Onko Annulla valokuvia todisteeksi?
Kerropa itse puolestasi, mistä sinä olet kuullut että nuorin lapsi olisi siirretty omaan huoneeseen
En kylläkään tiedä. Mikset kertoisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Miksi syyttömän soittajan puhe muuttuisi enemmän syyllisen soittajan kielenkäyttöä vastaavaksi silloin, kun itseäkin on hakattu ja tietää toisen vielä kamppailevan hengestään? Olisiko luonnollista, että silloin katsoo vain omaan napaansa ja alkaa haikailemaan ambulanssia itselleen? Silloinko ei tuntisi hätää lapsistakaan? Toivoisin edelliseltä kirjoittajalta hieman tarkempia perusteluja.
Kaipa tuon analyysin puoltajat ja luojat osaavat vastata kysymykseesi. Minusta vain ei voi käyttää vertailuryhmää, jonka olosuhteet ovat olleet merkittävästi erilaiset kuin sen johon verrataan. Ihan perusjuttuja ainakin tieteessä yleensä.
Aion toki perehtyä analyysiin vielä tarkemmin, mutta ymmärrät kai, että kyse on lingvistiikasta eikä esimerkiksi psykologiasta. Pelko Annelin syylliseksi kirjoittautumisesta omin sanoin on minustakin tragikoomista.
Vierailija kirjoitti:
Se, että nainen murhaa miehen ilman, että tästä verisestä kamppailusta on nähtävillä jälkiä tässä naisessa niin miten helvetissä hän onnistuu vielä samaan aikaan tallentamaan sen suorituksen nauhalle niin, että se kuulostaa millään tavalla järkevältä ja loogiselta, kun sen soittaa samaan aikaan häke-puhelun kanssa? Vielä lisäten sen vaikeusastetta sillä, että mies on hengissä, kun se puhelu alkaa? Ymmärrättekö te ollenkaan miten järjetöntä asiaa te ehdotatte?
Minun teoriassani Jukka on jo kuollut puhelun alkaessa. Tyttökin näki jo isän kuolleena ennen puhelua. Sopii ihan hyvin verenkuivumistuloksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon ehkä 75 %:sesti Annelin syyttömyyteen, tai että ainakaan omin käsin hän ei tappanut Jukkaa, rikostoveri saattoi olla.
Mutta yhtä asiaa ihmettelen: jos talossamme olisi puukkomies ja soittaisin häkeen, niin yrittäisin puhua mahdollisimman hiljaa, juuri sellaisella äänellä että häke kuulee sanani. Anneli suunnilleen huusi.
Koska pelkäisin että tappaja tulee estämään soittoni. En tiedä, tulisiko silti koska varmaan tappaja haluaa viedä puukotushomman loppuun asti ettei puukotettava hyökkää takaisin, mutta hiljaa puhuminen olisi mulla vaistomainen reaktio.
Ja miljoona muuta vaistomaista reaktiota olisin tehnyt. Äkkiä valot päälle, äkkiä pois ainakin sängyn luota mut myös takkahuoneesta pällistelemästä, lapset naapuriin heti kun puukotus alkaa, tai olisin laittanut Amandan herättämään pienemmät lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on karseeta, että AA noin vain tunnistelee vääriä ihmisiä syylliseksi.
Eikö kenelläkään soi kellot?
EI TUNNISTANUT!
Etkö lue ketjua kun trollaat vaan? Sanoi että on samannäköinen, mutta paljon lyhyempi.
" Auer tunnisti rivistöstä epäillyn, tosin toteamalla, että ruumiinrakenne täsmäsi, mutta tekijä saattoi olla pidempi " tämä siis Joutsenlahden kirjoittamaa.
Samassa kirjoituksessa Joutsenlahti toteaa, että Auer oli tehnyt jo toisen mahdollisen tunnistuksen jutun tutkinnan alkuvaiheessa. Tämä henkilö oli eri kuin tämä porilainen näyttelijä.
miksi muuten huudat ja nimettelet muita kirjoittajia, vaikka itse tunnut käyvän ylikierroksilla ?
Auer siis tunnisti näyttelijän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Miksi syyttömän soittajan puhe muuttuisi enemmän syyllisen soittajan kielenkäyttöä vastaavaksi silloin, kun itseäkin on hakattu ja tietää toisen vielä kamppailevan hengestään? Olisiko luonnollista, että silloin katsoo vain omaan napaansa ja alkaa haikailemaan ambulanssia itselleen? Silloinko ei tuntisi hätää lapsistakaan? Toivoisin edelliseltä kirjoittajalta hieman tarkempia perusteluja.
Kaipa tuon analyysin puoltajat ja luojat osaavat vastata kysymykseesi. Minusta vain ei voi käyttää vertailuryhmää, jonka olosuhteet ovat olleet merkittävästi erilaiset kuin sen johon verrataan. Ihan perusjuttuja ainakin tieteessä yleensä.
Aion toki perehtyä analyysiin vielä tarkemmin, mutta ymmärrät kai, että kyse on lingvistiikasta eikä esimerkiksi psykologiasta. Pelko Annelin syylliseksi kirjoittautumisesta
Tuo sama periaate pätee kyllä hyvin monella tieteenalalla. Ei voi verrata jotain yhtä tiettyä asiaa, joka tässä tapauksessa olisi itsestä eikä uhrista puhuminen, jos vertailuryhmällä ei ole ollut samanlainen tilanne, ts. ei ole ollut mitään syytä olla huolissaan itsestään enää siinä vaiheessa. Mutta hyvå tietää jo etukäteen, että lingvistiikassa tällaista hyvin yleistä sääntöä vertailuryhmästä ei ole olemassakaan ehkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että nainen murhaa miehen ilman, että tästä verisestä kamppailusta on nähtävillä jälkiä tässä naisessa niin miten helvetissä hän onnistuu vielä samaan aikaan tallentamaan sen suorituksen nauhalle niin, että se kuulostaa millään tavalla järkevältä ja loogiselta, kun sen soittaa samaan aikaan häke-puhelun kanssa? Vielä lisäten sen vaikeusastetta sillä, että mies on hengissä, kun se puhelu alkaa? Ymmärrättekö te ollenkaan miten järjetöntä asiaa te ehdotatte?
Minun teoriassani Jukka on jo kuollut puhelun alkaessa. Tyttökin näki jo isän kuolleena ennen puhelua. Sopii ihan hyvin verenkuivumistuloksiin.
Jukka huuteli häkepuhelun aikana. Kuollut ei huutele
"Jukka huuteli häkepuhelun aikana. Kuollut ei huutele."
Ei niin, mutta siellä nauhalla voi vielä edelleen huudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heräämiseen ja valojen sytyttämiseen kuluu aikaa, ja niin kuluu myös sen tajuamiseen että mitä on tapahtumassa.
Tässä oli kyseessä lapsiperhe, jonka parivuotias kuopus oli juuri siirretty nukkumaan lastenhuoneeseen. Kyllä tuossa tilanteessa saa olla aika kuolemanväsynyt vanhempi, joka ei herää keskellä yötä kuuluvaan äkilliseen paukkeeseen.
Kuopus oli siirretty lastenhuoneeseen jo useita kuukausia aiemmin!
Jos tämä pitää paikkansa, niin toistan tässä edellä olevan: uskomattoman paljon ihmiset kyllä valehtelevat näissä keskusteluissa kenenkään siihen puuttumatta. Nythän tähän puututtiin, mutta tuo on jo aika kaukana ketjussa.
Ehkä tähän on jo vastattu, mutta: Tiia Palmenin kirjassa sanotaan, että nuorin lapsi nukahti vanhempien sänkyyn, josta Jukka kantoi hänet myöhemmin omaan sänkyynsä.
Vierailija kirjoitti:
"Jukka huuteli häkepuhelun aikana. Kuollut ei huutele."
Ei niin, mutta siellä nauhalla voi vielä edelleen huudella.
Mikä on mielipiteesi siitä, miksi taustanauhaan olisi jätetty alkuun 23 s hiljaisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Se, että nainen murhaa miehen ilman, että tästä verisestä kamppailusta on nähtävillä jälkiä tässä naisessa niin miten helvetissä hän onnistuu vielä samaan aikaan tallentamaan sen suorituksen nauhalle niin, että se kuulostaa millään tavalla järkevältä ja loogiselta, kun sen soittaa samaan aikaan häke-puhelun kanssa? Vielä lisäten sen vaikeusastetta sillä, että mies on hengissä, kun se puhelu alkaa? Ymmärrättekö te ollenkaan miten järjetöntä asiaa te ehdotatte?
Nyt kun aloin harkita tuota skenaariota noin, että se olisi vielä yhdistettävissä kuolinaikaan kuten ilman nauhateoriaa, niin eikö olisi ollut riski, että nauhalta kuuluu Jukan vaikerrusta ja lisäksi livenäkin kuuluu vielä samaa vaikerrusta ja sanoja? Eikö olisi ollut riskinä että häkeen kuuluu kuinka kaksi Jukkaa puhuu päällekkäin?
Minä olen koko ajan esittänyt taustanauhan olleen varsin yksinkertainen. Anneli puukotti ensin Jukan siihen kuntoon, että sai äänitetyksi valituksia ja avunhuutoja (puukotus ei siis ole nauhalla). Nauha pyöri edelleen, kun hän astaloi. Taustanauhan alkuun hän oli siis alunperinkin jättänyt 23 sekuntia tyhjää. Puhelua ennen hän laittoi vaan nauhan pyörimään, antoi pyöriä koko puhelun ajan ja sammutti nauhurin vasta puhelun päätyttyä. Eli ihan vaan silleen.