Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Aiemmin on kysytty myös, mikä vaikeus oikeastaan olisi ollut astua sille ikkunan alereunalle, sillä rikospaikkakuvassa siinä ei näytä olevan monikymmens

Se ettei ole jälkeä on eri asia kuin se ettei se olisi edes fyysisesti mahdollista. Jälkimmäistä on ehdotettu ja väitetty vaikka kuinka monta kertaa jo.

Mielestäni on ollut puhe siitä, ettei ole fyysisesti astua ulos ikkunasta astumatta alareunan päälle. Eihän kukaan pysty astumaan tuosta siten, että toinen jalka on takkahuoneen lattialla ja toinen terassituolilla. Tuossa pitäisi joko pää, haarat tai jalka osua lasisirpaleisiin ikkunan reunoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Aiemmin on kysytty myös, mikä vaikeus oikeastaan olisi ollut astua sille ikkunan alereunalle, sillä rik

 

Ymmärtääkseni joku juuri ilmoitti, että mitään fyysistä estettä astua alareunan päälle ei edes ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Aiemmin on kysytty myös, mikä vaikeus oikeastaan olisi ollut astua sille ikkunan alereunalle, sillä rikospaikkakuvassa siinä ei näytä olevan monikymmens

Mitä sitten tarkoittaa se (muistaakseni) hovioikeuden selonteko tässä keskustelussa, ettei sirpaleita ollut kuin toisella puolella alareunaa? Jos ei ollut, niin mistä tiedetään onko siihen astuttu vai ei, eihän niiden ole voitu ajatella kestäneen miehen painoa, jos niitä ei ole ollut olemassakaan?

En tiedä, miksi hovioikeus olisi tuollaisen selonteon antanut, koska kuvista on nähtävissä, että lasia on pystyssä koko alareunan matkalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sekin täyttä valetta että tutkinnalle oli jo KRP:llä valittu tutkinnanjohtajakin, mutta yhtäkkiä ylin poliisijohto (siis ylin) veti jutun pois heiltä takaisin Porin poliisille ja tähän ei ole mitään järkevää syytä?

Miten voitte ohittaa tällaiset aivan olankohautuksella?

Eikös tällä palstalla jo eilen kerrottu, että kyse oli Paateron organisaatiosuunnitelmista. Hän oli tehnyt periaatepäätöksen, että paikallistasolla pyrittäisiin hoitamaan perusjutut ja vain todella mutkikkaat jutut ja talousrikokset siirrettäisiin krp:lle. No, myöhemmin tämä juttu sitten todella mutkistui. Kun tämä tiedetään Paaterosta, niin ei tarvitse kohkata kuten annelistit vieläkin. 

 

Ok. Kuinka moneen KRP:lle menoss

Luuletko, että oikeasti lähden sinun puolestasi etsimään jotain vanhaa lehtijuttua, jota joskus muinoin olen ehkä Hesarista lukenut tai jostain? Minua kiinnostaa lähinnä vaan Auerin touhut ja murhajutut, joten en viitsisi vaivautua selvittämään poliisin organisaatiouudistuksia näin sunnuntai-iltana, kun en näe sitä Auerin syyllisyyden kannalta oleellisena asiana. Muuten voisin sen tehdäkin. Sieltä m*nfon Naakan kirjasta löytyy varmaan tarkempaa tietoa kaikista vääryyksistä, joita poliisit, poliisin ylijohto, oikeusoppineet, lääkärit ja toimittajat ovat hänen mukaansa Anneliin kohdistaneet. Valitettavasti en ole mikään päivystävä dosentti, joka antaisi valmiin selityksen kaikkeen. Täytyy syödäkin välillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Aiemmin on kysytty myös, mikä vaikeus oikeastaan olisi ollut astua sille ikkunan alereunalle, sillä rik

 

Ei ole mitään isoja lasinsirpaleita pystyssä koko matkalla ainakaan niiden kuvien mukaan jotka itse näin.

Millaista tuo lämpölasi on? Eikö se ole aika paksua? Muodostavatko sen sirpaleet, esim lyhyet sirpaleet esteen astua niiden päälle, onko se herkästi viiltävää rikkoutuessaan, jos verrataan tavalliseen lasiin?

Tarkoitan, että onko joku voinut vain astua lyhyiden lämpölasinsirujen päältä kengillä pahemmin vahingoittumatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sekin täyttä valetta että tutkinnalle oli jo KRP:llä valittu tutkinnanjohtajakin, mutta yhtäkkiä ylin poliisijohto (siis ylin) veti jutun pois heiltä takaisin Porin poliisille ja tähän ei ole mitään järkevää syytä?

Miten voitte ohittaa tällaiset aivan olankohautuksella?

Eikös tällä palstalla jo eilen kerrottu, että kyse oli Paateron organisaatiosuunnitelmista. Hän oli tehnyt periaatepäätöksen, että paikallistasolla pyrittäisiin hoitamaan perusjutut ja vain todella mutkikkaat jutut ja talousrikokset siirrettäisiin krp:lle. No, myöhemmin tämä juttu sitten todella mutkistui. Kun tämä tiedetään Paaterosta, niin ei tarvitse kohkata kuten annelistit vieläkin. 

 

 

Oletin, että jos esität tällaisen väitteen, että Paatero tavan takaa varmisti ettei mitään juttuja turhan päiten siirretä KRP:lle, niin sinulla on perusteet väittää näin.

Ikkunan alareunalle ei ole astuttu. Toisella puolella ikkunaa on arkku ja toisella puolella tuoli. Mies on astunut toiselta toiselle.

Ymmärtääkseni joku juuri ilmoitti, että mitään fyysistä estettä astua alareunan päälle ei edes ollut.

Tästä ei nyt saa selvää, mihin tämä on tarkoitettu vastaukseksi, mutta eihän missään vaiheessa ole edes väitetty, että olisi ollut joku fyysinen este astua alareunan päälle? Sehän olisi fyysisesti ajateltuna ollut se loogisin vaihtoehto, mutta ikkunassa ei vain ole jälkeä, että siihen olisi astuttu.

Sen sijaan on kyllä ollut puhe siitä, että ikkunasta ei ole fyysisesti mahdollista kulkea astumatta alareunan päälle siten, että jalat olisivat toinen takkahuoneessa ja toinen terassilla.

Se, että juttu jo siirrettiin KRP:lle viittaa siihen, että resurssiongelmaa ei ollut. Eikö sellainen varmisteta ennen kuin nimetään uutta tutkinnanjohtajaa?

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Ei käsittääkseni. Kuvat on otettu takkahuoneesta sellaisena, kun se oli poliisien saapuessa. Auer itsekin kertoi, että arkku sijaitsi sängyn päädyssä, joten melkoinen loikka on pitänyt tehdä, että on onnistunut välttämään lasinsirut. Väittäisin, jopa mahdotonta. 

Vierailija kirjoitti:

Ikkunan alareunalle ei ole astuttu. Toisella puolella ikkunaa on arkku ja toisella puolella tuoli. Mies on astunut toiselta toiselle.

Se tuoli näytti kuvassa olevan oikeasti ikävässä asennossa eikä kiinni terasssin ovessa, mutta voi olla että kuvakulma hämäsi ajattelemaan näin.

Mutta nyt kuitenkin jonkun mukaan syy, miksi ajateltiin, ettei ikkunan alareunan päälle ole astuttu, on jäljen puuttuminen.

Vierailija kirjoitti:

Ikkunan alareunalle ei ole astuttu. Toisella puolella ikkunaa on arkku ja toisella puolella tuoli. Mies on astunut toiselta toiselle.

Mutta kun arkku ei ole ikkunan toisella puolella, vaan selvästi sivummalla sängynpäädyssä. Lattialaatoista päätellen pitäisi astua ainakin yli 20 cm sivuun, että jalka osuisi arkulle.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkseni joku juuri ilmoitti, että mitään fyysistä estettä astua alareunan päälle ei edes ollut.

Tästä ei nyt saa selvää, mihin tämä on tarkoitettu vastaukseksi, mutta eihän missään vaiheessa ole edes väitetty, että olisi ollut joku fyysinen este astua alareunan päälle? Sehän olisi fyysisesti ajateltuna ollut se loogisin vaihtoehto, mutta ikkunassa ei vain ole jälkeä, että siihen olisi astuttu.

Sen sijaan on kyllä ollut puhe siitä, että ikkunasta ei ole fyysisesti mahdollista kulkea astumatta alareunan päälle siten, että jalat olisivat toinen takkahuoneessa ja toinen terassilla.

Olen siis käsittänyt väärin. Olin saanut aivan sellaisen kuvan joistakin viesteistä, että isot lasinsirpaleet olisivat estäneet ikkunan alareunalle astumisen kokonaan.

"Ei ole mitään isoja lasinsirpaleita pystyssä koko matkalla ainakaan niiden kuvien mukaan jotka itse näin.

Millaista tuo lämpölasi on? Eikö se ole aika paksua? Muodostavatko sen sirpaleet, esim lyhyet sirpaleet esteen astua niiden päälle, onko se herkästi viiltävää rikkoutuessaan, jos verrataan tavalliseen lasiin?

Tarkoitan, että onko joku voinut vain astua lyhyiden lämpölasinsirujen päältä kengillä pahemmin vahingoittumatta?"

Tietysti, jos on paksupohjaiset kengät jalassa, niin voi astua lasinsirujen päältä vahingoittumatta. Sen sijaan se lasi ei kestä vahingoittumatta sitä, että siihen astuu aikuinen mies koko painollaan. Lisäksi lasiin jäisi kengän pohjasta jäämiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin tässä kuvia tuosta rikotusta ikkunasta ja jäin miettimään, että mistä tulee se päätelmä, että huppumies olisi kiivennyt arkun päältä kulkiessaan ikkunasta? Eihän se arkku ole edes ikkunan kohdalla, vaan selvästi sivummalla. Miten tuosta on muka päässyt astumaan sisään tai ulos ilman, että astuu missään vaiheessa ikkunan alareunalle?

Ja kun Anneli on kertonut hypänneensä tuon arkun yli paetessaan huppumiestä, niin minun nähdäkseni hänen olisi tullut tällöin laskeutua melkoiseen lasinsirualustaan.

Vai onko nyt niin, että ennen kuin kuvia on otettu, niin arkkua ja lasinsiruja on jo siirretty?

Aiemmin on kysytty myös, mikä vaikeus oikeastaan oli

Kerroin täällä joskus aiemmin, että poliisi kertoi oikeudessa, että lasia oli tippunut kahdesti jo ensipartion ollessa paikalla. On siis ollut törröttäviä palasia enemmän kuin mitä kuvista näkyy. On myös kuva, jossa näkyy tilanne ennen kuin poliisi on avannut oven. Sisäpuolella kynnyksellä verhon reunuksen päällä on todella runsas kasa lasia. Myöhemmissä lasirekoissa on selvitetty, että tuon lasin päällä kävelyn ääni olisi pitänyt tallentua häke-nauhalle. Se taas olisi mielenkiintoista tietää, kuinka vaarallista tuollaisen lasimurskan päällä olisi kävellä paljain jaloin. Sekä Jukan että Annelin jalkapohjat ovat melko siistit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikkunan alareunalle ei ole astuttu. Toisella puolella ikkunaa on arkku ja toisella puolella tuoli. Mies on astunut toiselta toiselle.

Mutta kun arkku ei ole ikkunan toisella puolella, vaan selvästi sivummalla sängynpäädyssä. Lattialaatoista päätellen pitäisi astua ainakin yli 20 cm sivuun, että jalka osuisi arkulle.

Oletko kuullut, että alkututkinta sössittiin? Tavaroita siirtyi paikoiltaan. Ovikin oli avattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö kukaan näistä aiheeseen todella paneutuneistakaan kirjoittelijoista tiedä, moneltako Jukka Lahti on poistunut väitetyistä pikkujouluista murhan iltana?

-Tapahtuman järjestäjien mukaan Jukka oli lähtenyt kotiin klo 22:00 aikoihin. Kotiin hän saapui Auerin kertoman mukaan n. klo 23.00. 

Turusta ei tunnissa aja, matkaa n 140 km (Poriin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sekin täyttä valetta että tutkinnalle oli jo KRP:llä valittu tutkinnanjohtajakin, mutta yhtäkkiä ylin poliisijohto (siis ylin) veti jutun pois heiltä takaisin Porin poliisille ja tähän ei ole mitään järkevää syytä?

Miten voitte ohittaa tällaiset aivan olankohautuksella?

Eikös tällä palstalla jo eilen kerrottu, että kyse oli Paateron organisaatiosuunnitelmista. Hän oli tehnyt periaatepäätöksen, että paikallistasolla pyrittäisiin hoitamaan perusjutut ja vain todella mutkikkaat jutut ja talousrikokset siirrettäisiin krp:lle. No, myöhemmin tämä juttu sitten todella mutkistui. Kun tämä tiedetään Paaterosta, niin ei tarvitse kohkata kuten annelistit vielä

En sanonut, että Paatero teki noin tavan takaa. Sanoin, että Paatero oli tehnyt laajemman periaatepäätöksen, että koko poliisiorganisaatiossa tehtäisiin noin vastedes. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai sitten koskaan ole ollut sellaista tutkintalinjaa, että pikkujouluissa olisi tapahtunut jotain. Eikö ajallisesti olisi mahdollista, että joku on lähtenyt Turusta JL:n perään Ulvilaan jostain syystä?

Aina vain paranee. Tässä onkin kyseessä Pikkujoulumurha

Paremminkin pikkujouluista kotiinsa palanneen miehen mur ha. Näyttää ankalta jne. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole mitään isoja lasinsirpaleita pystyssä koko matkalla ainakaan niiden kuvien mukaan jotka itse näin.

Millaista tuo lämpölasi on? Eikö se ole aika paksua? Muodostavatko sen sirpaleet, esim lyhyet sirpaleet esteen astua niiden päälle, onko se herkästi viiltävää rikkoutuessaan, jos verrataan tavalliseen lasiin?

Tarkoitan, että onko joku voinut vain astua lyhyiden lämpölasinsirujen päältä kengillä pahemmin vahingoittumatta?"

Tietysti, jos on paksupohjaiset kengät jalassa, niin voi astua lasinsirujen päältä vahingoittumatta. Sen sijaan se lasi ei kestä vahingoittumatta sitä, että siihen astuu aikuinen mies koko painollaan. Lisäksi lasiin jäisi kengän pohjasta jäämiä.

Nämä on siis tutkittu? Joku poliisi oli kuulemma kuullut kuinka ikkunasta helisi itsekseen lasia alas. Ilmeisesti siis aika paljon pudonneita sirpaleita on myös tutkittu.

Miten muuten selitetään rikospaikkakuvissa olohuoneen reunalle ulottuva lasinsirpalemeri? Sitä lasia on aivan joka paikka täynnä. Olisiko lentänyt ho hajotessa tuolla tavalla vai kamppailun seurauksena?