Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Jukka on siis jossain vaiheessa kääntynyt selälleen. Tosin lattialla näkyi myös tuhnujälkiä eli sellaisia mitkä voisivat kertoa että Jukkaa olisi käännelty siellä lattialla. Jäikö teräase kiinni kylkeen ja se piti saada pois sieltä, koska teräaseessa oli sormejäljet? Sinänsä outoa koska huppumurhaaja ei mielestäni ikkunatempauksen myötä tunnu olevan aivan järjissään ja suunnitelmallinen.Silti olisi halunnut juuri tuon leipäveitsen mukaansa ja jätti pienemmän löydettäväksi.

Jaa, nyt sä olet keksinyt leipäveitsenkin tarinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että osa hejaceista vaikuttaa tietävän totuuden, mutta he jatkavat epätosien tarinoiden kertomista silti.

En usko. He olisivat menneet poliisin puheille aikapäiviä sitten. 

Varmaan käyneetkin sönköttämässä, mutta ne on naurettu pihalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olisi taustanauhaa käytetty niin silti Anneli ei ehdi murhaa tekemään koska oikeudessa on mm. Erikoistunut lääkäri todennut että Jukan tappaneet vammat ovat tuoreita sekö kuvista katsottuna että ruumiinavauksen perusteella. Myös ensihoito on aloittanut elvytyksen, ei kauan aikaa sitten kuollutta ihmistä aleta elvyttää ja kyllä ensihoito sen verran näkee onko kuolemasta kulunut tunti vai minuutteja.

 

Kylpyhuoneessa tai ovessaei ole sellaisia verijälkiä että siitä olisi menty astaloinnin jälkeen, mutta myöskään olohuoneen kautta ei ole menty koska Jukan verta ei muutakuin takkahuoneen ja ja terassin oven lähettyvillä, verijäljet eivät siis johda puhelimeenpäin mihin Ann

Ei niitä naarmuja ollut Jukan jalkapohjissa niin paljoa. Puolustuksen mukaan kai 8 ja syyttäjän mukaan 1 kpl. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli oli siis saanut pahan iskun itsekin? Täytyy kyllä olla todella hullu jos melkein itsensäkin surmaa samalla, joten tämä ei puolla Auerin syyllisyyttä. 

Jossain luki, että Jukalta olisi haljennut kallo ja oliko silmäkin irronnut. Leuka oli joko hakattu tai potkittu mäsäksi. Ja ne 70 puukoniskua. Kyllähän tuosta jää jäljet tekijäänkin. Annelista ei löytynyt merkkejä kamppailusta. Hänellä oli yksi puukonisku keuhkoon.

Siinä sairaalassa kuvatussa videossa kyllä näkyy, että Annelilla on käsissään mustelmia tms. jälkiä.

On käsissään punaisia hiertymiä ja kädet sen näköiset kuin niillä olisi tehty kovia hommia. Kädet kuin " työläisen" kädet konsanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koira jäljestää tälläisesa tapauksessa verta (jotain piti olla huppumiehen kengissä (jos sellainen oli olemassa). 

 

Ei, koska silloinhan koira jäljestäisi uhrin veren hajua.

Koira jäljesti hajua jonka huppumies jätti veitsen kahvaan!

:D ei voi kuiin nauraa

Niin, hullut nauraa tyhjälle. Etkö tiedä mitä hajua koira etsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer tosiaan sanoi kahteen otteeseen että on pimeetä tuossa häkepuhelussa, silti sanoi, että murhaajalla oli isot huokoset, silmistä jotain, pistävät? ja pyöreä nenä? Ja nämä siis maskin alta huomioitu ja pimeessä. Auer myös tunnisti tämän näyttelijän rivistä ja näyttelijä meni sitten vähäksi aikaan putkaan ihmettelemään että mitä helvettiä.

Ja tämä näyttelijä vapautettiin ainoastaan siksi, että hän oli Anne Holmlundin ystävänä. Ei häntä saatu oikeasti poissuljettua.

Ja Paatero liittyy lukemani mukaan Holmlundiin. En ole tarkistanut, mutta väitetysti Holmlundin erityisavustaja tai joku tällainen olisi ollut Paatero Jr.

Anneli-uskovaiset sekoittavat juttua enemmän ja enemmän

Hejacci-vajacit ne sekoilee, menkää lukemaan hejacia niin näette täysin sekopäisiä juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te itsepintaiset väittäjät. Esittäkää nyt vihdoin, mikä olisi ollut Anneli  Auerin motiivi. Miksi hän olisi tappanut, jopa murhannut miehensä omassa kotonaan lastensa läsnäollessa?

Ihan se tavallisin syy: pariskunnan välinen riita, mikä eskaloitui. Johan kodin kaaoksesta näki, ettei kaikki ole ollut kunnossa pitkään aikaan. 

Silloin tämä olisi tappo. Miten selität todisteiden piilottamiseen ja kaikkeen lavastamiseen kuluvan ajan, jota ei ollut käytettävissä?

Murhasyytteeseen riittää teon raakamaisuus. 

Tutk

Sekin on erikoista, ettei tyttö pelännyt tätä ulkopuolista tappajaa.

Eikö pelännyt? Ja tämänkö tyttö sinulle kertoi? Miksei mennyt juttelemaan mukavia huppumiehelle kun ei kerta pelännyt?

Vierailija kirjoitti:

Perheen sisäistä riitelyä ja sopivasti ikkunasta sisään astuva huppariin pukeutunut mies joka pelastaa tilanteen? Nyt on katsottu liikaa amerikkalaisia elokuvia.

Sadannen kerran: Ei ollut mitään riitaa!

Minä kyllä mielelläni näkisin häke-nauhan oikeuskäsittelyn, eikä pelota yhtään Niina Bergin puolesta :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sattuipa sellainenkin onnenkantamoinen, että kuopus oli tuohon asti nukkunut vanhempien kanssa takkahuoneessa, mutta sopivasti oli sitten päätetty siirtää sisarusten kanssa samaan huoneeseen. Ja oli vieläpä niin hyvin nukkuva 2-vuotias, ettei kertaakaan herännyt tuona yönä ja halunnut päästä vanhempien viereen."

Niin, Anneli Auer oli vienyt nuorimman lapsensa ensimmäistä kertaa elämässään nukkumaan muiden sisarusten kanssa samaan huoneeseen sattumalta juuri murhayöksi, mutta onko tämäkään sattuma?

Minua äitinä häiritsee tässä tapauksessa ihan hirveästi tuo, miten lapset ja heidän turvallisuutensa on jotenkin täysin sivuutettu tässä. Esikoisen osalta tätä on jo aika paljon puitukin, mutta aivan kuin kaikilta unohtuisi, että talossa oli myös kolme muuta pientä lasta. Aivan kuin Anneli itsekään ei muistaisi heidän olemassaoloaan. Kun mietitään hetkeä, jol

Eli kun poliisin mielestä Annelin olisi pitänyt olemaan kahdessa paikassa yhtäaikaa, niin sinun mielestäsi Annelin olisi pitänyt pystyä olemaan kuudessa paikassa yhtäaikaa; keittiössä, Jukan luona ja kaikkien neljän lasten luona.

Missä olit kun järkeä jaettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen joka on nuo oikeuden paperit lukenut ei pitäisi olla epäselvää että Anneli ei ole tekijä.

Ainoa mikä sotii Annelin kuvausta vastaan on se että huppumiehen teko ja poistuminen ei kuulu häkenauhalta. Toisaalta myöskään Annelin teko ei kuulu häkenauhalta.

Ensihoidon mukaan Jukka kuoli joitakin minuutteja ennen kuin ambulanssi tuli.

Entäs se Jukan veri Annelin paidassa?

Mikä Jukan veri Annelin paidassa? Ei sellaista ollut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselleni ratkaisevin kohta hätäkeskuspuhelussa siihen kysymykseen, oliko paikalla ulkopuolinen tekijä vai ei, on lapsen vastaus Annelin kysymykseen "olk se viel siel".

Annelin äänestä kuulee selvästi kuinka stressi helpottaa tuossa vaiheessa, kun hän ymmärtää tekijän poistuneen.

Stressi helpottaa, kun mies on tapettu?

Stressi helpotti, kun tappaja lähti. Oletko hieman vajaa vai miksi et tajua?

Miksi paidan olisi pitänyt olla päällä juuri sinä yönä nukkumaan mennessä? Onhan se voinut olla vaikka kodinhoitohuoneessa puoli pidettynä. Lisäksi kuituja lakanoista voi olla pestyssäkin paidassa jos siinä on usein nukuttu noissa lakanoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen sisäistä riitelyä ja sopivasti ikkunasta sisään astuva huppariin pukeutunut mies joka pelastaa tilanteen? Nyt on katsottu liikaa amerikkalaisia elokuvia.

Sadannen kerran: Ei ollut mitään riitaa!

Tytär kyllä kuuli vanhempien kiljuntaa silloin, kun joku "ukkonen" iski ikkunaan. Miksi he kiljuivat, kun Anneli kertoi, että vaan odottelivat äimistyneinä? 

Vierailija kirjoitti:

Edellä koiran hajujäljestä kirjoittaneilla on väärinkäsitys siitä, mitä koira jäljesti. Koiraohjaaja vei siis koiran tontin ulkopuoliselle rajalle ja yritti löytää noilta kolmelta sivustolta ihmisen hajujälkiä. Eläimen hajua koiralla ei ollut tapana jäljestää. Koira löysi hajujäljen vasta paljon kauempaa mutta ne jäljet päättyivät asfaltille. Siellä oli joku siis käynyt 6-8 tunnin sisällä esimerkiksi kusettamassa koiraa. Se oli siis lyhyt pätkä, jonka olen katsonut kartalta, mutten osaa sanoa metreissä. Jälki saattoi tulla myös poliisista, joka oli käynyt katselemassa, näkyisikö naapurustossa mitään. 

Se veitsenkahvasta saatu hajujälki taas liittyy ihan eri asiaan eli myöhemmin vuosina 2009 ja 2011 tehtyihin hajutunnistustesteihin. Tuolloin koira ei yhdistänyt kyseistä hajua kumpaankaan testattuun henkilöön, joista toinen oli siis Anneli. Veitsi saattoi olla myös liian puhdas tms. 

VALEHTELET TAAS!

Koira otti hajujäljen veitsen kahvasta, ja löysi jäljen naapurin tontin rajalta (2006). Et tajua ollenkaan mitä tarkoittaa kun koira jäljestää jotain jälkeä!

Vajaccina väität että koira merkkasi jonkun satunnaisen koirankusettajan samaksi henkilöksi kuin joka oli koskenut veistä.

Aina kun nämä itse aihetodisteet tai todisteet murhapaikalta eivät todistakaan Auerin oikopäätä olevan syyllinen, joku alkaa jauhaa noita sekundaarisia spekulatiivisia asioita, kuten että ihmeellistä että oli viety juuri lapsi omaan huoneeseen yöksi tai että sh on kuullut (onko todistanut siis oikeudessa kuulleensa?) että tytär pyytänyt äidiltään anteeksi saksilla lyömistä.

Siirrytään puheenaiheesta toiseen, koska vastauksia noihin kysymyksiin ei heilläkään ole.

Tajuatteko että jos joku asia ei ole mahdollinen, sitä ei tee mahdolliseksi sekään vaikka Auer olisi ollut kuinka ilmeetön tai tunteeton tai psykopaatti? Jos ei ole mahdollista, niin ei ole mahdollista. Jotain mahdotonta asiaa ei voi selittää sillä että voi voi kun Auer ei edes välitä lapsistaan. Se asia ei silti ole mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselleni ratkaisevin kohta hätäkeskuspuhelussa siihen kysymykseen, oliko paikalla ulkopuolinen tekijä vai ei, on lapsen vastaus Annelin kysymykseen "olk se viel siel".

Annelin äänestä kuulee selvästi kuinka stressi helpottaa tuossa vaiheessa, kun hän ymmärtää tekijän poistuneen.

Stressi helpottaa, kun mies on tapettu?

Hyvin levolliseltahan A. on toki näyttänyt pian tapahtuman jälkeen otetuissa kuvissa.

Niin, shokki voi turruttaa tunteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen joka on nuo oikeuden paperit lukenut ei pitäisi olla epäselvää että Anneli ei ole tekijä.

Ainoa mikä sotii Annelin kuvausta vastaan on se että huppumiehen teko ja poistuminen ei kuulu häkenauhalta. Toisaalta myöskään Annelin teko ei kuulu häkenauhalta.

Ensihoidon mukaan Jukka kuoli joitakin minuutteja ennen kuin ambulanssi tuli.

Entäs se Jukan veri Annelin paidassa?

Mikä Jukan veri Annelin paidassa? Ei sellaista ollut!

Olihan siellä Annelin hihansuissa ne pikkupisarat Jukan verta. 

Miksi häkepuhelun alussa on ihan hiljaista, vain annumamman ääni kuuluu häkevirkailijan lisäksi?

Miksi Annumamma ei heti rynnännyt soittamaan häkeen, jo silloin kun ikkunaa rikottiin? Tai Jukka, olihan hän silloin vielä hengissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lukea se hovioikeuden päätös. Syyttäjän ehdotus tapahtumille on kumottu.

Ei ole. Todisteet eivät vaan ole riittäneet.

Hejacci-vajacci: Todisteet eivät vaan ole riittäneet.

BUAHAHHAHAHHAAA