Ulvila uudelleen tutkintaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perheen sisäistä riitelyä ja sopivasti ikkunasta sisään astuva huppariin pukeutunut mies joka pelastaa tilanteen? Nyt on katsottu liikaa amerikkalaisia elokuvia.

Jos puhut Ulvilan tapauksesta niin ei siihen liity perheen sisäinen riitely mitenkään.

Ja tiedät tämän mistä? Kokonaisia perhesurmia toteutettu ja jopa perheen lähimmäisetkin olleet hoomoilasina, "ei olisi ikinä uskottu, kaikki oli niin hyvin!" 

Tässä perheessä ei kuitenkaan ollut riidelty, etkö ymmärrä että on erilaisia perheitä.

< Ei niitä naarmuja ollut Jukan jalkapohjissa niin paljoa. Puolustuksen mukaan kai 8 ja syyttäjän mukaan 1 kpl. >

 

olisiko Jukka voinut kuolla jo ennenkuin Anneli alkoi rikkomaan ikkunaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itkikö lapsi kun sanoi miehen lähteneen? Luulisi että oli lapselle pelottava tilanne kaikinpuolin.

Ei, vaan hyvin toteavalla äänellä lausui. Aivan sama äänensävy, kuin jos olisi kysytty onko roska-auto vielä pihassa.

Jos talossa on murhaaja, millainen ihminen lähettää pienen tyttärensä katsomaan, onko hän jo lähtenyt? Vain sellainen joka tietää, ettei ole mitään vaaraa lähettää häntä paikalle.

Kerrohan nyt vajacci missä kohdassa häkepuhelua A lähettää lapsen katsomaan?? Sano kellonaika!

https://www.totuusulvilanmurhanhatapuhelusta.com/haetaepuhelu-emergency…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen joka on nuo oikeuden paperit lukenut ei pitäisi olla epäselvää että Anneli ei ole tekijä.

Ainoa mikä sotii Annelin kuvausta vastaan on se että huppumiehen teko ja poistuminen ei kuulu häkenauhalta. Toisaalta myöskään Annelin teko ei kuulu häkenauhalta.

Ensihoidon mukaan Jukka kuoli joitakin minuutteja ennen kuin ambulanssi tuli.

Entäs se Jukan veri Annelin paidassa?

Mikä Jukan veri Annelin paidassa? Ei sellaista ollut!

Olihan siellä Annelin hihansuissa ne pikkupisarat Jukan verta. 

Netistä löytyy tarinaa tälle. Tämä todistehan on saatu paljon myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi häkepuhelun alussa on ihan hiljaista, vain annumamman ääni kuuluu häkevirkailijan lisäksi?

Miksi Annumamma ei heti rynnännyt soittamaan häkeen, jo silloin kun ikkunaa rikottiin? Tai Jukka, olihan hän silloin vielä hengissä.

Kyllä siinä on alunperin ääntä kuulunut. Sitten lakkasi kuulumasta. Ihme juttu.

Vierailija kirjoitti:

Aina kun nämä itse aihetodisteet tai todisteet murhapaikalta eivät todistakaan Auerin oikopäätä olevan syyllinen, joku alkaa jauhaa noita sekundaarisia spekulatiivisia asioita, kuten että ihmeellistä että oli viety juuri lapsi omaan huoneeseen yöksi tai että sh on kuullut (onko todistanut siis oikeudessa kuulleensa?) että tytär pyytänyt äidiltään anteeksi saksilla lyömistä.

Siirrytään puheenaiheesta toiseen, koska vastauksia noihin kysymyksiin ei heilläkään ole.

Tajuatteko että jos joku asia ei ole mahdollinen, sitä ei tee mahdolliseksi sekään vaikka Auer olisi ollut kuinka ilmeetön tai tunteeton tai psykopaatti? Jos ei ole mahdollista, niin ei ole mahdollista. Jotain mahdotonta asiaa ei voi selittää sillä että voi voi kun Auer ei edes välitä lapsistaan. Se asia ei silti ole mahdollista.

Nyt projisoit annelistien taktiikan vastapuoleen. Minä olen koko ajan kirjoitellut ihan asiallisesti ja tuonut jopa epävarmuustekijöitä esiin päätelmilleni. Älä viitsi tulla nyt pilaamaan loppuiltaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok, lapsi kirkaisi kun näki Jukan kuolleena.

On sen verran traumaattinen kokemus, että Itse vanhempana olisi kaikin tavoin pyrkinyt estämään lasta näkemästä sitä. Lapset pääsivät terapiaan, mutta jostain syystä Anneli halusi ottaa heidät pois sieltä.

Ja syyn tiedämme. Lapset olisivat saattaneet terapiassa puhua ohi suunsa. 

Vaikeaa tosiaan keksiä mitään muuta syytä.

Syy oli se että terapia pahensi lasten tilannetta.

Tämä on muuttuvien todisteiden keissi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselleni ratkaisevin kohta hätäkeskuspuhelussa siihen kysymykseen, oliko paikalla ulkopuolinen tekijä vai ei, on lapsen vastaus Annelin kysymykseen "olk se viel siel".

Annelin äänestä kuulee selvästi kuinka stressi helpottaa tuossa vaiheessa, kun hän ymmärtää tekijän poistuneen.

Stressi helpottaa, kun mies on tapettu?

Et saa lasta "näyttelemään" mukana, vaikka tekisit minkälaisen käsikirjoituksen. Näytelmähän pitäisi saada kerralla purkkiin. Jos lapsi sanoo, "Ei se lähti", niin todennäköisämpää on että lapsi puhuu totta kuin, että "näyttelee".

Lapsi vastaa "joo se lähti" siihen, kun Anneli oli lukuisia kertoja toistellut samaa kysymystä puhelun aikana. Eihän Annelia mikään muu kiinnostanut kuin se, että sekä

Missä kuulet lukuisia kertoja samaa kysymystä?

https://www.totuusulvilanmurhanhatapuhelusta.com/haetaepuhelu-emergency…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itkikö lapsi kun sanoi miehen lähteneen? Luulisi että oli lapselle pelottava tilanne kaikinpuolin.

Ei, vaan hyvin toteavalla äänellä lausui. Aivan sama äänensävy, kuin jos olisi kysytty onko roska-auto vielä pihassa.

Jos talossa on murhaaja, millainen ihminen lähettää pienen tyttärensä katsomaan, onko hän jo lähtenyt? Vain sellainen joka tietää, ettei ole mitään vaaraa lähettää häntä paikalle.

Kuvaa vain hyvin tilanteen sekavuutta. Enemmän ihmettelen Häken toimintaa tilanteessa. Jos ohjeistus on tuo, niin silloinhan Häke saattaa viranomaisena ihmisiä vaaraan. Anneli ja tytärhän toimivat vain Häken ohjeiden mukaan.

Häken muija oli muutenkin erittäin tympeä puhelun alussa varsinkin. Ensin sanoo A:lle tympeästi, että rauhotu (rauhotu lehmä) ja sitten kun A kertoo selkeästi osoitteen, pyytää tympeästi toistamaan osoitteen.

Menin tuosta linkistä uudelleen kuuntelemaan tuota häkepuhelua, niin aivan puhelun alussa, ehkä joitakin sekunteja puhelun alusta, kuulostaa aivan siltä kuin joku kävelisi lasinsirpaleiden päällä taustalla. Kuuleeko kukaan muu? Kuunnelkaa taustaa. Vai onko tuo jotain linjan rätinää.

Vierailija kirjoitti:

"Tylsä fileerausveitsi, "sorkkarauta" ja halko..." 

Outoa, että murhaaja välillä kalauttaa halolla päähän vaikka hänellä on mukanaan myös tämä "sorkkarauta", mitä käytti. Luulisi sillä hoitaneen surman alusta loppuun asti. Pelkkä sorkkarauta tms. olisi riittänyt hengenlähtöön, joten miksi puukottaa yli 70 kertaa ennen sen käyttöä, varsinkin kun tietää, että vaimo on jo hälyttämässä poliiseja paikalle. Kiinnijäämisen riski vain kasvoi. 

Halko on hejacci-vajaccien keksintöä. Huppumiehellä oli veitsi ja sorkkarauta/retkikirves joita käytti välineinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka on tapettu äärimmäisen väkivaltaisesti. Vaikka Annelilla olisi ollut jotain kättä pidempää niin olisiko siltikään pystynyt auttamaan.

Sinulla on mielikuvan, että Jukka on tapettu äärimmäisen väkivaltaisesti. Ruumiin vammat kertoo muuta. 

Mitä ihmettä? Hänellä on pää aivan murskana.

Hejacci-vajacille tämä on lievä vamma, jonka voi paikata laastarilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselleni ratkaisevin kohta hätäkeskuspuhelussa siihen kysymykseen, oliko paikalla ulkopuolinen tekijä vai ei, on lapsen vastaus Annelin kysymykseen "olk se viel siel".

Annelin äänestä kuulee selvästi kuinka stressi helpottaa tuossa vaiheessa, kun hän ymmärtää tekijän poistuneen.

Stressi helpottaa, kun mies on tapettu?

Et saa lasta "näyttelemään" mukana, vaikka tekisit minkälaisen käsikirjoituksen. Näytelmähän pitäisi saada kerralla purkkiin. Jos lapsi sanoo, "Ei se lähti", niin todennäköisämpää on että lapsi puhuu totta kuin, että "näyttelee".

Lapsi vastaa "joo se lähti" siihen, kun Anneli oli lukuisia kertoja toistellut samaa kysymystä puhelun aikana. Eihän Ann

Meni, lähtikse mies jo

Lähtikse jo

Oliks se viel siel

Se lähti jo vai

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka on tapettu äärimmäisen väkivaltaisesti. Vaikka Annelilla olisi ollut jotain kättä pidempää niin olisiko siltikään pystynyt auttamaan.

Sinulla on mielikuvan, että Jukka on tapettu äärimmäisen väkivaltaisesti. Ruumiin vammat kertoo muuta. 

Mitä ihmettä? Hänellä on pää aivan murskana.

Mistä sinä sellaisen käsityksen olet saanut? 

Hammaskiskot lentäneet irti suusta, alaleuka irti kallosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina kun nämä itse aihetodisteet tai todisteet murhapaikalta eivät todistakaan Auerin oikopäätä olevan syyllinen, joku alkaa jauhaa noita sekundaarisia spekulatiivisia asioita, kuten että ihmeellistä että oli viety juuri lapsi omaan huoneeseen yöksi tai että sh on kuullut (onko todistanut siis oikeudessa kuulleensa?) että tytär pyytänyt äidiltään anteeksi saksilla lyömistä.

Siirrytään puheenaiheesta toiseen, koska vastauksia noihin kysymyksiin ei heilläkään ole.

Tajuatteko että jos joku asia ei ole mahdollinen, sitä ei tee mahdolliseksi sekään vaikka Auer olisi ollut kuinka ilmeetön tai tunteeton tai psykopaatti? Jos ei ole mahdollista, niin ei ole mahdollista. Jotain mahdotonta asiaa ei voi selittää sillä että voi voi kun Auer ei edes välitä lapsistaan. Se asia ei silti ole mahdollista.

Nyt projisoit annelistien taktiikan vastapuoleen. Minä olen koko

Viesti ei ole tarkoitettu vastaukseksi sinun viestiisi, vaikka vastasin ketjuun painamalla viimeisen viestin vastaa-nappia. Ihan eri viesti inspiroi tuon vastauksen. Anteeksi tästä sekaannuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi AA kävi häkepuhelun aikaan tuulikaapissa? Tekemässä mitä? 

Juoksi huppumiestä karkuun. Meinasi mennä ulos mutta huppari kääntyi takaisin takkahuoneeseen.

Vierailija kirjoitti:

"Ai onko tästä joku konsensus että olisi eri huoneissa pahoinpidelty? Ja pitkäkestoisesti?"

 

Eikös sängyssä ollut verijälkiä, jotka olivat valuneet syvälle patjaan eli uhri oli maannut siiinä suht kauan. Tutkinta vaan tyri eikä selvitetty tarkemmin veren määrää, joten tarkempi aika-arvio jäi tekemättä. Ja  verijälkiä oli myös makuuhuoneen lattialla, jossa uhri oli ollut pitkällään. Ja takkahuineen lattialla viimeiset iskut.

Kaikkiaan kai yli 70 teräaseen haavaa plus astalon iskut.

Et tiedä edes sitä että takkahuone ja makuuhuone on yksi ja sama huone!

Vierailija kirjoitti:

< Ei niitä naarmuja ollut Jukan jalkapohjissa niin paljoa. Puolustuksen mukaan kai 8 ja syyttäjän mukaan 1 kpl. >

 

olisiko Jukka voinut kuolla jo ennenkuin Anneli alkoi rikkomaan ikkunaa?

Taustanauhaa käyttäen on mahdollista, että Anneli viimeistelee ikkunan rikkomisen Jukan jo kuoltua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulustelujen mukaan tyttö heräsi lasin rikkoutumiseen ja meni katsomaan, isä ja äiti olivat molemmat hereillä ja käskivät takaisin omaan huoneeseensa. Tyttö meni. Toisen kerran men sitten katsomaan ja isä makasi lattialla vatsallaan, meni taas takaisin huoneeseensa ja kun meni uudelleen katsomaan niin isä oli taas vatsallaan ja kylpyhuoneen ovi auki ja sieltä sitten luikahti tämä huppari ja laittoi jalan toiselle puolelle ja veti toisen jalkansa ulos eli ei ollut karmilla missään vaiheessa vaan meni ulos kuin aitajuoksija. Onko aitajuoksun harrastajia tuolla Ulvilassa tai epäillyissä?

Käytti ponnistamiseen arkkua jonka päällä oli iso kasa vaatteita. Nyt vaan jokainen menemään sisään hataralla muovituolilla kiipeillen ja ulos ponnistamalla vaatekasan päältä. 

Pari vaatetta puisen arkun päällä, helppo ponnistaa. Muovituolit on erittäin kestäviä ja tukevia.