Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Eikö ole selvää, että Jukan saamat uhkailut ja soitot poliisille ovat suora linkki hänen murhaansa. Tiedetään, että näistä soittoajankohdista on annettu väärät listat, jotta Jukan kanssa puhelimessa puhunutta ei olisi mahdollista selvittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloin miettiä sitä Haikosta soittelua ja vaihtoehtoa, että soitot olisivat tapahtuneet Haikosta jonkin muun syyn takia kuin siksi että siellä olisi tapahtunut jotain. Ehkä Lahdella oli jokin asia jota ei halunnut hoitaa Porin poliisin kanssa, vaan toisen poliisipiirin. Ehkä oli odottanut että pääsee Haikkoon ja soittaa sieltä.
Tuo numero nimittäin ei ollut bloggaajan mukaan päivystysnumero, vaan jonkun tietyn poliisin suora virkanumero. Ei tällaista ole käsillä, kun soitetaan päivystyksellistä asiaa. Lahdella on täytynyt olla tuo numero jo ennen Haikkoa, eli hän on ollut tähän poliisiim yhteydessä tai saanut suoran numeronsa jo aiemmin. Miksi sitten soitteli juuri Haikosta, on voinut myös olla vain tilanteen sanelemaa pakkoa; olisi soittanut jo aiemmin ja vain jatkoi soittelua, kuten käsittääkseni oli jatkanut vielä Haikon jälkeenkin.
Itse asiassa mahdollisesta rikosilmoituksesta tiedusteluun ei tarvisi soittaa näin monia kertoja, vain kerran. Eikä ainakaan saman päivän kuluessa sekä aamulla että illalla.
Kyllä tuossa on täytynyt jotakin muutakin olla kuin pelkkää tiedustelua, onko Lahdesta itsestään tehty rikosilmoitus. Tätä tukee sekin, että tuskin heti aamusta paikalle saavuttua mitään rikosta olisi ehtinyt tapahtua ja toisaalta miksi joku olisi rynnistänyt heti aamusta kertomaan jostain aikaisemmin tehdystä rikosilmoituksestakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"...ensin kuuli ulkopuolisen tekijän, sitten ei enää kuullutkaan."
"Missä näin on kerrottu?"
Tästä on julkaistu kirja, jonka nimi on "Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta".
Oikeesti. Älkää spämmätkö näitä mikkoja&ninoja. Todistusarvo näillä pyöreä 0.
Miksi juristi ottaisi sellaisen riskin, että valehtelisi julkisesti poliisista?
Onhan noissa vanhoissa lehtijutuissakin tullut ilmi, ettei aluksi ollut mitään epäselvyyttä siitä, etteikö nauhalta kuuluisi ulkopuolinen.
Niin, juristit kun ovat suorastaan tunnettuja rehellisyydestään...
"Puukotus on voinut tapahtua useita minuutteja, jopa 5-10 minuuttia ennen kuolemaa. Ei kaikki murhat tapahdu siten, että uhri kuolee heti siinä silmänräpäyksessä."
Sehän on tiedossa, että puukotus on alkanut ennen puhelua, mutta kun se astalointi mikä Jukan lopulta tappaa, on tapahtunut puhelun aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heti tapahtuman jälkeisen tutkinnan kohellus korjaannu uudella tutkinnalla.
Poissulkuperiaatteella ja tutkimalla myös muita epäiltyjä yhtä intensiivisesti kuin Aueria, voisi saada jotain aikaan. Esim. otettaisiin huomioon nämä kummalliset yhteensattumat, että ystävykset kuolevat peräkkäisinä päivinä ei-luonnollisesti (Jukka Lahti ja ystävänsä Puputti), selvitettäisiin mikä punainen Volvo on ollut surmayönä lähistöllä (kai sellainen on ollut, kun siitä kerran riittää juttua) jne. Selvitettäisiin, onko totta että työpaikalta on uhkailtu surmattua jne. Ottaisivat selville, mitä siellä Haikossa tapahtui, vai tapahtuiko mitään.
Tuo Puputin yhtäaikainen kuolema esimerkiksi on mielestäni todella outo. Jututtaisivat läheisiään ja sitä kuntavaikuttajaa jonka kanssa väitetysti asunut tuolloin kämppiksenä, selvittäisivät, kuka soitti Puputille ravintol
Miksi ajattelet että näin ei ole tehty? Nämä kaikki asiat on selvitetty aikanaan. Ainoa että tuots Porvoon poliisi yhteydestä ei ole mitään julkaistu muuta kuin että ei tiedetä mitä puhelut koskivat, ne olivat kuintekin puoli vuotta ennen surmaa - yhteys epätodennäköinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jaa miksi hovioikeus sitten väitti että ulkopuolisen mahdollisuutta ei pystytty sulkemaan pois (ja tämän vuoksi Anneli myös vapautettiin)"
Missä noin sanotaan?
Hovioikeuden päätöksessä mainitaan yhdeksi vapauttavan päätöksen syistä "lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat".
Jos luet sen päätöksen huolella, niin siellä myös moititaan poliisin suorittamaa tutkintaa jokaisen kohdalla erikseen. Esim. astalo jäi kateisiin, koska tutkinta suoritettiin huolimattomasti. Tuntemattomat kuidut: niitä ei edes etsitty koko talosta. Rikottu ovi-ikkuna: poliisin suorittama rekonstruktio ei vastannut todellisuutta.
Tuomiossa ei siis suinkaan viitata siihen, että tuomarit uskoisivat ulkopuolisen tekijän olleen paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen."
No entäs jos Anneli Auer teki lavastamistoimenpiteet jo ENNEN hätäpuhelua?
Miten murha-aseen voi piilottaa ennen murhaa? Miten itsensä voi puhdistaa verestä ennen murhaa? Miten murhassa likaantuneet vaatteet voi vaihtaa ennen murhaa?
Jos oli rikostoveri, esim.Jens, niin se vei murha-aseet mennessään ja oli veressä, Anneli ei ollut niin tahriutunut.
Jos Anneli teki yksin, niin nopeilla liikkeillä nuo jutut on mahdollisia. Veriset vaatteet ja tekovälineet pussiin ja kiikutat ne vaikka 100 metrin päähän. Olen itse lasten ollessa vauvoja ja päiväunilla käynyt viemässä roskat roskakatokseen, ja lujaa kipitin :D
Kun taas huppiskin joutui olemaan nopea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"astalo jäi kateisiin, koska tutkinta suoritettiin huolimattomasti"
Eihän sitä ollut mahdollista löytää, kun murhaaja vei sen mukanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heti tapahtuman jälkeisen tutkinnan kohellus korjaannu uudella tutkinnalla.
Poissulkuperiaatteella ja tutkimalla myös muita epäiltyjä yhtä intensiivisesti kuin Aueria, voisi saada jotain aikaan. Esim. otettaisiin huomioon nämä kummalliset yhteensattumat, että ystävykset kuolevat peräkkäisinä päivinä ei-luonnollisesti (Jukka Lahti ja ystävänsä Puputti), selvitettäisiin mikä punainen Volvo on ollut surmayönä lähistöllä (kai sellainen on ollut, kun siitä kerran riittää juttua) jne. Selvitettäisiin, onko totta että työpaikalta on uhkailtu surmattua jne. Ottaisivat selville, mitä siellä Haikossa tapahtui, vai tapahtuiko mitään.
Tuo Puputin yhtäaikainen kuolema esimerkiksi on mielestäni todella outo. Jututtaisivat läheisiään ja sitä kuntavaikuttajaa jonka kanssa väitetysti asunut tuolloin kämppiksen
Miksi niistä ei sitten lausuta mitään? Ovatko Puputin läheiset puoltaneet itsemurhateoriaa? Kuka oli tuo soittaja ravintolaan? Ainakaan punaista Volvoa ei ole tavoitettu. Koiran oli saanut jäljen, joka lähti terassilta ja jatkui naapurin aitaa pitkin tielle (jossa odotti punainen Volvo?), tietenkin jälki päättyy tähän. Miksi tästä uutisoitiin, että jälkeä ei ollut? Olihan se.
Onko poliisi siis esim lausunut lehdistölle, että Puputin hukkuminen on varmistettu itsemurhaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jaa miksi hovioikeus sitten väitti että ulkopuolisen mahdollisuutta ei pystytty sulkemaan pois (ja tämän vuoksi Anneli myös vapautettiin)"
Missä noin sanotaan?
Hovioikeuden päätöksessä mainitaan yhdeksi vapauttavan päätöksen syistä "lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat".
Jos luet sen päätöksen huolella, niin siellä myös moititaan poliisin suorittamaa tutkintaa jokaisen kohdalla erikseen. Esim. astalo jäi kateisiin, koska tutkinta suoritettiin huolimattomasti. Tuntemattomat kuidut: niitä ei edes etsitty koko talosta. Rikottu ovi-ikkuna: poliisin suorittama rekonstruktio ei vastannut todellisuutta.
Tuomiossa ei siis suinkaan viitata siihen, että tuomarit uskoisivat ulkopuolisen tekijän olleen paikalla.
Katsotaanpa mitä hovioikeus sanoo:
"Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan."
Hupsista.
Vierailija kirjoitti:
Aloin miettiä sitä Haikosta soittelua ja vaihtoehtoa, että soitot olisivat tapahtuneet Haikosta jonkin muun syyn takia kuin siksi että siellä olisi tapahtunut jotain. Ehkä Lahdella oli jokin asia jota ei halunnut hoitaa Porin poliisin kanssa, vaan toisen poliisipiirin. Ehkä oli odottanut että pääsee Haikkoon ja soittaa sieltä.
Tuo numero nimittäin ei ollut bloggaajan mukaan päivystysnumero, vaan jonkun tietyn poliisin suora virkanumero. Ei tällaista ole käsillä, kun soitetaan päivystyksellistä asiaa. Lahdella on täytynyt olla tuo numero jo ennen Haikkoa, eli hän on ollut tähän poliisiim yhteydessä tai saanut suoran numeronsa jo aiemmin. Miksi sitten soitteli juuri Haikosta, on voinut myös olla vain tilanteen sanelemaa pakkoa; olisi soittanut jo aiemmin ja vain jatkoi soittelua, kuten käsittääkseni oli jatkanut vielä Haikon jälkeenkin.
Itse asiassa mahdollisesta rikosilmoituksesta tiedusteluun ei tarvisi soittaa näin monia kerto
Siis oliko sen suoran virkanumeron omistaja porvoolainen poliisi? Jos mä menisin vaikka toiselle puolelle Suomea kylpylään tyhypäivään ja mulla olisi asia joka koskee mua asuinpaikkakunnallani, niin en mä sinne kylpylän poliisipiiriin soittelisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heti tapahtuman jälkeisen tutkinnan kohellus korjaannu uudella tutkinnalla.
Poissulkuperiaatteella ja tutkimalla myös muita epäiltyjä yhtä intensiivisesti kuin Aueria, voisi saada jotain aikaan. Esim. otettaisiin huomioon nämä kummalliset yhteensattumat, että ystävykset kuolevat peräkkäisinä päivinä ei-luonnollisesti (Jukka Lahti ja ystävänsä Puputti), selvitettäisiin mikä punainen Volvo on ollut surmayönä lähistöllä (kai sellainen on ollut, kun siitä kerran riittää juttua) jne. Selvitettäisiin, onko totta että työpaikalta on uhkailtu surmattua jne. Ottaisivat selville, mitä siellä Haikossa tapahtui, vai tapahtuiko mitään.
Tuo Puputin yhtäaikainen kuolema esimerkiksi on mielestäni todella outo. Jututtaisivat läheisiään ja sitä kuntavaikuttajaa jonka kanssa väitetysti asunut tuolloin kämppiksenä, selvittäisivät, kuka soitti Puputille ravintol
Poissulkumenetelmällä on varmaan kymmeniä ihmisiä jo saatu selvittetyä tässäkin rikoksessa syyttömiksi (todisteet että on varmuudella ollut toisessa paikassa murhan aikaan). Annelistit kaivelevat epätoivoisesti kaikkia mahdollisia vielä ja jotkut syyttömät ressukat joutuvat edelleen heidän epäilyistään kärsimään. Mä niin nautin kun totuus paljastuu...
"Onko poliisi siis esim lausunut lehdistölle, että Puputin hukkuminen on varmistettu itsemurhaksi?"
Puputti löydettiin hukkuneena vasta kuukausia myöhemmin. Ei epäilty rikosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Anneli Auerin olisi täytynyt kyetä saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekijään viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siinä erittäin lyhyessä ajassa, joka hänellä olisi ollut käytettävissään hätäkeskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen jälkeen. Ensimmäinen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia hätäkeskuspuhelun päättymisen jälkeen."
No entäs jos Anneli Auer teki lavastamistoimenpiteet jo ENNEN hätäpuhelua?
Miten murha-aseen voi piilottaa ennen murhaa? Miten itsensä voi puhdistaa verestä ennen murhaa? Miten murhassa likaantuneet vaatteet voi vaihtaa ennen murhaa?
Jos oli rikostoveri, esim.Jens, niin se vei murha-aseet mennessään ja oli veressä, Anneli ei ollut niin tahriutunu
Eikös murhajutuissa motiivi ole aika tärkeä osa kokonaisuutta? Mikä olisi ollut Auerin ja etenkin Jens Kukan (tai kuka nyt lieneekään ollut tämä hypoteettinen rikostoveri) motiivi murhaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jaa miksi hovioikeus sitten väitti että ulkopuolisen mahdollisuutta ei pystytty sulkemaan pois (ja tämän vuoksi Anneli myös vapautettiin)"
Missä noin sanotaan?
Hovioikeuden päätöksessä mainitaan yhdeksi vapauttavan päätöksen syistä "lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat".
Jos luet sen päätöksen huolella, niin siellä myös moititaan poliisin suorittamaa tutkintaa jokaisen kohdalla erikseen. Esim. astalo jäi kateisiin, koska tutkinta suoritettiin huolimattomasti. Tuntemattomat kuidut: niitä ei edes etsitty koko talosta. Rikottu ovi-ikkuna: poliisin suorittama rekonstruktio ei vastannut todellisuutta.
Tuomiossa ei siis suinkaan viitata siihen, että tuomarit uskoisivat ulkopuolisen tekijän olleen paikalla.
Tämä, eikä tuomarin kuulukaan kirjata siiihen mitä itse_uskoo_ vaan objekstiivisesti sitä riittävätkö todisteet vastaajan tuomitsemiseksi murhasta johon on kokein näyttökynnys. Hyväksyn sen että tässä tapauksessa näyttö riittänyt. Siihen on syynsä mikä on sata kertaa tässäkin ketjussa kerrottu.
Mulla on teoria, johon myös Puputin itsemurha sopii, mutta en halua kertoa siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloin miettiä sitä Haikosta soittelua ja vaihtoehtoa, että soitot olisivat tapahtuneet Haikosta jonkin muun syyn takia kuin siksi että siellä olisi tapahtunut jotain. Ehkä Lahdella oli jokin asia jota ei halunnut hoitaa Porin poliisin kanssa, vaan toisen poliisipiirin. Ehkä oli odottanut että pääsee Haikkoon ja soittaa sieltä.
Tuo numero nimittäin ei ollut bloggaajan mukaan päivystysnumero, vaan jonkun tietyn poliisin suora virkanumero. Ei tällaista ole käsillä, kun soitetaan päivystyksellistä asiaa. Lahdella on täytynyt olla tuo numero jo ennen Haikkoa, eli hän on ollut tähän poliisiim yhteydessä tai saanut suoran numeronsa jo aiemmin. Miksi sitten soitteli juuri Haikosta, on voinut myös olla vain tilanteen sanelemaa pakkoa; olisi soittanut jo aiemmin ja vain jatkoi soittelua, kuten käsittääkseni oli jatkanut vielä Haikon jälkeenkin.
Itse asiassa mahdollisesta rikosilmoitukses
Suoran virkanumeron omistaja oli juuri se porvoolainen poliisi.
Vierailija kirjoitti:
"Onko poliisi siis esim lausunut lehdistölle, että Puputin hukkuminen on varmistettu itsemurhaksi?"
Puputti löydettiin hukkuneena vasta kuukausia myöhemmin. Ei epäilty rikosta.
Löytyminen kuukausien päästä on eri asia kuin se että oli jo seuraavana päivänä kadoksissa.
Se, että tekisi itsarin oman elämän syistä just kun opiskelukaverin murha on lööpeissä, on epätodennäköistä.
Vierailija kirjoitti:
"Onko poliisi siis esim lausunut lehdistölle, että Puputin hukkuminen on varmistettu itsemurhaksi?"
Puputti löydettiin hukkuneena vasta kuukausia myöhemmin. Ei epäilty rikosta.
Eli eihän tätä sitten ole millään lailla varmistettu, tai jos on, siitä ei ole tietoa.
Annelille myötämielisen tahot lanseeraavat näköjään näitä ikivanhoja pohdintoja, jotka on jo ajat sitten karsittu pois. Niillä ei ole mitään tekemistä murhan kanssa. Anneli on nyt valmistautumassa saamaan isot koppikorvaukset seri-jutusta, kun Jensillekin on jo aikoinaan luvannut, että saa kyllä lapset perumaan puheensa.