Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?
Iltalehdessä olleen kuvan perusteella voisi olettaa, että tekijä on käyttänyt puutarha tuolia apuna mennessään sisään. Kuvan perusteella oven ulkopuolella on myös verijälkiä ovessa ja karmissa. Verijälkien perusteella voisi olettaa, että ne ovat tulleet, kun joku on tullut ikkunasta ulos ja tarttunut ikkunanpieliin. Todennäköisesti on kysymys Jukan verestä, koska tekijän verta kai ei löytynyt. Miksi verta olisi oven ulkopuolella, jos kukaan ei ole kulkenut ikkunasta?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d02cf29-8c82-4ed1-b3ee-74e640ffbbbc
Jos on riski kaver
Oven narahduksen aiheuttama meteli vs kulkuaukon hakkaamisesta ikkunaan aiheutuva meteli. Aivan.
Kun se ei osannut tiirikoida. Rikkoi pienen osan lasia ja yritti avata ovea ulkopuolelta, mutta ei osannut, joten rikkoi lisää tuli ikkunasta läpi. Yritti lähteä avaamalla oven, mutta oven lukkosysteemi ei ollut tuttu ja hyppäsi arkun päältä ikkunan läpi ulos.
Huppari puukotti Annelia vasempaan keuhkoon 1 cm päähän sydämestä, siitä syntyi ilmarinta joka kuuluu puhelimessa asiantuntijoille selvänä äänen muutoksena.
Menkää hejacci-vaj.akit puukottamaan itseänne sydämen alueelle, katsotaan mitä tapahtuu, riittääkö pokka!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä välissä Jukka ehti vuotaa verta niin, että sitä imeytyi patjalle?
On se kumma kun tähän ei saa vastausta. Verijälki on kuitenkin olemassa, se on syntynyt jotenkin. Miten siis?
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos J koitti päästä pakoon ikkunasta?
Eiköhän jalkavikainen pääse helpommin avaamalla vain oven.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?
Iltalehdessä olleen kuvan perusteella voisi olettaa, että tekijä on käyttänyt puutarha tuolia apuna mennessään sisään. Kuvan perusteella oven ulkopuolella on myös verijälkiä ovessa ja karmissa. Verijälkien perusteella voisi olettaa, että ne ovat tulleet, kun joku on tullut ikkunasta ulos ja tarttunut ikkunanpieliin. Todennäköisesti on kysymys Jukan verestä, koska tekijän verta kai ei löytynyt. Miksi verta olisi oven ulkopuolella, jos kukaan ei ole kulkenut ikkunasta?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d02cf29-8c82-4ed1-b3ee-74e6
Jukka sitä tikkasi puukolla ja sattumaa tai ei että lähelle sydäntä.
Siis oliko tuo arkku oven edessä ja esti oven avautumisen?
Yksi vaihtoehto on, että kyseessä on mielipuolen teko. Niin järjettömältä tuo ikkunan läpi asuntoon siirtyminen tuntuu, kun olisi helpompiakin tapoja avata ovi. Selittäisi myös motiivin puutteen (tehty harhojen vallassa) ja erittäin väkivaltaisen tekotavan. Kukaan tavan asuntomurtsutuja tuskin jäisi läiskimään ketään kuoliaaksi vaan yrittäisi paeta paikalta.
Tätä teoriaa ei kyllä tue nuo häke-puheluun liittyvät omituisuudet. Ylipäätänsä taloon jääminen on outoa, kun ensireaktio tuollaisessa tilanteessa on paeta.
Lankapuhelimissahan saattoi olla ennen sellainen piirre, että puhelun sai hetkellisesti katkaistua toisesta yksiköstä, mikäli toinen yksikkö oli auki. Mikäli molemmat yksiköt suljettiin, puhelu katkesi kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Löytyikö kahvasta sitten jälkiä että sitä olisi yritetty vääntää. Koska ovenhan saa auki kahvasta vääntämällä.Tuollainen ovi on jokaisella parvekkeella. Ihmettelen jos joku väittää että sitä ei olisi saatu auki lasia rikkomalla. Sehän on helpoin ovi avata.
Ja poliisiakin odotettiin talon oven edessä.Lasten kanssa. Nopeatihan ne sitten saatiin ylös sieltä pedeistä. Tosin tuollaisessa tilanteessa olisni rynnännyt varmaan naapuriin tai autoon ja ajanut poliiseja vastaan. Mutta mistäs minä tiedän, ei ole lapsia, ehkä äidit toimivat näin niillähän on se äidinvaisto...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?
Iltalehdessä olleen kuvan perusteella voisi olettaa, että tekijä on käyttänyt puutarha tuolia apuna mennessään sisään. Kuvan perusteella oven ulkopuolella on myös verijälkiä ovessa ja karmissa. Verijälkien perusteella voisi olettaa, että ne ovat tulleet, kun joku on tullut ikkunasta ulos ja tarttunut ikkunanpieliin. Todennäköisesti on kysymys Jukan verestä, koska tekijän verta kai ei löytynyt. Miksi verta olisi oven ulkopuolella, jos kukaan ei ole kulkenut ikkunasta?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d02cf29-8c82-4ed1-b3ee-74e6
Älä viitsi höpistä omias. Ei ollut pisto lähelläkään sydäntä. Olemattoman pieni pisto joka hoitui nopeasti pleuraimulla. Terv. Esh
Katteli murhasta noita ennallastamiskuvia ja sehän näyttää ihan joltain spurgujen asunnolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Krp:llä ei ole edes epäiltyjä, niin aivan turha aloittaa tutkintaa uudelleen. Niillä pitäisi olla ihan tarpeeksi tutkittavaa uusissakin jutuissa. Eri asia, jos on tehty jotain dna löytöjä.
Kyllähän joku peruste pitää olla aloittaa uusi tutkinta.
Poika mennyt perumaan nämä nauhuri-hupailut.
Ei ole loogista aloittaa tuolla perusteella tutkintaa koska nauhuriteoriaa ei viimeisimmässä vapauttavassa ho tuomiossa pidetty todennäköisenä. Miksi siis tutkia sitä uudelleen jos poikakin olisi nyt sanonut että nauhuri oli hänen keksintöään. Jotain muuta tässä on... sanoin vuosia sitten että murha ratkeaa vain jos vanhin tytär alkaa puhua totta tapahtumista. Itseä kiinnostaa mihin lähiaikoina tarkistettaviin asioihin Töyräs viittasi. Edelleenkin katson myös että tutkija Mäkisen alkuvaiheessa oikeuslääkärille syöttämä tarina (jota jo varmuudella kerrottiin) ulkopuolisesta tekijästä vei myös oikeuslääketieteellistä tutkintaa harhaan ja siten myös se lausunto on virheellinen. Valitettavasti se tutkinta voidaan tehdä vain kerran joten ei ole enää oikein eväitä saada siitä uutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?
Iltalehdessä olleen kuvan perusteella voisi olettaa, että tekijä on käyttänyt puutarha tuolia apuna mennessään sisään. Kuvan perusteella oven ulkopuolella on myös verijälkiä ovessa ja karmissa. Verijälkien perusteella voisi olettaa, että ne ovat tulleet, kun joku on tullut ikkunasta ulos ja tarttunut ikkunanpieliin. Todennäköisesti on kysymys Jukan verestä, koska tekijän verta kai ei löytynyt. Miksi verta olisi oven ulkopuolella, jos kukaan ei ole kulkenut ikkunasta?
tekijä on käyttänyt puutarha tuolia apuna
Jokainen voi ihan itse mennä kokeilemaan miten tukevia nuo muovituolit on. Varsinkin kun olet vähän isomman kokoinen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Löytyikö kahvasta sitten jälkiä että sitä olisi yritetty vääntää. Koska ovenhan saa auki kahvasta vääntämällä.Tuollainen ovi on jokaisella parvekkeella. Ihmettelen jos joku väittää että sitä ei olisi saatu auki lasia rikkomalla. Sehän on helpoin ovi avata.
Rikospaikka oli täysin sotkettu poliisien toimesta jo sinä aikana kun ruumiskin oli vielä paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä välissä Jukka ehti vuotaa verta niin, että sitä imeytyi patjalle?
On se kumma kun tähän ei saa vastausta. Verijälki on kuitenkin olemassa, se on syntynyt jotenkin. Miten siis?
Surmatyö on tehty sängystä käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis oliko tuo arkku oven edessä ja esti oven avautumisen?
Yksi vaihtoehto on, että kyseessä on mielipuolen teko. Niin järjettömältä tuo ikkunan läpi asuntoon siirtyminen tuntuu, kun olisi helpompiakin tapoja avata ovi. Selittäisi myös motiivin puutteen (tehty harhojen vallassa) ja erittäin väkivaltaisen tekotavan. Kukaan tavan asuntomurtsutuja tuskin jäisi läiskimään ketään kuoliaaksi vaan yrittäisi paeta paikalta.
Tätä teoriaa ei kyllä tue nuo häke-puheluun liittyvät omituisuudet. Ylipäätänsä taloon jääminen on outoa, kun ensireaktio tuollaisessa tilanteessa on paeta.
Lankapuhelimissahan saattoi olla ennen sellainen piirre, että puhelun sai hetkellisesti katkaistua toisesta yksiköstä, mikäli toinen yksikkö oli auki. Mikäli molemmat yksiköt suljettiin, puhelu katkesi kokonaan.
Ulko-ovet aukeaa ulospäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jukka oli tapettu overkill-tyyliin, mikä viittaa kovaan tunnekuohuntaan tekohetkellä. Eiköhän sekin viittaa vahvimmin juuri Anneliin.
Miten selitetään se, että siellä olisi ollut riita ja sitten juuri tämän riidan aikana paikalle saapuukin se kuulu "mysteerimies"?
Jukkahan oli ollut jossain illanvietossa. Ehkä se oli riidan aihe. Joku mustasukkainen aviomies seurannut Jukkaa kotiin? Ehkä illanvieton aikana tapahtui jotain, joka toimi murhan motiivina. Eihän tuossa ole kuin n. 3,5 tuntia siitä, kun Jukka kotiutui.
Uskottavampaa on se, että Jukalla on mennyt ilta pitkäksi ja tappoon johtanut riita on syntynyt Annelin mustasukkaisuudesta. Jukanhan tiedetään olleen hyvin suosittu naisten keskuudessa (mikä on sinänsä yllättävää, kun ottaa huomioon, että hän oli 10 senttiä vaimoaan lyhempi 160-senttinen pikkumies).
Tämä on jotenkin hassu keissi kaikkinensa. Eiköhän meistä jokainen todellisuudessa tiedä kuka teon takana on, mutta jostain kumman syystä tämä tutkinta on onnistuttu ryssimään oikein huolella poliisin toimesta. Paikalta ei ole löytynyt ulkopuolisen ihmisen DNA:ta, poislukien se mitä poliisi kämmäsi, kun oman rikostutkijan DNA löytyi ja sitä sitten jahdattiin. Poliisi on vain tehnyt asiassa käsittämättömän huonoa työtä ja kuitenkin murhatutkimuksesta on kyse. Nyt tilanne on että jokainen tietää syyllisen, mutta näyttöä ei vain saada kasaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin se sen kilven joka oli suhteellisen suur olisi sitten piilottanut?
Poika on kuvaillut kilven. Siinä oli jotain lautaa, pahvilevy, pyyhekangasta ja pahvinen kahva. Ei siis painava, ja sen saattoi helposti hajottaa ja viedä varastoon. Poliisi rakensi yöllä varastosta löytämistään laudanpätkistä ja räsyistä väliaikaisen suojan rikottuun ikkunaan.
https://www.google.com/search?q=nallehaalari+aikuiselle&sca_esv=865b4cc…
Tän tyyppinen haalari ?
No tuskin normipoliisilla jossain porissa on kykyä tällaiseen tutkintaan, ja kyllähän varmaan ensivaikutelma ja rouvan puheet vahvistivat käsitystä, että kyse on ulkopuolisesta tekijästä. Tosin jossain vaiheessa olisi tutkinta pitänyt suorittaa myös rouvaan päin. Jälkiä sotki jo ensiapu. Tosin häkepuhelu, noh, se nyt oli outo.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on jotenkin hassu keissi kaikkinensa. Eiköhän meistä jokainen todellisuudessa tiedä kuka teon takana on, mutta jostain kumman syystä tämä tutkinta on onnistuttu ryssimään oikein huolella poliisin toimesta. Paikalta ei ole löytynyt ulkopuolisen ihmisen DNA:ta, poislukien se mitä poliisi kämmäsi, kun oman rikostutkijan DNA löytyi ja sitä sitten jahdattiin. Poliisi on vain tehnyt asiassa käsittämättömän huonoa työtä ja kuitenkin murhatutkimuksesta on kyse. Nyt tilanne on että jokainen tietää syyllisen, mutta näyttöä ei vain saada kasaan.
On tässä kyse siitäkin, että hovi nosti tuomitsemiskynnyksen kovin korkealle verrattuna tavisjuttuihin. Käräjäoikeushan tuomitsi Annelin kahteenkin otteeseen. Otaksun, että Anneli korkeastikoulutettuna ihmisenä sekoitti juttua sopivasti valehämäyksillään juuri sen verran, että sai hovin tuomarit punnitsemaan asioita turhankin paljon Annelille suotuisasti. Häkepuhelun taustalla ei kuulu pihaustakaan kenestäkään ulkopuolisesta.
Oven narahduksen aiheuttama meteli vs kulkuaukon hakkaamisesta ikkunaan aiheutuva meteli. Aivan.