Lue keskustelun säännöt.
Ulvila uudelleen tutkintaan
Kommentit (9458)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?
Iltalehdessä olleen kuvan perusteella voisi olettaa, että tekijä on käyttänyt puutarha tuolia apuna mennessään sisään. Kuvan perusteella oven ulkopuolella on myös verijälkiä ovessa ja karmissa. Verijälkien perusteella voisi olettaa, että ne ovat tulleet, kun joku on tullut ikkunasta ulos ja tarttunut ikkunanpieliin. Todennäköisesti on kysymys Jukan verestä, koska tekijän verta kai ei löytynyt. Miksi verta olisi oven ulkopuolella, jos kukaan ei ole kulkenut ikkunasta?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d02cf29-8c82-4ed1-b3ee-74e640ffbbbc
Jos on riski kaveri adrenaliiniryöpyssä voi hypätä toinen jalka alakarmiin ja kädet ikkunasta ulos ottamaan seinistä tukea ja hypätä alas. Siinä hihasta voisi jäädä verta seinään tuolla tavalla miten kuvassa on.
Miksi joku tekisi noin sen sijaan että alkaa tiirikoida tai vääntää ovea sorkkaraudalla sisääntullessa, ja ulosmennessä ei avaa ovea, vaan poistuu ikkunasta? Sellainen jolla on hirveä kiire, on kylmäpäinen eikä välitä jos tulisi vähän ruhjeita. Luultavasti päällään joku paksunahkainen takki.
Jos olisi alkanut tiirikoida tai testailla saako muuten ovea auki, se olisi voinut jo ensimmäisestä narahduksesta herättää asukkaiden huomion ja sitten olisi ollut liian myöhäistä toimia yllättäen. Nopeampaa lyödä ikkuna kerralla rikki, tuoli on jo laitettu valmiiksi, ja sitten itse nopeasti perässä. Poistuessakin sitten se reitti on nopeampi, kuin alkaa testailla saako oven lukon auki, joku voi olla jo selän takana.
Mitä enemmän luen sitä hämmentyneempi olen siitä mikä on totuus ja oliko ulkopuolista murhaajaa vai ei.
Niin, kummastakohan kuuluu kovempi ääni, oven narahduksesta vai ikkunan rikkomisesta? Ja mitään ikkunaa ei rikota kerralla, vaan tuollaisen lasin rikkomiseen menee yli 30 sekuntia.
Toisekseen, oven ulkopuolella oli puutarhatuoli, mutta mistä huppumies tiesi, että sisäpuolella on säilytysarkku, jonka päälle voi laskeutua? Lasin karmissa ei ollut merkkejä siitä, että sen päälle olisi astuttu, vaan siinä törrötti lasia. Kukaan mies ei taatusti riskeeraisi sukukalleuksiaan ja ryhtyisi sokeana harppaamaan sellaisesta aukosta läpi, josta ei tiedä, osuuko ensin jalka maahan vai kulkuset lasinsäröihin. Siihen emme varmasti kukaan usko, että huppumies olisi rikkonut ikkunan, kurkannut sisäpuolelle ja huomannut arkun, jolloin todettuaan reitin turvalliseksi hän olisi kiivennyt sisään ja koko tämän ajan Jukka ja Anneli olisivat vain seisoneet takkahuoneessa katsomassa tätä toimitusta kuin mitkäkin NPC:t.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vielä epäilyttävämpää olisi ollut Annelin Auerin kannalta, jos hän olisi tehnyt murhan jossain muualla. Nyt hän luotti lavastuksineen siihen, ettei häntä epäiltäisi.
No väärin sitten luotti ja aika surkeat lavastukset siihen nähden että murhaa oli suunniteltu kauan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?
Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.
No miksei Anneli lavastanut avaamalla ovea? Miksi hän lavasti huppumiehen menemään ikkunasta kun olisi ihan hyvin aikaa ollut lavastaa hänen menneen ovesta?!?? Aikaa kuitenkin oli.. kysynpä nyt ihan huvikseen näin päin..
Varmaankin siksi, koska mielikuvituksessa huppumies oli k
Terassin jäljet olivat lasinsirujen alla, eli ikkunaa on rikottu vielä jälkien ilmestymisen jälkeen. Anneliko sitä kävi rikkomassa huppumiehen poistumisen jälkeen?
Vaikka ikkuna onkin rikottu ainakin suurimmaksi osaksi sisältäpäin, on Anneli Auer mahdollisesti käynyt rikkomassa sitä myös ulkoapäin. Tällainen tapahtumien kulku kyllä selittäisi, miksi rikospaikka oli sellainen kuin oli ja miksei saatu osoitettua varmaksi, että ikkuna oli rikottu sisältäpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?
Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.
No miksei Anneli lavastanut avaamalla ovea? Miksi hän lavasti huppumiehen menemään ikkunasta kun olisi ihan hyvin aikaa ollut lavastaa hänen menneen ovesta?!?? Aikaa kuitenkin oli.. kysynpä nyt ihan huvikseen näin päin..
Varma
Ja sitten meni ikkunasta sisään ja käveli Jukan veressä sisällä ja sitten meni uudestaan tas ikkunasta ulos ja käveli lasinsirujen päällä saappailla missä oli Jukan verta ja paineli jälkiä myös oven pieliin ja sitten meni taas sisälle siitä vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vieläkö maksetaan lapsillekin yhteiskunnan korvaukset ännelil vähän lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä epäilyttävämpää olisi ollut Annelin Auerin kannalta, jos hän olisi tehnyt murhan jossain muualla. Nyt hän luotti lavastuksineen siihen, ettei häntä epäiltäisi.
No väärin sitten luotti ja aika surkeat lavastukset siihen nähden että murhaa oli suunniteltu kauan.
Kuinka monta tapausta tunnet, joissa lavastus on onnistunut niin hyvin, että m.u.rhaajaa ei tuomita elinkautiseen? Nythän niin kävi. Toisin sanoen, lavastus oli varsin onnistunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin se uhrin tekemä insestitutkimus liittyi? Aihe on sen verran rankka että luulisi tuossa olevan motiivia kerrakseen jopa pieneen puukkohippaseluun. En usko että motiivi liittyi irtisanomisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Krp:llä ei ole edes epäiltyjä, niin aivan turha aloittaa tutkintaa uudelleen. Niillä pitäisi olla ihan tarpeeksi tutkittavaa uusissakin jutuissa. Eri asia, jos on tehty jotain dna löytöjä.
Kyllähän joku peruste pitää olla aloittaa uusi tutkinta.
No, Aueria epäillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anneli Auer-fanit varmaan selittävät, että "huppu-ninja" jäi huvikseen vielä rikkomaan ikkunaa kuvitteellisen teonsa jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Krp:llä ei ole edes epäiltyjä, niin aivan turha aloittaa tutkintaa uudelleen. Niillä pitäisi olla ihan tarpeeksi tutkittavaa uusissakin jutuissa. Eri asia, jos on tehty jotain dna löytöjä.
Kyllähän joku peruste pitää olla aloittaa uusi tutkinta.
No, Aueria epäillään.
Niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko alkuperäinen häkenauha ollut ikinä netissä kuunneltavissa? En tarkoita sitä Youtubessa olevaa
Mulla on hämärä muistikuva, että saattaa löytyä yksityishenkilöiltä. Hämärä muistikuva myös siihen liittyvästä uhkailusta.
Hyvä jos on tallessa. Toivottavasti KRP tutkii alkuperäistä eikä Youtubesta löytyviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa hätäpuhelussa on se, että yhteys katkeaa hetkeksi.
Päivystäjä todennäköisesti sulkee mikrofonin, kun puhuu työkaverilleen tai poliisille.
Häkevirkailija poistui linjoilta jo kohdassa 0:43. Tyhjä kohta tallennukseen syntyi ajassa 1:34-1:36 juuri ennen kuin Anneli pyysi tyttöä puhelimeen.
Voisiko tuollainen tyhjä kohta ilmestyä, jos toinen lankapuhelin avataan samalle linjalle? Anneli vaikuttaa hermostuvan, kun häkevirkailija poistuu linjoilta ja hänellä tuntuu olevan kiire ehtiä jo toisaalle. Siksi kai hän tytönkin pyytää puhelimeen. Ehkä hän oli kuvitellut, että häkeen vain soitetaan nopeasti ja sen jälkeen hän ehtii vielä tehdä jotain, mitä poistui tekemäänkin. Puhelu kuitenkin venyi venymistään ja hänen täytyi avata toisen puhelimen kaiutin kuullakseen, missä vaiheessa mennään. Tämä selittäisi sen, miksi osa takkahuoneen äänistä kuuluu lähempää ja selvemmin, kun ne tallentuvatkin häkenauhalle toisen luurin kautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan uskomatonta satuilua ihmiset on näköjään valmiita keksimään saadakseen selitettyä Annelia syylliseksi. Todellisuudentaju ihan kateissa.
Vierailija kirjoitti:
Mihin se uhrin tekemä insestitutkimus liittyi? Aihe on sen verran rankka että luulisi tuossa olevan motiivia kerrakseen jopa pieneen puukkohippaseluun. En usko että motiivi liittyi irtisanomisiin.
Ainakin Jukka Lahti oli huolissaan Anneli Auerin väkivaltaisuudesta lapsiaan kohtaan. Anneli Auerin piirroskin vankilassa oli todella kylmäävän näköinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaako joku selittää miksi kukaan käyttäisi ovessa olevaa ikkunaa asuntoon murtautumisen tai sieltä poistumiseen, kun lukon voisi avata tekemällä ikkunaan pienen reiän? Vai oliko lukko rikki?
Eniten tutkijoita ihmetytti, että miksei "mysteerimies" paennut oven kautta, vaan rikotusta ikkunasta, josta on vaikea paeta ja jossa vain loukkaantuu itse. No tietenkään "mysteerimiestä", eli "huppista" ei ole olemassakaan.
No miksei Anneli lavastanut avaamalla ovea? Miksi hän lavasti huppumiehen menemään ikkunasta kun olisi ihan hyvin aikaa ollut lavastaa hänen menneen ovesta?!?? Aikaa kuitenkin oli.. kysynpä nyt ihan hu
Älä tee asiasta liian monimutkaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa hätäpuhelussa on se, että yhteys katkeaa hetkeksi.
Päivystäjä todennäköisesti sulkee mikrofonin, kun puhuu työkaverilleen tai poliisille.
Häkevirkailija poistui linjoilta jo kohdassa 0:43. Tyhjä kohta tallennukseen syntyi ajassa 1:34-1:36 juuri ennen kuin Anneli pyysi tyttöä puhelimeen.
Voisiko tuollainen tyhjä kohta ilmestyä, jos toinen lankapuhelin avataan samalle linjalle? Anneli vaikuttaa hermostuvan, kun häkevirkailija poistuu linjoilta ja hänellä tuntuu olevan kiire ehtiä jo toisaalle. Siksi kai hän tytönkin pyytää puhelimeen. Ehkä hän oli kuvitellut, että häkeen vain soitetaan nopeasti ja sen jälkeen hän ehtii vielä tehdä jotain, mitä poistui tekemäänkin. Puhelu kuitenkin venyi venymistään ja hänen
Se ei selitä tyhjää kohtaa, vaikka muuten tuossa on järkeä.
Häke-nauhaan on ilmestynyt se Annelin tuulikaapissa esittämä uole-huuto. Sitä ei ole siinä alkuperäisessä, vaan siinä kohtaa on tyttären kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Ihan uskomatonta satuilua ihmiset on näköjään valmiita keksimään saadakseen selitettyä Annelia syylliseksi. Todellisuudentaju ihan kateissa.
Anneli-fanithan ne selittävät mustaa valkoiseksi.
No Anneli varmaan käytti ammetta ja kuurasi sen puhtaaksi.