Lue keskustelun säännöt.
Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!
13.12.2024 |
Miten jotkut kehtaavat syyllistää uhria kyseisessä tapauksessa. Ei nämä tuomiot kuitenkaan ihan kevyin perustein tule.
Kommentit (989)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi hitto taas mikä nainen. Ensin menee pettämään miesystävänsä Tähkän kanssa, ja sitten syyttää vielä Tähkää koko tapahtumasta. Onpa puhdas pulmunen.
T. N 50+
Mistähän sinä tiedät oikeuslaitosta paremmin miten asia meni?
T. M33
Hyi hitto mikä nainen, jo siitä että meni pettämään.
T. N 50+
Mistä tiedät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö luota Suomen oikeuslaitoksen tuomioon vai mitä tämä naisen syyttäminen nyt on?
Sana vastaan sana, eli en luota.
Koskahan yksikään seksuaalirikoksen tekijä olisi myöntänyt syyllisyytensä. Ovat aina tiukasti kiistämässä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi se nainen oli mennyt (kännisen) Tähkän hotellihuoneeseen?
Miksi Late oli kännissä ja rupesi kännissä vehtaamaan vieraan naisen kanssa? Aika vastuutonta käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö luota Suomen oikeuslaitoksen tuomioon vai mitä tämä naisen syyttäminen nyt on?
Sana vastaan sana, eli en luota.
Uskotko että joku Tähkän kaltainen julkkis auliisti sitten myöntäisi syyllistyneensä rikokseen vaikka olisi syyllistynytkin? Oletpa sinisilmäinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se nainen oli mennyt (kännisen) Tähkän hotellihuoneeseen?
Miksi Late oli kännissä ja rupesi kännissä vehtaamaan vieraan naisen kanssa? Aika vastuutonta käytöstä.
Entäs tuon varatun naisen vastuu, vai oliko älyllisesti syyntakeeton?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä " parempi katsoa kuin katua" toimii ilman muuta molempiin suuntiin. Jos mies lähtee humalassa täysin tuntemattoman naisen kanssa hotellihuoneeseen, niin voi käydä niin kuin Tähkälle nyt on käynyt. Sekä miehissä että naisissa on sekopäitä. Kaikkea voi sattua. En tiedä Tähkän tapauksesta, mitä siellä oikeasti on tapahtunut, mutta vääryyksiä käy niin naisille kuin miehillekin. Voi olla ettei kaikkia tapauksia saa estettyä, mutta harkintaa käyttämällä varmasti riski pienenee. Naisilla tietysti oman lisänsä tähän tuo se että fyysiset voimat ovat vähäisemmät.
Niinpä. Ja ilmeisesti tässä nyt Tähkä on ihan itse syyllinen, joten eipä ole naisen vika tämä.
Äm män vika kun tunki sinne hotellihuoneeseen.Oliko se joku vam mainen kun ei osannut pistää vastaan?
Oliks Late vam ma nen, kun ei tajunnut mitä voi seurata siitä, kun on kännissä kuin käki ja hotellihuoneessa vieraan naisen kanssa? Aika re tar dia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se nainen oli mennyt (kännisen) Tähkän hotellihuoneeseen?
Miksi Late oli kännissä ja rupesi kännissä vehtaamaan vieraan naisen kanssa? Aika vastuutonta käytöstä.
Entäs tuon varatun naisen vastuu, vai oliko älyllisesti syyntakeeton?
Mistäs hän on syytteessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ettekö luota Suomen oikeuslaitoksen tuomioon vai mitä tämä naisen syyttäminen nyt on?
En minä ainakaan ole syyttänyt ketään. Mutta mikä siinä on teille niin vaikeaa käsittää että omilla valinnoillaan voi vaikuttaa omaan elämäänsä?
Jos menen yöllä yksinäni kaatokännissä ghettolähiöön rahatukkua heilutellen ja kalliit puhelimet esillä, niin on korkea todennäköisyys että joudun ryöstetyksi.
Jos naisena menisin klo 4:30 humalaisen miehen kanssa hotellihuoneeseen, jossa selvästikin on tarkoitus harrastaa seksiä, niin on korkea todennäköisyys että siellä myös harrastetaan seksiä. Tässä on vielä se että henkilöiden ennakko-oletukset ja myöhemmät näkemykset todennäköisesti tulevat eroamaan toisistaan.
Eli helpommalla pääsee kun ei hankkiudu riskialttiisiin tilanteisiin, vaikka kummassakaan tilanteessa JOS sattuu rikos, se ei ole hyväksyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Ettekö luota Suomen oikeuslaitoksen tuomioon vai mitä tämä naisen syyttäminen nyt on?
No, äitini jäi suojatiellä auton alle ja kuoli, käräjäoikeus tuomitsi miehen 6 kuukaudeksi ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 40 päiväsakkoon. Miehen tuloilla maksettavaa kertyi 1000 euroa. Eli Tähkä sai kovemman tuomion tilanteessa, jossa ei ollut todisteena edes ruumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö luota Suomen oikeuslaitoksen tuomioon vai mitä tämä naisen syyttäminen nyt on?
En minä ainakaan ole syyttänyt ketään. Mutta mikä siinä on teille niin vaikeaa käsittää että omilla valinnoillaan voi vaikuttaa omaan elämäänsä?
Jos menen yöllä yksinäni kaatokännissä ghettolähiöön rahatukkua heilutellen ja kalliit puhelimet esillä, niin on korkea todennäköisyys että joudun ryöstetyksi.
Jos naisena menisin klo 4:30 humalaisen miehen kanssa hotellihuoneeseen, jossa selvästikin on tarkoitus harrastaa seksiä, niin on korkea todennäköisyys että siellä myös harrastetaan seksiä. Tässä on vielä se että henkilöiden ennakko-oletukset ja myöhemmät näkemykset todennäköisesti tulevat eroamaan toisistaan.
Eli helpommalla pääsee kun ei hankkiudu riskialttiisiin tilanteisiin, vaikka kummassakaan tilanteessa JOS sattuu riko
Ehkä Late nyt viimein oppi tuon läksynsä. Huh huh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö luota Suomen oikeuslaitoksen tuomioon vai mitä tämä naisen syyttäminen nyt on?
En minä ainakaan ole syyttänyt ketään. Mutta mikä siinä on teille niin vaikeaa käsittää että omilla valinnoillaan voi vaikuttaa omaan elämäänsä?
Jos menen yöllä yksinäni kaatokännissä ghettolähiöön rahatukkua heilutellen ja kalliit puhelimet esillä, niin on korkea todennäköisyys että joudun ryöstetyksi.
Jos naisena menisin klo 4:30 humalaisen miehen kanssa hotellihuoneeseen, jossa selvästikin on tarkoitus harrastaa seksiä, niin on korkea todennäköisyys että siellä myös harrastetaan seksiä. Tässä on vielä se että henkilöiden ennakko-oletukset ja myöhemmät näkemykset todennäköisesti tulevat eroamaan toisistaan.
Eli helpommalla pääsee kun ei hankkiudu riskialttiisiin tilanteisiin, vaikka kummassakaan tilanteessa JOS sattuu riko
Mikä siinä on sitten vaikea käsittää, että Tähkäkin vapaa valitsemaan meneekö umpikännissä vieraan varatun naisen kanssa hotelliin? Aika riskaabelia toimintaa Latelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se nainen oli mennyt (kännisen) Tähkän hotellihuoneeseen?
Miksi Late oli kännissä ja rupesi kännissä vehtaamaan vieraan naisen kanssa? Aika vastuutonta käytöstä.
Entäs tuon varatun naisen vastuu, vai oliko älyllisesti syyntakeeton?
Mistäs hän on syytteessä?
Tarkoitin moraalisesta kantista katsottuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kevytkenkäinen uhrinainen. Ja oikeuslaitoskin on äärifeministinen nykyään.
T. N 50+
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi se nainen oli mennyt (kännisen) Tähkän hotellihuoneeseen?
Miksi Late oli kännissä ja rupesi kännissä vehtaamaan vieraan naisen kanssa? Aika vastuutonta käytöstä.
Entäs tuon varatun naisen vastuu, vai oliko älyllisesti syyntakeeton?
Mistäs hän on syytteessä?
Tarkoitin moraalisesta kantista katsottuna.
Tarkoitatko siis sanoa että naisen pitää aina pelätä miestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö luota Suomen oikeuslaitoksen tuomioon vai mitä tämä naisen syyttäminen nyt on?
No, äitini jäi suojatiellä auton alle ja kuoli, käräjäoikeus tuomitsi miehen 6 kuukaudeksi ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 40 päiväsakkoon. Miehen tuloilla maksettavaa kertyi 1000 euroa. Eli Tähkä sai kovemman tuomion tilanteessa, jossa ei ollut todisteena edes ruumista.
Mitä jos lapsesi kertoisi että naapurin setä hivelee häntä alapäästä kun kukaan ei ole näkemässä, ja naapurin setä sanoisi että en tietenkään hivele, unta on nähnyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö luota Suomen oikeuslaitoksen tuomioon vai mitä tämä naisen syyttäminen nyt on?
En minä ainakaan ole syyttänyt ketään. Mutta mikä siinä on teille niin vaikeaa käsittää että omilla valinnoillaan voi vaikuttaa omaan elämäänsä?
Jos menen yöllä yksinäni kaatokännissä ghettolähiöön rahatukkua heilutellen ja kalliit puhelimet esillä, niin on korkea todennäköisyys että joudun ryöstetyksi.
Jos naisena menisin klo 4:30 humalaisen miehen kanssa hotellihuoneeseen, jossa selvästikin on tarkoitus harrastaa seksiä, niin on korkea todennäköisyys että siellä myös harrastetaan seksiä. Tässä on vielä se että henkilöiden ennakko-oletukset ja myöhemmät näkemykset todennäköisesti tulevat eroamaan toisistaan.
Eli helpommalla pääsee kun ei hankkiudu riskialttiisiin tilanteis
totta. Mutta eihän late tässä uhriksi heittäydykään. Ehkäpä hän juuri kantaa vastuunsa: mitäsotti tuntemattoman naisen huoneeseensa. Noin voi käydä, kunnon tarpeeksi humalassa.. Nyt on aika miettiä, kannattiko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiantuntijakin sanoi, että näyttö on ristiriitainen, eikä koko tapaus mennyt ensin käräjäoikeudessaan läpi. Hovioikeus muutti ja sielläkään asia ei mennyt ilmeisesti ihan yksimielisesti.
Minä olen sen verran korkean moraalin ihminen, etten rupea ulvomaan kenenkään päätä vadille näillä näytöillä. Seksuaalirikostuomio pilaa usein tuomion saaneen elämän, joten näytön pitäisi aina olla myös kiistaton. Nämäkin asiat menee vielä siten, että jos jälkeenpäin mies sanoisi, että nainen on käyttänyt häntä seksuaalisestihyväksi esim hänen nukkuessaan, niin yksikään tapaus ei menisi läpi, ei yksikään. Mutta kun asia on toisinpäin, niin tuomioita paukkuu ihan eri tavalla.
Luuletko ettei seksirikos pilaa sitten uhrin elämää? Ja niitä tekijöitä pääsee kuin koira veräjästä useita.
Kiinnostaisi myös perusteet sille miksi miestä ei muka uskottaisi jos hän sanoisi että nainen on käyttänyt häntä seksuaalisesti hyväksi?
Eli tuomio pitää antaa jo vain siksikin, että mahdollinen uhri saa oikeutta, vaikka olisi epävarmaa mitä on tapahtunut. Eli ei niin justiinsa, että joku saa loppuiäkseen seksuaalirikollisen leiman, vaikka todellisuudessa asiat olisivatkin menneet ehkä ihan toisin. Voi tsiisus miten sairas ajattelumalli.
Ja että miksi miestä ei uskottaisi, että nainen on käyttänyt häntä seksuaalisesti hyväksi. Esim minä olen joskus herännyt aamulla siihen kun yhden illan juttu hieroi vehjettäni boxerien alta. Sehän on täysin seksuaalinen hyväksikäyttö, kun se on tehty toisen vielä nukkuessa. Vaan luuletko aikuisten oikeasti, että tämä muija olisi saanut oikeudessa tuomion? Kyllä siinä olisi kuule satavarmasti todettu, ettei tapahtunutta voida luotettavasti osoittaa ja minä olisin maksanut kaikki oikeudenkäyntikulut. Mutta jos minä olisin hieronut sen muijan tussua hänen nukkuessaan ja hän olisi vienyt asian eteenpäin, niin todellakin olisin voinut saada tuomion. Ei näissä asioissa todellakaan sukupuolia kohdata samalla tavalla. Kyllä jokainen sen tietää, vaikka mitä haluaisi inkuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö luota Suomen oikeuslaitoksen tuomioon vai mitä tämä naisen syyttäminen nyt on?
No, äitini jäi suojatiellä auton alle ja kuoli, käräjäoikeus tuomitsi miehen 6 kuukaudeksi ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 40 päiväsakkoon. Miehen tuloilla maksettavaa kertyi 1000 euroa. Eli Tähkä sai kovemman tuomion tilanteessa, jossa ei ollut todisteena edes ruumista.
Mitä jos lapsesi kertoisi että naapurin setä hivelee häntä alapäästä kun kukaan ei ole näkemässä, ja naapurin setä sanoisi että en tietenkään hivele, unta on nähnyt?
Oma vika kun meni naapurin sedän luo. Itteään saa syyttää.
Oikeuslaitos ei ole kuin juristien rahasampo.