Ihan sairasta tuo joidenkin Lauri Tähkän puolustelu ja uhrin syyllistäminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sori, multa ei heru sympatiaa varatulle naiselle joka humalassa menee vieraan mieheen huoneeseen. 

Seuraavaksi kun menet treffeille ja joku tekee sulle samat, niin muista toi. Mitäs menit sinne, ansaitsit sen Et sinä ole uhri nännännää. Sairas olet.

Yrititkö nyt jotenkin? Treffeille mihin? Jonkun tuntemattoman kämpille? Todellakin olisi sekin peiliin katsomisen paikka. 

Minkäjän vuoksi se nainen meni sinne hotellihioneeseen? Pyytämään nimmaria vai ehkä keskustelemaan nykyrunoudesta? Nyt ei todella ollut kysymys jostain keskenkasvuisesta teinitytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nainen meni julkkiksen luokse Nämä tyypit kyllä on vastenmielisiä ihmisiä.

Ei tullut sulkuja tuohon. Tarkoitin siis että vastenmielisiä on nämä jotka sanoo että miksi uhri meni sinne ja juuri syyllistävät uhria, ei Tähkää.

Realismi on aina negatiivista. Sitä saa mitä tilaa. 

Ehkäpä suakin lykkii joku kakkoseen ravintolan vessassa. Mitäs menit.

🥱

Oikeuslaitos ylikuormittuu näistä tapauksista. Kunhan ei vain tulisi kustannukset taas veronmaksajien maksettavaksi.

Naisilla puolet viinasta valuu suoraan pilluun.

- ravintolatyöntekijä

En puolustele Tähkää, mutta sen neuvon annan kaikille, että jos puoli viisi aamuyöllä ette halua mennä kenenkään muun hotellihuoneeseen, niin älkää menkö. Älkää please menkö, jos ette halua.

Vierailija kirjoitti:

Oikeuslaitos ylikuormittuu näistä tapauksista. Kunhan ei vain tulisi kustannukset taas veronmaksajien maksettavaksi.

Jep. Vois miehet alkaa käyttäytyy niin säästyis rahaa, mut ei. Aina löytyy jostain uusii Aku, Roope ja Jarkko.

En ole koskaan tykännyt Tähkästä. Kuitenkaan en tajua näitä nykyisiä tuomioita. Jos itse menee tyrkylle toisen huoneeseen, niin saa syyttää vain itseään tapahtumista. Julkisuudenkipeyttä ja huomionhakua. Laten nyt ei tarvitse ketään väkisin ottaa. 

Mitä parisuhteessa oleva nainen on tehnyt Lauri Tähkän hotellihuoneessa klo. 04:27?

Jutellut musiikista?

Syyllinen on aina se joka pakottaa seksiin sen joka ei halua. Ei unohdeta tätä perusasiaa.

Uhri ei ole syyllinen.

Yhtä vastenmielistä on reaktiot hyväntahtoiseen ja naisille osoitettuun kehotukseen toimia harkitsevasti ja siten pyrkiä ennaltaehkäisemään heidän joutumistaan uhkaaviin tilanteisiin. Naiset itsemääräämisoikeutta mikään sosiaalinen normisto ei saisi nykymaailmassa rajoittaa? 

Jotkut tuntuvat elävän ihmeellisessä käsityksessä, että yhteiskunnan pitäisi onnistua takaamaan, ettei mitään pahaa koskaan tapahdu yhdellekään naiselle yhdenkään tietoisesti väärin toimivan miehen toimesta. Ja niin kauan kuin tällaista ei voida taata, on yhteiskunta lähtökohtaisesti naisvihamielinen. Mistä he ovat saaneet sellaisen käsityksen, että maailmalta voi vaatia, ettei kukaan tee rikoksia? Suomessa rikoksista rangaistaan, ja järjestelmään on sisäänrakennettuna se, että sitä voidaan kehittää aina toimivampaan suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Lauri Tähkä suuteli ja kosketteli, KAMALAA, HIRVEÄN KAMALAA. Kuolemantuomio täytyy nyt asettaa näin kamalasta rikoksesta. Nuoret naiset ovat vinksahtaneita. Minä ainakin olisin ollut innokkaasti mukana jos Lauri olisi minua suudellut ja kosketellut. Miksi tuo nainen meni Laurin mukaan, katse peiliin. Halusi näköjään rahaa, näinhän sitä saa helposti.

Nainen 55-vuotta

Eli minä voin tulla kopeloimaan ja suutelemaan sinua, vaikka et halua, kun se ei kerta haittaa eikä ahdista millään tavalla? Suostumukseksi riittää se, että olet vapaaehtoisesti samassa tilassa minun kanssani.

Samoin olen kyllä sitä mieltä että kummankin moka. Hotellihuoneeseen mukaan tuleva emäntä on kyllä aika selvästi ilmaissut jo intressinsä. Ja karannut sit herralla mopo käsistä. Oikeudenmukainen päätös olisi ollut että vikaa molemmissa. Kumpikin kärsikööt tyhmyydestään tasapuolisesti. Jotenkin ällöttää nämä intiimiasioiden levittelyt julkisuudessa. Kenen käsi oli missäkin...voi yäk. Ketä kiinnostaa???

Vierailija kirjoitti:

Oikeuslaitos ylikuormittuu näistä tapauksista. Kunhan ei vain tulisi kustannukset taas veronmaksajien maksettavaksi.

Jep. Miesten kannattaisi jo ihan kansantalouden vuoksi lopettaa se raiskailu.

Vierailija kirjoitti:

Mitä parisuhteessa oleva nainen on tehnyt Lauri Tähkän hotellihuoneessa klo. 04:27?

Jutellut musiikista?

Ehkä. Mitä se sulle kuuluu. Ei se oikeuta lääppimiseen vaikka olisi halunnut pelkkää nimmaria. 

Vierailija kirjoitti:

En puolustele Tähkää, mutta sen neuvon annan kaikille, että jos puoli viisi aamuyöllä ette halua mennä kenenkään muun hotellihuoneeseen, niin älkää menkö. Älkää please menkö, jos ette halua.

Naisilla puolet viinasta valuu suoraan pilluun.

 

Tämä! Ensin avaa sakset ja sitten ihmettelee, kun Lauri hiukan käpälöi. 

Jos se nipisti kynsillä ulommista häpyhuulista kovaa kun haarat oli levällään.

Kyllä niitä vaan aika kevein perustein jaetaan. Kuullaan molempien osapuolten kertomukset ja sitten pohditaan että kumpi on uskottavampi ja yksityiskohtaisempi. Jos tekijä vaikka muistaa jonkun asian väärin ja korjaa sen myöhemmin, oikeus katsoo heti että tarina on muuttunut eli annetaan tuomio.

Syytteet kaatuivat jo käräjäoikeudessa näytön puutteeseen, mutta nyt hovissa sitä näyttöä yhtäkkiä olikin? Saa nähdä mitä korkeimmassa oikeudessa tapahtuu, toivottavasti siellä ei kelpuuteta pelkkiä kertomuksia todisteeksi.

Olikohan tyttö vähän varomaton tai jopa tyhmä? Taisi olla liian vähän kokemusta miehistä., vaikka hänellä poikaystävä onkin (ehkäpä kiltti poika).

Vierailija kirjoitti:

Eikös se nainen mennyt tarjolle Laurin hotellihuoneeseen?

 

Meni, mutta ei se silti oikeittanut tuollaiseen. Ehkä halusi vain jutella ja viettää aikaa.