Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi tulo- ja varallisuuseroja pidetään huonona juttuna?
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuria tulo- ja varallisuuseroja kannattavat harvemmin ajattelevat sitä siitä näkökulmasta, jossa he itse olisivatkin niitä köyhiä. Olisivatko ne silloinkin hyvä asia? Jos eivät, niin sitten suuret tulo- ja varallisuuserot ovat huono asia. Kaikki ihmiset ovat kuitenkin yhtä arvokkaita ja hyvä yhteiskunta on hyvä kaikille.
Kaikille vaan pitäisi tarjota mahdollisuus yrittämällä ja ponnistelemalla lisätä omia tuloja. Silloin köyhälläkin on mielekäs elämä jossa on toivoa paremmasta.
Totta, tosin lähtötason tulee olla suhteellisen riittävä kuitenkin kaikille, että siitä voi käytännössä ponnistaa eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oman elämänsä paskojat haluaa ilmaiseksi samat tulot ja varallisuuden kuin asiansa hoitaneet.
Kommentissasi huokuu rahan arvostaminen mittarina onnistumisesta ihmisenä. Moni rikaskin on törttöillyt ja tehnyt pahoja asioita elämässään, vaikkei olisikaan välttämättä menettänyt omaisuuttaan. Rikkaus voi olla hankittu tai saatu ilman omaa rehellistä ansiota. Joku taas voi olla köyhtynyt tai köyhä, mutta kunniallinen ja työteliäs ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Ilmaiseksi saatua rahaa ei arvosteta. Ihminen oppii arvostamaan sitä mitä hänellä on, kun on joutunut ponnistelemaan sen eteen. Jokainen, jolla on kotona teinejä tietää tämän.
Ihminen ei myöskään arvosta sitä, mitä hänellä on liikaa. Se on nähty usein elävässäkin elämässä.
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa ajatellaan että tuloerot kannustavat ihmistä yrittämään ja sitä pidetään hyvänä.
No USA:ssa talous pyöriikin huipputeholla toisin kuin Suomessa jossa ihmiset vaan passiivisina odottaa luukulta korvauksia. Amerikkalaiset osakkeet nousevat moninkertaista vauhtia suomalaisiin nähden. TYhmempikin tajuaa tämän vaikka Nordnet sovellusta selaamalla. Suosittelen vasemmistolaisille tätä.
Vihervasemmisto on kuristanut Suomen talouden kuoliaaksi.
Itse näkisin että totuus on näiden kahden järjestelmän välissä. Liian isot tuloerot luovat epävakautta ja väkivaltaa.
Liian pienet tuloerot taas tuhoavat valtion talouden. Suomessa pitäisi mennä vähän USA;:n suuntaan niin saataisiin kaikille parempi elämä. Suomeen tarvitaan , kannustimia ja halua yrittää.
Ja kaikilla menee mielestäsi hyvin, olen käsittänyt että tavalliset duunarit joutuvat tekemään montaa työtä, elättääkseen lapsensa, puhumattakaan, että voisivat nämä kouluttaa, sairastua ei pidä sillä ei ole varaa vakuutuksiin ja vaikka olisi vakuutuslääkärit ovat kuin kelan lääkärit, työkykyinen olet, vaikka toinen lääkäri on kuolleeksi todennut.
Juuri tässä tutkin kenelle Suomen valtion on velkaa kun sitä niin toitotetaan, kaikesta on säästettävä, 40% velasta on velkaa Suomen pankille eli itselleen eli ihan paskaa on tämä lässytys taas kerran miten ihmisten elämä pitää kurjistaa ja rikkaiden rikastua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"USA:ssa ajatellaan että tuloerot kannustavat ihmistä yrittämään ja sitä pidetään hyvänä."
Siinä on hyviä puolia ja sitten huonoja. Eivät asiat ole mustavalkoisia. USA:n yhteiskunta saa aikaan paljon menestystä mutat sitten myös paljon köyhyyttä, asunnottomuutta ja syrjäytymistä. Ääripäät korostuvat.
Suomen mallissa on vähemmän ääripäitä ja se on hyvä siellä köyhässä päässä mutta vähemmän hyvä rikkaammassa päässä. Pitää siis päättää mitä halutaan. Halutaanko maksimoida rikkaus vai minimoida köyhyys. Molempia ei oikein voi saavuttaa samaan aikaan.
Suomen nykyinen malli vie valtion konkurssiin. Tätä tietä nyt vaan ei voi jatkaa. Pidetään vanhuksille ja oikeasti sairaille jonkinlainen sosiaaliturva, mutta työkykyiset on saatava itse elättämään itsensä. Työpaikkoja saadaan lisää kun valtion talous saadaan kuntoon ja yritykset k
Sinä se jaksat kadehtia.
Tyhmintä mitä hallitus on tehnyt on kotitalousvähennyksen poisto.
Tämä vain kannustaa teettämään työt pimeänä tai palkattomana.
Kotitaloustyön teettäminen ja palvelujen ostaminen on ihan sitä ekologisinta kuluttamista mitä ihminen voi tehdä. Valtion Lisäksi sillä työllistetään ihmisiä ja saadaan valtiolle verotuloja.
Seuraus on että itse keski-ikäisenä naisena teen vähemmän työtunteja, koulutustani vastaavat palkkatyöni jäävät hoitamatta. Sen sijaan siivoan kotona enemmän ja hoidan itse suvun vanhuksia. Loputulos on että maksan vähemmän veroja, stressaannun, sairastun ylikuormituksesta ja muutun työkyvyttömyyseläkeläiseksi.
Laskelmat kotitalousvähennyksen mukamas kannattamattomuudesta on tehnyt joku 30 vuotias mies jolla ei ole harmainta aavistustakaan, mihin sitä oikeasti tarvitaan ja minkälaisen ihmisen kurjaan elämään se samalla tuo valtavan tärkeällä tavalla helpotusta.
Tämäkin päätös perustui järjen sokaisevaan kateuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman elämänsä paskojat haluaa ilmaiseksi samat tulot ja varallisuuden kuin asiansa hoitaneet.
Kommentissasi huokuu rahan arvostaminen mittarina onnistumisesta ihmisenä. Moni rikaskin on törttöillyt ja tehnyt pahoja asioita elämässään, vaikkei olisikaan välttämättä menettänyt omaisuuttaan. Rikkaus voi olla hankittu tai saatu ilman omaa rehellistä ansiota. Joku taas voi olla köyhtynyt tai köyhä, mutta kunniallinen ja työteliäs ihminen.
Suomessa työteliäs ihminen kyllä pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alle köyhyysrajoilla sosiaaliset suhteet vähenee, kapenee jopa poistuu kokonaan kun ei ole varaa yhtään harrastaa, tapahtumiin, ravintoloihin ja lahjoja ostella juhliin.
Mutta jos köyhälle tarjoaa mahdollisuuden lisätä tuloja pommistelemalla ja työtä tekemällä ?
Sitten sen pitää olla todellinen mahdollisuus jossa siitä työstä oikeasti maksetaan enemmän kuin tuilla elämisestä eikä niin että tämä ero luodaan vain näennäisesti alentamalla tukia ja maksamalla edelleen surkeita palkkoja.
Ponnistelu ei palkitse jos siitä saa käteen saman vähäisen rahanmäärän kun on ennenkin saanut tuilla. Pitää tulla oikeaa selkeää parannusta entiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta on rauhallisempi, kun erot ovat maltilliset. Ap on varmaan toki niitä, jotka ihannoivat esim. sitä, että riikkaat asuvat aidatulla asuinalueella ja muut teltoissa sillan alla?
Suomessa on maailman pienimmät varallisuuserot, silti saat jatkuvasti pelätä, että sinulta varastetaan tai sinut pahoinpidellään. Miksi heikko aines ei sitten osaa olla rauhallisesti?
Sinun kannattaa tarkastaa lääkityksesi, jos oikeasti pelkäät Suomessa tuollaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman elämänsä paskojat haluaa ilmaiseksi samat tulot ja varallisuuden kuin asiansa hoitaneet.
Kommentissasi huokuu rahan arvostaminen mittarina onnistumisesta ihmisenä. Moni rikaskin on törttöillyt ja tehnyt pahoja asioita elämässään, vaikkei olisikaan välttämättä menettänyt omaisuuttaan. Rikkaus voi olla hankittu tai saatu ilman omaa rehellistä ansiota. Joku taas voi olla köyhtynyt tai köyhä, mutta kunniallinen ja työteliäs ihminen.
Suomessa työteliäs ihminen kyllä pärjää.
Se työtelijäisyys ei estä vaikkapa sairastumista. Varsin iso osa yhtään pidempään tuilla elävistä ihmisistä on ainaki vajaatyökykyisiä erilaisista terveydellisistä syistä. Lisäksi tulee erilaiset vaikeat elämäntilanteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Otetaan mallia ruotsalaisista. Ruotsalaiset osaavat hoitaa taloutta. Katsokaa vaikka ruotsalaisten osakkeiden kehitystä ja ruotsalaisten yritysten menestystä maailmalla.
Ruotsisa on sekä tuloeroja että sosiaaliturvaa. Mutta ennen kaikkea siellä on maahanmuuttajia, joiden ansiosta ruotsalaisten elintaso on keskimäärin ihan toista luokkaa kuin suomalaisten.
Tulo- ja varallisuuserojen kasvu yhteiskunnassa johtaa keskiluokan pienemiseen ja köyhtymiseen. Koska keskiluokka tyypillisesti pyörittää ja rahoittaa yhteiskuntaa on se huono juttu kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otetaan mallia ruotsalaisista. Ruotsalaiset osaavat hoitaa taloutta. Katsokaa vaikka ruotsalaisten osakkeiden kehitystä ja ruotsalaisten yritysten menestystä maailmalla.
Ruotsisa on sekä tuloeroja että sosiaaliturvaa. Mutta ennen kaikkea siellä on maahanmuuttajia, joiden ansiosta ruotsalaisten elintaso on keskimäärin ihan toista luokkaa kuin suomalaisten.
Tämä on totta.
Vierailija kirjoitti:
Tyhmintä mitä hallitus on tehnyt on kotitalousvähennyksen poisto.
Tämä vain kannustaa teettämään työt pimeänä tai palkattomana.
Kotitaloustyön teettäminen ja palvelujen ostaminen on ihan sitä ekologisinta kuluttamista mitä ihminen voi tehdä. Valtion Lisäksi sillä työllistetään ihmisiä ja saadaan valtiolle verotuloja.
Seuraus on että itse keski-ikäisenä naisena teen vähemmän työtunteja, koulutustani vastaavat palkkatyöni jäävät hoitamatta. Sen sijaan siivoan kotona enemmän ja hoidan itse suvun vanhuksia. Loputulos on että maksan vähemmän veroja, stressaannun, sairastun ylikuormituksesta ja muutun työkyvyttömyyseläkeläiseksi.
Laskelmat kotitalousvähennyksen mukamas kannattamattomuudesta on tehnyt joku 30 vuotias mies jolla ei ole harmainta aavistustakaan, mihin sitä oikeasti tarvitaan ja minkälaisen ihmisen kurjaan elämään se samalla tuo valtavan tärkeällä tavalla helpotusta.
 
Boikotoin loppuelämäni vaaleissa puolueita ja edustajia jotka ajoivat kotitalousvähennyksen poistoa.
No riippuu vähän kuinka suurista eroista puhutaan..
Rooman valtakunta tuhoutui aikoinaan liian suuriin tulo- ja varallisuuseroihin.
Samoin Ranskan suuri vallankumous 1789 tapahtui liian suurien erojen takia.
Samoin Venäjän vallankumoukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on epäreilua, kun joillakin on voimavaroja käydä töissä ja sen myötä saavat enemmän käyttörahaa.
Ketä kohtaan se on epäreilua, että työtä vastaan saa rahaa?
Meitä työkyvyttömiä.
Vierailija kirjoitti:
No riippuu vähän kuinka suurista eroista puhutaan..
Rooman valtakunta tuhoutui aikoinaan liian suuriin tulo- ja varallisuuseroihin.
Samoin Ranskan suuri vallankumous 1789 tapahtui liian suurien erojen takia.
Samoin Venäjän vallankumoukset.
Ruotsissa ei vielä puhuta vallankumouksesta. Otetaan mallia Ruotsista ?
Alue: Aihe vapaa
Puhuttiin suurista tuloeroista, siitä, jos systeemi menisi enemmän täälläkin siihen suuntaan. Osa asuisi kodittomina tai slummissa ilman mahdollisuutta esim. terveydenhuoltoon ja osa palatseissa. Tämä on todellisuutta jossain. Elintasosi on ilmeisesti kohtuullisen hyvä kuitenkin ja tulet luultavasti toimeen, ellet näe suurta ongelmaa.