Miksi tulo- ja varallisuuseroja pidetään huonona juttuna?

Koska nykyinen woketusyhteiskunta on matkalla kohti kommunismia. Tuloerot hävitetään pian kätevästi niin että suurituloinen viedään gulagille metsätöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se sinänsä olekaan ongelma, jos jollain on paljon, mutta se on ongelma, jos jollain on liian vähän hyvää elämää varten. Käytännössä tämän takia suuria tulo- ja varallisuuseroja pidetään usein jokseenkin huonona asiana ja pyritään vähän tasaamaan "kokonaispottia".

Onko hyvä elämä jotenkin subjektiivinen oikeus riippumatta siitä mitä itse tekee sen eteen?

Hyvässä yhteiskunnassa pyritään hyvän elämän edellytyksiin mahdollisimman monelle. Tämä ei välttämättä toteudu koskaan täysin, mutta hyvä elämä ja kohtuullinen toimentulo kansalaisille on mielestäni tavoittelemisen arvoinen asia itsessään.

Vierailija kirjoitti:

Suuria tulo- ja varallisuuseroja kannattavat harvemmin ajattelevat sitä siitä näkökulmasta, jossa he itse olisivatkin niitä köyhiä. Olisivatko ne silloinkin hyvä asia? Jos eivät, niin sitten suuret tulo- ja varallisuuserot ovat huono asia. Kaikki ihmiset ovat kuitenkin yhtä arvokkaita ja hyvä yhteiskunta on hyvä kaikille.

Kaikille vaan pitäisi tarjota mahdollisuus yrittämällä ja ponnistelemalla lisätä omia tuloja. Silloin köyhälläkin on mielekäs elämä jossa on toivoa paremmasta.

Alle köyhyysrajoilla sosiaaliset suhteet vähenee, kapenee jopa poistuu kokonaan kun ei ole varaa yhtään harrastaa, tapahtumiin, ravintoloihin ja lahjoja ostella juhliin.

Oman elämänsä paskojat haluaa ilmaiseksi samat tulot ja varallisuuden kuin asiansa hoitaneet.

"USA:ssa ajatellaan että tuloerot kannustavat ihmistä yrittämään ja sitä pidetään hyvänä."

Siinä on hyviä puolia ja sitten huonoja. Eivät asiat ole mustavalkoisia. USA:n yhteiskunta saa aikaan paljon menestystä mutat sitten myös paljon köyhyyttä, asunnottomuutta ja syrjäytymistä. Ääripäät korostuvat.

Suomen mallissa on vähemmän ääripäitä ja se on hyvä siellä köyhässä päässä mutta vähemmän hyvä rikkaammassa päässä. Pitää siis päättää mitä halutaan. Halutaanko maksimoida rikkaus vai minimoida köyhyys. Molempia ei oikein voi saavuttaa samaan aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta on rauhallisempi, kun erot ovat maltilliset. Ap on varmaan toki niitä, jotka ihannoivat esim. sitä, että riikkaat asuvat aidatulla asuinalueella ja muut teltoissa sillan alla?

Tässä on ydin, pääpointti, punainen lanka. Kun kaikilla on varaa perustarpeisiin ja ehkä välillä pikkasen ylikin, ei köyhimmillä ole tarvetta alkaa riehumaan ja häiriköimään. Pidetään yhteiskunta yleisesti ottaen sisäisesti rauhallisena ja turvallisena. (Ainahan roistoja on, mutta emme kai halua niitä roppakaupalla lisää?)

Vierailija kirjoitti:

Koska nykyinen woketusyhteiskunta on matkalla kohti kommunismia. Tuloerot hävitetään pian kätevästi niin että suurituloinen viedään gulagille metsätöihin.

No jos tilastoja katsoo niin vaikkapa johtajien palkat ovat kasvaneet paljon nopeammin kuin muiden täällä Suomessa. Joten ei se nyt ihan kommunismilta kuulosta joten ei kannata liioitella.

Vierailija kirjoitti:

Alle köyhyysrajoilla sosiaaliset suhteet vähenee, kapenee jopa poistuu kokonaan kun ei ole varaa yhtään harrastaa, tapahtumiin, ravintoloihin ja lahjoja ostella juhliin.

Mutta jos köyhälle tarjoaa mahdollisuuden lisätä tuloja pommistelemalla ja työtä tekemällä ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta on rauhallisempi, kun erot ovat maltilliset. Ap on varmaan toki niitä, jotka ihannoivat esim. sitä, että riikkaat asuvat aidatulla asuinalueella ja muut teltoissa sillan alla?

Suomessa on maailman pienimmät varallisuuserot, silti saat jatkuvasti pelätä, että sinulta varastetaan tai sinut pahoinpidellään. Miksi heikko aines ei sitten osaa olla rauhallisesti?

 

Aika harvoin joutuu pelkämään tuollaista kyllä ja harvassa paikassa täällä. Maailman mittapuulla Suomi on turvallinen maa. Useimmat köyhemmät eivät häiriköi täällä eikä heistä tulotaso näy välttämättä muutenkaan päälle päin.

Vierailija kirjoitti:

Suuria tulo- ja varallisuuseroja kannattavat harvemmin ajattelevat sitä siitä näkökulmasta, jossa he itse olisivatkin niitä köyhiä. Olisivatko ne silloinkin hyvä asia? Jos eivät, niin sitten suuret tulo- ja varallisuuserot ovat huono asia. Kaikki ihmiset ovat kuitenkin yhtä arvokkaita ja hyvä yhteiskunta on hyvä kaikille.

Huolehdi sinä vain omasta ajattelustasi.

Itse olen pienituloisimmasta päästä. Minulle yhteiskunta on ihan hyvä. Ja pidän luonnollisena, että tuloeroja on. En ole kateellinen parempituloisille, sillä minulla on kaikki tarvittava, enkä koe olevani mitenkään sorrettu tms.

Ei se olekaan. Mutta lähes aina ne rahat on revitty sen pienituloisemman selkänahasta.

Kauppias myy kalliilla kiinassa halvalla tuotettua tavaraa ja maksaa työntekijöille paskaa palkkaa. Tuhansia halpatyöntekijöitä tarvitaan että se tavara päätyy sulle ja he eivät hyödy juurikaan tekemästään työstä.

Yritykset voitaisiin johtaa ja omistaa tekoälyllä ja kaikki voitot jakaa työntekijöille.

Ilmaiseksi saatua rahaa ei arvosteta. Ihminen oppii arvostamaan sitä mitä hänellä on, kun on joutunut ponnistelemaan sen eteen. Jokainen, jolla on kotona teinejä tietää tämän.

Vierailija kirjoitti:

"USA:ssa ajatellaan että tuloerot kannustavat ihmistä yrittämään ja sitä pidetään hyvänä."

Siinä on hyviä puolia ja sitten huonoja. Eivät asiat ole mustavalkoisia. USA:n yhteiskunta saa aikaan paljon menestystä mutat sitten myös paljon köyhyyttä, asunnottomuutta ja syrjäytymistä. Ääripäät korostuvat.

Suomen mallissa on vähemmän ääripäitä ja se on hyvä siellä köyhässä päässä mutta vähemmän hyvä rikkaammassa päässä. Pitää siis päättää mitä halutaan. Halutaanko maksimoida rikkaus vai minimoida köyhyys. Molempia ei oikein voi saavuttaa samaan aikaan.

Suomen nykyinen malli vie valtion konkurssiin. Tätä tietä nyt vaan ei voi jatkaa. Pidetään vanhuksille ja oikeasti sairaille jonkinlainen sosiaaliturva, mutta työkykyiset on saatava itse elättämään itsensä. Työpaikkoja saadaan lisää kun valtion talous saadaan kuntoon ja yritykset kannattaviksi.

Vierailija kirjoitti:

"USA:ssa ajatellaan että tuloerot kannustavat ihmistä yrittämään ja sitä pidetään hyvänä."

Siinä on hyviä puolia ja sitten huonoja. Eivät asiat ole mustavalkoisia. USA:n yhteiskunta saa aikaan paljon menestystä mutat sitten myös paljon köyhyyttä, asunnottomuutta ja syrjäytymistä. Ääripäät korostuvat.

Suomen mallissa on vähemmän ääripäitä ja se on hyvä siellä köyhässä päässä mutta vähemmän hyvä rikkaammassa päässä. Pitää siis päättää mitä halutaan. Halutaanko maksimoida rikkaus vai minimoida köyhyys. Molempia ei oikein voi saavuttaa samaan aikaan.

En nyt kuitenkaan sanoisi, että on huonompi täällä rikkaammille. Heidän asiansahan ovat aineellisesti täällä parhaiten joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alle köyhyysrajoilla sosiaaliset suhteet vähenee, kapenee jopa poistuu kokonaan kun ei ole varaa yhtään harrastaa, tapahtumiin, ravintoloihin ja lahjoja ostella juhliin.

Mutta jos köyhälle tarjoaa mahdollisuuden lisätä tuloja pommistelemalla ja työtä tekemällä ?

Ja heti verot nousee. Rikas saa rahansa tasaisella pääomaverolla, samalla ansiovero jatkaa nousuaan kohti 100%

Minusta tuloerot on ihan ok, mutta näitä aivan kohtuuttoman suuria miljoonapalkkoja en ymmärrä. Siinä ei ole enää mitään järkeä. Ei kukaan tekisi tiettyjä töitä, jos se ei näkyisi palkassa. Miksi ottaa vastuuta? Toisaalta ajattelen myös niin, että kaikella työllä pitäisi tulla toimeen ja työn vastaanottaminen tulisi olla kannattavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alle köyhyysrajoilla sosiaaliset suhteet vähenee, kapenee jopa poistuu kokonaan kun ei ole varaa yhtään harrastaa, tapahtumiin, ravintoloihin ja lahjoja ostella juhliin.

Mutta jos köyhälle tarjoaa mahdollisuuden lisätä tuloja pommistelemalla ja työtä tekemällä ?

Ja heti verot nousee. Rikas saa rahansa tasaisella pääomaverolla, samalla ansiovero jatkaa nousuaan kohti 100%

 

Nouseehan ne verot kun työkykyiset lortot katsovat oikeudekseen istua muiden vetämässä pulkassa koko ikänsä. Vielä vaativat pieniä tuloeroja, että saisivat samat asiat kuin heudän pulkkansa vetäjät saavat.

Vierailija kirjoitti:

Oman elämänsä paskojat haluaa ilmaiseksi samat tulot ja varallisuuden kuin asiansa hoitaneet.

Se sukupolvien kierre alkaa jo siitä kun voi lisääntyä eikä tarvitse tekijöiden itse niitä elättää tullen työkyvytötä laatua ihan alkuunsakkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska nykyinen woketusyhteiskunta on matkalla kohti kommunismia. Tuloerot hävitetään pian kätevästi niin että suurituloinen viedään gulagille metsätöihin.

No jos tilastoja katsoo niin vaikkapa johtajien palkat ovat kasvaneet paljon nopeammin kuin muiden täällä Suomessa. Joten ei se nyt ihan kommunismilta kuulosta joten ei kannata liioitella.

Sehän on pummeille lottovoitto että toimari saa sen palkan omistajien sijaan. Verot paljon korkeammat kuin osingoissa.